臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 花文泰
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年
度易字第199 號，中華民國108 年1 月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第21862 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、花文泰係高雄市○○區○○○路00巷0 號「正鐵機械工程有 限公司」（下稱正鐵公司）之負責人，為從事業務之人及職 業安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主。花文泰因承攬高雄 市○○區○○○路00號5 樓屋頂鐵皮板興建工程，並擔任現 場負責人，於民國105 年10月27日，向高雄市○○區○○○ 路000 號1 樓「蘋果綜合人力派遣有限公司」之負責人濮志 明（已為不起訴處分確定）調派臨時工作人力。濮志明遂指 派鄭其基等2 人至上開工地現場，聽從花文泰之指揮、監督 而從事鐵皮板興建工程之工作。花文泰本應注意雇主對勞工 於石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋 頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應規劃安全通道，於 屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或裝設安 全護網，並指揮或監督該作業，且應注意雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應設有適當強度 之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；如設置顯有困難，應採取 使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施， 以避免發生公安危險，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未於現場設置上開安全措施，致鄭其基於105 年10月27 日，在上址5 樓樓頂施工時繞道左鄰房屋屋頂，踏穿石綿瓦 屋頂而摔落至4 樓平台，受有左骨盆、髖臼閉鎖性骨折、左 尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折等傷害。
二、案經鄭其基訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
㈡本判決所引用各項傳聞證據，經檢察官、上訴人即被告花文 泰（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據能力（ 本院卷第30-31 頁），基於尊重當事人對於證據之證據能力 處分權，及客觀上訴訟資料愈豐富愈有助於真實發見之理念 ，另審酌該等證據作成時並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，依前開規定，自均具有證 據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告就上揭因業務過失致人於死之犯行，業於本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭其基、證人即蘋果人力公 司之負責人濮志明分別於偵查中證述之情節相符，並有臺灣 高雄地方檢察署履勘筆錄1 份暨照片48張、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書1 紙及鄭其基之病歷影本1 份等 在卷可稽，被告上開任意性之自白核與事實相符。 ㈡按指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指 揮監督管理，係為勞動派遣關係。又該勞動契約雖存在於派 遣公司與勞工之間，惟要派公司對派遣勞工就所服勞務事項 ，有指揮監督權，具有間接僱傭之性質，故對勞工因服勞務 所在之工作場所，自有符合安全衛生規定之維護義務，且其 對於勞工服勞務所在之工作場所之安全衛生等事項，亦有相 當之支配能力，自應對於勞工在其工作場所內之安全衛生之 維護，盡其注意義務。是在立法目的解釋上，應認要派公司 之事業主或事業之經營負責人與派遣勞工仍屬職業安全衛生 法所稱之雇主與勞工，始符該法之立法目的。從而，證人即 告訴人鄭其基既係由濮志明所經營之上揭人力派遣公司派遣 至被告作業之工地提供勞務，由被告實際指揮監督，被告依 法令自負有提供相關安全衛生設施，以確保告訴人在其工作 場所內作業，確實達到安全無虞之義務。
㈢綜上所述，被告因業務過失致人於死之犯行，事證明確，應 依法論科。
㈣被告雖聲請傳喚證人濮志明，用以證明告訴人係該證人派遣 至其工地作業之事實。惟該證人到案與否，尚與被告具有本 案過失之認定並無直接之關連性，所請核無續予調查之必要 。
三、論罪科刑：
㈠按雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠 等材料構築之屋頂或於以礦纖板、石膏板等材料構築之夾層 天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施 ：規劃安全通道，於屋架或天花板支架上設置適當強度且 寬度在三十公分以上之踏板。於屋架或天花板下方可能墜
落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。指定專人 指揮或監督該作業，職業安全衛生設施規則第227 條第1 項 定有明文。
㈡本件被告身為正鐵公司及工地現場之負責人，為從事業務之 人，且實際指揮監督告訴人於鐵皮板構築之屋頂從事作業， 與告訴人間具有職業安全衛生法之雇主與勞工之關係，詎竟 疏未注意及此，並未在現場完備相關之安全措施，致告訴人 因踏穿屋頂石綿瓦而摔落至4 樓平台，受有如事實欄所載之 傷害，均如前述。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認罪證明確，因而依刑法第284 條第2 項前段、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之 規定，並審酌被告不僅係正鐵公司之負責人，更係上開工地 之現場負責人，其可預見勞工在未設有任何安全措施之鐵皮 板屋頂作業時，隨時有墜落危險之情形下，仍未確實採取上 開安全措施，致告訴人踏穿屋頂石綿瓦而摔落受傷，且傷勢 非輕。參以其犯後始終將大部分責任推卸給告訴人本人及人 力派遣公司之濮志明，迄今尚未與告訴人達成和解賠償，另 考量其前未有任何刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，及其自陳教育程度為國中畢業，經營鐵皮 屋工程事業，與家人同住等其他一切情狀，量處有其期徒刑 4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元為折算1 日之標 準。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖於本 院審理時坦承犯行，惟未有實際賠償被害人之舉措，量刑基 礎並未改變，堪認原審量刑並無過高之情形。被告以原判決 量刑過重為由，提起上訴，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂乾坤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網