臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 108年度抗字第21號
抗 告 人 王永信
相 對 人 林鷹汝
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國108年4月18日
臺灣花蓮地方法院108年度聲字第34號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人持原法院107年度司拍字第76號拍賣抵押物裁定 暨確定證明書為執行名義，聲請原法院以107年度司執字第2 0670號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人所有花 蓮縣○○市○○段000地號土地及同段0000、0000、0000建 號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地）為強制執行。 相對人以本件抵押權所擔保債權不存在，抵押權登記應予塗 銷及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，已提起債務人 異議之訴為由，聲請停止執行，原裁定准相對人以新臺幣（ 下同）17萬元為抗告人供擔保後，系爭執行事件之強制執行 程序，於原法院108年度補字第117號債務人異議之訴事件判 決確定、和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止。 抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人為擔保向他借款100萬元提供系爭房 地設定普通抵押權予他，詎相對人未依約清償，他自有權聲 請拍賣抵押物及強制執行。又相對人於借款當時同意提供抵 押權設定所需文件設定抵押權，及簽立本票予他，可認雙方 間債權債務已成立。相對人以提出債務人異議之訴為由，聲 請停止系爭執行事件強制執行程序，顯係惡意拖延強制執行 程序進行；又縱認本件有停止執行必要，因系爭執行事件為 拍賣抵押物，目的在使債權人收回欠款以資利用，故債權人 因停止執行所可能遭受之損害，即為債務人異議之訴事件終 結前，不能自由利用全部借款所可能遭受之損失。是本件借 款本金100萬元之利息應以法定最高週年利率20%計算，倘以 通常審判程序第一、二審審理期限，共計3年4月，據以推估 停止執行期間，抗告人延後受償損失為1,666,666元（計算 式：1,000,000+｛1,000,000×20%×《3+4/12》｝＝1,666, 666元，元以下捨去），相對人聲請停止執行之擔保金額應 以此金額計算始為公允，原裁定僅以週年利率5%計算擔保金 額，忽略他未能以合法週年利率20%，自由利用債權本金100 萬元，顯對他造成極大損害，爰聲明原裁定廢棄等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行 法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據。倘已斟酌債權人 因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡 ，即非當事人所得任意指摘（最高法院101年度台抗字第325 號裁定、最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人持原法院107年度司拍字第76號拍賣抵押物裁定暨確 定證明書為執行名義，聲請以系爭執行事件就相對人所有之 系爭房地為強制執行，相對人以因本件抵押權所擔保債權不 存在，抵押權登記應予塗銷及系爭執行事件之強制執行程序 應予撤銷為由，提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行 事件強制執行，有相對人提出之民事起訴狀、原法院民事執 行處有關系爭執行事件函（原法院卷第4-6、13-15頁），及 原法院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。且相對人就前開債 務人異議之訴已補繳裁判費，刻正由原法院108年度訴字第1 60號事件審理中（由108年度補字第117號改分案），亦有本 院職權調取前開補費裁定、公務電話查詢紀錄表可稽（本院 卷第19-20頁）。是相對人已完備債務人異議之訴之起訴要 件，則其依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行 事件強制執行程序，係維護權益所必要且為法律明文所設， 於法並無不合。雖抗告人以相對人於借款當時同意提供抵押 權設定所需文件設定抵押權，及簽立本票予他，可認雙方間 債權債務已成立，相對人提起債務人異議之訴及聲請停止執 行，顯係惡意拖延強制執行程序進行云云，惟執行債權確實 存否，屬實體事項，非停止執行程序所得審究，且相對人所 有之系爭房地，倘遭執行拍賣將發生難以回復損害，自有命 相對人提供擔保停止系爭執行事件強制執行之必要性。 ㈡抗告人主張其因停止執行可能所受損失，應以債務人異議之 訴事件終結前，其不能自由利用全部借款本金100萬元，及 以合法週年利率20%計算本件利息，故抗告人延後受償損失 為1,666,666元云云。惟法院裁定停止執行所命供擔保金額 ，係備供債權人因停止執行期間不能及時取得系爭房地變價
所得供清償之債權額為使用收益所受損害之賠償，依通常社 會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權 ，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係 損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依週年利率5%計算 之法定遲延利息，此觀民法第233條第1項前段、第203條之 規定即明，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據 為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。相對人 提起債務人異議之訴之訴訟標的價額為100萬元，因未逾150 萬元，為不得上訴第三審之案件，原裁定審酌各級法院辦案 期限實施要點規定，民事第一、二審通常程序審判案件之期 限分別為1年4個月、2年，據以推估抗告人因系爭執行事件 強制執行程序停止，債權延後受償期間為3年4月，以法定利 率即年息5%計算利息損失為166,667元（計算式：1,000,000 ×5%×〔3+4/12〕=166,667，元以下四捨五入），酌定相對 人應提供之擔保金為17萬元，據此作為相對人提供停止執行 之擔保金，核屬允當，此部分抗告意旨顯無足採。五、綜上，原裁定審酌相對人所提起之債務人異議之訴事件終結 前，有停止強制執行之必要，酌定相對人供擔保17萬元後， 准許系爭執行事件之強制執行程序暫予停止，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 郭怡君