臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第1號
上 訴 人 黃清風
黃桂花
簡多美
共 同
訴訟代理人 李百峯律師
被 上 訴人 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國107年10
月31日臺灣臺東地方法院107年度訴字第144號第一審判決提起上
訴，本院於108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人依附表所示之比例負擔。 事 實
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地） 為被上訴人所有，竟遭上訴人長期占用，其中上訴人黃清風 、黃桂花共有之門牌號碼臺東縣○○市○○○路00巷00弄00 號建物（下稱00號房屋），占用系爭土地如原判決附圖Ｃ所 示（面積110.34平方公尺），上訴人簡多美所有之門牌號碼 臺東縣○○市○○路○段000號建物（下稱000號房屋），占 用系爭土地如原判決附圖Ｂ所示（面積5.19平方公尺）。上 訴人均無正當法律權源，竟占用系爭土地如上所述，爰依民 法第767條規定，訴請上訴人拆除占用部分之地上物，交還 所占土地，並聲明：①上訴人黃清風、黃桂花應將占用被上 訴人所有坐落系爭土地上，如原審附圖Ｃ所示（面積110.34 平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還被上訴人；② 上訴人簡多美應將占用被上訴人所有坐落系爭土地上，如原 審附圖Ｂ所示（面積5.19平方公尺）之地上物拆除，將占用 之土地返還被上訴人。
二、上訴人於原審抗辯略以：
㈠上訴人黃清風、黃桂花部分：
⒈臺灣臺東地方法院（下稱東院）以106年度東簡字第319號 第三人異議之訴判決認定，上訴人黃清風、黃桂花因共同 繼承之緣故，取得00號房屋之所有權。00號房屋固經原審 測量占用系爭土地如原審附圖Ｃ所示，面積達110.34平方 公尺，然被上訴人先前以00號房屋為訴外人白清金所有， 對訴外人白清金提起東院104年度訴字第193號交還土地訴
訟時，該案測量00號房屋占用系爭土地之面積僅58平方公 尺，但00號房屋現狀並無改變，故本件被上訴人測量指界 時恐有錯誤。
⒉00號房屋係上訴人黃清風、黃桂花之父，於民國50幾年間 所建造，嗣經數次改建，被上訴人未經查覺或有查覺而未 提出異議，更未曾請求交還土地，期間已超過50年。而系 爭土地編定為公園用地已數十年之久，使用分區用途受到 限制，況被上訴人自認「與臺東縣政府已達成協議，在取 得系爭土地之後，均全數捐給臺東縣政府與周邊之臺東體 育場之土地作為整體規劃利用，因此始提出本件訴訟」等 語，可見被上訴人或臺東縣政府目前均無使用系爭土地之 具體計畫，亦無「整體」規劃利用可言。縱令有使用計畫 ，然00號房屋占用系爭土地之面積極小，占用位置屬於偏 僻角落，應無礙於被上訴人對系爭土地之利用，被上訴人 請求拆屋還地，難認對被上訴人有何具體或明顯之利益。 00號房屋為上訴人黃清風、黃桂花繼承之祖產，乃安身立 命之處，有紀念意義與財產價值，若遭拆除，上訴人黃清 風、黃桂花一家大小將頓失居住處所，蒙受經濟上之損失 ，足見被上訴人提起本件，無非係以損害上訴人黃清風、 黃桂花為主要目的，業已違反民法第148條「權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權 利，履行義務，應依誠實及信用方法。」之規定，依最高 法院105年度台上字第209號判決意旨，已使被上訴人發生 權利失權之效力，被上訴人自不得請求上訴人黃清風、黃 桂花拆除占用部分。
⒊承前所述，00號房屋建造、改建完成已逾50年，被上訴人 未曾行使權利，已足使上訴黃清風、黃桂花之父產生正當 信賴，而上訴人黃清風、黃桂花繼承先父之00號房屋，被 上訴人突訴請拆屋還地，難免使上訴人黃清風、黃桂花陷 於失去50年以來之家園，面臨流離失所之窘境，顯有違公 平正義。
⒋並聲明：駁回被上訴人於原審之訴。
㈡上訴人簡多美部分：
⒈上訴人簡多美於75年5月間向被上訴人購買坐落○○段000 -00地號土地（下稱000-00地號土地），後於77年間在該 土地上合法建築000號房屋。000-00地號土地依都市計畫 ，面臨臺東市中華路邊應有20公尺長度或深度之範圍，然 該土地連同附近相鄰土地，先前即有都市計畫圖與地籍圖 樁位及展繪線不符之情形，地籍展繪線與椿位展繪線約相 差0.97公尺至1.02公尺。而被上訴人指稱000號房屋占用
系爭土地之長度約在0.9公尺，究係因測量基點變異、椿 位偏移、測量誤差或測量方法改變等所致，均不得歸責於 上訴人簡多美。
⒉上訴人簡多美當年申請建築000號房屋時，需會同包含被 上訴人在內之相鄰土地所有人進行土地鑑界測量，倘000 號房屋果真越界建築，被上訴人應能即時查覺並提出異議 ，惟000號房屋建築完成已30年，上訴人向無異議，卻突 然提起本件訴訟，依民法第796條第1項本文規定，被上訴 人不得請求移去或變更占用部分，上訴人簡多美願意依民 法第796條第1項但書規定支付償金或依第2項規定以合理 價額購買越界部分之土地。
⒊系爭土地編定為公園用地已數十年之久，被上訴人自認「 與臺東縣政府已達成協議，在取得系爭土地之後，均全數 捐給臺東縣政府與周邊之臺東體育場之土地作為整體規劃 利用，因此始提出本件訴訟」等語，可見被上訴人或臺東 縣政府目前均無使用系爭土地之具體計畫，亦無「整體」 規劃利用可言。縱令有使用計畫，然000號房屋占用系爭 土地之面積極小，對使用計畫有何影響猶未可知，反觀 000號房屋系爭土地部分若經拆除，將無洗衣、曬衣、沐 浴之場所，影響000號房屋之使用機能及交易價值，對上 訴人簡多美損害極大，依民法第796條之1第1項本文規定 ，斟酌公共利益及當事人利益後，亦不應准許移去或變更 占用部分。且如前述，被上訴人對於系爭土地並無具體之 使用計畫，被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，無非係以損 害上訴人簡多美為主要目的，違反民法第148條之公平正 義、誠信原則，足使被上訴人發生權利失權之效力。 ⒋並聲明：駁回被上訴人於原審之訴。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人簡多美應將占用系 爭土地如原判決附圖Ｂ所示之地上物拆除，將所占土地返還 被上訴人；上訴人黃清風、黃桂花應將占用系爭土地如原判 決附圖Ｃ所示之地上物拆除，將所占土地返還被上訴人。四、上訴人均不服提起上訴，除引用原審陳述外，於本院補陳理 由略以：
㈠上訴人黃清風、黃桂花部分：
⒈東院104年度訴字第193號確定判決認定00號房屋占用系爭 土地之面積為58平方公尺，而00號房屋坐落位置及範圍始 終相同，原判決未詳加調查實測面積差異之原因，逕行認 定00號房屋占用之面積為110.34平方公尺，難謂已盡調查 勾稽之能事，更與東院104年度訴字第193號確定判決之既 判力相違。
⒉被上訴人對系爭土地一向未予積極管理，於00號房屋建築 50餘年以後，始主張行使物上請求權，難謂合於常理，亦 難認係權利之「正當」行使，應認被上訴人之起訴違反誠 信原則，屬於權利濫用，有權利失效原則之適用。 ⒊並聲明：①原判決關於關於不利於上訴人黃清風、黃桂花 之部分廢棄；②前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。
㈡上訴人簡多美部分：
⒈原審於107年10月18日勘驗現場時所製作之勘驗筆錄及勘 驗現場圖照片，並無任何關於000號房屋有何「增建」之 記載，且原審107年10月31日言詞辯論筆錄就兩造不爭執 事項第5項，亦無任何關於000號房屋有所「增建」之記載 ，原判決未經地政機關釋疑或計算，逕以87年05月26日所 轉繪系爭000號房屋之測量成果圖影本，推論000號房屋之 屋後占用系爭土地之部分係事後違章增建之結果，尚嫌臆 斷。倘若上訴人所有000號房屋占用系爭土地之部分係所 謂「增建」，意謂000號房屋整幢三層樓房原僅有位於1樓 之1間浴廁，無任何洗衣、晾衣空間，整棟樓房居住者均 須費事上、下樓，共用該間浴廁進行如廁、沐浴，明顯不 合事理，足以佐證被上訴人訴求拆除之2樓及3樓洗衣、晾 衣及浴廁空間，均非原判決所稱之「事後違章增建」。 ⒉000號房屋坐落基地與相鄰土地間之界限範圍，並不明確 ，非無可能係因測量基準點變異、或樁位偏移、或測量方 法改變，以致發生誤差。依原審測量結果，000號房屋僅 越界數十公分而已，而該處土地地籍界線混亂，000號房 屋坐落基地與系爭土地間之界線，由000號房屋面臨中華 路內向20公尺深度測量，及由其他方向或其他測點實施測 量，並非絕無誤差之可能。原判決無視有誤差之可能，即 謂台東地政事務所83年08月03日函、現行都市計劃圖套合 椿位成果圖等與本件無關，尚難認同。
⒊原判決未經任何相關專業鑑定，遽認拆除000號房屋與結 構安全無涉，而准許被上訴人追索面積僅5.19平方公尺且 欠缺利用價值之土地，命上訴人簡多美拆除000號房屋之 一部分，未斟酌000號房屋整體結構安全，亦未考慮對於 000號房屋使用價值及交易價值之嚴重減損，對於兩造訴 求之價值判斷與利益衡量，顯然失衡。
⒋原判決認上訴人簡多美未能舉證其越界建築000號房屋時 ，被上訴人知其越界而不即提出異議，將消極事實之舉證 責任，歸於上訴人簡多美負擔，實有不當。
⒌上訴人簡多美於原審以民法第796條第1項、第796條之1第
1項等規定作為重要之攻擊防禦方法，然原判決對上訴人 簡多美此部分之抗辯未予審酌。另上訴人簡多美主張被上 訴人有「權利失效」之適用，原判決以與本件無關之他案 判決，遽謂上訴人簡多美主張為不可採，尤嫌未洽。 ⒍並聲明：①原判決關於關於不利於上訴人簡多美之部分廢 棄；②前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補充略以： ㈠東院104年度訴字第193號判決經上訴人黃清風、黃桂花提起 第三人異議之訴，將強制執行程序撤銷，本件則委請地政事 務所重新測量，確認上訴人黃清風、黃桂花所有之00號房屋 占用系爭土地面積為110.34平方公尺，原審就00號房屋占用 系爭土地之面積測量並無違誤。
㈡系爭土地無爭議部分，被上訴人已先行捐贈過戶予台東縣政 府規劃使用，台東縣政府亦已動工興建台東縣警察局台東分 局之廳舍，非上訴人所稱「無具體之使用計畫」。而系爭土 地有爭議之部分，台東縣政府要求被上訴人必須產權清楚之 後始可捐贈，被上訴人因而提起本件訴訟。系爭土地遭上訴 人黃清風、黃桂花占用部分，與台東縣政府使用之000地號 土地相連，已作統一規劃，非屬畸零地。又依上訴人黃清風 所提之戶籍謄本所示，其子出生地均非00號房屋，且被上訴 人最初清查實際居住之人時，只見到其岳母白清金居住，而 白清金於東院104年度訴字第193號審理時，未曾主張上訴人 黃清風一家居住00號房屋內，足見上訴人黃清風所稱拆除00 號房屋將使其一家流離失所，係臨訟編造，而不足採。 ㈢上訴人簡多美於原審審理時未曾爭執000號房屋占用系爭土 地部分為其所增建，現於二審方為爭執，違反訴訟上之誠信 原則，且上訴人簡多美如有爭執，應提出當初陳報予地政事 務所之原始建築圖，以證明占用部分非其所增建。惟上訴人 簡多美未予舉證，僅空言主張。其次，上訴人簡多美所稱可 能因測量基點變異、椿位偏移、測量誤差、測量方法改變， 致使發生誤差，但未明確指出台東地政事務所之測量結果有 何誤差，足見僅屬上訴人簡多美之猜想。又000號房屋占用 系爭土地之面積雖不大，但若不拆除，被上訴人無法順利將 系爭土地贈與台東縣政府，亦影響台東縣政府對系爭土地之 整體利用。至於000號房屋占用系爭土地部分，均屬上訴人 簡多美於原有建築上所增建之違建，與房屋結構安全無涉， 僅涉及強制執行之問題，非審判時所應考量。
㈣上訴人均係無權占有他人之所有物，不法侵害他人權利之行 為，且被上訴人無任何行為造成特殊情況，足以引起上訴人 正當信任，本件自無權利失效原則之適用。
㈤並聲明：上訴駁回。
六、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判 決格式、用語予以修改，見本院卷第74頁反面）： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為被上訴人單獨所有。
⒉00號房屋為上訴人黃清風、黃桂花共有，該房屋有占用到 系爭土地。
⒊000號房屋為上訴人簡多美所有，該房屋占用系爭土地之 位置如原判決附圖編號B所示、占用面積為5.19平方公尺 。
⒋被上訴人先前曾以訴外人白清金為被告，訴請將00號房屋 拆除，被上訴人獲得東院104年度訴字第193號勝訴判決。 ㈡爭執事項：
⒈00號房屋占用系爭土地之面積位置，是否如原審履勘測量 結果即原判決附圖編號C、面積110.34平方公尺所示？ ⒉被上訴人請求上訴人黃清風、黃桂花將原判決附圖編號C 、面積110.34平方公尺所示之地上物拆除，並將所占土地 予以返還，有無理由？是否有權利失效之適用？是否為權 利濫用？
⒊被上訴人請求上訴人簡多美將原判決附圖編號B所示、占 用面積為5.19平方公尺部分之地上物拆除，並將所占土地 予以返還，有無理由？上訴人簡多美是否得以民法第796 條第1項、第796條之1第1項之規定對抗被上訴人？被上訴 人是否有權利失效之適用？被上訴人是否屬於權利濫用？七、本院之判斷：
㈠00號房屋占用系爭土地之面積位置確如原判決附圖編號C所 示，即面積110.34平方公尺：
⒈查00號房屋係未辦保存登記之建物，為上訴人黃清風、黃 桂花及被上訴人所不爭執，且經上訴人黃清風、黃桂花於 東院106年度東簡字第319號第三人異議之訴事件自承在卷 ，是以，00號房屋之坐落位置與實際面積，均無建物謄本 可供參考，該房屋是否占用到系爭土地、占用之位置與面 積為何，非經實地測量顯然無從確定，首應敘明。其次， 原審於107年10月18日至系爭土地勘驗，被上訴人訴訟代 理人、上訴人黃清風及其等之訴訟代理人均在場，而被上 訴人訴訟代理人就00號房屋占用系爭土地之位置與面積請 求勘驗測量時，上訴人黃清風均表示配合，亦於勘驗筆錄 上簽名，勘驗過程中未曾提出任何異議，當日原審除囑託 台東地政事務所就00號房屋有無占用系爭土地予以實地測 量以外，並就00號房屋拍攝照片，有原審107年10月18日
報到單、勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見原審卷第221 頁至第226頁），足認原審勘驗以及囑託台東地政事務所 實地測量之過程並無任何瑕疵，台東地政事務所實地測繪 之複丈成果圖自屬可採。從而，00號房屋占用系爭土地之 面積位置如原判決附圖編號C所示，占用面積110.34平方 公尺，洵堪認定。
⒉上訴人於104年間，因認00號房屋為訴外人白清金所有， 占用系爭土地，對訴外人白清金提起東院104年度訴字第1 93號交還土地訴訟，經東院判決上訴人勝訴確定，上訴人 並持該確定判決聲請強制執行，經東院以106年度司執字 第9607號強制執行事件受理，為被上訴人所不爭執，且有 前述強制執行事件影卷及附於該卷內之東院104年度訴字 第193號判決可參。依東院104年度訴字第193號判決所載 ，該案固認定訴外人白清金就00號房屋占用系爭土地之面 積為58平方公尺，與本件經測量上訴人黃清風、黃桂花就 00號房屋占用系爭土地之面積110.34平方公尺不同，惟： ⑴訴之要素為當事人、訴訟標的及訴之聲明，其一不同者 ，即為不同之訴。查東院104年度訴字第193號判決之當 事人為臺東縣農會（即本件被上訴人）、訴外人白清金 、蔡來福、張清報、鄭木忠，本件原審當事人則為臺東 縣農會、李金梅、林孜彥、黃清風、黃桂花、簡多美， 二訴訟之當事人顯不相同，足認並非同一之訴，從而東 院104訴字第193號判決於本件自無既判力，該訴訟就訴 外人白清金以00號房屋占用系爭土地面積之認定，並無 拘束本件之效力。
⑵如前所述，本件於原審實地勘驗時，被上訴人訴訟代理 人、上訴人黃清風及其等之訴訟代理人均在場，對於指 界、勘驗、測量過程兩造皆無異議。但東院104年度訴 字第193號事件，上訴人黃清風、黃桂花自承未參加該 訴訟，且該案勘驗測量時，渠2人亦未到場（見本院卷 第73頁），益徵該案測量之結果，對於本件不生拘束力 。
⑶至於上訴人黃清風、黃桂花辯稱00號房屋於東院104年 度訴字第193號測量後現狀無改變云云，僅係空言泛稱 而未提出任何證據可資佐證，實無從採，不能因此遽認 本件之測量過程、測量結果有何瑕疵。
㈡上訴人簡多美所有000號房屋占用系爭土地部分，係取得建 物第一次登記後所違規增建，非合法建物：
⒈查000號房屋於77年2月13日建築完成，於87年6月13日辦 理建物所有權第一次登記，登記建造之層數為2層樓建物
，1、2層面積均為55.14平方公尺，騎樓面積13.24平方公 尺，總面積為123.52平方公尺，且台東市地政事務所為辦 理建物第一次登記，曾於87年5月26日進行測量，測量結 果當時000號房屋全部坐落於000-00地號土地上，且000 號房屋與與相鄰之同段000地號土地（即系爭土地分割前 之母地號土地）間仍留有空地，此有建物登記第一類謄本 、台東縣台東地政事務所87年5月26日建物測量成果圖在 卷可稽（見原審卷第237頁、第239頁），堪認000號房屋 取得建物第一次登記時，並未占用系爭土地，合法建物之 範圍與面積即如上述。
⒉然依臺東縣稅務局房屋稅籍證明書所示，000號房屋目前 之房屋課稅面積為210平方公尺（見原審卷第110頁），較 諸建物登記謄本所示之123.52平方公尺，顯然多出甚多， 堪認000號房屋於取得建物第一次登記後應有增建。其次 ，原審至000號房屋勘驗時，000號房屋業已成為3層樓建 物，不僅000-00地號土地與系爭土地間原有空地均已蓋滿 地上物，且000號房屋之1樓後方有儲藏室、2樓後方有浴 室、曬衣間，3樓有廁所（見原審卷第225頁），而台東地 政事務所實地測繪結果，000號房屋亦確有占用系爭土地 5.19平方公尺，足徵000號房屋占用系爭土地部分，係取 得建物第一次登記後所增建，並非建物謄本上所載之合法 建物範圍。再者，原審107年10月31日言詞辯論筆錄記載 ：「下列重要事實經原告及到場被告辯論及確認後，是否 同意不爭執，逕採為辯論及判決之基礎？…五、本院於 107年10月18日勘驗現場，其勘驗結果：…被告簡多美（B ：○○路○段000號房屋）其屋後增間部分，①1樓後方為 儲藏室之一部分。②2樓後方為曬衣間、浴室之一部分。 ③3樓後方為廁所之一部分。…被告簡多美訴代：同意。 （被告訴代李百峯簽名）」（見原審卷第287-291頁）。 依上開筆錄之記載，關於「其屋後增間部分」，應係指「 其屋後增建部分」（原審將「建」字誤繕為「間」），上 訴人簡多美於原審之訴訟代理人既已同意將上開記載列為 不爭執事項，嗣於本院審理時卻否認有上開增建之事實， 委不足取，更證000號房屋於取得建物第一次登記之後確 有增建，且占用系爭土地之地上物即屬增建之範圍。 ⒊上訴人簡多美雖以前詞抗辯，然查：
⑴000號房屋原本是否僅有位於1樓之1間浴廁，而無其他 洗衣及晾衣空間，此與000號房屋有無增建、增建部分 合法與否，均無邏輯上之必然關係，尚難以000號浴廁 、洗衣、曬衣之空間不足，率然認定000號房屋占用系
爭土地部分即屬原有之建物合法範圍。
⑵上訴人簡多美雖提出台東地政事務所83年8月3日東地所 二字第0000號函、被證四之圖說為據，辯稱：000號房 屋坐落土地與相鄰土地間之界限不明，有可能測量基準 點變異、樁位偏移、測量方法改變導致誤差云云。但台 東地政事務所83年8月3日東地所二字第0000號函（見原 審卷第162頁）受文者為臺東縣政府，副本收文者為臺 東縣政府計畫室與台東地政事務所二課，均非被上訴人 簡多美，而該函內容係有關縣民王昭君就台東市○○段 000000地號土地為都市土地住宅區案之陳情，與000 號 房屋坐落之000-00地號土地無涉，實無從以此認為000- 00地號土地與相鄰土地之間有何界線不明之情事。況且 ，該函發文於000號房屋取得建物第一次登記之前，而 000號房屋取得建物第一次登記時，業經台東地政事務 所測量，確認建物全部坐落於000-00地號土地內，更徵 000-00地號土地與相鄰土地之界址並無不明。再者，被 證四之圖說（見原審卷第163頁），未載日期，無法得 知究係何時所製作，其上雖記載「位於○○路○段樁位 R000-0-R000-0…地籍展繪線與樁位展繪線不符，約相 差0.97M-1.02M」等文字，惟依該圖所示，樁位R000-0- R000-0皆非坐落在000-00地號土地上，自難以製作日期 不明、且其上樁位與000-00地號土地無關之被證四圖說 ，遽以認定000-00地號土地與相鄰土地之地界有樁位偏 移之情形。至於上訴人簡多美另辯稱可能測量基點變異 、測量誤差、測量方法改變等，均未提出任何證據以佐 其說，實無可採。
⒋綜上，上訴人簡多美所有000號房屋占用系爭土地部分， 係取得建物第一次登記後所違規增建之地上物，非合法建 物，堪以認定。
㈢上訴人簡多美不得以民法第796條第1項、第796條之1第1項 之規定對抗被上訴人：
⒈按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為 民法第796條第1項所明定，惟民法第796條規定乃在調和 土地之相鄰關係，並維護物之經濟效用，此所定鄰地所有 人之忍受義務，係為土地所有人所建「合法」房屋之整體 有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經 濟價值而設，倘土地所有人於所建合法房屋整體之外，越 界加建房屋，則越界所加建之房屋本屬非法，為違章建築 ，鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建合法房屋之整體，
即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判例 、82年度台上字第1867號、86年度台上字第651號判決意 旨參照）。000號房屋屋後占用系爭土地部分，為000號房 屋主體結構以外所突出之地上物，現況作為儲藏室、浴室 、曬衣間、廁所使用等情，業經原審現場履勘無誤，並有 勘驗照片附卷可參（原審卷第225頁），且依前揭說明， 000號房屋占用系爭土地部分為上訴人簡多美於該房屋取 得建物第一次登記後所增建，依據上開說明，上訴人簡多 美所增建者乃合法房屋整體外所增建之建物，為違章建築 ，本即無民法第796條規定之適用，就越界部分，鄰地所 有人即被上訴人自無忍受義務。上訴人簡多美以民法第79 6條第1項規定主張其有占有之法律權源，於法無據。 ⒉再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。 上開規定，旨在維護房屋之社會經濟利益，越界部分若為 房屋本體所依附，且為其建築基礎之地上物，方可視為房 屋之一部，而依前揭規定斟酌公共利益及當事人利益判斷 之（最高法院105年度台上字第2211號判決要旨參照）。 承前所述，本件被上訴人請求上訴人簡多美拆除越界部分 之地上物，均屬原有合法建物以外所違規增建者，亦非合 法建物主體之承重牆或樑柱等安全結構，顯非屬房屋構成 部分，原無礙於原有合法建物之整體，揆諸前揭說明，無 從認為本件有民法第796條之1第1項規定之適用。 ㈣被上訴人請求上訴人黃清風、黃桂花將原判決附圖編號C面 積110.34平方公尺所示之地上物拆除，請求上訴人簡多美將 原附圖編號B面積為5.19平方公尺所示之地上物拆除，各將 所占土地返還，於法有據，既無權利失效，亦非權利濫用： ⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件上訴人黃清風 、黃桂花共有之00號房屋，占用系爭土地如原審判決附圖 編號C所示110.34平方公尺，上訴人簡多美所有之000號房 屋，占用系爭土地如原審判決附圖編號B所示5.19平方公
尺，業如前述，且上訴人均未舉證證明渠等有何占有系爭 土地之正當權源，足認上訴人皆屬無權占有。是以，被上 訴人本於所有權之作用，請求上訴人將各該占用部分之地 上物拆除，並將所占土地騰空返還，於法洵屬有據。 ⒉第按所謂權利失效，係指「權利人在相當期間內不行使其 權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當 信任，認為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使 時，應認為有違誠信原則」，以權利人行為造成特殊情況 ，足以引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其 權利為要件。然已登記不動產所有人行使除去妨害請求權 ，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀大法官釋 字第107號、第164號解釋即明，是已登記不動產之所有權 人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他 人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久 未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高 法院86年度台上字第3751號判決要旨參照）。準此，上訴 人辯稱被上訴人長期均未曾反對渠等占用系爭土地乙節， 縱令屬實，僅屬單純之沉默，且上訴人亦未證明被上訴人 除此之外，尚有何其他具體積極之舉措或特別情事，足使 上訴人信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權利，自不得 據此逕指上訴人有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實， 是上訴人辯稱被上訴人訴請渠等拆屋還地違反誠信原則， 有權利失效之適用云云，要非可採。
⒊民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第105號判例要旨參照）。又按權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。查 上訴人黃清風、黃桂花占用系爭土地之00號房屋為鐵皮構 造平房，上訴人簡多美則係將000號房屋違規搭蓋0樓，並 將原有0樓、0樓後方予以增建，業經原法院至現場履勘， 有現場照片附卷足憑，系爭土地遭上訴人占用後，面積已 非完整，被上訴人復陳稱系爭土地有捐贈予台東縣政府規 劃作為建築台東縣警察局台東分局廳舍之具體使用計畫， 足認上訴人占有系爭土地，造成被上訴人無法完整利用系
爭土地。而被上訴人行使土地返還請求權，可使系爭土地 獲得充分利用，避免土地因不完整而使未來受捐贈者台東 縣政府開發土地發生困難，且上訴人於系爭土地上建築之 房屋係低樓層房屋，並無法使系爭地之價值完全發揮。再 者，上訴人於系爭土地上占用建屋亦有相當時日，已長時 期間無償利用系爭土地，無償利用系爭土地之經濟價值， 已足彌補上訴人建物遭拆除之損失。從而，被上訴人訴請 上訴人拆屋還地，僅係使無權占用者不能繼續再無償使用 系爭土地，且於土地收回後有助於土地之整體開發與利用 ，被上訴人之權益可謂甚鉅，且國家社會亦不因此受有極 大之損害，則被上訴人行使所有物返還請求權，並無權利 濫用情形。
⒋綜觀上情，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴 人拆除渠等各無權占用之地上物，並將所占土地騰空返還 ，係屬正當權利之行使，即無權利失效，亦非權利濫用。八、綜上所述，被上訴人請求上訴人黃清風、黃桂花將原判決附 圖編號C面積110.34平方公尺所示之地上物拆除，請求上訴 人簡多美將原附圖編號B面積為5.19平方公尺所示之地上物 拆除，各將所占土地返還予被上訴人，洵屬有據，應予准許 。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄 ，為無理由，均應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及所提未 經援用之證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 林鈺明
附表：
┌────┬───────┐
│上訴人 │第二審訴訟費用│
│ │負擔之比例與方│
│ │式 │
├────┼───────┤
│黃清風 │連帶負擔百分之│
│黃桂花 │九十五點五一 │
│ │ │
├────┼───────┤
│簡多美 │負擔百分之四點│
│ │四九 │
└────┴───────┘