臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度交上易字第12號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅炳輝
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院10
7年度交易字第34號中華民國107年8月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第101號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅炳輝緩刑伍年。
犯罪事實
一、羅炳輝於民國（下同）106年11月11日17時9分許，駕駛OOO- OOOO號（車號詳卷）自用小客車，沿花蓮縣新城鄉臺9線公 路由南往北方向行駛，行經花蓮縣新城鄉康樂村康樂路與精 舍街交岔路口即臺9線公路194公里800公尺處，本應注意與 對向來車保持安全距離，且轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然左轉 至精舍街，適有鄭博仁騎乘OOOOOOO號普通重型機車，沿臺9 線公路由北往南方向直行行駛至該處，因未充分注意對向轉 彎車動態，閃避不及而與之發生碰撞致人車倒地，鄭博仁因 此受有頭部及顏面創傷併顱骨及顏面骨骨折及顱內出血、右 側胸部鈍傷併右側鎖骨、肋骨骨折及血胸、左側肱骨骨折、 重度昏迷、呈植物人狀態、無甦醒可能與四肢癱瘓之重傷害 。羅炳輝於肇事後，在偵查犯罪機關發覺其犯罪前，主動向 據報到場處理之警員坦承其為肇事者並接受裁判，始查悉上 情。
二、案經鄭博仁之○馮字禎代行告訴及花蓮縣警察局新城分局報 告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
上訴人即被告羅炳輝（下稱被告）同意本判決下列引用之供 述及非供述證據有證據能力（見本院卷第59頁反面）。乙、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告供承不諱，核與代行告訴人馮字禎 （下稱代行告訴人）即被害人鄭博仁（下稱鄭博仁）之○之 證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、花蓮縣警察局新城分局交通隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表（下稱自首情形紀錄表）、當事人登記 聯單、現場照片、鄭博仁之診斷證明書及中華民國身心障礙 證明書及交通部公路總局臺北區監理所107年2月23日北監花 東鑑字第1070016249號函檢送之鑑定意見書等附卷可參。 ㈡被告駕車行經有行車管制號誌之交岔路口左轉時，疏未充分 注意對向來車安全距離，轉彎車未讓直行車先行，致撞及鄭 博仁所駕駛之機車，顯有過失。且本件車禍送請交通部公路 總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕車行 經有行車管制號誌之交岔路口左轉時，未充分注意對向來車 安全距離，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；鄭博仁駕 駛機車行經有行車管制號誌之交岔路口，未充分注意對向轉 彎車動態，為肇事次因，有上開鑑定意見書可參，是被告之 過失與鄭博仁之傷害結果間，有相當因果關係至明。 ㈢鄭博仁因本件車禍受有頭部及顏面創傷併顱骨及顏面骨骨折 及顱內出血、右側胸部鈍傷併右側鎖骨、肋骨骨折及血胸、 左側肱骨骨折、重度昏迷、呈植物人狀態、無甦醒可能與四 肢癱瘓等傷害，有上開診斷證明書足憑，其所受傷害顯已達 身體、健康重大不治之重傷害甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失傷害致人重傷 罪。
㈡被告於肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，留於事故現場，並 向到場處理之警員坦承為肇事者，有上開自首情形紀錄表存 卷可佐，事後並接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由
㈠原審為相同之認定，並審酌被告領有普通小客車合格之駕駛 執照，此有駕照證號查詢資料附卷可憑，於駕駛車輛行經肇 事之路段，竟疏未注意車前狀況及轉彎車應禮讓直行車先行 ，致使鄭博仁閃避不及而發生碰撞倒地，因而受有前揭重傷 害，並呈現植物人狀態，無恢復之可能性，造成至親家屬悲 痛之情，所造成之損害相當嚴重，惟鄭博仁亦有疏未注意對 向轉彎動態之過失；又衡酌被告犯後坦承犯行，經本院送調 解多次雖未能與代行告訴人達成調解，惟已有賠償代行告訴 人關於鄭博仁醫療費用19萬元，業據被告及代行告訴人陳述 明確，惟尚未與代行告訴人和解，代行告訴人仍得循民事訴 訟之救濟求償等情，及被告自承三專畢業之智識程度，目前 無業，已經失業5、6年，經濟狀況不好，尚有子女可資助生 活所需等一切情狀，量處有期徒刑8月，認事用法並無不合
，且係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出 失入情形，量刑實屬妥適。
㈡檢察官以被告犯後迄未與代行告訴人達成和解，原審量刑過 輕為由提起上訴，惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未 濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判例意旨參照），原審量刑妥適，已如上述，是其上訴 並無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可稽，其因一時疏忽，誤觸刑章，犯後坦承犯行，深 表悔悟，並於本院審理期間與代行告訴人成立訴訟上和解， 有和解筆錄附卷可稽，代行告訴人亦當庭表示同意本院對被 告為緩刑之宣告，被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以啟自新。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官羅國榮提起上訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。