臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度聲更一字第1號
聲 請 人 朱文世
蔡裕豐
魏秋蘭
陳明宏
吳政毅
李曉婷
吳明興
共 同
訴訟代理人 陳信村 律師(法扶律師)
吳聰億 律師(法扶律師)
康志遠 律師(法扶律師)
上列聲請人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司等間分配
表異議之訴事件，對於中華民國106年12月28日臺灣雲林地方法
院第一審判決（106年度重訴字第57號），提起上訴，並聲請訴
訟救助，裁定後經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊不服臺灣雲林地方法院（下稱原審） 106年度重訴字第57號民事判決而提起上訴，因伊之勞動債 權為財團債務之一部，應先於破產債權，而至財團法人法律 扶助基金會臺南分會（下稱法扶基金會臺南分會）依法律扶 助法第63條規定，認定本件應准予訴訟救助，為此依民事訴 訟法第107條規定聲請訴訟救助等語，並提出法扶基金會臺 南分會審查表影本為證（見最高法院卷第77至89頁）。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事 訴訟法第107條第1項前段及第109條第2項定有明文。而該條 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高 法院43年台抗字第0152號判例參照）。次按經法扶基金會分 會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法 院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不 受民事訴訟法第108條規定之限制；法律扶助法第63條亦定 有明文。參諸修正立法理由㈢：「鑑於民事訴訟及行政訴訟 之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符 合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向 法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜毋庸再審查 ，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規 定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯
無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」是依上開條文之 修正規定，經准予法律扶助之無資力者，於訴訟程序中聲請 訴訟救助時，法院即毋庸再就其有無資力進行審查。三、經查：
㈠本件聲請人向原審提起分配表異議之訴事件，經原審於106 年12月28日以106年度重訴字第57號民事判決，駁回聲請人 之請求；聲請人表示不服，向本院提起上訴（經本院以107 年度重上字第22號受理），並聲請訴訟救助，有上開原審判 決書、上訴狀及聲請訴訟救助狀等附卷可憑（見本院聲字卷 第9至39頁）。
㈡聲請人又主張其已就分配表異議之訴事件，向法扶基金會臺 南分會申請法律扶助，並經准予訴訟扶助等語，已據其提出 前揭法扶基金會臺南分會審查表影本為證，自堪信為真實； 則依上揭說明，聲請人既獲准予扶助，應認已就其確無資力 為相當之釋明，堪認其確有窘於生活，且缺乏經濟信用之情 形。又聲請人本案之上訴，尚非顯無勝訴之望；據此，本件 聲請人訴訟救助之聲請，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 劉素玲