臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度家上易字第6號
上 訴 人 蘇洋瑤
被 上 訴人 卓沛辰
鍾培元
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年1
月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度家訴字第19號）
提起上訴，本院於108年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國107年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○原為夫妻關係，於婚姻關 係存續中之民國107年2月9日，發現甲○○置放家中之手機 ，經由該手機連上雲端後，見其內有如原審司家調卷第21至 37頁所示甲○○與被上訴人乙○○之多張照片：其中編號1 、2係二人於106年9月3日之合照，乙○○躺在汽車旅館床上 ，上身未著衣物；編號3、4係二人於106年10月5日在電影院 內頭部緊緊相依之自拍照片，互動親密；編號5、6則係甲○ ○將二人照片進行編輯或合成；編號7係甲○○在合成照片 下方註記「親愛的，很高興在我生日的這天，我們集滿了Mo tel十次遊，希望在未來的每一天都有你在身邊，這比收到 任何生日禮物都要珍貴」等文字；編號8至18則係其二人於 同日至某汽車旅館共處一室，其中編號16、17可見乙○○全 身赤裸，未著任何衣物，甲○○則躺在床上拍照。伊發現上 開照片後，以LINE通訊軟體傳送編號7照片詢問甲○○，經 其回稱照片中之男子為其很久以前之男友，並稱有該男子之 露點照，顯見二人間之關係非比尋常，非一般朋友。被上訴 人間之行為，顯已逾越朋友間正常交往之分際，甲○○未善 盡婚姻關係期間應對配偶所負之忠貞義務，對伊二人之婚姻 關係不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係 違反婚姻契約之義務；乙○○明知甲○○為伊配偶，仍為前 述行為，其二人自屬共同故意不法侵害伊配偶權之身分法益 ，且加害情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被上
訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。原審為伊 敗訴判決，即有未洽。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人甲○○則以：上訴人所提出之照片，其個別照片旁 之時間標註及文字註記，均係上訴人自行以電腦文書處理軟 體加工編寫製成，無法確信標註時間即該對應照片之實際拍 攝時間，伊亦無在編號7照片下方註記上訴人所稱集滿Motel 十次遊等文字，且上開照片多為合成，或未拍攝到被上訴人 之面部及特徵，無法確信照片中之人即為被上訴人，上訴人 須對上開照片之真實性負舉證責任等語；被上訴人乙○○則 以：伊非編號16、17照片中全身赤裸之男子，該男子背部並 無刺青，與伊身上有刺青之特徵明顯不符等語，資為抗辯。 並均答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與甲○○於96年1月2日結婚，婚後育有二名未成年子 女，已於107年10月17日在原審法院調解離婚成立（原審司 家調卷第17-19、87-88頁）。
㈡原審司家調卷第21至39頁所附照片，其中編號1至4、8至10 、18至19照片中之男女，為被上訴人二人，除編號3、4之拍 攝地點為電影院外，其餘畫面均攝於汽車旅館內；編號5至7 雖亦為被上訴人二人之照片，惟畫面均經繪圖軟體編輯後製 。
㈢上訴人高中肄業，在○○KTV擔任副店長，104至106年度所 得額分別為000,000元、000,000元、000,000元，名下有汽 車一部；甲○○大學肄業，在通訊行擔任店員，104至106年 度所得額分別為000,000元、000,000元、000,000元，名下 財產總額均為0,000,000元；乙○○四技畢業，已婚，現為 職業軍人，104至106年度所得額分別為000,000元、000,000 元、000,000元，名下財產總額均為0,000,000元。 ㈣上訴人前以被上訴人為被告，向臺灣臺南地方檢察署提出妨 害婚姻等告訴，經該署檢察官作成107年度偵字第9209號、 第20948號不起訴處分書，上訴人不服聲請再議，仍遭臺灣 高等檢察署臺南檢察分署以108年度上聲議字第399號處分書 駁回確定（本院卷第119-127頁）。
四、上訴人主張甲○○於婚姻關係存續期間，與乙○○有逾越一 般朋友交遊之不正常往來，共同不法侵害其基於配偶關係所 生之身分法益，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金等情，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。是被上訴人有無侵害上訴 人配偶關係之身分法益行為而情節重大？上訴人請求精神慰
撫金有無理由？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦 屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或 相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全 及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配 偶權之共同侵權行為人。
㈡上訴人就本件所為之主張，主要係依據原審司家調卷第21至 37頁所附之照片，甲○○固辯稱上訴人所提出之照片，其時 間標註及文字註記，均係上訴人自行加工編寫製成，無法確 信標註時間即該對應照片之實際拍攝時間，伊亦無在編號7 照片下方註記上訴人所稱集滿Motel十次遊之文字，上訴人 須對上開照片之真實性負舉證責任云云。惟查，經參酌上訴 人所提出之光碟及上開照片之電子檔（原審家訴卷第63-99 頁），各該檔案之時間與上訴人在個別照片證物旁之時間標 註，並無不符之處，而編號7合成照片之檔案時間記載為「 2017年10月5日23時53分」（原審家訴卷第77頁），與編號3 至6、8至18照片之檔案時間，日期記載均為2017年10月5日 ，相互一致，且編號7照片之時間點較其他照片檔案時間為 後，被上訴人對編號8至10、18至19照片中之男女為其二人 ，亦不爭執（不爭執事項㈡前段），因此，上訴人主張上開 照片均為其自甲○○手機連上雲端所取得之照片，其僅係下 載上開照片，並無任何合成或加工等語，應為可信。甲○○ 上開辯詞，顯為卸責之詞，而無可採。
㈢次查，編號1、2照片中之男女，為被上訴人二人，且該照片 係攝於汽車旅館內等情，為被上訴人所自承（不爭執事項㈡ 前段），本院審酌甲○○為有夫之婦，卻與裸露上身躺在床 上睡著之乙○○合照，且將左手環過乙○○之頭部，難認無 逾越一般男女正常互動關係。甲○○雖辯稱當時伊等係與一 群朋友喝酒，因乙○○喝醉，伊與友人才一起將乙○○送到 汽車旅館，由友人拍照表示有將乙○○送至汽車旅館云云；
然衡諸常情，若僅乙○○喝醉酒且至不省人事之情形，其他 友人應無將乙○○獨自留在汽車旅館，僅拍照存證，即均先 行離開之理。因此，甲○○上開辯詞已與常情不合。且縱使 僅係要拍照存證，甲○○亦無於拍照時將左手環過裸身之乙 ○○頭部之必要，是甲○○此部分之辯詞，要無可採。 ㈣再查，編號3、4為被上訴人二人在電影院內頭部緊緊相依之 自拍照片，編號9、10、18為甲○○在汽車旅館內所拍攝之 照片等情，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡前段），被 上訴人雖辯稱編號3、4照片係當日與其他友人一同至電影院 看電影，惟迄至本院辯論終結時，被上訴人並未能提出該日 確與其他友人一同去看電影之證明（本院卷第98頁）；乙○ ○固辯稱伊非編號16、17照片中全裸之男子云云，惟查，原 審司家調卷第21至37頁所附照片均係上訴人自甲○○手機連 上雲端所取得之照片，無任何合成或加工等情，業經認定如 上，且參酌編號3、4即被上訴人二人於106年10月5日在電影 院內頭部緊緊相依之自拍照片，檔案時間為106年10月5日12 時30分、28分許（原審家訴卷第69、71頁），而編號16、17 即有男子全裸站立於化妝鏡前之照片，檔案時間為106年10 月5日15時4分許（原審家訴卷第95、97頁），上開4張照片 既係一起存放在甲○○手機雲端內，且拍攝時間相距不到3 小時，又甲○○當日於編號3、4在電影院之裝扮，與編號8 至10、18在汽車旅館照片中之裝扮均為相同，復將編號18甲 ○○自拍照片中之腳部局部放大後（即編號19），與編號17 照片中所拍攝到躺在床上女子之腿部比對後，其腳指甲均擦 有深色指甲油及戴腳戒指，兩者之腳部特徵相符，應可推知 編號16、17裸身男子照片中，躺在床上之女子即為甲○○無 疑；且乙○○於同日12時30分、28分許既與甲○○在電影院 內互將頭部相依自拍照片，甲○○復在其與乙○○合照下方 記載集滿Motel十次遊之文字，則拍攝時間與編號3、4照片 相距不到3小時之編號16、17照片中之裸身男子為乙○○， 堪可認定。乙○○雖抗辯編號16、17照片中男子背部並無刺 青，與伊身上有刺青之特徵明顯不符，並經原審法院於107 年12月19日當庭勘驗乙○○後背下方靠近褲子附近，確有大 範圍翅膀形狀之刺青，佔據整個驅幹寬度（原審家訴卷第53 頁），然乙○○非無可能係在106年10月5日之後始為刺青， 且審酌乙○○提出之LINE對話及照片（原審家訴卷第117-12 5頁），縱使照片中之男子為乙○○，亦僅有其中一張放大 的照片可見極小範圍之刺青（原審家訴卷第123頁），是否 與乙○○於原審法院勘驗時所有之大範圍翅膀形狀刺青相同 ，尚非無疑；況經本院將編號1照片中之乙○○臉部及編號
16照片鏡中反射男子之臉部，分別局部放大加以比對後（本 院卷第131、277頁），編號16照片中之男子，其臉部及髮型 特徵均與編號1之乙○○臉部及髮型特徵極近似，復參酌乙 ○○在同日2個小時前，方與甲○○一同在電影院內自拍之 情，實難認甲○○會在2個小時後，立即再約找乙○○以外 之男子，與之同處於汽車旅館內，並拍攝該男子全裸之照片 。因此，乙○○上開辯詞，應無可信。
㈤復按不法侵害他人配偶關係之身分法益，情節重大，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌甲○○為有夫之婦 ，而乙○○於106年9月3日裸身躺在汽車旅館床上，甲○○ 卻不避嫌而與之合照，並有肢體接觸；二人並於106年10月5 日先於電影院拍攝頭部緊靠，甲○○並將右手放置於乙○○ 左臂上之自拍照片，足認二人互動親密，且二人於同日不到 3小時之後，更一同前往汽車旅館，雖僅能認定乙○○裸身 站立於化妝鏡前，甲○○躺於床上拍照，惟上開舉止顯已逾 越一般男女正常互動關係，已足以破壞上訴人婚姻之圓滿幸 福，且情節堪認重大，致造成上訴人之精神痛苦，自應對上 訴人負精神上損害賠償責任。本院審酌被上訴人行為破壞上 訴人多年婚姻，致其精神受有相當傷害，及兩造之身分、地 位、經濟能力（如不爭執事項㈢）等一切情狀，認上訴人所 請求之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被上訴人連帶 給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月7日（原 審司家調卷第57、59頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原 審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰 不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第85條第2項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 陳筱婷