臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第16號
上 訴 人 陳瑞青
訴訟代理人 蘇清水律師
柯佾婷律師
蔡宜均律師
上 訴 人 楊雪容
訴訟代理人 黃厚誠律師
複代理人 莊承融律師
被上訴人 陳椒桂
陳秀禎
陳秀月
上三人共同
訴訟代理人 廖振洲律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國106
年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第310
號）提起上訴，本院於108年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土 地），為訴外人陳宗輝（即伊等與上訴人陳瑞青之父）與宋 文發於民國78年7月4日合資購買，並借名登記於訴外人張榮 興名下。陳宗輝於80年10月5日死亡，伊三人與陳瑞青及訴 外人陳瑞忠等繼承人，於81年8月9日簽立遺產分配協議書（ 下稱系爭協議書），就陳宗輝系爭土地之權利，協議由伊等 及陳瑞青、陳瑞忠5人均分，各取得5分之1。嗣宋文發於102 年11月30日將陳宗輝之應有部分出售予訴外人陳春長，所得 款項新臺幣（下同）4,080萬元，宋文發各匯款440萬元予陳 瑞青及陳瑞忠，並交付陳瑞青如附表一所示之7張支票票款 共計3,200萬元，因陳瑞青為銀行禁止往來戶，故借用上訴 人楊雪容、訴外人陳盈州、吳佩真等如附判表二所示之帳戶 兌領上開支票。
㈡伊等就陳宗輝系爭土地出售款，每人應各分配816萬元（即 出售系爭土地所得款項4,080萬元為系爭土地之代替物，由 伊等與陳瑞青、陳瑞忠5人均分，每人可分配816萬元），因 陳瑞青僅各給付伊每人400萬元，尚欠每人416萬元迄未支付 ，故依系爭協議書、委任、無因管理或不當得利之法律關係 ，請求陳瑞青各給付伊每人416萬元。又陳瑞青借用楊雪容
之帳戶提領款項，其等間成立消費寄託關係，因陳瑞青怠於 向楊雪容行使寄託物返還請求權，並已陷於無資力，伊等已 代位陳瑞青催告楊雪容應於文到31日後返還寄託款，該通知 於105年5月26日送達，然其逾期未返還，故依民法第242條 及消費寄託之規定，代位陳瑞青請求楊雪容返還寄託款，並 由伊等代為受領。原審為伊等勝訴之判決，並無不合，上訴 人提起上訴，為無理由。
㈢於原審聲明：⒈陳瑞青應給付被上訴人每人各416萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉楊雪容應給付陳瑞青1,248萬元，及自105年 6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 由被上訴人每人各於416萬元本息之額度內代為受領。⒊前 二項債務，如其中任一項上訴人已履行給付時，他項上訴人 於該履行給付範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣告假執行 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠陳瑞青部分：
⒈系爭土地為伊父陳宗輝生前與宋文發合資購買，因未留下任 何權利證據，被上訴人陳椒桂曾請求宋文發返還土地未果， 嗣經伊努力20餘年，宋文發始通知伊於102年12月25日領取 出售款，系爭土地並非伊所出售，故伊與被上訴人間就系爭 土地出售事宜，並無委任、無因管理或不當得利之關係。 ⒉被上訴人對系爭土地之權利，源自於81年8月9日之系爭協議 書，故自該日起至96年8月9日止，被上訴人依系爭協議書之 請求權時效已屆滿，伊得拒絕履行。另系爭協議書內容是土 地，並非出售款，依債之相對性，被上訴人應向宋文發請求 ，被上訴人依系爭協議書，取得的僅是終止借名關係之權利 ；且伊收受宋文發交付土地出售款而承受其地位，亦得援用 宋文發所得對抗被上訴人之時效抗辯而拒絕給付。 ⒊伊借用楊雪容銀行帳戶提領票款，並無寄託之意，無從成立 消費寄託契約；縱有，楊雪容已將票款領出交還伊，契約亦 已消滅，況伊自宋文發取得出售款3,640萬元，亦難認無資 力。此外，伊取得款項扣除已給付被上訴人每人各400萬元 ，及伊與陳瑞忠各分配440萬元外，其餘之2,000萬元，伊已 支出陳家祖先墓地9,943,500元、伊與被上訴人之母親陳郭 愛墓地552萬元、地理風水師墓地勘輿費用約100萬元、訴外 人陳寳珍居間協調系爭土地之報酬2,856,000元、訴外人江 秋夫協助索回土地答謝金10萬元等用途，餘款預備作為祖先 日後遷葬費用。原審為伊敗訴之判決，尚有未當，為此提起
上訴。
㈡楊雪容部分：伊否認與陳瑞青間有消費寄託關係存在。陳瑞 青因積欠債務而為銀行拒絕往來戶，無法以自己之金融帳戶 兌領票款，陳瑞青僅係借用伊之帳戶兌現支票，並無將款項 移轉予伊之意思，伊亦無為陳瑞青保管款項之意思，雙方未 成立消費寄託契約；縱有，陳瑞青借用伊帳戶存入之款項（ 面額498萬元支票3張及匯款440萬元，合計1,934萬元），嗣 由陳瑞青分次領出，伊已於103年4月25日將款項全數返還， 消費寄託關係已消滅。況依系爭協議書，被上訴人取得的是 終止借名登記返還請求權，陳瑞青無給付被上訴人上開款項 之義務。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴。 ㈢均上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳宗輝與配偶陳郭愛育有陳瑞青、被上訴人與陳瑞忠等共5 名子女。楊雪容為陳瑞青之配偶，陳盈州為陳瑞青之子，吳 佩真為陳瑞青之兒媳。
㈡陳宗輝與宋文發於78年7月4日合資購買臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地（即系爭土地），並借名登記於訴外人 張榮興名下。
㈢陳宗輝於80年10月5日死亡，繼承人為陳郭愛、陳瑞青、陳 瑞忠與被上訴人3人（下稱陳郭愛等6人）。
㈣陳郭愛等6人於81年8月9日簽立陳宗輝遺產分配協議書（即 系爭協議書），其中就系爭土地協議由被上訴人、陳瑞青及 陳瑞忠等5人均分（原審卷一第186-191頁） ㈤宋文發於102年11月30日出售系爭土地之陳宗輝之應有部分 予陳春長，所得款項4,080萬元，除各匯款440萬元予陳瑞青 及陳瑞忠，並交付陳瑞青如附表一所示7張支票。 ㈥陳瑞青因為銀行拒絕往來戶，故借用楊雪容、陳盈州、吳佩 真等人如附表二所示銀行帳戶兌領上開7張票款。 ㈦系爭土地就陳宗輝應有部分出售所得款，陳瑞青已各給付被 上訴人每人400萬元；其中於104年7月15日各給付陳秀月及 陳秀禎之200萬元，及於同年月22日給付陳椒桂之100萬元， 係從附表二編號5之陳盈州帳戶款項交付。
㈧陳瑞青以附表二編號2陳盈州、陳盈宏聯合帳戶收取之360萬 元，已依陳瑞青指示於104年4月10日全數轉匯予訴外人張瑞 源（見原審卷一第165頁、原審卷二第285頁）。 ㈨被上訴人曾委託廖振洲律師於105年5月25日以台北雙連郵局 存證號碼578號存證信函通知上訴人，內容略以：「…因陳 瑞青怠於行使伊對楊雪容之寄託物返還請求權，又因本人對
陳瑞青有債權，故本人依民法第242條代位陳瑞青催告楊雪 容，定自本文到達之日起31日後返還15,571,200元整。…」 等語，楊雪容於105年5月26日收受該存證信函（原審卷一第 199-203頁）。
㈩被上訴人委託廖振洲律師於105年11月9日以台北民權郵局存 證號碼904號通知陳盈州及陳瑞青，內容略以：「…因陳瑞 青怠於行使伊對陳盈州之寄託物返還請求權，又因本人對陳 瑞青有債權，故本人依民法第242條代位陳瑞青催告陳盈州 ，定自本文到達之日起31日後返還378萬元整。…」等語， 陳盈州、陳瑞青於105年11月10日收受該存證信函（原審卷 二第121-127頁）。
陳椒桂、陳秀禎及陳秀月曾以侵占為由，對陳瑞青及楊雪容 提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以103年度調偵字 第1041號為不起訴處分（原審卷一第17-18頁）。四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依據系爭協議書、委任、無因管理或不當得利之法 律關係（被上訴人請求擇一為其勝訴之判決），請求陳瑞青 各給付416萬元本息，有無理由？
㈡被上訴人依民法第242條規定，代位陳瑞青依消費寄託法律 關係，請求楊雪容返還1,248萬元之本息，並由其各於416萬 元本息之範圍內代為受領，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠有關被上訴人對陳瑞青請求部分：
⒈兩造對系爭土地為陳瑞青與被上訴人之父陳宗輝生前與宋文 發合資購買並借名登記於第三人張榮興名下之財產，陳宗輝 於80年10月5日死亡，此部分財產為其遺產之一；又陳宗輝 之繼承人陳郭愛等6人於81年8月9日，就陳宗輝之遺產達成 分配協議，將此部分財產平均分配予陳瑞青、被上訴人及陳 瑞忠5人等情（詳兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣），並無爭執 ，此部分事實自堪認定。依兩造不爭執事項㈤所示，宋文發 於102年11月30日出售系爭土地，陳宗輝部分所得款項4,080 萬元除交付陳瑞青及陳瑞忠各440萬元外，復支付陳瑞青如 附表一所示之7張票款，已給付完畢等情，為兩造所不爭執 ，是陳瑞青自宋文發受領陳宗輝系爭土地財產權之出售款， 共計3,640萬元，應堪認定。又系爭土地於陳宗輝生前，雖 係借名登記於第三人張榮興名下，惟依陳宗輝之繼承人陳郭 愛等6人所簽立之系爭協議書，將系爭土地分配予陳瑞青、 被上訴人及陳瑞忠5人均分（原審卷一第188頁），而遺產分 割之效力，乃在廢止繼承人間就整體遺產之公同共有關係， 並使各繼承人單獨取得或分別共有遺產中之特定財產。依此
，就陳宗輝繼承人而言，於系爭協議書成立時，系爭土地之 財產權已分配予被上訴人與陳瑞青、陳瑞忠5人並由其等均 分，故被上訴人與陳瑞青、陳瑞忠於系爭協議書成立時，就 陳宗輝系爭土地之財產權，已成立分別共有關係，且權利範 圍各為5分之1等情，應堪認定。
⒉按各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更 、及設定負擔，應得共有人全體之同意；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之；此於所有權以外之 財產權，由數人共有或公同共有者準用之，此觀民法第819 條、第821條、第831條規定即明。依此，被上訴人與陳瑞青 及陳瑞忠，就陳宗輝系爭土地之財產權，各得本於共有權， 或為共有人全體之利益，對於合資人宋文發（或出名登記人 ）請求。故陳瑞青本於自己之權利及共有人全體之利益，自 宋文發受領逾其權利範圍之出售款，固無不當。然依前所述 ，被上訴人與陳瑞青及陳瑞忠，就陳宗輝系爭土地之共有權 利範圍各為5分之1，上開出售款既為陳宗輝土地權利之換價 ，則依各共有人之權利範圍，每人可得受領之款項應各為 816萬元。況陳瑞青受領上開土地出售款後，亦已各給付被 上訴人每人400萬元，被上訴人主張其等依系爭協議書有受 分配之權利，應堪認定。
⒊另按不當得利依其類型，可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「 給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不 當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來 ，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有 侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損 人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任， 如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此 有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行 為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價 值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之 原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判 決要旨參照）。查本件被上訴人就陳宗輝土地出售款，每人
本各得受分配816萬元，因陳瑞青已向宋文發全數受領完畢 ，其等無從再向宋文發請求，自受有損害；而依系爭協議書 ，陳瑞青僅得受領816萬元，逾此範圍之款項，依陳瑞青、 被上訴人及陳瑞忠5人間之權益歸屬而言，陳瑞青即不具保 有利益之正當性，構成「無法律上之原因」而成立不當得利 ，堪可認定。是陳瑞青受領出售款後僅給付被上訴人每人各 400萬元，依上說明，被上訴人依系爭協議書及不當得利之 法律關係，各請求陳瑞青返還其餘之416萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即104年12月10日（按起訴狀於104年12月9日 送達，見原審卷一第21頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，應屬有據。
⒋上訴人雖辯稱系爭協議書於81年8月9日簽立，自該日起至96 年8月9日止，被上訴人之請求權時效已屆滿云云。惟按消滅 時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文 ；所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而 言（最高法院63年台上字第1885號判例參照）。查系爭協議 書於81年8月9日簽立時，系爭土地借名登記於訴外人張榮興 名下，為兩造所不爭執，故該時間被上訴人尚無法向陳瑞青 請求，自無起算時效可言。而依附表一所示，可知陳瑞青受 領土地出售款之日期為102年12月25日，自該時起至被上訴 人提起本訴請求返還，尚未逾15年之請求權時效。是上訴人 抗辯被上訴人之請求已罹於時效云云，尚無可採。 ⒌陳瑞青另辯稱其為向宋文發索回系爭土地權利，於事成之後 ，支付陳寳珍居間協調系爭土地之報酬2,856,000元、江秋 夫協助索回土地答謝金10萬元，被上訴人應按比例返還上開 必要、有益費用云云；惟為被上訴人所否認。經查；⑴陳瑞 青辯稱支付陳寳珍報酬2,856,000元部分，雖舉證人蔡綉珠 之證言為證，惟證人蔡綉珠於本院證稱：伊與陳寳珍為夫妻 ；陳寳珍已經於104年7月24日過世；陳寳珍生前的金錢往來 情形，伊不太清楚，有很多是伊不知道的；陳寳珍過世之前 約2年多的晚上說明天要去辦理陳瑞青的事情，陳寳珍跟伊 說若事成的話，陳瑞青要給陳寳珍2、300萬元；等到陳瑞青 母親生日要聚餐，叫伊訂桌，伊當時才問陳寳珍有無辦妥陳 瑞青的事情，陳寳珍說有，也有說陳瑞青有給錢，但給多少 伊沒有詢問，陳寳珍也沒有告訴伊；伊不清楚陳瑞青付款的 時間、方式；陳寳珍只說要幫陳瑞青的事情，到底什麼事情 伊不知道等語（本院卷第309至311頁），依證人蔡綉珠上開 證述，其不清楚陳寳珍幫忙陳瑞青何事，亦不清楚陳瑞青付 款之事，尚難證明陳瑞青有因系爭土地而支付陳寳珍報酬 2,856,000元；此外，陳瑞青復未能提出支付之證明，其此
部分主張，自難採信。⑵陳瑞青辯稱支付江秋夫10萬元部分 ，固據證人江秋夫於本院證稱：陳宗輝與伊是幾十年好朋友 ，年輕時很照顧伊；後來是陳瑞青告訴伊陳宗輝有投資一塊 土地，以別人的名字，後來伊才知道叫宋先生；每次都是伊 用車子載陳瑞青去，遊說宋先生賣掉土地；事成之後陳瑞青 有包紅包10萬元；陳瑞青硬要給伊；伊不知道他要給伊10萬 元，伊也沒有要求他給報酬等語（本院卷第306至308頁）。 依證人江秋夫上開證述，固可得知系爭土地出售之後，陳瑞 青有給付江秋夫10萬元，惟依江秋夫所述，其與陳瑞青並未 約定，其亦未要求報酬，難認該10萬元為必要或有益費用， 陳瑞青主張被上訴人應按比例返還云云，尚難憑採。陳瑞青 另辯稱其取得款項已支出陳家祖先墓地、母親陳郭愛墓地、 地理風水師墓地勘輿費用，餘款預備作為祖先日後遷葬費用 等情事云云，均為被上訴人所否認，且被上訴人亦未曾同意 系爭土地之出售款作為上開用途，陳瑞青此部分所辯，亦難 採信。
⒍被上訴人就陳瑞青部分，雖併依系爭協議書、委任、無因管 理、不當得利等法律關係，請求擇一為其有利之判決，本院 認其依系爭協議書及不當得利之請求，依法有據，已說明如 上，其餘部分即無庸再予審究，附此敘明。
㈡有關被上訴人代位陳瑞青對楊雪容請求部分： ⒈陳瑞青自宋文發受領之系爭土地出售款，因陳瑞青為銀行拒 絕往來戶，故借用上訴人楊雪容、訴外人陳盈州、吳佩真等 人如附表二所示帳戶兌領7張票款，其中如附表二編號3、4 、7之票款合計1,494萬元，係借用楊雪容之銀行帳戶兌領（ 兩造不爭執事項㈤、㈥）；出售款其中440萬元，是由宋文 發於102年12月、103年1月各匯款220萬元至楊雪容之臺灣銀 行帳戶等情（本院卷第299頁），為兩造所不爭執，此部分 事實自堪認定。
⒉按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1 項、第602條第1項、第603條分別定有明文。是寄託人將金 錢之所有權移轉予受寄人，並約定受寄人返還相同之金額， 消費寄託契約即告成立。至寄託人交付金錢之來源如何，無 礙契約之成立（最高法院93年度台上字第1735號判決要旨參 照）。經查本件陳瑞青係因其為銀行拒絕往來戶，無法以自 己之帳戶存領金錢，故以楊雪容之帳戶提示兌領支票及保管
，彼此間自有將金錢所有權移轉及返還相同金額之共識，應 成立消費寄託契約。上訴人雖辯稱陳瑞青只是借用楊雪容帳 戶，並無消費寄託之合意云云，惟查如附表二編號3、4、7 所示之支票係分別存入楊雪容花旗銀行、臺灣銀行、台新銀 行帳戶，依楊雪容提出之上開銀行存摺影本（原審卷一第85 至87頁），除上開支票存入兌領資料外，其餘交易情形為楊 雪容之信用卡、電話費、保險費等支出或現金存款之存入等 ，楊雪容對上開帳戶之存摺、印章是由其本人保管，亦無爭 執（本院卷第340、353頁），可見上開帳戶均由楊雪容本人 支配管理，並無將存摺、印章逕交陳瑞青保管，上開帳戶顯 非人頭帳戶。又依楊雪容所提出其花旗銀行、臺灣銀行、台 新銀行帳戶存摺影本（原審卷一第85至87頁）所示，如附表 二編號3、4、7所示之面額各498萬元支票，分別係於103年 12月30日、103年1月2日、103年1月2日入帳，惟各該日或翌 日均無立即提領各498萬元之資料，顯見陳瑞青不僅以楊雪 容之帳戶提示兌領上開支票，亦有委由楊雪容保管該款項之 意，而楊雪容亦有允為保管之情形；再者，陳瑞青自承其所 受領之系爭土地出售款，已交付被上訴人每人各400萬元， 其中交付被上訴人每人各200萬元部分，係以楊雪容之支票 支付等語（本院卷第299頁），可見陳瑞青雖以楊雪容之帳 戶提示兌領支票，然其等仍有楊雪容應負返還相同金額義務 之合意，陳瑞青始會再以楊雪容之支票支付款項予被上訴人 ，是其等有成立消費寄託之合意，應堪認定。上訴人辯稱其 等無消費寄託之合意云云，尚難採信。
⒊上訴人另辯稱其等間縱有消費寄託，陳瑞青借用楊雪容帳戶 存入之款項（包括面額498萬元支票3張及匯款440萬元，合 計1,934萬元），嗣由陳瑞青分次領出，楊雪容已於103年4 月25日將款項全數返還云云；惟為被上訴人所否認。經查陳 瑞青主張其領用上開款項情形，如本院卷第297、299頁所示 ；楊雪容並提出其花旗銀行、臺灣銀行、台新銀行帳戶存摺 影本（原審卷一第85至87頁）為憑，惟查：⑴臺灣銀行帳戶 於103年1月2日入帳498萬元，於【103年3月3日】領現498萬 元；⑵台新銀行帳戶於103年1月2日入帳498萬元，於103年1 月2日、3日各領現48萬元、103年1月7日領現12萬元、於【 103年4月25日】領現380萬元；⑶花旗銀行帳戶於103年12月 30日入帳498萬元，於【103年3月10日】領現498萬元；⑷臺 灣銀行帳戶於102年12月30日、103年1月2日各入帳220萬元 宋文發匯款，於【103年3月4日】領現448萬元，固有楊雪容 提出上開銀行帳戶存摺影本可憑，惟此僅能證明楊雪容上開 銀行帳戶有提領現金之情形，尚無法證明所提款項有交予陳
瑞青。至於陳瑞青雖辯稱其有收到楊雪容上開款項，並稱上 開款項其係用於給付陳寳珍2,856,000元、預備用於購買墓 園、請勘輿師尋找風水寶地之用云云（原審卷一第151至152 頁、本院卷第357頁）；楊雪容亦辯稱陳瑞青的錢已領出去 買墓地，消費寄託關係已消滅云云（本院卷第512頁），惟 查：陳瑞青稱給付陳寳珍2,856,000元、勘輿師100萬元部分 ，均無支付之證明；另就購買墓地墓園部分，陳瑞青於原審 提出被證一之發票影本，並無買受人資料，且日期為103年5 月、104年5月（原審卷一第155至159頁），與楊雪容所稱陳 瑞青領取款項之時間、金額均不符；陳瑞青於原審提出被證 二之制式墓園買賣契約書，立約人為吳佩真，並非陳瑞青（ 原審卷一第160頁），且日期為104年9月23日（本院卷第411 至417頁），與楊雪容所稱陳瑞青領取款項之時間亦不符， 均難認陳瑞青與楊雪容間之消費寄託關係已消滅。 ⒋另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。而債權人 代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總 債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位 起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己 之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三 債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位 受領而言（最高法院64年台上字第2916號判例要旨參照）。 又受寄人應於約定期限內，返還與寄託物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，受寄人得隨時返還，寄託人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項 準用同法第478條規定甚明。依前所述，楊雪容與陳瑞青間 就陳瑞青自宋文發受領、存入楊雪容上開銀行帳戶之系爭土 地出售款（包括498萬元支票3張及匯款440萬元，合計1,934 萬元），有消費寄託關係存在；被上訴人對於陳瑞青，則每 人各有416萬元之本息債權存在；而陳瑞青名下現有財產價 值低微，有其104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（原審卷二第173-714頁），顯不足以清償被上訴人，又 以陳瑞青為銀行拒絕往來戶，為免自宋文發取得之款項遭債 權人求償，因而借用配偶及子、媳等帳戶存取款項之情事， 自不可能主動終止與楊雪容之消費寄託關係，確有怠於行使 請求楊雪容返還寄託款項之權利，亦堪認定。是被上訴人為 保全債權，代位陳瑞青催告楊雪容應於文到31日後，返還上 開款項，該通知已於105年5月26日送達（原審卷一第199-20 9頁），楊雪容逾期未返還，應於期限屆滿時負遲延責任。 從而，被上訴人代位陳瑞青，依民法第602條準用民法478條
規定，請求楊雪容返還1,248萬元，及自105年6月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由其每人各 於416萬元本息之範圍內代為受領，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及不當得利之法律關係， 請求陳瑞青各給付416萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即 104年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；並依民法第242條規定，代位陳瑞青依消費寄託之法律 關係，請求楊雪容返還1,248萬元，及自105年6月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由其各於416 萬元本息之範圍內代為受領；暨陳明前二項之給付，如其一 上訴人為全部或一部之給付者，另一上訴人於該給付範圍內 免給付之義務，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並依兩造之聲請，分別諭知供擔保之金額為准、免假 執行之宣告，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。