臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第300號
上 訴 人 范双祿
訴訟代理人 林國明 律師
陳忠鎣 律師
被上訴人 范仁坤
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國107年11
月2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第406號），
提起上訴，本院於108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
伊為被上訴人之祖父，被上訴人之父親即訴外人范明榮於民 國（下同）105年1月間死亡，因被上訴人為伊之長孫故，依 民間習慣，多會贈與長孫部分財產，經被上訴人再三允諾願 分擔伊日後之生活、醫療等扶養費後，伊遂於106年2月3日 將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 贈與被上訴人。詎被上訴人取得系爭土地後，不僅未關心伊 之生活起居，更於107年5月6日下午14時許，在伊面前將伊 使用之碗筷摔擲在地，嗣又主張分居而搬遷他處，且未依家 庭會議之約定，於每月給付新臺幣（下同）8,000元作為伊 之扶養及聘僱看護費等。爰依民法第416條第1項第1、2款規 定請求撤銷系爭土地之贈與契約，並依同法第419條第2項規 定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權全部移轉登記與 伊。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）， 聲明：⒈原判決廢棄。⒉餘同上。
二、被上訴人則以：
上訴人所生四男二女中，僅伊之父親留在上訴人所有門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之三合院內與上訴人 夫妻同住，伊及配偶亦隨同父母居住在上開三合院中，伊父 親自49年間投入協助上訴人種植菸葉、水稻、蔬菜等農作事 宜。嗣伊父母於76年間搬遷至其等興建緊臨上開三合院旁之 透天厝內，伊父親於105年1月間死亡。伊於105年5月起即經 常返回父母及上訴人住處，協助照料上訴人餐食，而後上訴 人於105年底表示，系爭土地因長期均由伊父母耕作使用， 遂將系爭土地贈與伊，並於106年2月3日辦理所有權移轉登 記完峻。而106年、107年間上訴人曾兩度發生意外事故，伊 不僅於夜間負責看護上訴人，更載送往返醫院回診，是迄至
107年5月間，上訴人均係由伊父母及伊共同照顧日常生活， 長達數十年未曾更異。上訴人謂伊自106年2月3日取得系爭 土地後即主張分居搬遷他處、未曾關心上訴人生活起居及在 其面前將其使用之碗筷摔擲在地等情，均非事實。又伊從未 獲通知每人每月應匯入扶養費8,000元之家庭會議決定，更 遑論有何約定之說。且上訴人於107年4、5月住院返家後， 上訴人之四子即范火烽之配偶曾製作上訴人住院時之相關支 出明細表，要求伊一家分擔，其上載明伊之胞妹金鈴付2萬 元、胞弟仁忠匯3萬元等字，即可證伊及家人並無不負擔扶 養費。況上訴人亦非不能維持生活之人，本非民法第1117 條第1項所指有受扶養義務之人，縱認有受扶養之需求，依 民法第1116條第1項第1款、第2項規定，亦應以親等近者為 先，而尚有數名一親等直系血親卑親屬為其扶養義務人，伊 非法定扶養義務人，上訴人據此請求撤銷贈與，應無理由等 語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈上訴人為被上訴人之祖父，被上訴人之父親范明榮於105年1 月28日死亡。
⒉上訴人於106年2月3日將系爭土地，以贈與為原因，移轉登 記所有權予被上訴人。
㈡爭執事項：
⒈上訴人主張，被上訴人於107年5月6日下午14時許，於上訴 人面前將上訴人平日所使用之碗筷摔擲在地，符合民法第41 6條第1項第1款之規定，上訴人撤銷上開贈與行為，請求被 上訴人返還系爭土地，有無理由？
⒉上訴人主張，被上訴人未分擔每月8,000元之扶養費，符合 民法第416條第1項第2款之規定，上訴人撤銷上開贈與行為 ，請求被上訴人返還系爭土地，有無理由？
四、本院得心證之理由：
上訴人主張其為被上訴人之祖父，被上訴人之父親范明榮於 105年1月間死亡，嗣上訴人於106年2月3日將系爭土地贈與 被上訴人，並辦理所有權移轉登記完峻等情，有上訴人提出 之嘉義縣地籍異動索引、系爭土地登記第二類謄本等件附卷 可稽（見原審卷第19、21頁），並為被上訴人所不爭執，可 堪信為真實。
㈠上訴人主張，被上訴人於107年5月6日下午14時許，於上訴 人面前將上訴人平日所使用之碗筷摔擲在地，符合民法第41 6條第1項第1款之規定，上訴人撤銷上開贈與行為，請求被 上訴人返還系爭土地，有無理由？
⒈經查，被上訴人於107年5月6日約12時50分許接獲其母親之 電話，通知其返家與范木烽、范明華（被上訴人之叔叔）及 范秀嬌（被上訴人之姑姑）討論分擔上訴人扶養費之事宜， 並且就范木烽等人質疑被上訴人向上訴人拿取300萬元及其 妹范金鈴拿取90萬元之事對質等情，業據證人即被上訴人之 弟范仁忠、妹范金鈴分別於原審及本院證述在卷（見原審卷 第115至117頁、本院卷第89頁），核與被上訴人所辯之情節 相符，可堪認為真實。
⒉上訴人於原審準備程序時稱：「（問：當時你有無在場？） 摔完之後，我才進來，當時我《即上訴人，下同》人在外面 ，被告《即被上訴人，下同》摔碗筷時是在家裡，我聽到聲 音才進來，被告是摔碗盤。」、「（問：被告為何要摔碗盤 ？）這要被告本人才知道。」、「（問：當時你在外面，被 告在家裡做什麼？被告當時與何人在家裡?）沒有做什麼， 沒有人在裡面，被告就自己拿碗盤來摔。」、「（問：當時 你的兒女有無在家裡？）我忘記了。」、「（問：聽到被告 摔碗盤，你才進去？為何要進去？）是的，我聽到聲音，要 進去看發生什麼事，裡面就被告在裡面，只有我進去，當時 我自己走進去，進去之後我有問為何要摔碗盤，被告沒有說 什麼，只有靜靜的，就單純摔碗盤。」等語（見原審卷第10 6頁）。並未說明被上訴人在其面前摔碗盤及說出任何忤逆 之言語。
⒊證人范木烽於原審證稱：「（問：5月6日當天被告《即被上 訴人，下同》為何摔盤子？）在廚房摔向客廳方向，就是不 讓我父親吃飯，被告是摔碗，不是盤子，被告因為不同意每 月出8,000元扶養原告《即上訴人，下同》，所以被告就摔 碗。」、「（問：當時有無講什麼？）當時很多人說話，我 也搞不清楚，因為我在客廳，被告在廚房，中間有走道，被 告是從廚房向客廳方向摔。」、「（問：當時原告人在何處 ？）當時原告在客廳外面約四、五步的地方，原告聽到聲音 要進來。」、「（問：當時被告摔碗時有說什麼？）當時被 告說什麼我聽不清楚，被告當時大聲喊，我聽不清楚。」、 「（問：當天有無說到被告向原告拿300萬元的事情？）沒 有。」、「（問：被告回家的目的是什麼？）我們星期六日 都會回去。」、「（問：當天聚會的目的是什麼？）當天將 近2點，被告一回來就跑去廚房，被告可能接到家裡的電話 ，不知道跟他說什麼，被告一回來沒有說什麼，就跑進廚房 ，被告在廚房有講一些話，但是我在客廳，聽不清楚。」、 「（問：你剛剛不是說當天不是講扶養原告的事情？）當天 有講要如何扶養原告，原告給這麼多的財產，被告應該要盡
孝道。」、「（問：被告摔碗的時候，有無說我們的關係就 像碗一樣破裂了？）我沒有聽到，摔碗在民間的意思，是不 讓原告吃飯的意思，我沒有聽到被告說。」等語（見原審卷 第109、110頁）。
⒋證人范明華於原審證稱：「（問：有無提到被告《即被上訴 人，下同》向原告《即上訴人，下同》拿300萬元的事情？ ）有講到，但是我們沒有要向被告討這筆錢，我的想法是原 告既然要給他。」、「（問：被告有無在場？）被告開車回 來，關車門很大聲，范仁忠（即被上訴人之弟）擔心被告回 來很生氣會打人，就攔著被告到廚房去，後來被告就摔原告 的碗，我要范仁忠不要掃，碗的碎片還有噴到客廳來。」、 「（問：摔碗的時候，被告有無說什麼？）被告摔的時候， 說話很大聲，我也不知道說什麼，當時原告在客廳外的廣場 。」、「（問：被告摔碗的時候，有無說我們的關係，就像 碗一樣破碎了？）我有聽到被告說「碎掉了」、「（問：還 是被告有說阿公以後不要吃我的飯，這樣的話？）被告說『 碎掉了』，大概的意思是我們已經不是一家人了，類似這樣 的意思，『我們已經不是一家人了』（客語）」等語。（見 原審卷第113、114頁）。
⒌證人范仁忠於原審證謂：「（問：5月6日當天，叔叔姑姑在 老家的時候，被告《即被上訴人，下同》尚未回家之前，有 無與其他人在一起，有無討論什麼？）有的，是我母親要大 家回來討論照顧原告《即上訴人，下同》及透天厝的事情。 」、「（問：為何後來被告也回來？）我母親12點半回來的 時候，姑姑叔叔們說我哥哥與我姐姐向原告拿了300萬元及 90萬，我母親認為並非事實，所以要我哥哥與二姐回來對質 。」、「（問：被告回到家之後的經過為何？）被告於1點4 5分回來，問何人說他拿了原告300萬元，但是沒有人回答， 被告當時情緒有點生氣，後來姑姑叔叔提說從去年我哥哥有 偷過戶，且檢舉被告，被告覺得很生氣，被告到三合院的廚 房桌上拿了盤子，回到走廊摔破盤子，說我們的關係就像盤 子一樣破裂了。」、「（問：當時原告有無在場？）沒有， 當時原告去義民廟聚餐還沒有回來。」、「（問：你剛剛提 到原告去義民廟聚餐，你為何知道？）我前一天就回到家了 ，一整天都在家，要通知大家來開會也是我通知的，姑姑叔 叔回到家的時候，原告已經不在家了。」、「（問：原告不 在家，去哪裡你為何會知道？）我母親回來，大家在爭執之 前，二叔有告訴我媽媽說阿公出去給人請客，不用準備他的 中餐，所以我知道。」、「（問：哥哥摔盤子的時候，有無 說什麼？）說我們的關係就像盤子一樣破碎了。」、「（問
：《我們》指的是姑姑與叔叔？）是的。」、「（丟盤子有 無不扶養原告的意思？有無講不讓原告吃飯的話？）沒有。 」（見原審卷第115至117頁）等語。
⒍證人陳范秀菊於本院證述：「（問：107年5月6日約下午1、 2點左右於上訴人之住家，被上訴人有無在現場？）有，他 大約下午1時30分至2點左右時回來，他看起來兇巴巴的很氣 ，就走到廚房，摔我父親的碗，扔到客廳，當時客廳有我的 二個弟弟、一個弟妹，他丟過來讓我們很緊張，且他手握拳 頭，好像要打人，後來他弟弟跟妹妹攔著他叫他不要這樣， 後來上訴人剛好在客廳外面，因他走路很慢，上訴人有聽到 碗碎掉的聲音。」、「（問：被上訴人摔碗時有無說什麼話 ？）有，他說就像碗碎掉一樣，我們不是一家人了，且說阿 公不扶養了。」、「（問：被上訴人說這些話的時候，上訴 人有聽到嗎？）有聽到，但他不知道他在講什麼，有聽到碗 碎掉的聲音，然後他一直念，就像碗摔掉一樣，我們不是一 家人了。」、「（問：摔碗的地點？）從上訴人的飯廳丟向 客廳，我們長輩都在那裡，差點被丟到，碗摔到門檻那邊碎 掉。」（見本院卷第83、84頁）等語。
⒎另證人范金鈴亦於本院證稱：「（問：為何當天會回上訴人 住所？）我當天上班，大約下午1點時接到我母親的電話， 說有人說我跟阿公拿90萬元、哥哥跟阿公拿300萬元，因這 不是事實，故叫我們回家對質。」、「（問：證人回到上訴 人住所時，當天經過狀況？）我回去時我沒有看到阿公，我 進到客廳看到姑姑、二個叔叔及嬸嬸，我問他們是誰說我跟 阿公拿90萬元？但沒有人回應，我就跟叔叔及嬸嬸說我們在 祖先面前發誓，之後哥哥（被上訴人）就開車回來很生氣就 問是誰說我拿300萬元？現場沒有人回應，當天現場有人提 及有人偷過戶被告，還有人說只有像我哥哥這樣有公務員身 分才有辦法偷過戶，我哥哥聽完很生氣，就找他們說到祖先 面前對質發誓，但沒人願意，哥哥就到廚房隨手拿一個盤子 往地上的中廊丟，並說我們的關係就像這個盤子一樣碎掉了 。」、「（問：當天有無討論到每人每月8,000元即上訴人 扶養費的事情？）當天是我弟弟聯絡他們的，我是事後才知 道沒有共識，當天只有談扶養的事情，但沒有談到8,000元 的事情。」（見本院卷第89、90頁）等語。 ⒏由上開證人所述，足證被上訴人固然有摔碗盤之事實，范木 烽、范明華、陳范秀菊均證稱被上訴人在廚房摔碗盤，碎片 有噴到客廳，但上訴人當時在客廳外廣場；另范仁忠則證述 當時上訴人去義民廟聚餐尚未回去，范金鈴則稱未見到上訴 人。雖所述相異，然由上可知被上訴人並未在上訴人或其叔
叔等人（在客廳）面前摔碗盤。再者，被上訴人既遭受其叔 叔等人指責其拿走上訴人之300萬元，且與扶養上訴人之方 式與其叔叔意見分歧，其返回家中時爭執之點在於家產之分 配及應如何分擔扶養上訴人之責任，故其發洩情緒之對象應 係其叔叔等人指其拿上訴人300萬元乙情，而非上訴人。雖 范明華、陳范秀菊、范仁忠均證稱被上訴人摔碗盤時，說出 「我們已經不是一家人了」、「我們的關係就像盤子一樣破 碎了」等語，惟探究被上訴人之真意應係指其與叔叔等人間 之親屬關係因被指責拿上訴人300萬元、分產及扶養上訴人 之意見不合，已如摔碎之碗盤一樣破碎了。故其摔碎碗盤之 用意，尚難逕以認定有何公然侮辱上訴人或范木烽等人之意 思，應認僅為其情緒之反應而已。
⒐再贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者， 以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依 刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人 之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財 產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權 之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與。（最高法院91年度台 上字第1928號裁判要旨酌參）。核本件雖被上訴人所摔碎之 碗盤為上訴人所有，然該碗盤價值甚微，並未侵害上訴人之 人格權，依上開裁判要旨要難認贈與人得撤銷其贈與。 ⒑依上，上訴人主張被上訴人之上開行為符合民法第416條第1 項第1款之規定，而為撤銷上開贈與行為，請求被上訴人返 還系爭土地，尚屬無據。
㈡上訴人主張，被上訴人未分擔每月8,000元之扶養費，符合 民法第416條第1項第2款之規定，而撤銷上開贈與行為，請 求被上訴人返還系爭土地，有無理由？
⒈按直系血親相互間 ，依民法第1114條第1款規定固互負扶養 之義務。然負扶養義務者有數人，而均係直系血親卑親屬者 ，以親等近者為先。民法第1115條第1項第1款、同條第2項 分別定有明文。經查，被上訴人雖係上訴人之長孫且為直系 血親卑親屬，但較被上訴人親等近者，尚有上訴人之子范木 烽、范明華等人，故應以范木烽、范明華為優先順序之扶養 義務人，被上訴人並無法定扶養義務甚明。縱如上訴人主張 民法第416條第1項第2款所謂對於贈與人有扶養義務而不履 行者，尚包括約定扶養義務而不履行者在內。但查，上訴人 之子即證人范木烽、范明華等人雖已約定每人每月願分擔8, 000元作為扶養上訴人之費用，但此項約定並不為被上訴人 所同意，此之所以事發當天范木烽、范明華等人返家欲與被 上訴人商量扶養費用分擔之緣故。故足以證明被上訴人對於
每人每月分擔8,000元扶養費之事，尚未與范木烽等人達成 共識，亦難謂有約定之扶養義務存在。
⒉又「民法第1117條第1規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受『不能維持生活』之限 制。」（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照） 。是被上訴人依法既無法定扶養義務，又無證據證明有與其 他扶養義務人就扶養上訴人之方式達成協議，且即使縱有約 定，惟依上訴人之訴訟代理人於本院審理中所述：「上訴人 很有錢才會把土地（價值600萬元）贈與被上訴人。」（見 本院卷第161頁）。顯然上訴人係有資力之人，自無「不能 維持生活」之情形，自與上開法條規定有間。故被上訴人縱 有未實際支付扶養費之事實存在，亦難認其有民法第416條 第1項第2款有扶養義務而不履行之情形存在。五、綜上，被上訴人既未對上訴人或相關親屬有觸犯刑法之故意 侵害行為，亦無不履行其對上訴人之扶養義務，則上訴人依 民法第416條第1項第1、2款之規定，主張撤銷贈與行為，請 求返還系爭土地，於法自屬無據。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。