臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第332號
108年度金上訴字第333號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HO CHIA LENG(即何佳麟)
KONGKAEW PANSUVAN
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院107年
度訴字第996、1318號中華民國108年1月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第8542號、第10329號、
第14380號）、追加起訴（同署107年度偵字第15211號）及移送
併辦（同署107年度偵字第15211號、臺灣橋頭地方檢察署107年
度偵字第8159號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
HO CHIA LENG（何佳麟）犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年；並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。KONGKAEW PANSUVAN犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年；並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、HO CHIA LENG (馬來西亞籍，中文名:何佳麟）、KONGKAEW PANSUVAN (泰國籍）係男女朋友，二人於107年4月間，在 馬來西亞經友人介紹來臺灣加入劉育陞（另案審結）及自稱 「老闆」、「茉莉」、「z」等人所屬之三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性詐欺集團，擔任 詐欺犯罪集團之提款車手，其報酬為二人在臺灣期間，每人 每日新臺幣（下同）1千元之生活費。何佳麟、KONGKAEW PANSUVAN於107年4月24日上午入境臺灣後即將護照交予負責 接待之詐欺集團成員，且由該詐欺集團成員安排住宿。何佳 麟、KONGKAEW PANSUVAN並與詐欺集團成員基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於如附 表一「詐欺事實」欄所示之時間，以如附表一「詐欺事實」 欄所示之方式詐取該欄所示告訴人金錢後，再由何佳麟、 KONGKAEW PANSUVAN於如附表一「詐欺事實」、「提領帳戶
、時間、金額」欄所示之時間、地點提領該些告訴人金錢， 交予詐欺集團所屬不詳成員。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、高雄市政府警察局三民第 一分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴；及高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查後、高雄市政府警察局前鎮分局移送 臺灣高雄地方檢察署轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移 送併案；暨高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢 察署轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷213頁），本院認該些證據做成之過程、內容 均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性 ，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低 ，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告何佳麟、KONGKAEW PANSUVAN對於附表一所示之加 重詐欺及參與詐騙犯罪組織犯行，均坦承不諱，並有如附表 一「證據出處」欄所示證據可資佐證，足認被告二人任意性 自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告二人上 開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告二人如附表一編號1、2、4、5所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；又被告 二人如附表一編號1部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告二人如附表一編號3所示犯 行，因告訴人彭慶堂遭詐騙匯款後，即發覺受騙報警處理， 款項最後未經匯出，此部分係著手於犯罪行為實行而不遂， 應係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，公訴人認此部分成立該條犯罪既遂罪， 應有未洽，惟此僅為行為階段之態樣變更，本院自得加以審 判，且無庸變更起訴法條。
㈡就被告二人所屬詐騙集團成員如附表一編號1⑴、1⑵所示二 次詐騙告訴人阮銀屏犯行，應係在相近時間內，詐騙同一告 訴人之行為，顯係基於同一犯意接續所為之數犯行，堪認各 行為獨立性薄弱；另被告二人如附表編號1、2、4、5所示， 於詐騙集團成員詐騙該些告訴人後，就同一告訴人之匯款為
多次提款行為，均係於密接之時、地，提領各該告訴人受騙 款項，均係各基於同一犯意及利用同一機會所為犯行，亦堪 認該些行為之獨立性極為薄弱。故以上行為，依一般社會客 觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續 施行，均應屬接續犯，而各論以一罪。
㈢起訴書雖未論及被告二人如附表一「提領帳戶、時間、金額 」欄編號「1⑴3」所示及「編號1⑵」所示之提款犯行部分 ，惟因該些部分與其他經起訴之有罪部分有接續犯之實質上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審酌。 ㈣被告二人參與上述犯罪組織，並於附表一編號１之時間開始 與詐欺集團共同詐欺如附表一編號１之告訴人，則揆諸上揭 說明，就附表編號１犯行，該二人係參與詐欺犯罪組織，並 分工實施加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。至 其後如附表編號2-5所示犯行，雖亦有組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，然因此部分屬其等參與 組織後之繼續行為，應為業經評價之附表一編號１參與犯罪 組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則，其等如附表一 編號2-5所示犯行，應僅論以加重詐欺罪即已足。 ㈤被告二人與劉育陞、自稱『老闆』、『茉莉』、「z」及其 他詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
㈥被告二人如附表編號3所示之加重詐欺取財未遂犯行，依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告二人雖 於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪行，然茲既從加重詐 欺取財論罪，科刑當以該罪之法定本刑為據，無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕所論處之加重詐欺取財 罪刑罰。
參、撤銷原判決之理由：
1.原審就被告上開犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無 見，然查：
⑴原判決違誤之處
①刑法第95條有關外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，是否一 併宣告驅逐出境之規定，固由法院酌情依職權決定之，採職 權宣告主義。然是否一併宣告，仍應由法院依據個案情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之。原審未一併對被告二人宣告驅逐出境，然
理由中未見任何說明，應有未洽。
②刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用該規定變更起訴法條。原審就附表編號3所示之加重 詐欺未遂犯行，認公訴人起訴加重詐欺既遂為不當，贅引該 條規定變更起訴法條，容有不當。
③與被告二人共犯上述犯行之劉育陞，其所屬犯罪集團成員， 除自稱「老闆」之真實姓名不詳之人外，尚有自稱「茉莉」 、「z」之真實姓名不詳之人，原審就共犯部分漏列「茉莉 」、「z」等真實姓名不詳之人，應有未當。
④原審以被告所犯上述加重詐欺與參與犯罪組織二罪依想像競 合論以加重詐欺取財罪，而非宣告參與犯罪組織罪名，即無 割裂適用組織犯罪防制條例第3條第3項諭知強制工作之餘地 云云，失察想像競合非可比擬法規競合之法律割裂適用禁止 ，適用法則容嫌失當（詳下述），檢察官此部分上訴指摘， 應有理由。
⑵檢察官上訴無理由部分
①檢察官雖上訴主張被告二人所犯參與犯罪組織罪與附表一所 示各加重詐欺既、未遂犯行間，應為數罪併罰，並非想像競 合為由，指摘原審判決不當。然被告二人參與犯罪組織與附 表編號1所示犯行，雖非自然意義之一行為，但犯罪目的單 一，行為部分合致，應論以想像競合犯以免過度評價，已如 前述，此部分上訴理由應不可採。
②檢察官又以被告二人附表一所示犯行，應另成立洗錢防制法 第15條第1項第2款特殊洗錢罪而指摘原判決不當。然被告二 人參與詐欺集團犯罪組織，提領附表一所示告訴人受騙款項 ，行為本質為詐欺取財犯行之一部環節，該等款項源於被告 二人之詐欺犯行，其不法性甚明。本件案情所涉者係領取附 表一所示告訴人受騙款項，並非被告二人及其同夥為隱匿金 流規避洗錢防制，是尚難認被告二人觸犯洗錢防制法第15條 第1項第2款特殊洗錢罪，此部分上訴理由，亦不可採。 ⑶檢察官上訴所持理由，雖有上述不可採之處，惟原審既有前 開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。
2.量刑
⑴爰審酌被告二人均係外國人，持觀光護照入境加入詐欺集團 擔任車手分工，危害我國社會治安及並破壞社會生活之信任 關係，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項 ，兼衡其等因圖可由詐欺集團提供來臺旅遊生活費用而擔任 車手，及其犯罪手段、參與犯罪程度、對告訴人所生危害、 所獲不法利益、於我國並無犯罪前科，素行尚佳，犯後坦承
犯行、未賠償告訴人所受損害，暨被告何佳麟自陳其教育程 度為相當於臺灣的國中一年級，原在馬來西亞從事賣食物小 販，家庭狀況小康，有二個小孩需扶養；被告KONGKAEW PANS UVAN自陳其教育程度為國小六年級，之前在馬來西亞的酒吧 從事開酒工作，家庭狀況貧困，有四個小孩需扶養等智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一論罪科刑 欄所處之有期徒刑，並分別定其應執行刑示懲。。 ⑵驅逐出境部分：
查被告何佳麟為馬來西亞籍人士，被告KONGKAEW PANSUVAN 為泰國籍人士，均係外國人，均以觀光名義來台，在我國並 無固定居住處所與親人，本院認其不宜繼續居留國內，於刑 之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併宣告驅逐出境，以資懲儆。
⑶強制工作部分
①按想像競合犯之論罪，須明示被告一行為所觸犯之所有罪名 ，俾使其侵害法益所為，能夠進行全面地充分評價，此即何 以應於判決理由說明所犯各罪，並於據上論結欄列載其法條 之故。斯與一個犯罪行為因法規之錯綜關係致同時有數法條 可以適用，乃擇一而排斥他法條適用之法規競合不同（最高 法院22年上字第3814號、25年上字第1042號、73年台覆字第 25號等判例參照﹙按法規競合僅形式上具競合之表象，實非 真正競合，是以學理上或稱「法條單一」﹚）。法規競合因 上述本質屬性，以致應本於統一性或整體性原則，不得任意 割裂不同法律加以適用，然想像競合之法律適用邏輯，與法 規競合相異，因此，輕罪相關之保安處分規定諭知，與法規 競合者不同，並無割裂法律適用可言。
②被告二人本案犯行既兼論加重詐欺取財及參與犯罪組織二罪 ，依想像競合從一重以前者論處，難謂未觸犯後者之罪，自 合於組織犯罪防制條例第3條第3項所定「犯第1項（參與犯 罪組織）之罪」要件，又除非有合於同條例第3條第1項但書 、第8條第1項前、中段規定而免除其刑之例外，否則依該條 項規定，原則上並未賦予法院裁量權，爰據此諭知被告二人 應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為3年。 惟因被告二人受有刑之執行前強制工作與刑之執行完畢後驅 逐出境二強制處分，依保安處分執行法第4-1條第1項第11款 規定，宣告多數宣告多數保安處分，其中有驅逐出境者，得 僅就驅逐出境執行之，併此敘明。
3.沒收部分
⑴被告二人在臺灣期間，由上開詐欺集團成員提供每人每日1 千元作為其等生活開銷等情，業據被告二人供明在卷（原審
996卷二P210），是本件被告二自入境迄為警查獲止共10日 （107年4月24日至5月3日）之實際犯罪所得各為1萬元，應 依刑法第38條之1第1、3項規定，就未扣案之該些犯罪所得 分別諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜沒收時， 追徵其價額。
⑵至其餘扣案物品，因無從認定為被告二人所有供犯罪所用之 物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上結斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項，刑法第11條、第339條之4第1項第2款、第2項、第28條、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄法條
中華民國刑法第 339 條之 4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第 3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加 重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98 條條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────────┬────────┬─────────────┬───────┐
│編│ 詐 欺 事 實 │提領帳戶、時間、│ 證據出處 │論罪科刑 │
│號│ │金額（新臺幣） │ │ │
├─┼─────────┼────────┼─────────────┼───────┤
│1 │告訴人阮銀屏 │ │ │HO CHIA LENG（│
│ ├─────────┼────────┼─────────────┤何佳麟）犯三人│
│1 │1⑴部分： │【使用之帳戶、提│1.證人即告訴人阮銀屏警詢中│以上共同犯詐欺│
│⑴│【起訴書附表二編號│款卡】 │ 之證述（警㈡卷第89至91頁│取財罪，處有期│
│ │1、併辦意旨書107年│楊哲丞 │） │徒刑壹年參月。│
│ │度偵字第8159號】 │臺中南屯路郵局帳│2.匯款申請書（警㈡卷第101 │ │
│ │ │號： │ 頁） │ │
│ │ │00000000000000 │3.無摺存入憑條（警㈡卷第 │KONGKAEW PANSU│
│ ├─────────┼────────┤ 101頁） │VAN犯三人以上 │
│ │詐欺集團成員於107 │1.107年4月30日中│ │共同犯詐欺取財│
│ │年4月30日上午11時 │ 午13時42分至43│4.通訊軟體Line截圖（警 │罪，處有期徒刑│
│ │20分許，自稱係阮銀│ 分提領2次各6萬│㈡卷第102至106頁） │壹年壹月。 │
│ │屏之弟阮盛德，以通│ 元，合計12萬元│ │ │
│ │訊軟體Line通話向阮│ │5.楊哲丞郵局帳戶交易明細（│ │
│ │銀屏佯稱票款到期需│（何佳麟提款，KO│ 原審996卷一第235頁） │ │
│ │借款新臺幣（下同）│NGKAEW PANSUVAN │ │ │
│ │28萬元並匯入楊先生│把風） │6.楊哲丞郵局帳戶交易明細（│ │
│ │帳戶。阮銀屏因而陷│ │ 原審996卷一第255頁） │ │
│ │於錯誤，於同日中午│2.同日14時1分至2│ │ │
│ │12時48分許，匯款28│ 分提領2萬元、1│7.提款錄影翻拍照片2張偵㈡ │ │
│ │萬元至詐欺集團成員│ 萬元各1次，合 │ -2卷第249頁） │ │
│ │所指定之楊哲丞如右│ 計3萬元。 │ │ │
│ │欄所示郵局帳戶。 │（何佳麟提款，KO│8.提款錄影翻拍照片1張偵㈡ │ │
│ │其後，由何佳麟及KO│NGKAEW PANSUVAN │ -2卷第267頁） │ │
│ │NGKAEW PANSUVAN接 │把風） │ │ │
│ │續至高雄市○○區○│ │9.提款錄影翻拍照片2張偵㈡ │ │
│ │○○路000號高雄○ │3.107年5月1日凌 │ -2卷第253頁、255頁） │ │
│ │○郵局自動櫃員機，│ 晨0時9分提款1 │ │ │
│ │於如右欄1所示之時 │ 萬元。 │ │ │
│ │間，提領如右欄1所 │（KONGKAEW PANSU│ │ │
│ │示之金額；至高雄市│VAN提款，何佳麟 │ │ │
│ │○○區○○○路000 │指導並把風） │ │ │
│ │號○○○○銀行○○│ │ │ │
│ │分行自動櫃員機，於│以上合計16萬元 │ │ │
│ │如右欄2所示之時間 │ │ │ │
│ │，提領如右欄2所示 │ │ │ │
│ │之金額；至高雄市○│ │ │ │
│ │○區○○路000○0號│ │ │ │
│ │○○便利商店自動櫃│ │ │ │
│ │員機，於如右欄3所 │ │ │ │
│ │示之時間，提領如右│ │ │ │
│ │欄3所示之金額。 │ │ │ │
│ ├─────────┼────────┼─────────────┤ │
│1 │1⑵部分： │【使用之帳戶及提│1.證人即告訴人阮銀屏警詢中│ │
│⑵│【起訴書附表二編號│款卡】 │ 之證述（警㈡卷第89至91頁│ │
│ │1，臺南地方檢察署 │楊哲丞 │） │ │
│ │107年度偵字第15211│臺灣銀行臺中分行│2.匯款申請書（警㈡卷第101 │ │
│ │號併辦意旨書】 │帳號 │ 頁） │ │
│ ├─────────┤：0000000000 │3.無摺存入憑條（警㈡卷第 │ │
│ │詐欺集團成員於107 ├────────┤ 101頁） │ │
│ │年5月2日上午10時40│1.107年5月2日中 │ │ │
│ │分許，自稱係阮銀屏│ 午13時35分至 │4.通訊軟體Line截圖（警 │ │
│ │之弟阮盛德，接續以│ 37分提領5次各 │㈡卷第102至106頁） │ │
│ │通訊軟體Line通話向│ 2萬元，合計10 │ │ │
│ │阮銀屏佯稱因楊先生│ 萬元。 │5.楊哲丞郵局所示帳戶交易明│ │
│ │要移民，要以便宜價│（何佳麟領款，KO│ 細（原審卷996卷一第235頁│ │
│ │格購買楊先生股份而│NGKAEW PANSUVAN │ ） │ │
│ │需借款47萬元。阮銀│把風） │ │ │
│ │屏因而陷於錯誤，於│ │6.楊哲丞郵局所示帳戶易明細│ │
│ │同日下午1時5分許，│2.同日中午12時39│ （原審卷996卷一第255頁）│ │
│ │以無摺存款方式將47│ 分至41分提領2 │ │ │
│ │萬元存入詐欺集團成│ 萬元2次、1萬元│7.提款錄影翻拍照片2張偵㈡ │ │
│ │員所指定之右欄所示│ 1次，合計5萬元│ -2卷第249頁） │ │
│ │楊哲丞臺灣銀行帳戶│。 │ │ │
│ │。 │（何佳麟領款，KO│8.提款錄影翻拍照片1張偵㈡ │ │
│ │其後，由何佳麟及 │ NGKAEW PANSUVAN│ -2卷第267頁） │ │
│ │KONGKAEW PANSUVAN │把風） │ │ │
│ │接續至高雄市○○區│以上合計共15萬元│9.提款錄影翻拍照片2張偵㈡ │ │
│ │○○○路000號○○ │（併辦意旨誤提領│ -2卷第253頁、255頁） │ │
│ │便利商店自動櫃員機│日期為107年4月30│ │ │
│ │，於如右欄1所示之 │日，誤帳戶為楊哲│ │ │
│ │時間，提領如右欄1 │丞上述郵局帳戶；│ │ │
│ │所示之金額；至高雄│原判決誤提領時間│ │ │
│ │市○○區○○○路 │為107年5月2日中 │ │ │
│ │000號○○○○銀行 │午12時39分至41分│ │ │
│ │○○分行自動櫃員機│，均應予以更正）│ │ │
│ │，於如右欄2所示之 │ │ │ │
│ │時間，提領如右欄2 │ │ │ │
│ │所示之金額。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼────────┼─────────────┼───────┤
│2 │告訴人林世珍 │【使用之帳戶及提│1.證人即告訴人林世珍警詢中│ │
│ │ │款卡】 │之證述（警㈤卷第12頁） │HO CHIA LENG（│
│ │【起訴書附表二編號│呂秉捷 │ │何佳麟）犯三人│
│ │2】 │臺灣銀行宜蘭分行│ │以上共同犯詐欺│
│ ├─────────┤帳號 │2.無摺存入憑條（警㈤卷第23│取財罪，處有期│
│ │詐欺集團成員於107 │：000000000000 │頁） │徒刑壹年貳月。│
│ │年5月3日中午12時40├────────┤ │ │
│ │分許，自稱係林世珍│107年5月3日14時 │ │ │
│ │友人王許桂貞，打電│25分至26分提領2 │3.呂秉捷臺銀所示帳戶交易細│KONGKAEW PANSU│
│ │話向林世珍佯稱急需│萬元、1萬元各1次│ （原審996卷二第172頁） │VAN犯三人以上 │
│ │用錢而向林世珍借款│，合計3萬元。 │ │共同犯詐欺取財│
│ │。林世珍因而陷於 │ │ │罪，處有期徒刑│
│ │錯誤，於同日下午 │ │4.提款錄影翻拍照片1張（偵 │壹年。 │
│ │13時56分許，以無摺│ │-2 │ │
│ │存款方式將3萬元存 │ │ 卷第265頁） │ │
│ │入詐欺集團成員所指│ │ │ │
│ │定之如附表三編號3 │ │ │ │
│ │所示之帳戶。嗣林世│ │ │ │
│ │珍於同年月7日以電 │ │ │ │
│ │話向友人王許桂貞查│ │ │ │
│ │證後，始發覺受騙。│ │ │ │
│ │其後，由KONGKAEWPA│ │ │ │
│ │NSUVAN至高雄市○○│ │ │ │
│ │區○○○路00號○○│ │ │ │
│ │便利商店自動櫃員機│ │ │ │
│ │，於如右欄所示之時│ │ │ │
│ │間，提領如右欄所示│ │ │ │
│ │之金額。HO CHIALEN│ │ │ │
│ │G（何佳麟）則於KON│ │ │ │
│ │GKAEW PANSUVAN提款│ │ │ │
│ │時在旁指導。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼────────┼─────────────┼───────┤
│3 │告訴人彭慶堂 │【使用之帳戶及提│1.證人即告訴人彭慶堂警詢中│ │
│ │【起訴書附表二編號│款卡】 │之證述（警㈡卷第154至155頁│HO CHIA LENG │
│ │2】 │呂秉捷 │） │（何佳麟）犯三│
│ │ │臺灣銀行宜蘭分行│ │人以上共同犯詐│
│ │詐欺集團成員於107 │帳號 │ │欺取財未遂罪，│
│ │年5月2日19時46分許│：000000000000 │2.存摺影本（警㈡卷第161頁 │處有期徒刑捌月│
│ │，自稱係彭慶堂大舅├────────┤ │。 │
│ │，打電話向彭慶堂佯│107年5月3日14時 │3.存款憑條（警㈡卷第161頁 │ │
│ │稱因欠債需向彭慶堂│25分至26分提款時│ │KONGKAEW PANSU│
│ │借款；於翌（3）日 │僅提領告訴人林世│4.合作金庫商業銀行竹東分行│VAN犯三人以上 │
│ │上午10時51分許又打│珍所存入之3萬元 │107年9月18日(107)合金竹東 │共同犯詐欺取財│
│ │電話請彭慶堂至銀行│，告訴人彭慶堂所│字第1070003930號函（原審 │未遂罪，處有期│
│ │匯款，彭慶堂因而陷│匯款6萬元因停止 │996卷一第271頁） │徒刑柒月。 │
│ │於錯誤，隨即至○○│匯出而未提領。 │ │ │
│ │○○○○分行以臨櫃│ │ │ │
│ │提款並匯款方式，匯│ │ │ │
│ │款6萬元至詐欺集團 │ │ │ │
│ │成員所指定之如附表│ │ │ │
│ │三編號3所示之帳戶 │ │ │ │
│ │。匯款完畢後，彭慶│ │ │ │
│ │堂即與其大舅聯絡而│ │ │ │
│ │發覺受騙，遂立即報│ │ │ │
│ │警處理，並聯繫合作│ │ │ │
│ │金庫行員停止匯款，│ │ │ │
│ │上開款項始未匯出，│ │ │ │
│ │並於同日中午12時20│ │ │ │
│ │分許回存至彭慶堂○│ │ │ │
│ │○○○帳戶內。詐欺│ │ │ │
│ │集團因而詐騙彭慶堂│ │ │ │
│ │未遂。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────────┼─────────────┼───────┤
│4 │告訴人蔡素燃 │【使用之帳戶及提│1.證人即告訴人蔡素燃警詢中│HO CHIA LENG（│
│ │ │款卡】 │之證述（警A卷第55至57頁） │何佳麟）犯三人│
│ │【追加起訴書107偵 │吳晨嘉 │ │以上共同犯詐欺│
│ │15211號】 │楠梓後勁郵局 │ │取財罪，處有期│
│ ├─────────┤帳號 │2.存摺影本（警A卷第62至63 │徒刑壹年貳月。│
│ │詐欺集團成員於107 │：00000000000000│） │ │
│ │年5月2日中午12時許├────────┤ │KONGKAEW PANSU│
│ │，自稱係蔡素燃姪女│107年5月2日中午 │3.存款人收執聯（警A卷第62 │VAN犯三人以上 │
│ │庭庭，打電話向蔡素│12時48分至50分提│） │共同犯詐欺取財│
│ │燃佯稱急需用錢而向│領5次各2萬元，合│ │罪，處有期徒刑│
│ │蔡素燃借款。蔡素燃│計10萬元。 │4.吳晨嘉郵局所示帳戶客戶史│壹年。 │
│ │因而陷於錯誤，於同│ │ 交易清單（偵A2卷第96頁）│ │
│ │日中午12時34分許，│ │ ） │ │
│ │以無摺存款方式將10│ │ │ │
│ │萬元存入詐欺集團成│ │5.提款錄影翻拍照片1張（偵 │ │
│ │員所指定之如附表編│ │-2卷第251頁） │ │
│ │號4所示之帳戶。嗣 │ │ │ │
│ │蔡素燃向其弟即庭庭│ │ │ │
│ │之父蔡尚棠求證後，│ │ │ │
│ │始發覺受騙。 │ │ │ │
│ │其後，由何佳麟至高│ │ │ │
│ │雄市○○區○○○路│ │ │ │
│ │00號○○便利商店自│ │ │ │
│ │動櫃員機，於如右欄│ │ │ │
│ │所示之時間，提領如│ │ │ │
│ │右欄所示之金額。 │ │ │ │
│ │KONGKAEW PANSUVAN │ │ │ │
│ │則在旁把風。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────────┼─────────────┼───────┤
│5 │告訴人李雪貞 │【使用之帳戶及提│1.證人即告訴人李雪貞警詢中│HO CHIA LENG（│
│ ├─────────┤款卡】 │之證述（警㈡卷第124至125頁│何佳麟）犯三人│
│ │【追加起訴書107偵 │徐于鈞 │） │以上共同犯詐欺│
│ │15211號】 │白河郵局 │ │取財罪，處有期│
│ ├─────────┤帳號 │ │徒刑壹年貳月。│
│ │詐欺集團成員於107 │：00000000000000│2.徐于鈞郵局所示帳戶客戶史│ │
│ │年5月2日上午10時7 ├────────┤ 交易清單（偵A2卷第89頁）│KONGKAEW PANSU│
│ │分許，自稱係李雪貞│1.107年5月2日13 │ │VAN犯三人以上 │
│ │友人阿沛，打電話向│ 時8分至9分提領│ │共同犯詐欺取財│
│ │李雪貞佯稱因購買土│ 2次各2萬元，合│3.提款錄影翻拍照片1張（偵 │罪，處有期徒刑│
│ │地急需向李雪貞借款│ 計4萬元。 │-2卷第253頁） │壹年。 │
│ │。李雪貞因而陷於錯│2.同日13時23分至│ │ │
│ │誤，於同日中午12時│ 24分提領6萬元 │ │ │
│ │8分許，匯款18萬元 │ 、5萬元各1次，│ │ │
│ │至詐欺集團成員所指│ 合計11萬元。 │ │ │
│ │定之如附表編號5所 │以上合計15萬元 │ │ │
│ │示之帳戶。嗣李雪貞│ │ │ │
│ │以電話向友人阿沛確│ │ │ │
│ │認後，始發覺受騙。│ │ │ │
│ │其後，由KONGKAEW │ │ │ │
│ │PANSUVAN至高雄市○│ │ │ │
│ │○區○○路000號○ │ │ │ │
│ │○便利商店自動櫃員│ │ │ │
│ │機，於如右欄1所示 │ │ │ │
│ │之時間，提領如右欄│ │ │ │
│ │1所示之金額。何佳 │ │ │ │
│ │麟則於KONGKAEW │ │ │ │
│ │PANSUVAN提款時在旁│ │ │ │
│ │指導； │ │ │ │
│ │再由何佳麟至高雄市│ │ │ │
│ │○○區○○○路000 │ │ │ │
│ │號高雄○○郵局自動│ │ │ │
│ │櫃員機，於如右欄2 │ │ │ │
│ │所示之時間，提領如│ │ │ │
│ │右欄2所示之金額。K│ │ │ │
│ │ONGKAEW PANSUVAN則│ │ │ │
│ │在旁把風。 │ │ │ │
└─┴─────────┴────────┴─────────────┴───────┘
附表二（卷宗代號對照表）
┌──┬─────────────────┬─────┐ │編號│卷宗名稱 │ 代 號 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│1 │臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵│警㈠卷 │
│ │字第1070214669號刑案偵查卷宗 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│2 │臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵│警㈡卷 │
│ │字第1070224073號刑案偵查卷宗 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│3 │臺南市政府警察局永康分局南市警永偵│警㈢卷 │
│ │字第1070245409號刑案偵查卷宗 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│4 │內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警│警㈣卷 │
│ │高分偵字第10700002498號刑案偵查卷 │ │
│ │宗 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│5 │高雄市政府警察局三民第一分局高市警│警㈤卷 │
│ │三一分偵字第10771314900號刑案偵查 │ │
│ │卷宗 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤