臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第422號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭仁泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：108 年度執聲字第216號），本院裁定如下：
主 文
蕭仁泰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭仁泰因竊盜等數罪，先後經法院判 決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5 款之 規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束。本件如附表編號1 至2 所示之2 罪曾定 其應執行刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折 算1 日確定（臺灣嘉義地方法院106 年度朴簡字第549 號刑 事判決）、如附表編號3 至4 所示之2 罪曾定其應執行刑有 期徒刑1 年1 月確定（臺灣嘉義地方法院107 年度易字第40 3 號刑事判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行 刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：本件受刑人因犯贓物、竊盜等6 罪，經法院先後判處 如附表所示之刑（除附表編號1 、2 、5 、6 「宣告刑」欄 ，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日」外， 餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示該刑
事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲 聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開 如附表編號1 至2 、5 至6 所示各罪，為得易科罰金之罪， 如附表編號3 至4 所示之罪，為不得易科罰金之罪，有刑法 第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項 規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於 民國108 年4 月29日所提之刑事聲請狀1 份（見本院卷第11 -14 頁）在卷可稽。另考量如附表編號1 至6 所示各罪之犯 罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼 顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如 附表所示之6 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執 行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法50條第1 項但書第1 款 、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日