臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第387號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 廖昱霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：108 年度執聲字第18
7 號），本院裁定如下：
主 文
廖昱霖因附表所示等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖昱霖因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第41條第1 項前段聲請裁定，併諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。
三、按刑事訴訟法第370 條於民國103 年6 月4 日修正公布，增 定第2 項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之 刑」、第3 項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之 判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準 用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執行刑後，僅部分數 罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執行刑，就所餘之數 罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之拘束，並應與另數 罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一的觀察，不得諭知 較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫徹前述條文規範目 的，乃法理之當然。如此見解、作法，於法官工作負擔，雖 然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，權衡結果，仍應如 此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的現代進步理念（最 高法院107年度台抗字第926號裁判意旨參照）。四、經查，受刑人因妨害自由等罪，經臺灣嘉義地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不
合，自應准許。又受刑人所犯如附表編號「2-3 」所示之罪 ，曾經本院107 年度上訴字第623 號判決定應執行刑為有期 徒刑7 月確定在案，有上開判決及受刑人之前案紀錄表在卷 可稽，則就本案併罰罪刑所定之執行刑，自應與上開相關聯 之各罪為整體之合一觀察，總和刑期不得逾曾裁判定應執行 刑所一再形成之內部界限，始稱適法。從而，本院衡酌受刑 人所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非 難評價、各犯罪間關連及侵害法益等面向，於法律性拘束之 外部及內部界限內加以裁量，就附表各罪定其應執行刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日