臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第224號
抗 告 人
即 被 告 許鐸耀
上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義地方
法院於中華民國108年5月22日所為108年度選訴字第44號延長羈
押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許鐸耀因公職人員選舉罷免 法案件，經起訴由原審法院於民國108年2月27日訊問後，以 其涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人 交付賄賂，犯罪嫌疑重大，抗告人雖坦認大部分犯行，惟部 分陳述，與證人證述不一，仍待傳喚證人江登旺、王焜玄釐 清，有事實足認有勾串證人之虞。又案發後經警拘提無著， 有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，裁定自108年2月27 日起羈押，嗣於羈押期間屆滿前，原法院經訊問後，認其羈 押之原因及必要性仍存在，爰自108年5月27日起，延長羈押 2月等旨。
二、抗告意旨略以：(一)原審裁定羈押後，遲至108年4月2日始 定期於同年6月19日傳喚證人詰問，已在第一次羈押期滿之 後，遲未傳喚，其羈押手段與目的違反比例原則；（二）原 裁定羈押理由，既敘明抗告人在監會面見客，仍有監所人員 觀察，得以防免勾串、滅證，而無禁止接見通信必要等語； 又謂抗告人有與證人勾串、滅證之羈押原因，該羈押原因乃 勉強加上，並不充分；（三）抗告人於107年11月29日主動 投案，非遭緝獲；且起訴由原審法院審理、羈押迄今，並無 證據證明於投案、羈押後仍有事實足認有逃亡之虞；（四） 抗告人已就訴追犯行，偵查中自白，應依法減刑；又抗告人 自投案後於107年11月29日羈押迄今，已逾六月，縱能折抵 刑期，亦有妨行刑累進處遇，不利於抗告人；（五）抗告人 全家賴其一人工作植蘭，曾任嘉義縣國蘭協會理事、監事， 素有聲譽；然因羈押致其蘭花欠缺照顧而有折損，其父年已 85歲，失智無法自理，全天賴專人照顧，常想念遭押之抗告 人，抗告人如獲具保，忙於事業家庭，當無逃亡之虞；原法 院所為延押裁定，有違比例原則，爰請撤銷後裁定准予具保 或釋放云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。又延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。 刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。被告有無羈押 之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而 有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事 項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。
四、經查：
(一)抗告人坦承有交付現金與證人江登旺，委以1票新臺幣（下 同）1千元之代價，代為向有投票權之人買票並轉告支持共 同被告即縣議員候選人王焜玄，經證人江登旺及其餘收受賄 款之人於警詢、偵查中均證述明確，復有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等在卷可憑，其違反公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權人交付賄賂罪，犯罪嫌疑重大。又 其與江登旺共犯情節之陳述，與證人江登旺偵查中證述不一 ，不無避重就輕；又是否與上游王焜玄共同為買票之謀議， 於準備程序否認在案（原審卷第87頁），均亦有待傳喚證人 江登旺、王焜玄詰問釐清；雖證人均已於偵查中具結作證， 然亦有於審理中翻異其詞之可能，且抗告人與證人等之關係 密切，有事實足認有勾串證人之虞。抗告人於107年11月13 日經江登旺供出後，即離開住處，而使警方拘提無著，明知 檢警對其有偵查必要而要求其出面應訊時，乃漠視公權力， 恣意規避檢警之偵訊，且涉犯三年以上之重罪，又否認部分 犯行，有事實足認有逃亡之虞；抗告人羈押在監期間，得以 監所設備妨其勾串，倘釋放出監，鑑於其於逃亡借住友人家 中期間，屢以行動電話對外聯絡，疑與共犯、證人勾串或滅 證，委有羈押之必要，且非得以具保、責付或限制居住等方 式代替。
(二)抗告人雖執原審裁定羈押後遲未開庭審理、家庭及事業待其 主持，羈押欠缺比例原則云云，惟原審於108年2月27日案件 起訴、羈押後，旋於108年3月20日行準備程序，抗告人、王 焜玄均否認彼此有共同行賄之犯意聯絡，兩造並傳喚證人蕭 連旺等證人共8人進行交互詰問（原審卷第90頁），嗣又於 同年5月15日就同案被告王焜玄、劉雍茂等五人進行準備程 序，並無遲延未進行之情事；況抗告人居於候選人以外之行 賄主嫌地位，與共同正犯即候選人王焜玄之間共犯關係，經 其否認，利害糾葛甚大；另自白部分犯行，行賄多人，尚未 判決確定，兼以證人多人交互詰問，時日甚久，原裁定據此
裁量其羈押之必要性，無違比例原則；此外，抗告人家庭、 事業，亦得另以專業人士代其為之；另判決確定後縱有行刑 累進處遇問題，要與目前羈押必要性無直接關連，抗告人以 此漫事爭執，不足憑採。
五、綜上，原審所為延長羈押之裁定，經核係屬原審職權之合法 行使，且與卷內證據均屬相符，並無違誤。抗告人所執前詞 ，均無影響羈押原因及必要性，抗告意旨以前詞指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日