臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 嚴勝威
上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院中華民國105年5月16日所為延長羈押裁定（108 年度金訴字
第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告嚴勝威因違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取 財等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官向原審提起公訴 ，並將在押之被告移送同院審理。原審訊問後，以其坦承起 訴書所載之犯行，且有如起訴書所載被害人於警詢之證述、 共同被告林駿宏、夏智瑋之供述及被害人之匯款資料、在共 同被告夏智瑋所使用之車輛查獲之帳簿、存摺、提款卡，可 佐證被告自白與事實相符，堪認其涉犯刑法第 339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條 第 1項之指揮或參與犯罪組織及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第 1項之洗錢等罪，嫌疑重大，且被告因缺錢而參與詐 騙集團擔任車手工作，恐有再犯詐欺取財之虞，有刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難審判 、執行，有羈押之必要，乃於民國108年2月23日簽發押票將 被告羈押。嗣因羈押期間將屆，原審訊問被告後，以被告犯 罪嫌疑仍屬重大，且係因缺錢始擔任詐欺集團車手，於被告 面對眾多被害人提起刑事附帶民事求償之情況下，若非羈押 ，恐有反覆實施詐欺取財犯行之虞，乃於108年5月16日裁定 自同年月23日起，延長被告之羈押期間2月。二、抗告意旨略以：伊初始亦係因遭人欺騙，誤認所領取者係網 路賭博款項，因而加入；嗣為警查獲後，知悉此種行為係車 手，乃立即將交付提款卡之上手及所使用車輛之車牌告知員 警並配合辦案，毫無保留。伊係於單親家庭中成長，家中僅 存父親一人照顧祖父母，且祖母每周須前往醫院洗腎三次， 其另有幼子年僅2歲，且伊亦已與配偶離異。伊遭羈押7個月 期間，已深切反省，不會再為相同犯行，亦會將所賺取之新 臺幣（下同）2 萬元全數歸還，並願與被害人洽談和解事宜 。然延長羈押無助於其重新工作維持家計、賠償被害人及支 付相關罰金，為此請求撤銷羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項各款同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得 逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以 裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事 訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明 文。又刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考 慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵 害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大 都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以 避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次 興起犯罪意念為同一犯罪；法院依該條規定決定是否應予羈 押時，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯 下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪 之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯 罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實施同一犯罪之虞。再 者，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無繼續羈押之必 要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
四、查被告對於檢察官起訴之參與詐欺集團犯罪組織擔任車手， 並依上游指示提領起訴書附表編號1至5、11所示被害人遭詐 騙之款項等情，均坦承不諱，全案並經共同被告林駿宏、夏 智瑋、曹桐熊等人供述明確，復經被害人謝春蘭、簡萬龍、 曾慶平、薛安佑、陳永菖等人指述歷歷，並有相關之匯款資 料、報案紀錄、監視器畫面翻拍照片、手機通訊軟體對話內 容翻拍照片等在卷暨被告等人持以提領款項之人頭帳戶存摺 、提款卡等物扣案可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財二罪，嫌疑重大；而依起訴書犯罪 事實所載，被告於加入該詐欺集團犯罪組織後，僅 107年10 月29日、30日即提領款項高達三十五次，提領金額合計逾60 萬元，依其犯罪歷程觀察，已有高度反覆實施之情形；參以 被告於原審訊問時供稱係因經濟窘迫而參與詐欺集團擔任車 手職務，則其先前既因經濟窘困，意圖以非法方式輕鬆賺取 財物花用而參與詐欺犯罪組織，則於經濟狀況未有明顯改善 ，又即將面臨眾多被害人對其追償之情況下，自難認其非無
反覆實施詐欺犯罪之虞。原審因認其有反覆實施同一犯罪之 虞，有繼續羈押之必要，自無違誤。至抗告意旨所指家庭狀 況，經核均非法院決定是否延長羈押時所應審酌，抗告意旨 以此為由指摘原裁定不當，求予撤銷，亦無理由。五、從而，原審裁定自108年5月23日日起延長被告羈押期間 2月 ，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予 撤銷延長羈押之裁定，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日