臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第187號
抗 告 人
即 受刑人 蕭惠倫
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華
民國108 年4 月12日108 年度聲字第303 號裁定（108 年度執字
第1219號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人蕭惠倫（下稱抗告人）所犯如附表所示案件，分別 經定應執行刑有期徒刑9 年8 月、8 年，上開案件肇因始 於106 年同一時間，囿於法律上一罪一罰，檢察官在不同 時間分二次提起公訴，法院分別判決，實為同一案件之延 伸。
（二）法律刪除連續犯規定，改以一罪一罰，對部分習慣犯、成 癮犯等，如因一罪一罰後數罪併罰而致刑罰過重，產生情 輕法重不合理現象，實有違最高法院97年度台抗字第513 號、98年度台抗字第634 號判例。如殺人犯，除惡性重大 者外，往往獲判有期徒刑15年上下不等刑期，有與被害人 家屬和解甚至更輕，然毒癮犯及持有槍枝案件，往往因一 罪一罰，刑期達10餘年或20年重刑，比奪人性命之殺人犯 更重，違反比例原則。關於數罪併罰更定執行刑案件應比 照「連續犯」、「概括犯」作為裁量依據，以免失之不公 。
（三）謹舉數則各法院對於數罪併罰案件，呈公允性裁定之案例 恭請參照：①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事 判決，被告犯恐嚇取財與詐欺取財等罪共116 件，恐嚇取 財罪7 件，各判處有期徒刑6 月（計3 年6 月），詐欺取 財罪109 件，各判處有期徒刑3 月（計20年7 月），共有 期徒刑24年1 月，定執行刑有期徒刑3 年4 月。②最高法 院98年度台上字第6192號刑事判決，被告犯詐欺取財罪27 次，合計有期徒刑30年7 月，定執行刑有期徒刑4 年。③ 臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號刑事裁定，被告犯 施用毒品、竊盜等罪，共判刑有期徒刑42月（3 年6 月） ，數罪併罰定執行刑有期徒刑22月（1 年10月），獲減刑 期幾達原刑期2 分之1 。④最高法院103 年度台上字第31 48號刑事判決，被告犯販賣第二級毒品10罪，合計有期徒 刑38年4 月，定執行刑為有期徒刑7 年2 月。⑤臺灣高等 法院99年度抗字第239 號裁定，被告犯施用毒品案件，原
經臺灣新北地方法院定執行刑有期徒刑76月（6 年4 月） ，抗告後改定應執行刑有期徒刑54月（4 年6 月）。⑥臺 灣高等法院臺中分院104 年度抗字第66號裁定，被告犯毒 品案件，原經臺灣南投地方法院103 年度聲字第905 號裁 定應執行刑有期徒刑120 月（10年），抗告後改定應執行 刑有期徒刑70月（5 年10月）。⑦臺灣高等法院97年度上 訴字第5195號判決被告多起強盜罪判刑有期徒刑132 年8 月，定應執行刑有期徒刑8 年，獲減刑度更大。法律廢止 連續犯，實施一罪一罰，對於相同犯行且時間緊密者，於 定執行刑時應抱以憫恕之懷，作較為合乎公平原則、比例 原則之裁定。
（四）參諸最高法院101 年度台上字第5426號判決、100 年度台 上字第5342號判決、94年度台非字第21號判決意旨，數罪 併罰定應執行刑，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇 能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。法官無「治亂世用 重典」之理由，加重刑罰以遏止歪風，以加重被告的刑罰 作為嚇阻其他人犯罪的手段，被告淪為教化社會大眾的工 具，喪失作為人的主體性，與我國刑事政策有違，凡此即 構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。
（五）抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣嘉義地方 法院判處刑期，合計有期徒刑17年8 月，原裁定定執行刑 有期徒刑15年，固屬咎由自取，然抗告人犯罪情狀獲判如 同殺人害命之重刑，實稍嫌過苛，請給抗告人一個改悔向 善的機會，從新從輕量刑，給予最有利之裁定，以挽救破 碎家庭，為此請求撤銷原裁定，更為適當裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因犯藥事法等案件，分別經判處如 附表所示之刑，均已分別確定在案。抗告人所犯如附表編號 1 至21所示不得易服社會勞動之罪與附表編號22所示得易服 社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1 項但書第4 款所定不得 併合處罰情事，惟抗告人已依刑法第50條第2 項規定請求檢 察官聲請合併定應執行刑，本件聲請核屬正當。抗告人所犯 如附表編號1 至21所示之罪刑，前經原審以106 年度訴字第 524 號、107 年度訴字第564 號判決分別定應執行有期徒刑 9 年8 月、8 年確定，於本件定應執行刑時，不得逾越外部 界限，即不得重於附表編號1 至22所示有期徒刑總和，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於前就附表編號1 至21所示之 罪所定之應執行刑有期徒刑9 年8 月、8 年與附表編號22所 示未經定應執行刑之罪所處之刑之總和，是在上開外部性及 內部性界限範圍內，定如附表所示各罪之應執行刑為有期徒 刑15年等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文 。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節 ，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑 法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量 權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。四、審酌抗告人所犯如附表所示之罪，罪數共計22罪，犯罪次數 甚多，所犯者分別為販賣第一級毒品罪（如附表編號1 至5 、16所示，共計6 罪）、販賣第二級毒品罪（如附表編號6 至8 所示，共計3 罪）、轉讓第一級毒品罪（如附表編號9 至14、17至20所示，共計10罪）、轉讓禁藥既遂罪及未遂罪 （如附表編號15、21、22所示，共計3 罪）。上開犯行均助 長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重 大危害，且考量抗告人之犯罪期間自105 年1 月2 日起至10 5 年5 月21日止，在短短4 個多月期間，密集犯罪達22次之 多，販賣毒品部分，每次販賣金額除編號15為新臺幣（下同 ）350 元以外，其餘各次分別為1,500 元、2,000 元、3,00 0 元不等金額，金額非低，顯示其主觀惡性非輕，及反應抗 告人心存僥倖而一再犯案之人格特性。審酌抗告人主觀惡性 非輕及再犯危險性高，為杜絕僥倖、減少犯罪，自不宜輕縱 ，始符罪刑相當原則及比例原則。原裁定衡量抗告人之主觀 惡性、客觀責任、整體刑法目的與相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並參酌 刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應 執行之刑為有期徒刑15年。雖原審所定執行刑並無使抗告人 獲取更多減免刑罰之利益，惟既未逾越法律裁量之內部界限 或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、 責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更 不利益之情事，尚無不合。抗告意旨指摘原審裁定所定執行 刑已違背內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重云 云，自非可採。
五、至於抗告意旨所引①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號 刑事判決。②最高法院98年度台上字第6192號刑事判決。③ 臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號刑事裁定。④最高法 院103 年度台上字第3148號刑事判決。⑤臺灣高等法院99年 度抗字第239 號裁定。⑥臺灣高等法院臺中分院104 年度抗
字第66號裁定。⑦臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決 等，均未提出上開判決、裁定等相關資料供參，已無從審認 。次查，上開①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事 判決，係偽造文書罪案件，且經認罪協商程序判決。②最高 法院98年度台上字第6192號刑事判決，係偽造文書等罪案件 。③臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號刑事裁定，經查 詢結果無該份刑事裁定。④最高法院103 年度台上字第3148 號刑事判決，係販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪、施用第二 級毒品罪等案件。⑤臺灣高等法院99年度抗字第239 號裁定 ，係竊盜罪等案件。⑥臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字 第66號裁定，係施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、持 有第一級毒品純質淨重逾十公克以上罪等案件。⑦臺灣高等 法院97年度上訴字第5195號判決，係販賣第二級毒品罪（共 計6 罪）案件，有臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號宣 示判決筆錄、最高法院98年度台上字第6192號刑事判決、最 高法院103 年度台上字第3148號刑事判決、臺灣高等法院99 年度抗字第239 號裁定、臺灣高等法院臺中分院104 年度抗 字第66號裁定、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決判 決附卷可參，與本案抗告人之犯罪情節、侵害法益、所生損 害、所犯罪名、罪數均完全不同，實無從相互比附援引。抗 告人引上開相異案件，主張本案定執行刑應比照辦理，與比 例原則、平等原則未合，自無可採。從而抗告人之抗告為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日