臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度侵上訴字第634號
上 訴 人
即 被 告 顏郁仁
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院107年度
侵訴字第37號中華民國108年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署107年度偵字第929號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭 會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決 有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘 ，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由略以：被告原在服刑中，故無法與A女及其家人達 成和解，民國108年5月1日出獄後，有把握與A女及其家人達 成和解，畢竟被告深愛A女，A女當初也深愛被告，請准被告 所請云云。
三、經查：
(一)原審就上訴人即被告乙○○所犯對於14歲以上未滿16歲女 子為性交2罪，以被告自白、證人即被害人A女、B女及A女
祖母證述、內政部警政署刑事警察局107年3月9日鑑定書 、A女之真實姓名對照表1紙、國軍新竹地區醫院附設民眾 診療服務處死產證明書及A女診斷證明書各1紙、新竹市警 察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案 三聯單、A女手繪現場圖2紙及胚胎（子）1件、被害人唾 液1件為證，並審酌被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之女 子，屬身心未臻成熟之少女，仍未能控制性慾，即貿然與 其發生性交行為2次，影響被害人A女身心發展；被告雖有 調解意願，但A女經傳喚未到庭，未能和解，迄未賠償， 被告犯後坦承犯行，與被害人A女發生性行為，非以暴力 手段為之，無同類前科，暨自陳為國小畢業之智識程度、 之前從事鐵工為生，未婚無子女，之生活狀況等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年，並定應執行刑有期徒刑1年8月。 從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
(二)被告上訴理由僅泛稱：出獄後可以找到A女和解，希望法 院准許云云。其對於原審判決有何違法或不當之違誤，而 應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，本件被告出獄已 近月餘，雖曾至新竹找A女祖母，但僅提及要找A女，並未 提及和解之事，A女祖母不願意與被告和解，又A女業經通 報為失蹤人口，偵查、審理均未到庭，有電話紀錄2紙在 卷可查（偵卷53頁、本院卷49甲50頁）。另被告於偵查、 審理中均未提出任何和解資力，或和解之對象、管道、金 額等具體事項，僅泛言「出獄後會立刻與被害人達成和解 」，惟是否同意和解，此繫諸被害人意願，且因被害人係 未成年人，亦係於其法定代理人意願，均非本院所得片面 同意，亦非被告片面意願可達成，故被告上述所言，並非 撤銷改判原判決之具體理由，是其上訴理由顯係空詞，與 前述「敘述具體理由」之要件不符，難認上訴合法。四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日