臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度侵上訴字第147號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳勝宇
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度
侵訴字第50號，中華民國107 年12月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第6706號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 犯 罪 事 實
一、緣丙○○於民國107 年1 月至同年2 月間，利用通訊軟體Li ne加入好友功能，與未滿16歲之代號0000甲000000 號少女（ 91年3 月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）聯繫，期間不斷藉 口給予金錢為代價，要求甲女伴遊，而邀約甲女見面，甲女 初始拒絕，因丙○○不斷提高金額，雙方乃約定於107 年2 月22日22時許見面聊天，丙○○願意給付甲女新臺幣（下同 ）5 萬元。嗣於當日22時38分許，丙○○駕駛其租賃之車牌 號碼000 甲0000號自用小客車，抵達約定之臺南市○區○○ 路與○○街交岔路口，因甲女於同日22時53分許以通訊軟體 Line與丙○○對話中提及「其實我20歲了」、「年終五十萬 」等語，使丙○○誤認甲女為滿20歲之女子。同日23時22分 許待甲女坐入該車後座後，丙○○即不斷增加金額，要求與 甲女發生性行為，惟均遭甲女拒絕。丙○○竟基於強制性交 之犯意，逕將上開自用小客車駛至臺南市○區○○高級中學 後方之力行公園路邊停妥，由車內駕駛座爬至後座，不顧甲 女掙扎、反抗，強行將甲女之長褲及內褲脫去，並自行將褲 子脫至膝蓋處，再強行將甲女之雙腳抬高，欲以陰莖強行插 入甲女之性器，惟因甲女不斷掙扎，致其無法順利插入，丙 ○○再以手指沾唾液後，以手指插入甲女陰道之方式，違反 甲女之意願而對甲女為強制性交得逞。嗣因甲女不斷掙扎並 表示要上廁所、希望第一次是在旅館等語說服丙○○，丙○ ○遂同意前往汽車旅館，於翌日（23日）凌晨0 時39分許， 將上開自用小客車駛至臺南市○○區○○○路0 號之「○00 汽車旅館」，甲女趁丙○○搖下駕駛座車窗與旅館人員楊佩 璇接洽時大聲呼救，丙○○見狀情急之下將車輛往前駛入上 開汽車旅館內，並下車開門讓甲女下車，隨即迴轉駛出汽車 旅館後逃離。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告丙 ○○及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第208 至209 頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明 力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本 案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人甲女於警偵及原審中指訴之被害情節大致相符， 且有證人即○00汽車旅館櫃檯人員楊佩璇於警偵中之證述可 憑，並有甲女提出自被告所持用行動電話門號0000000000號 傳送之簡訊內容，被告與甲女間LINE對話內容擷圖翻拍照片 ，被告提出與甲女（暱稱「天使心」）之Line對話紀錄1 份 ，行動電話門號0000000000號、0000000000號之申登人資料 （申登人丙○○），現場照片6 張，○00汽車旅館監視錄影 光碟1 片及監視錄影畫面翻拍照片4 張，中租租車汽車出租 單、租車作業查詢單、車輛基本資料、車輛詳細資料報表（ RBE 甲2965），甲女提出被告所駕駛00000000號自小客車翻 拍照片1 張，內政部警政署刑事警察局107 年4 月23日刑生 字第0000000000號鑑定書，臺南市政府警察局刑案現場勘察 報告（含甲女提供之內褲1 件、甲女之勘察採證同意書、刑 事案件證物採驗紀錄表、照片5 張），臺南市政府警察局第 五分局107 年2 月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表，證人楊 佩璇之手寫紀錄1 紙，甲女及甲女母親之真實姓名對照表、 兒童少年保護及高風險家庭通報表附卷可稽。足認被告之上 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被 告前開犯行，足可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
⒈按以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門或使之接合之行為，亦屬性交之行為，刑法第10條第5 項第2 款定有明文。另按女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、
子宮等均屬性器。查，被告於偵查中供稱：我用食指伸入 被害人的陰道約指節的長度等語（偵卷第221 頁），並有 通訊軟體LINE對話紀錄可憑（偵卷第126 頁），依上開說 明被告對甲女所為已達性交之程度甚明。
⒉次按我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實 與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相 等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣 後制定現行刑法時，以此為當然法理，未予明定。是客觀 之犯罪事實重於行為人主觀上所認識者，應依行為人主觀 上所認識者處斷之。查甲女於案發當時雖為未滿16歲之少 女（91年3 月生，案發當時為15歲），惟被告因甲女於案 發前之同日（107 年2 月22日）22時53分許，曾以通訊軟 體Line與被告對話中提及「其實我已20歲了」、「年終50 萬」等語，有通訊軟體Line對話紀錄在卷可考（偵卷第15 9 頁），且甲女身高約為168 公分，體重約為55公斤等情 ，亦據證人甲女於原審證述在卷（原審卷第122 至123 頁 ），堪認甲女外形成熟，客觀上尚難令人察覺其為15歲之 少女，再佐以甲女自稱已年滿20歲等語，則被告辯稱：案 發當時我誤以為甲女為滿20歲之女子等語，自非無據，尚 堪採信。是被告主觀上認知甲女為滿20歲之女子，而對之 為強制性交犯行，是其所犯即重於其所知，依上開法理， 應依被告主觀認知者處斷之。核被告所為，係犯刑法第 221 條第1 項之強制性交罪。
（二）累犯：
被告前於①97年間因妨害自由案件，經本院及最高法院判 處應執行有期徒刑6 月確定；②98年間因妨害性自主等案 件，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院判處有期徒刑 3 年8 月、4 年、8 月確定，並經本院以99年度聲字第67 2 號裁定應執行有期徒刑7 年6 月確定。上開①②二案接 續執行，105 年7 月19日因縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，106 年10月3 日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告本案之犯罪時間在107 年2 月22日，其於有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。又其於刑之執行完畢後不到五個月期間即再 犯本案，犯罪類型復同為妨害性自主案件，顯示其主觀惡 性非輕，且刑罰反應力確屬薄弱，應依刑法第47條第1 項 規定，加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，依被告違 反甲女意願，強行脫去甲女衣褲及抬高雙腳，欲以陰莖強 行插入甲女性器，因甲女不斷掙扎，致無法順利插入，而
改以手指插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交得逞之犯 罪情節觀之，情節非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不 相當而過重情事，故應依累犯規定，加重其最低本刑。（三）公訴意旨認：被告於利用通訊軟體Line與甲女聊天過程中 ，已得知甲女係未滿18歲之人，此觀被告所提其與甲女於 案發後之對話紀錄，甲女向被告稱：「我未滿16歲。」被 告旋即回稱；「你自己說你17。」等語（偵卷第285 頁） 。如被告於案發時認知甲女為年滿18歲之成年人，則被告 應回復甲女謂你自稱年滿18歲，而非回復甲女你自稱17歲 。被告所辯，顯與上揭證據不合，自非可採。是縱甲女未 將真實年紀告知被告，被告為本案犯行時，其主觀上已認 知甲女為17歲之人，被告本案犯行應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑等語。經查 ：
⒈訊據被告堅決否認在案發前知悉甲女為未滿18歲之人，辯 稱：甲女她總共說了很多次不同的年齡數字，17歲是我在 107 年2 月23日離開汽車旅館以後，還有跟甲女繼續用手 機Line聊天，這時候甲女跟我講的，17歲是甲女事後跟我 講的等語（本院卷第151 頁）。就甲女是否告知，及如何 告知被告有關其年齡一事，甲女於偵查中證稱：（問：你 在跟被告見面之前，你是否曾在Line上面跟被告說你17歲 ？）是的，但是當天見面後我有跟被告說我未滿16歲。（ 問：你當時跟被告說年紀，是你自己跟他說，還是被告問 你的？）我忘記了等語（偵卷第335 至336 頁）。其於原 審證稱：我跟被告在Line上認識以後，怎樣自我介紹我也 忘記了。沒有跟被告說是哪裡的員工，好像就只有講是臺 南人吧。被告好像沒有問過我的職業、有沒有在讀書。幾 歲好像問過，在Line上問的，他是怎麼問我也忘記詳細了 ，我好像回答他17歲吧。（提示偵卷第159 頁Line對話內 容，問：這個是不是妳跟被告對話的內容？在左上角處那 一則寫「其實我20歲了」？）對。這個是在2 月22日我跟 被告之間傳的Line，好像是上車傳的還是下車傳的，我也 忘記了，就是一開始在北區那邊的時候。那時候他還沒有 強脫我的褲子。（問：妳為什麼會傳這一則跟他講妳20歲 了？）那時候好像在嗆他吧，我也忘了。我在跟被告見面 前，一見面的時候，有多次提及我可能不同的歲數。好像 一開始是說17歲，然後當天講20歲，未成年。（問：最後 被告有跟妳確認說妳到底幾歲嗎？）沒有，他沒有確認。 （問：妳有曾經拿過證件或者是說妳當天去的時候有穿著 制服這些東西嗎？）沒有等語（原審卷第121 至122 頁、
第139 至141 頁）。
⒉查甲女既為告訴人，與被告處於對立之立場，即學理上所 稱「敵性證人」，其證詞之憑信性較一般無利害關係之證 人薄弱。是其陳述縱一致而無瑕疵可指，仍須有補強證據 以擔保其指證及陳述之真實性，始得採為論罪科刑之依據 。卷附甲女與被告間在通訊軟體Line上分別有如下對話內 容（偵卷第157至159頁）：
⑴案發前之107 年2 月22日22時52分至22時58分許，甲女與 被告間之Line對話如下：
被告：你要賺，就上車，我不想再多說。
甲女：請拍錢給我看，不然我怎麼相信你？你看起來就是 騙人的。
被告：我說有就是有，我年鐘（終）就30萬。 甲女：那我跟你說。
被告：玩你有用嗎？滾。
甲女：其實我20歲了，年終五十萬。
被告：好，謝謝你。
甲女：不缺你的錢噢啾咪。
被告：我沒差，反正有人會陪，我封鎖。
甲女：要你證明一下自己有錢，你就不要，我也不知道你 在想啥。
被告：我不爽，如果你不信，就別約，要賺還龜龜毛毛， 誰會開心，滾，隨便你，我沒差，上車馬上給，這 叫信任。
⑵案發後之107 年5 月31日23時41分至23時43分許，甲女與 被告間之Line對話如下【被告暱稱「平安」，甲女暱稱「 天使心」】（偵卷第285至287頁）：
甲女：就法院見吧。
被告：當時你自己說願意，現在才告我。
甲女：不好意思，公訴罪，我未滿16歲。
被告：謝謝你，我學到教訓。
甲女：我不想告你可是政府想告你。學到教訓，以後要幹 18歲的。
被告：你自己說你17。
甲女：不能幹15歲的，看來你想再犯第二次。 被告：耍我嗎。
甲女：滾回牢裡躺吧。
被告：我不想。
甲女：我從一開始就沒跟你說真話。想不想不是你決定的 好嗎。死窮比。
被告：反正我會拿證據，謝謝你。
⑶有關卷內甲女與被告間Line對話紀錄，除上開二則對話外 ，二人間並無談論甲女年齡之對話紀錄，顯見前開甲女證 稱：上車我講我15歲而已，未成年等語，此部分證述，卷 內並無任何補強證據可資佐證甲女所述確與事實相符而可 信，是甲女此部分證述，參諸上開說明，自難採為被告論 罪科刑之證據。至於上開⑴⑵二則Line對話紀錄，甲女及 被告均確認為彼此間對話無誤。查上開⑴部分之對話紀錄 ，係案發前之同日（107 年2 月22日）約22時53分許，甲 女與被告對話，依二人對話前後文觀之，甲女要求被告要 將其準備好的錢先拍照傳給她看，以取信甲女，被告則強 調年終有30萬元，不會無法準備約定好的金錢數目，甲女 則回稱其實她已經20歲了，年終50萬元，不缺被告的錢等 語，雖有互嗆之意，然尚難認為甲女是出於開玩笑，況甲 女若針對被告年終30萬元的說詞反駁，只要說自己年終50 萬元不缺被告的錢，實不必特別強調她其實已經20歲了。 甲女既於案發前明確告知被告她已年滿20歲，另參以甲女 外形成熟，客觀上尚難令人察覺其為15歲之少女，被告據 此辯稱其誤認甲女為滿20歲女子，應可採信，此部分已論 敘如前。而上開⑵部分之對話紀錄，二人對話時間在案發 後之107 年5 月31日，雖對話中甲女告訴被告「我未滿16 歲」、「以後要幹18歲的」、「不能幹15歲的，看來你想 再犯第二次」等語，被告則回稱「你自己說你17」。惟二 人對話時間既已在案發後三個多月之107 年5 月31日，而 被告雖回稱「你自己說你17」等語，惟究竟甲女是在案發 以前？或案發以後？曾告訴被告她17歲，此事仍有疑義未 明之處，且遍觀卷內甲女與被告間其他Line對話紀錄，均 無甲女在Line對話中告訴被告她17歲、未滿16歲或未成年 之紀錄，被告復堅稱：17歲是我在107 年2 月23日離開汽 車旅館以後，還有跟甲女繼續用手機Line聊天，這時候甲 女跟我講的，是甲女事後跟我講的等語。堪認甲女究竟是 在案發以前？或案發以後？曾告訴被告她17歲之事，既仍 存有疑義，自尚不能率以上開案發後之107 年5 月31日對 話紀錄，被告曾提及「你自己說你17」等語，即持以補強 證明甲女前開證述她與被告見面以前，曾跟被告說她17歲 等語確與事實相符。因之，甲女所述她與被告見面以前， 曾跟被告說她17歲等語，既無確切事證足以佐證其此部分 證述為真實，自尚難遽信。從而，公訴意旨主張被告於利 用通訊軟體Line與甲女聊天過程中，已得知甲女係未滿18 歲之人，縱甲女未將真實年紀告知被告，被告為本案犯行
時主觀上已認知甲女為17歲之人，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑等語，尚非 可採，併予敘明。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、原審對於被告前揭強制性交犯行，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：①原審以被告犯後藉口係與甲女援交，未見悔意而 為量刑，惟被告提起本件上訴後，因罪證明確而改悔認罪， 此為原審所未及審酌，本院覆審量刑時應為有利於之斟酌， 被告上訴主張原審量刑相對較重，即有理由。②至於檢察官 上訴理由主張：甲女與被告案發前Line對話紀錄提及自身年 紀及年終金額部分（其實我20歲了，年終五十萬元），係針 對被告自稱有年終30萬元之訊息，為其與被告嗆聲之誇大玩 笑言語，被告亦未當真，原判決忽略該則訊息整體語意，逕 予割裂之單獨語句認被告不知甲女為未滿18歲之人，尚嫌速 斷。另觀被告所提其與甲女案發後之Line對話紀錄，甲女向 被告稱「我未滿16歲」，被告旋即回稱：「你自己說你17」 ，如被告不知甲女未滿18歲，其應回稱甲女年滿18歲，被告 辯稱不知甲女未滿18歲，與上開訊息不符，應無可採。原判 決未於理由內論述審酌，有判決不備理由之違誤。被告本案 犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加 重其刑規定適用等語。查依二人案發前之107 年2 月22日22 時52分至22時58分許Line對話紀錄前後文觀之，雖有互嗆之 意，然尚難認為甲女是出於開玩笑，況甲女若針對被告年終 30萬元的說詞反駁，只要說自己年終50萬元不缺被告的錢即 完足，實不必特別強調她其實已經20歲了。甲女既於案發前 明確告知被告她已年滿20歲，另參以甲女外形成熟，客觀上 尚難令人察覺其為15歲之少女，被告據此辯稱其誤認甲女為 滿20歲女子，尚堪採信，業經詳為論述如前。上訴理由主張 甲女上開陳述為其與被告嗆聲之誇大玩笑言語，被告亦未當 真，自不可能誤認甲女年齡云云，難認有理。至於案發後之 107 年5 月31日23時41分至23時43分許，甲女與被告間之 Line對話紀錄，二人對話時間既已在案發後三個多月之107 年5 月31日，而被告雖回稱「你自己說你17」等語，惟甲女 究竟是在案發以前？或案發以後？曾告訴被告她17歲，此事 仍有疑義未明之處，且遍觀卷內甲女與被告間Line對話紀錄 ，均無甲女在Line對話中告訴被告她17歲之紀錄，被告復堅 稱：17歲是甲女事後跟我講的等語。自尚不能率以上開案發 後之107 年5 月31日對話紀錄，被告曾提及「你自己說你17 」等語，即持以認定被告案發前已明知或可得而知甲女未滿 18歲。上訴意旨主張被告於案發前利用通訊軟體Line與甲女
聊天過程中，已得知甲女係未滿18歲之人，被告本案犯行應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加 重其刑等語，尚非可採，已論敘如前，原判決未適用上開規 定加重被告刑度，自無不當。是檢察官上訴意旨，均難認有 理。惟原判決既存有上開①可議之處，應由本院將原判決撤 銷改判。
二、量刑：
爰審酌被告除前揭論以累犯之前科外，另曾犯竊盜、偽造文 書等案件，其為本案犯行後復又另犯兒童及少年性剝削防制 條例、恐嚇等案件現仍由臺灣高等法院高雄分院審理中，素 行難認為良好，被告與甲女透過通訊軟體Line而結識，等同 陌生網友，彼此不熟稔，驟然對甲女犯下本案犯行，被告之 犯罪動機係為逞一時色慾，主觀惡性非輕，而其犯罪手段係 以金錢利誘甲女上車，再強行脫去甲女衣褲，不顧甲女掙扎 、反抗，強行抬高甲女雙腳，原欲以陰莖強行插入甲女之性 器，因甲女掙扎而無法順利插入，再以手指插入甲女陰道方 式，對甲女強制性交得逞，漠視法律規範及女性身體自主權 ，對甲女之人格發展及心靈感受造成相當之創傷，留下難以 抹滅之陰影，不免對甲女日後家庭及婚姻生活造成一定程度 負面之影響，犯罪手段雖非嚴峻重大，但犯罪所生危害甚鉅 ，應予非難，犯後迄今仍未與甲女達成和解或調解，以賠償 其損害，犯後態度難認為良好，甲女於原審請求對被告判重 一點，乙○○○於原審亦表示：要加重其刑等語，另考量被 告犯後起初否認犯行，嗣於本院審理中已坦承犯行，尚有悔 意，並兼衡其先前從事電鍍廠師傅工作，每月薪資4 萬5 千 元至5 萬5 千元間，未婚，無子女，家中尚有父母及二位姐 姐之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蔡佳蒨提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
【附表一】被告與甲女於本案案發前之LINE紀錄（見偵卷第181 頁至第213頁）
┌──────────────────────────────┐
│ 被告：「我現有的錢」 │
│ 甲女：「我剛去老闆家」 │
│ 被告：「如果你要」 │
│ 被告：「一疊是你的」 │
│ 甲女：「給這麼多不就是要上床」 │
│ 甲女：「約半夜突然把我強暴了也不知道」 │
│ 被告：「才10萬」 │
│ 被告：「想太多」 │
│ 被告：「不碰」 │
│ 甲女：「白天」 │
│ 被告：「沒空」 │
│ 甲女：「我晚上沒空」 │
│ 甲女：「忙打遊戲」 │
│ 被告：「我約明天晚上」 │
│ 被告：「10」 │
│ 被告：「隨便你」 │
│ 被告：「不要就算了」 │
│ 被告：「我明天才有空」 │
│ 被告：「晚上10點」 │
│ 被告：「要不要隨你」 │
│ 甲女：「白田」 │
│ 甲女：「白天」 │
│ 被告：「反正你也耍我」 │
│ 被告：「我只想晚上」 │
│ 被告：「白天我要上班」 │
│ 被告：「我不缺」 │
│ 甲女：「笑死」 │
│ 甲女：「嘴上說說誰都會」 │
│ 被告：「而POP」 │
│ 被告：「反正」 │
│ 被告：「我願意給」 │
│ 被告：「你要不要陪」 │
│ 被告：「你決定」 │
│ 被告：「算了」 │
│ 被告：「我省下來」 │
│ 被告：「到底」 │
│ 被告：「要不要」 │
│ 甲女：「你可以為了我翹班」 │
│ 被告：「晚上開車去夜遊」 │
│ 被告：「我不要」 │
│ 被告：「我花錢」 │
│ 被告：「還要翹班」 │
│ 被告：「反正明天不要」 │
│ 被告：「我也懶得約」 │
│ 被告：「要賺就約」 │
│ 被告：「要不要」 │
│ 被告：「陪我三個小時」 │
│ 被告：「以後再看你的時間」 │
│ 被告：「明天約那」 │
│ 甲女：「三個小時」 │
│ 甲女：「到半夜一點」 │
│ 甲女：「神經病我要睡覺」 │
│ 被告：「12點」 │
│ 被告：「我明天10點才會到」 │
│ 被告：「我先拿10萬給你」 │
│ 被告：「我要不要」 │
│ 被告：「要約哪」 │
│ 甲女：「到12點」 │
│ 甲女：「我不想上你」 │
│ 甲女：「考量到我們第一次見面」 │
│ 被告：「我開車亂逛」 │
│ 甲女：「為了我的安全著想」 │
│ 被告：「如果」 │
│ 被告：「你要我過」 │
│ 被告：「要就約」 │
│ 被告：「我說了不碰」 │
│ 被告：「反正去亂逛」 │
│ 被告：「要不要隨你」 │
│ 甲女：「堅持不上車 感恩」 │
│ 被告：「隨便」 │
│ 被告：「你要就上車陪我」 │
│ 被告：「話都你在說」 │
│ 甲女：「不要」 │
│ 被告：「上次要是你沒耍我」 │
│ 被告：「早給你」 │
│ 甲女：「不然你就停在路邊」 │
│ 甲女：「都不要開車」 │
│ 甲女：「我才上你車」 │
│ 被告：「我說過」 │
│ 被告：「亂逛」 │
│ 被告：「要不要隨你」 │
│ 甲女：「不要」 │
│ 被告：「我給別人陪我。心情不好」 │
│ 甲女：「誰理你心情好不好」 │
│ 被告：「要人陪還要求別人」 │
│ 被告：「10萬陪到12點」 │
│ 被告：「開車亂逛」 │
│ 被告：「時間到」 │
│ 被告：「你走人」 │
│ 被告：「一句話」 │
│ 被告：「要不要」 │
│ 被告：「說吧」 │
│ 甲女：「你看起來就是意圖不軌」 │
│ 被告：「就心情不好」 │
│ 被告：「找你陪」 │
│ 被告：「是你上次耍我」 │
│ 被告：「我去了」 │
│ 被告：「結果呢」 │
│ 被告：「反正」 │
│ 被告：「要賺」 │
│ 被告：「就我說的那樣」 │
│ 甲女：「就是想上床吧」 │
│ 被告：「沒興趣」 │
│ 被告：「你是處女」 │
│ 被告：「我沒興趣」 │
│ 被告：「到底」 │
│ 被告：「要不要」 │
│ 被告：「如果我只是要亂來」 │
│ 被告：「會一直找你」 │
│ 被告：「被你耍」 │
│ 被告：「反正我明天10點到」 │
│ 被告：「要約哪」 │
│ 甲女：「能不要上你車嗎」 │
│ 被告：「我說過」 │
│ 甲女：「我寧願跟你去麥當勞吃飯」 │
│ 被告：「我就是心情不好」 │
│ 被告：「想約你陪」 │
│ 被告：「要讓你賺」 │
│ 被告：「還被你嫌東嫌西」 │
│ 被告：「被你耍一次就夠了」 │
│ 被告：「要不要隨你」 │
│ 被告：「我話說完」 │
│ 被告：「要賺就約」 │
│ 甲女：「不要亂跑可以嗎」 │
│ 被告：「約哪」 │
│ 甲女：「你要我如何相信你」 │
│ 甲女：「不會對我亂來」 │
│ 被告：「市區而以」 │
│ 被告：「反正」 │
│ 被告：「我見面先給你吧」 │
│ 甲女：「你看你不給我一個回答」 │
│ 甲女：「心虛」 │
│ 被告：「重點」 │
│ 被告：「我都承諾」 │
│ 被告：「我不會碰你」 │
│ 被告：「你不信也罷」 │
│ 甲女：「說說我也會」 │
│ 被告：「我如果要亂來」 │
│ 被告：「會一直找你」 │
│ 被告：「我又不笨」 │
│ 被告：「你處女」 │
│ 被告：「什麼都不會」 │
│ 甲女：「笑死」 │
│ 被告：「隨便」 │
│ 被告：「要就約」 │
│ 被告：「一句話吧」 │
│ 被告：「要不要」 │
│ 被告：「條件夠好了」 │
│ 被告：「要賺就約」 │
│ 甲女：「約哪」 │
│ 被告：「你說」 │
│ 被告：「我開車去」 │
│ 被告：「再耍我」 │
│ 甲女：「一個小時半」 │
│ 甲女：「不小太晚」 │
│ 甲女：「我要睡覺」 │
│ 被告：「小姐」 │
│ 甲女：「你體諒一下ㄛ」 │
│ 被告：「才到12點」 │
│ 被告：「不要再縮好嗎」 │
│ 甲女：「10甲11:30」 │
│ 被告：「到12點」 │
│ 甲女：「11:30」 │
│ 甲女：「11:30」 │
│ 甲女：「11:30」 │
│ 被告：「從三小時縮短到2小時」 │