臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上訴字第589號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宜萍
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院108
年度交訴字第43號中華民國108年3月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度調偵字第765號、第766號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳宜萍於民國107年1月17日8時許在臺 南市山上區之「阿麗檳榔攤」飲用啤酒後，於同日8時15分 許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱OOOOOOO號車） 返家，然於同日8時37分許，被告駕駛OOOOOOO號車沿臺南市 新市區南140線公路由北向南行駛而途經臺南市○市區○○ 里000號前時，本應注意駕駛自用小客車時酒精測定值不得 超標、不得無照駕駛，且行經彎道道路不得跨越雙黃線駛入 來車道，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意而貿然通過前揭路段，適被害人楊水枝 騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載配偶即告訴人洪秋桂 ，沿臺南市新市區南140線公路由南向北行駛而來，遂與被 告所駕之OOOOOOO號自用小客車發生碰撞，經警到場處理， 並於同日9時1分許測得被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0 點28毫克，而告訴人洪秋桂因上開車禍受有左側脛腓骨上端 閉鎖性骨折、頭部損傷、左側小腿1公分撕裂傷及下背、臀 部、左大腿及足踝挫傷之傷害，被害人楊水枝因上揭車禍經 送醫治療，仍於107年3月14日15時35分許因創傷性肋骨骨折 血胸及其併發症死亡，認被告同時觸犯刑法第185條之3第2 項駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫 克以上因而致人於死罪嫌以及同法第284條第1項過失傷害罪 嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁 ，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判。此項原則，關於實質上一罪（即接續犯、繼續犯、集
合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（即想 像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）其一部事實已經 判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用（最高 法院32年上字第2578號判例意旨參照）。蓋法律上一罪之案 件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一 性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體， 而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力 自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再 理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211 號裁判要旨可資參照）。
三、本院查：
(一)公訴意旨所指本件被告酒醉駕車並因而肇事使被害人楊水枝 死亡之犯罪事實，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款吐 氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於107年1月26日 以107年度偵字第2362號案聲請簡易判決處刑，且由原審法 院於107年2月21日以107年度交簡字第494號刑事簡易判決判 處有期徒刑4月，並於107年3月12日確定（下稱【前案】） 等情，有原審法院107年度交簡字第494號判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於107年1月17日酒後 駕車之行為，業經判決確定在先，應堪認定。
(二)臺灣臺南地方檢察署檢察官雖另以被害人楊水枝與洪秋桂於 案發後送永康奇美醫院治療後，楊水枝不幸於前揭簡易判 決處刑確定後之107年3月14日下午3時35分因創傷性肋骨骨 折血胸及其併發症死亡；洪秋桂則受有左側脛骨上端閉鎖性 骨折、頭部損傷、左側小腿1公分撕裂傷及下背、臀部、左 大腿及足踝挫傷之傷害。嗣後被告與被害人洪秋桂間就賠償 金額未能達成調解而調解不成立，有該署相驗屍體證明書、 檢驗報告、臺南市南區區公所函等為證，於108年1月29日就 被告一行為犯酒醉駕車因而肇事致人於死及過失傷害2罪名 ，屬想像競合犯，應從一重之刑法第185條之3第2項不能安 全駕駛動力交通工具致人於死部分，向原審法院提起公訴（ 下稱【本案】），固非無據。惟按100年11月30日增訂之刑 法第185條之3第2項，將酒醉駕車不能安全駕駛之加重條件 ，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕 駛動力交通工具罪與過失致人於死罪結合為一罪，係加重結 果犯，於實體法上給予實質上一罪之評價；而加重結果犯之 刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上 亦無從割裂適用法律，自應一體適用。基此，被告前述酒後 駕車之過失致人於死犯行，固已造成被害人楊水枝死亡之結
果，惟造成該項結果之不能安全駕駛動力交通工具行為與被 告前案不能安全駕駛動力交通工具之犯行同一，並無從割裂 適用法律，且法院就被告本案與前案犯行之刑罰權單一，在 訴訟法上亦無從分割。則揆諸上開說明，因【本案】與【前 案】係屬實質上一罪之「同一案件」，故被告就【本案】所 為與【前案】確定判決之犯行，自應屬無可分割之整體法律 上一行為，而為【前案】確定判決效力所及。至被告過失傷 害洪秋桂犯行，既與被告酒醉駕車因而肇事致人於死部分， 屬想像競合犯之裁判上一罪，亦應為【前案】確定判決效力 所及，附此敘明。
(三)綜上所述，【本案】檢察官以107年度調偵字第765號、第 766號起訴書就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於 死罪及過失傷害部分，提起公訴，既已與【前案】原審法院 107年度交簡字第494號簡易判決處刑確定部分，已有實質上 或裁判上一罪關係，依審判不可分原則，【前案】確定判決 之效力及於全部，自不得再就被告所犯不能安全駕駛動力交 通工具致人於死及過失傷害部分【即本案】重行起訴。原審 依刑事訴訟法第302條第1款規定，就被告【本案】諭知免訴 判決，自屬合法。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不 當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回上訴。四、又原審法院107年度交簡字第494號案件是否有刑事訴訟法第 422條第1項第2款所示「發見確實之新證據，足認其有應受 有罪或重刑判決之犯罪事實者」之再審事由，而有聲請再審 之必要，應由檢察官另行依法辦理，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日