臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第77號
108年度上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 蔡嘉雄
選任辯護人 法律扶助柳柏帆律師
上 訴 人
即 被 告 沈坤裕
選任辯護人 法律扶助吳讚鵬律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
6 年度訴字第424 號、107 年度訴字第559 號中華民國107 年10
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵
字第4763號、第5496號，107 年度偵字第4007號、第4061號，同
一事實移送併辦案號：106 年度偵字第6020號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
①原判決關於甲○○附表編號2 、11暨定應執行刑部分撤銷。②甲○○犯如附表編號2 、11所示之罪，各處本院主文欄所載之 刑。
③其他上訴駁回（即甲○○犯附表編號1 、編號3 至10所示之罪 部分，及沈坤裕部分）。
④甲○○犯附表所示之11罪，應執行有期徒刑肆年伍月。 事 實
一、甲○○、沈坤裕均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款規定所管制之第二級毒品，未經許可，不 得非法販賣，竟分別為下列犯行：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所 有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡）為聯絡工 具，於附表編號1 至10所示之聯絡時間、交易時間、交易地 點及方式，分別販賣甲基安非他命予吳雲凱2 次、潘瑞月3 次、魏俊生3 次、羅志仁2 次。
㈡甲○○、沈坤裕意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，甲○○、沈坤裕以各自所有之行動電話各1 支（各含 門號0000000000號、0000000000號SIM 卡）為聯絡工具，於 附表編號11所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式， 販賣甲基安非他命予呂家輔1 次。
㈢嗣經原審法院核發通訊監察書對甲○○所有之上揭行動電話 施以通訊監察，而查悉上情，並於民國106 年6 月26日13時 許，為警持臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）核發之 拘票，前往址設嘉義市○○路000 號○○旅社前拘獲甲○○ ，並經警徵得其同意執行搜索，扣得行動電話1 支（含門號 0000000000 號SIM 卡1 張）。
二、案經嘉義地檢署檢察官自動檢舉簽分、嘉義縣警察局布袋分 局暨嘉義縣警察局中埔分局報請嘉義地檢署檢察官偵查起訴 、追加起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告等2 人於偵查、原審法院及本院審 理程序坦承不諱（見警卷一第3 至19頁、警卷二第39至42頁 、第4763號偵卷第112 至113 頁、第9241號偵卷第123 至12 7 頁、140 至142 頁，第4007號偵卷第31至35頁，聲羈卷第 21至29頁，原審訴424 號卷一第39至43頁、109 至114頁 、 195 至199頁 、411 至414 頁，原審訴424 號卷二第105 至 144 頁，原審訴559 號卷第81至88頁，本院78號卷第117 頁 ），核與證人吳雲凱、潘瑞月、魏俊生、羅志仁、呂家輔於 警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷一第54至75頁、警卷 二第64至67頁、警卷三第54至61、64至71頁，第4763號偵卷 第53至54頁反面、69至70頁反面、29至30頁反面、42至43頁 反面，第9241號偵卷第22至26頁、58至61頁），復有扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品收據、 車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、原審法院通訊監察書 、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、通訊監察 光碟存卷可考（見警卷一第73至74頁、77至79頁、82至89頁 ，警卷二第16至30頁、45至48頁、98頁、101 頁，警卷三第 62至63頁、100 至101 頁，警卷四第2 至3 頁、7 頁；第92 41號偵卷第36至43頁、77頁、94至96頁），並有行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡）扣案可資佐證，足證被告 等2 人確有如附表所示之犯行。被告等2 人上開犯行事證明 確，均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○如附表所為，被告沈坤裕就附表編號11所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 。被告甲○○11次、沈坤裕1 次販賣甲基安非他命前持有甲 基安非他命之行為，均為販賣之高度行為所吸收，各不另論 罪。就如附表編號11部分，被告甲○○、沈坤裕共同犯罪， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○ 如附表所示各次販賣甲基安非他命之行為，時間、地點均不 相同，犯意顯係不同，應予以分論併罰。
三、檢察官於原審移送有關被告甲○○併案審理部分，與原起訴 書如附表編號3 至8 所示之犯罪事實為同一事實，本在起訴 範圍，本院自應併予審理。
四、被告甲○○構成累犯：
㈠按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處 罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解： 其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行， 合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行 刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者 為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬 假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之 規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執 行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作 例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最 低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期 滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以 累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。 ㈡被告甲○○前因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度易字第61號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品案 件，經原審法院以104 年度嘉簡字第760 號、第1082號判決 ，先後判處有期徒刑3 月、3 月確定；另因侵占案件，經原 審法院以104 年度嘉簡字第1177號判決判處有期徒刑3 月確 定。前開各罪，再經原審法院以105 年度聲字第65號裁定應 執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行刑，刑期自104 年9 月 20日起至105 年7 月19日止）。又因施用毒品案件，經原審 法院以104 年度嘉簡字第1194號、第1260號、第1440號判決 ，各判處有期徒刑3 月、4 月、3 月確定。上揭各罪更經原 審法院以105 年度聲字第764 號裁定應執行有期徒刑8 月確 定（下稱乙執行刑，刑期自105 年7 月20日起至106 年3 月 19日止）。上開甲、乙執行刑接續執行，於105 年9 月30日 縮短刑期假釋並交付保護管束出監，有被告前案紀錄表在卷 可查，故被告假釋出監時，甲執行刑業已執行完畢，從而， 被告於甲執行刑之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，考量被告甲○○前屢 因毒品案件入監執行，本次仍犯毒品之相關犯罪，顯見被告 對於刑罰適應力薄弱，且未有堅決改過之反省態度，爰均依 刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分依 法不得加重）。
五、按犯毒品危害防制條例第4 條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被
告等2 人均於偵查、審理中坦承犯罪，均應依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑，被告甲○○並依法先加重 後減輕之。
六、被告甲○○關於毒品危害防制條例第17條第1 項之適用： ㈠按犯第4 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有 明文。
㈡被告甲○○於106 年6 月27日、7 月7 日警詢即供述：警方 提示我和綽號阿福（本院按：即施永福）、小林（本院按： 即林信旭）、木瓜（本院按：陳彥達）的多通通聯譯文，其 中「阿福」是我的金主，「小林」、「木瓜」都是我向他們 購買毒品甲基安非他命，但我不知道他們真實姓名年籍等語 （第9828號警卷第18頁以下、第42頁以下）。於原審則供述 ：我是幫沈坤裕販賣毒品，我與沈坤裕是共犯，林信旭、陳 彥達、施永福是我跟沈坤裕的毒品上游等語（見訴424 號卷 一第42頁、113頁、413 頁）。
㈢經原審法院函詢嘉義縣警察局布袋分局：是否因被告甲○○ 之供述，因而查獲被告沈坤裕、上游林信旭、陳彥達、施永 福，經該分局函覆略以：
⒈有關被告甲○○所供稱之上游「小林仔」即林信旭、「木瓜 」即陳彥達、「阿福」即施永福部份，被告甲○○到案時有 供稱電話號碼，據甲○○供稱循線發現所述3 人，林信旭業 於106 年9 月25日移送嘉義地檢署偵辦（林信旭販賣甲基安 非他命予被告甲○○之日期，分別為106 年5 月12日、同年 月29日）。施永福業於107 年1 月2 日移送嘉義地檢署偵辦 （施永福販賣甲基安非他命予被告甲○○之日期，分別為10 6 年6 月3 日、同年6 月4 日）。陳彥達業於106 年11月10 日移送嘉義地檢署偵辦（陳彥達販賣甲基安非他命予被告甲 ○○之日期，分別為106 年5 月2 日、同年5 月9 日）。 ⒉惟有關被告甲○○的販毒共犯即被告沈坤裕，非因被告甲○ ○的供述而查獲，而係依據被告甲○○的通話譯文，研判其 另有被告沈坤裕，並於107 年5 月22日移送嘉義地方檢察署 偵辦中（即如附表編號11部分）。
⒊以上有該局107 年4 月9 日函及所附職務報告、上游林信旭 、陳彥達、施永福之刑事案件報告書，及該局107 年7 月29 日函及所附職務報告、被告甲○○、沈坤裕之刑事案件報告 書附卷可憑（見訴424 號卷一第307 至319 頁、385 至391 頁）。
㈣而關於林信旭於106 年5 月12日、同年5 月29日，分別販賣 甲基安非他命予被告甲○○部分，檢察官提起公訴後，業經
法院判處罪刑確定，有該案起訴書、一至三審判決書存卷可 查（見原審訴424 號卷一第337 至339 頁，卷二第45至50頁 ，本院上訴77號卷第113 頁以下）；另關於陳彥達於106 年 5 月2 日、同年5 月9 日，明知被告甲○○對外販賣甲基安 非他命牟利，而基於幫助販毒的犯意，為被告甲○○向上游 購買甲基安非他命後，再轉交給被告甲○○，業經檢察官提 起公訴，有該起訴書、警局刑事案件報告書附卷可稽（見本 院上訴77號卷第177 頁、原審訴424 號卷一第271 至272 頁 ）。
㈤再參諸：被告甲○○於原審供稱：我於106 年5 月12日向林 信旭購買之甲基安非他命，是賣給附表編號7 （5 月23日） 、8 （5 月26日）所示之魏俊生；我於106 年5 月29日向林 信旭購買之甲基安非他命，是賣給如附表編號1 （6 月19日 ）所示之吳雲凱；我如附表編號6 （5 月10日）販賣給魏俊 生的甲基安非他命，是我5 月2 日、9 日向陳彥達所購買等 語（見原審訴424 號卷二第130 至131 頁），嗣於本院供稱 ：其實我在編號2 即106 年6 月23日賣給吳雲凱的毒品來源 ，也是來自5 月29日向林信旭購買而來，編號11在106 年5 月10日賣給呂家輔的毒品來源，也是5 月9 日向陳彥達購買 而來，在原審的時候，法官希望我明確講出向林信旭、陳彥 達購買的毒品，到底是附表哪一次的毒品來源，我就講比較 明確的那幾次，事實上編號2 、11應該也是（本院上訴77號 卷第125 頁、上訴78號卷第117 頁），本院斟酌被告甲○○ 自林信旭、陳彥達取得的甲基安非他命數量均將近2 萬元， 而賣給本案的買受人數量則僅300 元到3000元，至多編號11 犯行係達到9000元，且本案被告編號1 、2 、6 至8 、11各 次犯行的時間又都在向林信旭、陳彥達拿取毒品之後，因此 被告甲○○主張編號1 、2 、6 至8 、11這幾次的毒品來源 均係來自林信旭、陳彥達，堪可採信，而林信旭、陳彥達販 毒給被告甲○○的犯行，亦因被告甲○○到案後協助警察而 查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就被告甲 ○○編號1 、2 、6 至8 、11犯行減輕其刑，並依法先加重 後遞減輕之（依刑法第66條後段規定，該項同時有免除其刑 之規定，得減輕其刑至三分之二）。
㈥至於被告甲○○指證其於106 年6 月3 日、同年6 月4 日， 曾向施永福購買甲基安非他命部分，經嘉義地檢署檢察官偵 查後，乃認為證據不足，而以106 年度偵字第8609號、107 年度偵字第488 號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在 卷可佐（見訴424 號卷一第359 至361 頁），難認此部分被 告甲○○有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。
㈦另被告甲○○供述：共犯沈坤裕共同犯罪部分，則係員警依 通訊監察譯文內容，即已知悉尚有共犯沈坤裕，並非因被告 甲○○之供述，因而查獲沈坤裕，故有關被告供出沈坤裕部 分，亦難認被告甲○○有毒品危害防制條例第17條第1 項之 適用。
七、刑法第59條之適用：
㈠刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑 仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑 為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法 第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無 牴觸。
㈡被告沈坤裕家中尚有洗腎的老母、外籍配偶、三名未成年子 女賴其扶養，業據被告沈坤裕陳報在卷，被告於本案販賣甲 基安非他命之次數，僅如附表編號11所示1 次，且係受甲○ ○委託，被告沈坤裕始代為交付甲基安非他命，並收取價金 9000元，而被告沈坤裕收取價金後，即將價金全數轉交甲○ ○，被告沈坤裕並未獲得任何報酬，甲○○亦未提供毒品給 被告沈坤裕施用等情，為被告沈坤裕、甲○○於原審審理時 所自承（見原審訴424 號卷二第141 頁），是被告沈坤裕本 件犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口 或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異 ，衡情如不論其情節輕重，縱依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑後，處以最輕本刑即有期徒刑3 年6 月， 依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，被告此部分犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰就被告沈坤裕所犯 販賣第二級毒品罪，另依刑法第59條之規定減輕其刑，並依 法遞減輕之。
㈢至被告甲○○各次販賣甲基安非他命之金額及其獲利，雖非 鉅大，但其自106 年4 月7 日起至同年6 月23日止，於短短 3 個月內即為本件11次販賣毒品之犯行，販賣頻率非低，又 其於犯罪時，亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上 顯然不足以引起一般同情，且被告甲○○就如附表編號1 至 11之販賣第二級毒品各次犯行，於偵查及審判中均自白犯行 ，經本院以毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其 刑；又如附表編號1 、2 、6 至8 、11之販賣第二級毒品各 次犯行，再經本院以同條例第17條第1 項規定，各減輕其刑 ，並依法遞減輕之，已如前述，參諸上開判例，並無適用刑 法第59條酌量減輕其刑之餘地。
八、撤銷原審判決部分（即被告甲○○附表編號2 、11及應執行 刑部分）：
㈠原審審理後，認為被告甲○○此部分構成犯罪，並予以論罪 科刑，固非無見，然被告甲○○此部分應有毒品危害防制條 例第17條第1 項減刑規定的適用，原審漏未予以減刑，適用 法則乃有違誤，被告甲○○提起上訴，主張原審判決此部分 瑕疵，請求本院予以撤銷改判，為有理由，原審此部分判決 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判；又被告甲○○此部 分罪刑既經本院判決撤銷，原審判決所定的應執行刑亦失所 附麗，應一併撤銷。
㈡爰審酌被告甲○○無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以 正當途徑獲取財物，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足 以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，惟 衡酌其坦承犯行，態度良好，暨自陳國小畢業，入監前從事 販賣農產品工作，離婚，與母親同住，父親已過世，2 個未 成年小孩（分別為8 歲、15歲）均與前妻同住，由前妻扶養 及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 編號2 、11本院主文欄所示之刑。
㈢扣案的行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡），係被 告甲○○所有供犯如編號2 、11犯罪所用之物，業據被告甲 ○○於原審審理時供承在卷（見原審訴424 號卷二第111 頁 、138 至141 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣 告沒收之。未扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡），係共同被告沈坤裕所有犯編號11犯罪所用之物，為 共同被告沈坤裕於原審所供陳（見原審訴424 號卷二第142 頁），除於共同被告沈坤裕主文項下宣告沒收外，另本於共 同正犯責任共同原則，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○罪名項下諭知沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，再依刑法第38條第4 項之規定
，追徵其價額。
㈣未扣案附表編號2 、11所示之販賣毒品所得，均係由被告甲 ○○取得，此據被告甲○○、沈坤裕於原審供陳明確（見原 審訴424 號卷二第138 至141 頁），應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，應依同條第3 項規定追徵其價額。
九、駁回上訴部分（即被告甲○○附表編號2 、11以外的其他犯 行部分，及被告沈坤裕部分）：
㈠原審審理後，認為被告等2 人此部分犯行事證明確，乃適用 上開實體法規，並審酌被告等2 人無視國家杜絕毒品危害之 禁令，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，使購買施用者導 致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌被告等2 人坦 承犯行，態度良好，暨被告甲○○自陳的智識程度、生活情 況（詳上述），被告沈坤裕自陳國小畢業，待業中，母親罹 有重度障礙，洗腎中，配偶為印尼人，育有3 個未成年小孩 ，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑。
㈡其次，原審判決並說明被告沈坤裕前因施用毒品案件，經原 審法院以107 年度嘉簡字第1255號判決判處有期徒刑2 月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴424 號 卷二第73至75頁），被告沈坤裕並不符合宣告緩刑之要件， 自不得宣告緩刑。
㈢接著，原審並就被告甲○○、沈坤裕於各次犯行中犯案使用 的行動電話，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒 收之，就未扣案的行動電話，再依刑法第38條第4 項之規定 追徵其價額。另就被告甲○○於各次犯行中取得的犯罪所得 （附表編號11所示之販賣毒品所得9000元，被告沈坤裕收取 後，即將上開價金轉交被告甲○○，並未獲取報酬），亦依 刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，各追徵 其價額。
㈣經核原審判決此部分的認事用法並無違誤，量刑部分均量處 法定刑最低刑或略加數月，而雖有略輕之嫌，然檢察官並未 提起上訴，本院礙於不利益變更禁止原則，亦僅能尊重原審 之量刑，因此原審判決並無違法不當之處。
㈤被告甲○○提起上訴，主張其上開犯行部分，應有刑法第59 條減刑的適用，原審量刑過重云云。被告沈坤裕亦提起上訴 ，主張原審量刑過重云云。然查：被告甲○○坦承其販賣毒 品的來源自林信旭、陳彥達，而觀諸其每次向林信旭、陳彥 達取得的毒品數量大約都將近2 萬元，可見被告甲○○犯行
並非僅數施用者間的週轉而已。其次，被告甲○○自106 年 4 月7 日起至同年6 月23日止，於短短3 個月內即為本件11 次販賣毒品之犯行，販賣頻率非低，客觀上顯然不足以引起 一般同情，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。另量 刑乃屬法院的職權，如無明顯不當之處，上級審對下級審的 量刑予以尊重，本案原審判決此部分量刑已就被告等2 人關 於刑法第57條規定的各項因素予以斟酌考量，並無裁量濫用 的情形，更何況原審判決對被告甲○○、沈坤裕量處的刑度 ，均係在法定本刑減刑後微加數月而已，客觀上亦無過重疑 慮，因此被告等2 人仍執上開理由提起上訴，並無理由，應 予駁回。
十、被告甲○○所犯附表11罪，符合數罪併罰定執行刑的規定， 爰考量被告甲○○的整體犯行、情節，智識程度、生活情況 ，及原審判決原對其定應執行刑所佔總刑度的比例等，重新 為其定應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴、移送併辦，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬────────┬───────────┐
│ │ 聯絡時間 │ │ │
│編├──────┤ │ │
│ │ 交易時間 │ 交易方式 │ 所處之刑 │
│號├──────┤ │ │
│ │ 交易地點 │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│1 │106年6月19日│吳雲凱以門號0000│原判決主文： │
│ │16時7分、22 │000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │時29分許 │，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑壹年參│
│ ├──────┤00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │上揭時間稍後│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號 │
│ ├──────┤安非他命，由蔡嘉│SI M卡壹張）沒收之；未│
│ │○○縣○○市│雄販賣500元之甲 │扣案之販賣毒品所得新臺│
│ │○○里○○○│基安非他命1包予 │幣伍佰元沒收之，於全部│
│ │○00之0號0樓│吳雲凱。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │00室吳雲凱租│ │行沒收時，追徵其價額。│
│ │屋處 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │本院判決主文： │
│ │ │ │上訴駁回。 │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│2 │106年6月21日│吳雲凱以門號0000│原判決主文： │
│ │2時13分、14 │000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │分、15分、18│，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │分、19分、20│00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │分、21分、22│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號 │
│ │分、23分、24│安非他命，由蔡嘉│SIM 卡壹張）沒收之；未│
│ │分、25分、26│雄販賣3,500元之 │扣案之販賣毒品所得新臺│
│ │分、29分、30│甲基安非他命1包 │幣參仟伍佰元沒收之，於│
│ │分、3時7分、│予吳雲凱。 │全部或一部不能沒收或不│
│ │13分、15時54│ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │分、55分、17│ │額。 │
│ │時16分、18時│ ├───────────┤
│ │27分許 │ │本院判決主文： │
│ ├──────┤ │①原判決撤銷。 │
│ │106年6月23日│ │②甲○○販賣第二級毒品│
│ │10時許 │ │ ，累犯，處有期徒刑壹│
│ ├──────┤ │ 年肆月。扣案之行動電│
│ │○○縣○○市│ │ 話壹支（含門號000000│
│ │○○里○○○│ │ 0000號SIM 卡壹張）沒│
│ │○00之0 號0 │ │ 收之；未扣案之販賣毒│
│ │樓00室吳雲凱│ │ 品所得新臺幣參仟伍佰│
│ │租屋處 │ │ 元沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ 部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ 沒收時，追徵其價額。│
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│3 │106年4月7日 │潘瑞月以門號0000│原判決主文： │
│ │16時20分、18│000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │時45分、21時│，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑參年柒│
│ │56分、57分、│00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │23時45分、58│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號SI│
│ │分、59分、同│安非他命，由蔡嘉│ M卡壹張）沒收之；未扣│
│ │年月8日0時1 │雄販賣500元之甲 │案之販賣毒品所得價值新│
│ │分、2分、3分│基安非他命1包予 │臺幣伍佰元之星城網路遊│
│ │、11分、35分│潘瑞月，潘瑞月則│戲點數沒收之，於全部或│
│ │許 │將價值500元之星 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │城網路遊戲點數 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │給甲○○。 │ │
│ ├──────┤ ├───────────┤
│ │上開時間稍後│ │本院判決主文： │
│ ├──────┤ │上訴駁回。 │
│ │○○縣○○廟│ │ │
│ │附近之全家便│ │ │
│ │利商店前 │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│4 │106年4月18日│潘瑞月以門號0000│原判決主文： │
│ │2時9分、42分│000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │許 │，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑參年柒│
│ ├──────┤00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │上開時間稍後│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號SI│
│ ├──────┤安非他命，由蔡嘉│M卡壹張）沒收之；未扣 │
│ │○○縣○○廟│雄販賣300元之甲 │案之販賣毒品所得價值新│
│ │附近之全家便│基安非他命1包予 │臺幣參佰元之星城網路遊│
│ │利商店前 │潘瑞月，潘瑞月則│戲點數沒收之，於全部或│
│ │ │將價值300元之星 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │城網路遊戲點數 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │給甲○○。 │ │
│ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │本院判決主文： │
│ │ │ │上訴駁回。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│5 │106年4月25日│潘瑞月以門號0000│原判決主文： │
│ │22時48分、55│000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │分、23時8分 │，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑參年柒│
│ │、9分、10分 │00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │、25分、28分│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號SI│
│ │、33分許 │安非他命，由蔡嘉│M卡壹張）沒收之；未扣 │
│ ├──────┤雄販賣300元之甲 │案之販賣毒品所得價值新│
│ │上開時間稍後│基安非他命1包予 │臺幣參佰元之星城網路遊│
│ ├──────┤潘瑞月，潘瑞月則│戲點數沒收之，於全部或│
│ │○○市○○涼│將價值300元之星 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │亭 │城網路遊戲點數 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │給甲○○。 │ │
│ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │本院判決主文： │
│ │ │ │上訴駁回。 │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│6 │106年5月10日│魏俊生以門號0000│原判決主文： │
│ │18時40分、59│000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │分、19時31分│，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑壹年參│
│ │、43分、49分│00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ │、51分、52分│話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號SI│
│ │、54分許 │安非他命，由蔡嘉│M卡壹張）沒收之；未扣 │
│ ├──────┤雄販賣2,000元之 │案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │上開時間稍後│甲基安非他命1包 │壹仟伍佰元、價值新臺幣│
│ ├──────┤予魏俊生，魏俊生│伍佰元之星城網路遊戲點│
│ │○○縣○○鄉│則將1,500元、價 │數，均沒收之，於全部或│
│ │○○村全家便│值500元之星城網 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │利商店前 │路遊戲點數給蔡 │沒收時，各追徵其價額。│
│ │ │嘉雄。 │ │
│ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │本院判決主文： │
│ │ │ │上訴駁回。 │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│7 │無監聽譯文 │甲○○前往○○市│原判決主文： │
│ ├──────┤○區○○里○○○│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │106年5月23日│000之0號附1魏俊 │累犯，處有期徒刑壹年參│
│ │18時許 │生住處，向魏俊生│月。未扣案之販賣毒品所│
│ ├──────┤兜售，由甲○○販│得新臺幣壹仟元沒收之，│
│ │○○市○區○│賣1,000之甲基安 │於全部或一部不能沒收或│
│ │○○○○○00│非他命1包予魏俊 │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │0之0號附1魏 │生。 │價額。 │
│ │俊生住處 │ ├───────────┤
│ │ │ │本院判決主文： │
│ │ │ │上訴駁回。 │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│8 │106年5月26日│魏俊生以門號0000│原判決主文： │
│ │22時17分、38│000000號行動電話│甲○○販賣第二級毒品，│
│ │分、44分、50│，與甲○○門號00│累犯，處有期徒刑壹年參│
│ │分、53分許 │00000000號行動電│月。扣案之行動電話壹支│
│ ├──────┤話聯絡，購買甲基│（含門號0000000000號SI│
│ │上開時間稍後│安非他命，由蔡嘉│M卡壹張）沒收之；未扣 │
│ ├──────┤雄販賣1,500元之 │案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │○○縣○○鄉│甲基安非他命1包 │壹仟伍佰元沒收之，於全│