臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第210號
上 訴 人
即 被 告 李挺豪
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣雲林地方法院106年度訴字第
937號中華民國108年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署106年度偵字第6548號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李挺豪緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、李挺豪與其胞兄李謀結因財產問題素有嫌隙，於民國106年8 月7日至雲林縣警察局西螺分局（下稱西螺分局）崙背分駐 所（下稱崙背分駐所），指訴遭李謀結毆打，而對李謀結等 人提出恐嚇、妨害自由、傷害、侵占等告訴。於翌（8）日 又至崙背分駐所，因員警告知該案已送交西螺分局處理而拒 絕收受其遞交之驗傷證明，李挺豪遂心生不悅，故意大聲講 手機來宣洩不滿，經員警出言勸導不從，卻以「哭爸（台語 ）」等語辱罵該分駐所員警，遭員警依妨害公務為由逮捕李 挺豪（李挺豪妨害公務部分，業經檢察官不起訴處分，不在 本件起訴範圍），因而心生不滿，竟意圖使崙背分駐所所長 詹鎰誠受刑事或懲戒處分，基於誣告之犯意，於106年8月27 日17時23分許，向對詹鎰誠職務上有上下隸屬關係、具有移 付公務員偵查或懲戒權限之內政部警政署1996服務熱線（下 稱1996熱線）投訴，指稱：詹鎰誠絕對有收李謀結的紅包， 以及崙背分駐所員警用鐵條毆打他等不實內容（詳如附表一 所示）。嗣經西螺分局調查結果，認詹鎰誠並無李挺豪上開 誣指事項。
二、案經詹鎰誠訴由西螺分局報請臺灣雲林地方檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告李挺豪於上訴審雖爭執證人詹鎰誠、李謀結於警詢及偵 查中證述之證據能力。惟被告及其原審辯護人於原審107年1 月8日準備程序時就檢察官提出之上開警偵證述，已明確表 示「同意使用」（見原審卷一第57-58頁），迄至原審言詞 辯論終結前，未再聲明異議，並經原審法院審查認上開警偵 證述作為證據具備適當性，於審理時向被告提示該警偵證述 之要旨，而就上開警偵證述踐行調查證據程序（見原審卷二 第215-216頁），即應賦與證據能力，縱令上訴至第二審，
仍不失其效力。準此，被告於原審同意上開警偵證述作為證 據後，於上訴審再事爭執，係撤回同意之表示，因被告於上 訴審僅空言表示不同意上開警偵證述作為證據，並未釋明有 何撤回同意之正當理由，即無許被告再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院99年度台上字 第3906號、100年度台上字第3677、4129、5162號、101年度 台上字第6378號、103年度台上字第1286號判決意旨參照） 。從而，證人詹鎰誠、李謀結於警偵未經具結之證述，仍應 有證據能力。
二、至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，與起訴待證事 實具關連性且無證據價值過低之情形，復經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認於106年8月27日17時23分許，向對任職崙 背分駐所所長詹鎰誠職務上有上下隸屬關係、具有移付公務 員偵查或懲戒權限之1996熱線投訴；經西螺分局調查結果， 認詹鎰誠未對李挺豪施暴毆打，亦無不法或不妥等情，而未 有李挺豪誣指事項等情（見本院卷第85-86頁），然否認有 何誣告之犯行，辯稱：我沒有說所長一定有收受我哥哥的紅 包，我只是懷疑；那時候警察押著我，不讓我拿出證據，所 以我懷疑我哥哥有包紅包給警察，我是因為我哥哥長期家暴 我，所以我才會說的肯定；我只是申訴，並沒有要誣告云云 。
㈡經查，被告與其胞兄李謀結因財產問題素有嫌隙，於106年8 月7日至崙背分駐所，指訴遭李謀結毆打，而對李謀結等人 提出恐嚇、妨害自由、傷害、侵占等告訴。於翌（8）日又 至崙背分駐所，經員警告知該案已送交西螺分局處理，而拒 絕收受其遞交之驗傷證明，被告遂心生不悅，故意大聲講手 機來宣洩不滿，員警出言勸導不從，卻以「哭爸（台語）」 等語辱罵該分駐所員警，遭員警依妨害公務為由逮捕，並於 106年8月27日17時23分許，向對詹鎰誠職務上有上下隸屬關 係、具有移付公務員偵查或懲戒權限之1996熱線投訴，經西 螺分局調查結果，認詹鎰誠並未有李挺豪誣指事項等情，為 被告坦認在卷（見原審卷一第55、56、124頁，本院卷第85 -86頁），且經證人詹鎰誠、李謀結於警詢、偵查中證述明 確（見警卷第4-5頁、第7頁正反面，偵卷第11-12頁），並 有雲林地檢署檢察官106年度偵字第4671號不起訴處分書（ 見原審卷一第69頁）、西螺分局107年10月16日雲警螺督字
第1070012912號函暨案件調查報告表、106年8月28日雲警螺 督字第1060200409號暨警政署受理各類紀錄表、內政部警政 署1996服務熱線諮詢紀錄表、訪問紀錄表、刑事案件簡易移 辦單、西螺分局刑事案件報告書各1份附卷可參（見原審卷 二第57-59、61-78頁），此部分事實，堪可認定。 ㈢次查，證人詹鎰誠迭於警詢、偵查中證稱：被告於106年8月 7日遭李謀結毆打及恐嚇，並於當日至崙背分駐所報案，我 們當日就有受理，並於當日下午將該案送至分局偵查隊，8 日他又到崙背分駐所來，表示要拿驗傷單給我們，但因他7 日來時，就有表明自己要拿驗傷單至地檢署，於是我就告訴 他因案件已送至分局，請他自行拿驗傷單保管好，等地檢署 傳訊後再拿到地檢署，被告一聽就開始咆哮，恫稱如果我們 不按他的意思來做，他就要向督察室檢舉，不管我們有無按 照被告的意思來做，只要他來報案就會檢舉警察，當日被告 經我們勸阻後，他就在崙背分駐所內大聲朝一名員警辱罵「 哭爸」（臺語），於是我們就依法將被告逮捕，且我不認識 李謀結，檢舉內容不屬實等語（見警卷第4頁，偵卷第11頁 反面），核與證人李謀結於警詢、偵查中證稱：我並不認識 詹鎰誠，只有一次因為被告告我，於106年8月7日前往崙背 派出所製作筆錄曾見過一次，8日並未一同與被告至崙背分 駐所，我沒有送他紅包，要上班賺錢都來不及了，也跟詹鎰 誠沒有仇恨或金錢糾紛，被告撥打電話檢舉內容不屬實，是 他在亂講的等語大致相符（見警卷第7-8頁，偵卷第12頁） ；且雲林地檢署檢察官當庭勘驗106年8月8日崙背分駐所監 視錄影畫面，勘驗結果：畫面一開始被告在分駐所值班台打 電話向警政署抱怨，一位員警向前告知被告要申訴去外面申 訴，不要在這裡大小聲（監視器錄影畫面顯示時間4分15秒 ）；有一位員警告知被告「你說話可以小聲一點嗎」（監視 器錄影畫面顯示時間4分48秒），被告回「你哭爸（臺語） 」，該名員警就詢問被告「你在說什麼」（監視器錄影畫面 顯示4分50秒）詹鎰誠等3人上前把被告圍住，並壓制在地上 …至監視器錄影畫面顯示8分20秒時，鏡頭始拍攝被告雙手 反銬並坐在地上畫面，其餘大致與雲林縣警察局106年10月 12日雲警督字第1060901008號函附的譯文資料相符，有雲林 地檢署106年度他字第1497號案106年12月26日訊問筆錄在卷 可稽（見原審卷二第189-191頁），而雲林縣警察局106年10 月12日雲警督字第1060901008號函附的譯文，則如附表二所 示（見原審卷二第188頁），經核均與證人詹鎰誠、李謀結 上開證述相符，此外，並有西螺分局刑事案件報告書、現場 圖、106年9月4日職務報告各1份附卷可參（見原審卷二第17
5、177-179、185-187頁），而被告指述詹鎰誠傷害、妨害 自由案件，業經雲林地檢署檢察官以107年度偵字第3437號 為不起訴處分，被告不服提出再議，亦經臺灣高等檢察署臺 南檢察分署再議駁回確定等情，有上開不起訴處分書、再議 處分書各1份附卷可參（見原審卷二第79-85頁），至被告指 述李謀結傷害、殺人罪嫌部分經西螺分局報告雲林地檢署偵 辦，亦經雲林地檢署檢察官以106年度偵字第5556號為不起 訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以107年度上聲議字第202號駁回確定，有不起訴處分書、 再議駁回處分書各1份附卷可稽（見原審卷二第15-23頁）。 綜核上開事證，堪認詹鎰誠確實未收受李謀結之紅包，至被 告之傷勢係因其拒絕逮捕，於員警以強制力逮捕過程所造成 ，員警未有毆打被告等情，堪可認定。
㈣被告固辯稱我沒有說所長一定有收受我哥哥的紅包，我只是 懷疑；那時候警察押著我，不讓我拿出證據，所以我懷疑我 哥哥有包紅包給警察云云，惟查，雲林地檢署檢察官勘驗被 告於106年8月27日17時23分許向1996熱線投訴內容如附表一 所示，此有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見偵卷第25頁正反面） ，本院審酌被告如附表一編號②投訴內容為「我要檢舉他絕 對有收、收、收我阿兄李謀結送他的紅包」、「怕我申訴還 是怎樣，就在派出所給我上手銬給我打，還用鐵條給我打， 我看他、我看他崙背派出所詹鎰誠，絕對有、有收我阿兄李 謀結送給他的紅包要、要掩飾我阿兄李謀結的殺人罪」等語 ，足認被告明確指訴詹鎰誠收受李謀結紅包，以及遭崙背分 駐所員警對其上手銬並用鐵條毆打等內容，又被告上開指訴 ，已促使西螺分局接獲申訴後啟動對詹鎰誠之調查，此有內 政部警政署受理各類案件紀錄表、西螺分局106 年8 月28日 雲警螺督字第1060200409號函暨所附受理各類案件紀錄表、 訪查紀錄表存卷可查（見警卷第10頁，原審卷二第61-77 頁 ），顯已致詹鎰誠陷入有受刑事或懲戒處分之可能，因此， 被告此部分之辯詞，核與上開事證不符，要無可採。 ㈤被告另辯稱我只是申訴，並沒有要誣告云云，按刑法第169 條第1項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處分 之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受 刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符；又按 誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚 非全然無因，指因缺乏積極證據致被誣告人不受追訴處罰者 尚難舉以誣告論罪（最高法院55年台上字第888號、43年台 上字第251號判例意旨參照）。本件被告於106年8月8日至崙 背分駐所時，詹鎰誠已告知被告所指訴案件已進入司法程序
，且詹鎰誠或該分駐所員警並無毆打被告之客觀事實，均經 認定如上，且為被告所明知，此外，被告在完全無任何證據 足證詹鎰誠收受李謀結紅包之情形下，即向1996熱線申訴如 附表一所示之內容，經審酌被告申訴之上開內容，顯非出於 誤會或單純懷疑而為申告，又被告申訴後，詹鎰誠雖未受有 處分，卻開啟對其職務上有上下隸屬關係即西螺分局之調查 程序，而有受刑事或懲戒處分之可能，是被告上開部分之辯 詞，難以採信。
㈥被告固提出門號0000000000號行動電話之受信通聯紀錄及易 付發話通聯紀錄報表、全身照片26張、崙背分駐所受理各類 案件紀錄表影本1紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院105年7月17日診斷證明書（診字第1050753632號）影本1 紙、天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟醫院105年7月18日診 斷證明書（醫字第1050718-064號）影本1紙、中國醫藥大學 北港附設醫院106年8月7日診斷證明書（診字第403號）影本 1紙、韓中醫醫院106年8月9日診斷證明書影本1紙、彰化基 督教醫療財團法人彰化基督教醫院106年11月29日診斷書影 本1紙、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院106年12月22日診 斷證明書（醫字第1061222-050號）影本1紙、中國醫藥大學 北港附設醫院106年12月23日診斷證明書（診字第362號）影 本1紙、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院106年12月28日 診斷證明書（診字第Z000000000000號）影本1紙、醫藥袋 影本4紙、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院107年3 月6日診斷書影本1紙、土地所有權狀影本1紙等證據，然核 上開證據資料均無法證明被告指訴詹鎰誠收取紅包及遭員警 毆打內容為真實，尚難資為有利被告之證據。
㈦按刑法第169條第1項誣告罪之成立，以向該管公務員誣告為 要件，而所謂該管公務員，係指於刑事或懲戒處分之實現， 有其職權關係，而可受人申告者而言。在刑事案件，須為有 追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒案件，須為有提出彈 劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權之公務員（最高法院 88年度台上字第609號判決意旨參照）。查1996熱線係整合 內政各項業務而提供一般民眾撥打諮詢之專線，且有為民服 務之功能，可受理民眾陳情、貪瀆不法檢舉等服務，有該熱 線網頁資料在卷可憑（見本院卷第111-114頁）。而本案被 告撥打1996熱線陳情後，由1996熱線以電腦系統轉派內政部 警政署，立案後再傳送給雲林縣警察局，該局再交轄區西螺 分局查辦之情，有雲林縣警察局西螺分局106年8月28日雲警 螺督字第1060200409號函在卷可憑（見原審卷二第61-77頁 ）。故被告撥打1996熱線申訴詹鎰誠，該等申訴內容將轉送
至內政部警政署、雲林縣警察局及詹鎰誠所任職之西螺分局 處理。而依公務員懲戒法第24條第1項之規定，各院、部、 會首長，省、直轄市、縣（市）行政首長或其他相當之主管 機關首長，認為所屬公務員有同法第2條所定情事者，應由 其機關備文敘明事由，連同證據送請監察院審查。但對於所 屬薦任第九職等或相當於薦任第九職等以下之公務員，得逕 送公務員懲戒委員會審理。故被告申訴之內容將轉送至詹鎰 誠服務單位之主管機關，被告本案行為自符合向該管公務員 誣告之要件。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開誣告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於106 年8月27日17時23分許，向1996熱線投訴內容包括「詹鎰誠 絕對有收李謀結的紅包」，以及「崙背分駐所員警用鐵條毆 打他」等內容，顯係基於同一意圖使告訴人受刑事或懲戒處 分犯意之決定，利用同一偵查案件的機會，以達成其同一犯 罪目的所為之各個舉動，上開行為屬於誣告之接續行為，應 論以一罪。起訴書雖僅記載被告誣告「詹鎰誠絕對有收李謀 結的紅包」，未敘及「崙背分駐所員警用鐵條毆打他」部分 ，然此部分與經起訴部分，既屬接續犯而為實質上一罪之關 係，自為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。 ㈡就被告精神狀況，原審曾依職權命被告為精神鑑定，然被告 表示不想鑑定，不要檢查，無精神疾病等語（見原審卷一第 59-60、124頁)；惟經原審檢附被告相關病歷、準備程序筆 錄、錄音光碟等資料，向高雄榮民總醫院臺南分院醫師詢問 被告之精神狀況，函覆結果為：根據法院提供之資料，被告 因與兄長發生衝突，前往警局欲報案，因故與警方發生衝突 ，主觀認定警方刁難，不願受理報案，故於氣憤表示該員警 應該是收了紅包，打電話申訴。根據美國精神疾病診斷準則 第5版（DSM-5）「妄想」之定義：一種以對外界現實不正確 的推理為基礎的堅信不移的錯誤信念，儘管有悖於其他大多 數人的想法，且儘管有悖於構成確鑿而明顯的證明或證據的 要素。這種信念通常不被個體的文化或亞文化中的其他成員 所接受（如，它不是一種宗教信條）。當錯誤信念涉及價值 判斷時，只有判斷極端到違背可信度時，才被認為是妄想。 有時可以從某種超價觀念中推斷出存在妄想性確信（此種情 況下，個體有荒唐的信念或觀點，但不像妄想中那樣堅信） 。被告於筆錄中表達自己沒有證據，只是合理懷疑，所以才 打申訴電話等等，顯示被告並非無故且無證據下對該員警收
紅包「堅信不移」，不符合精神疾病中妄想之定義。而綜觀 法院提供之被告過去就醫史，其過去就診精神科之診斷並不 會產生妄想，但此為9年前之病歷，未必符合被告目前之狀 況，如本院認為被告情緒易怒或是衝動控制不佳，亦可建議 被告前往就診精神科做進一步評估及治療。依目前現有資料 ，並未出現證據顯示被告於犯行時未有精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低。但僅憑紙本資料畢竟無法呈現完整且精確之 判斷，若貴院須確定有無上述之情況，建議安排司法精神鑑 定等情，此有衛生福利部中央健康保險署南區業務組（見原 審卷一第77-84 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院被告病歷（見原審卷一第87-98 頁）、高雄榮民總醫院臺 南分院107 年8 月3 日南總高醫字第1072100576號函檢附鑑 定結果各1 份附卷可參（見原審卷一第349-352 頁），依據 上開調查結果，亦尚無證據足認被告為本件誣告犯行時，有 刑法第19條第2 項之減輕事由。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，而適用刑法第169條第1項規定，並審 酌被告僅因不滿員警未依循其指示收受驗傷單據，當場揚言 要檢舉崙背派出所員警，並辱罵依法執行職務員警，遭以現 行犯逮捕，因而對警察心生不滿，即意圖使詹鎰誠受刑事或 懲戒處分為不實指控，致使警察機關浪費相關司法資源，進 行調查其所誣指之違法情節，亦損害詹鎰誠的名譽，幸未使 詹鎰誠因此受刑事或懲戒之處罰，佐以被告否認犯行之犯後 態度，仍一再辯稱未誣告詹鎰誠，被告實須為自己之行為負 責；參酌被告因常年與其家人相處不睦，方至轄區派出所提 告，雖依前開查詢結果，尚無法證明被告有因身心狀況致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，然 本次犯行與其家境狀況、情緒控管不佳應有關係，兼衡詹鎰 誠對本案意見表示：我並沒有要被告賠償，但被告至今沒有 悔意，還四處檢舉員警及他哥哥李謀結，刑度部分依法處理 等語，未獲得詹鎰誠之原諒，及其自陳國中畢業之智識程度 ，與哥哥、嫂嫂、姪子同住，未婚無子女，經濟狀況不佳等 一切情狀，量處有期徒刑4月。經核原審判決認事用法，俱 無違誤，量刑亦屬妥適。至原審判決雖只認定被告意圖使詹 鎰誠受懲戒處分，與本院認定被告指訴之事項可能使詹鎰誠 受刑事或懲戒處分略有差異，惟不影響被告構成誣告罪之結 果，逕由本院加以補充即可，附此敘明。
㈡被告提起本件上訴，雖仍執前詞否認犯行，惟業經本院論述
如何憑以認定事實及對被告辯解不採納之理由如上，是被告 本件上訴為無理由，應予駁回。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告因與兄長發生衝突， 前往警局欲報案，因故與警方發生衝突，主觀認定警方刁難 ，故而撥打1996熱線申訴詹鎰誠收紅包，以及員警毆打他， 所為固屬不當，惟參酌國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分 院107年1月25日台大雲分資字第10700000841號函暨檢附被 告之病歷資料（見原審卷一第87-97頁），被告於98年間曾 經該院精神科醫師診斷有環境適應之長期憂鬱反應及入睡或 維持睡眠之持續障礙，並開立藥物供被告服用，以及被告另 提出佛教大林慈濟綜合醫院管制藥品專用處方簽，亦載明診 斷為：精神官能性憂鬱症（見本院卷第167、175頁），本院 認雖無證據證明被告為本件誣告犯行時，受上開精神疾病影 響致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著降低，然被告既有上開病症，其為本件誣告犯行時應係 一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知警惕，宜給予其自新機會，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑2 年 ，以啟自新。又本院斟酌全案情節，認應課予一定條件之緩 刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑 法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定日 起6 個月內，向公庫支付新臺幣3 萬元，俾為殷惕。另依刑 法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反法院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐、李侃穎提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表一【檢察官勘驗內政部警政署1996服務熱線之勘驗筆錄】：┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│錄音光碟 │勘驗內容 │
│ │時間 │ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ ① │0:08~1:16 │我要申訴雲林縣崙背派出所所長詹鎰誠│
│ │ │（以下解釋告訴人姓名之字） │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ ② │1:16~5:37 │雲林縣崙背派出所所長詹鎰誠，（以下│
│ │ │以臺語說話）這個男生這個男生的所有│
│ │ │，他，我要檢舉他絕對有收、收、收我│
│ │ │阿兄李謀結送他的紅包，因為我胞兄 │
│ │ │106 年8 月7 日早上9 點35分把我打到│
│ │ │，結果我106 年8 月8 日下午4 點，要│
│ │ │去補送驗傷單證據，結果崙背派出所的│
│ │ │人要我拿驗傷單打給警政署的時候，是│
│ │ │怕我申訴還是怎樣，就在派出所給我上│
│ │ │手銬給我打，還用鐵條給我打，我看他│
│ │ │、我看他崙背派出所詹鎰誠，絕對有、│
│ │ │有收我阿兄李謀結送給他的紅包要、要│
│ │ │掩飾我阿兄李謀結的殺人罪，殺人罪你│
│ │ │知道啦吼，106 年8 月7 日早上，然後│
│ │ │崙背派出所所長詹鎰誠，絕對有收我阿│
│ │ │兄送給他的紅包（重復上開8 月8 日遭│
│ │ │警毆打的過程，然後多次重覆告訴人一│
│ │ │定有收李謀結紅包等語） │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ ③ │5:37~7:04 │（被告大略陳述如上） │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ ④ │7:04~ 錄音│（臺語）阿也有我阿兄李謀結有送紅包│
│ │結束 │給崙背派出所所長詹鎰誠，來掩飾他的│
│ │ │殺人罪，所以今日我李挺豪要檢舉崙背│
│ │ │派出所所長詹鎰誠嘛吼，詹鎰誠和那個│
│ │ │男性的警察，就是那個林明賢，詹鎰誠│
│ │ │和林明賢絕對有收李謀結的紅包，要掩│
│ │ │飾我阿兄李謀結殺弟弟的事情，我的名│
│ │ │字李挺豪（解釋名字寫法），身分證字│
│ │ │號（略），我的電話（略），我住在雲│
│ │ │林縣崙背鄉（以下省略）（後面表示李│
│ │ │謀結資料）我講得差不多了，麻煩你幫│
│ │ │我處理，書信和電話都要（告知地址）│
└──┴─────┴─────────────────┘
附表二【106年8月8日崙背分駐所被告與員警之警詢譯文】：┌──────┬──────────────────┐
│發話對象 │內容 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│你的案件已經移送至法院了 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我要申訴 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│要申訴去外面申訴，不要在這邊大小聲 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我不能補證據喔，講那個 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│現在已經進入司法階段了 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我要申訴，我現在就在申訴 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│那是你的權利 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我現在就在申訴阿，我在跟你們警政署 │
│ │講電話（持續講電話大聲喧嘩） │
├──────┼──────────────────┤
│員警A │你講話可以小聲一點嗎? │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │你是在哭爸喔 │
├──────┼──────────────────┤
│員警A │你在說什麼 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│你講什麼，你在罵誰 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我要申訴 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│把他送法院 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我要申訴，你們是在幹嘛 │
├──────┼──────────────────┤
│現場其他員警│把他銬起來 │
├──────┼──────────────────┤
│被告 │我又沒怎麼樣，你們怎麼這樣 │
├──────┴──────────────────┤
│現場員警將被告依法逮捕 │
└─────────────────────────┘