臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第954號
上 訴 人
即 被 告 林韋訓
上 訴 人
即 被 告 張傑鈞
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第
1018號中華民國107 年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署105 年度少連偵字第128 號、105 年度偵字第1680
8 、17306 、19147 、19212 、20538 、20539 號，106 年度少
連偵字第12、53號、106 年度偵字第1945、2331、5487、5569、
11600 、11601 、11602 、11902 、13320 、13560 、13561 、
13562 號；移送併辦：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第1421
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、卯○○、蔡孟哲（未上訴已確定）於民國105 年6 月間，加 入綽號「芒果」之莊杰霖（未上訴已確定）及其他真實姓名 年籍不詳之成年人所屬詐騙集團，並陸續邀集地○○、Ｃ○ ○（因通緝由本院另行審結）、胡維倫（原審另以108 年度 訴緝字第22號判決有罪）加入上開詐騙集團，其等乃共同意 圖為自己不法所有，各基於詐欺取財或3 人以上詐欺取財或 以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，分別 為下列犯行：
㈠卯○○、蔡孟哲自105 年6 月起至10月間止，在貸款網站尋 覓有貸款需求之不特定人後，以簡訊及LINE通訊軟體與對方 聯繫，向其等佯稱為代書或信用貸款代辦人，傳送印有「東 元融資」、「鉅亨資融股份有限公司、謝羽豪（代書）、00 00000000、臺中市○○區○○路00○0 號」等內容之名片以 取信對方，藉以要求對方提供金融帳戶以供辦理貸款手續， 致附表一「被害人」欄所示之張慧平、潘雅雯、王弘偉、王 嘉鵬、黃道佑、廖勃凱、張君豪、陳俊男、黃瑞盈、卓官岳 、張嘉芬、鄭羽捷、葉錦蓉、廖慶樺、黃凱威、許有勤、黃 富毅、謝祥鈺、洪日暉、黃弋、游智翔、李學旻等22人因而 陷於錯誤，分別於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間， 依蔡孟哲或卯○○之指示，將其等如附表一「遭騙帳戶」欄 所示金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼等物以黑貓宅急 便寄送至指定地點。蔡孟哲、卯○○再自行或以1 日新臺幣 （下同）1 千元之代價命有共同犯意聯絡之Ｃ○○、地○○ 、胡維倫及姓名年籍不詳之成年人，各於附表一「收領包裹
時地」欄所示之時間、地點，領取各該被害人所寄包裹。蔡 孟哲、卯○○得手後再以每一帳戶1 萬元之代價售予所屬或 不詳詐騙集團供作被害人匯款以躲避查緝之人頭帳戶使用。 蔡孟哲另指示地○○向黃怡慧購得李依婷名下中華郵政000- 00000000000000號及薛英鳳（上3 人均未據起訴）名下第一 銀行000-000000000000號帳戶金融卡，亦供作該詐騙集團之 人頭帳戶。
㈡蔡孟哲、卯○○復於105 年6 月起至10月間止，透過網路通 訊軟體微信與上游之機房聯繫，由上游機房之不詳詐騙集團 成員以佯裝親友借款、刊登不實拍賣訊息、購物時遭設定為 分期付款、涉嫌刑事案件須匯款至指定帳戶等如附表二「詐 騙時間及方式」欄所示詐術，向附表二「被害人」欄所示之 Ｇ○○、癸○○、朱秋鳳、葉淑惠、陳琦萱、吳庭嘉、張意 欣、張歆評、趙彥鈞、戌○○、寅○○、Ｋ○○、宇○○、 己○○○、申○○、丁○○、午○○、Ｅ○○、宙○○、Ｉ ○○、戊○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○○、天○○、子○ ○、辛○○、Ｊ○○、壬○○、未○○、庚○○、巳○○、 Ａ○○、丑○○、Ｆ○○、丙○○、Ｄ○○、玄○○、Ｂ○ ○、亥○○、Ｍ○○、陳○○、辰○○、Ｈ○○、酉○○、 簡棟樑等人詐得款項後，隨即通知蔡孟哲、卯○○。再由其 2 人通知有共同犯意聯絡之Ｃ○○、地○○、胡維倫或黃建 傑、莊杰易（上2 人未經檢察官起訴），前往提領被害人所 匯入之款項（每次參與者及提領之車手、提領時地、金額， 詳如附表二各編號所示）。另因ATM 每日提款有限制，無法 於1 日內將全數贓款提領而出，胡維倫遂提供其名下之中華 郵政000-00000000000000號帳戶予蔡孟哲，供其將所屬詐騙 集團詐得之款項轉至該帳戶後得以順利將贓款全數提領。Ｃ ○○、地○○及胡維倫領得款項後即交回予蔡孟哲或卯○○ ，由蔡孟哲將贓款轉交予擔任「回水」（即收取詐騙贓款交 付上游）之莊杰霖或其他真實姓名年籍不詳之成年人，莊杰 霖或該名不詳年籍之人再提供約定之報酬予蔡孟哲。由蔡孟 哲依約定成數朋分予卯○○、Ｃ○○、地○○、胡維倫、黃 建傑、莊杰易等人，藉此獲取不法之利益。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊暨彰化縣警察局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告卯○○、地○○於原審及本院審理 時坦承不諱（本院卷第278 頁），核與同案被告蔡孟哲、Ｃ ○○、莊杰霖於原審供述情節相符，並經附表一所示被害人
於警詢證述遭詐騙而交付金融帳戶、附表二所示被害人於警 詢證述遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶之情節一致，且有各 如附表一、二證據出處欄所示之證據資料在卷可資佐證，堪 認被告卯○○、地○○上開自白確與事實相符，而可採信。 本案事證明確，被告卯○○、地○○前開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告卯○○如附表一編號1 至16、附表二編號10至45；被 告地○○如附表一編號1 至3 、6 至7 、附表二編號1 至2 、18至26、29至30、40至41、43、46所示犯行，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 另被告卯○○如附表一編號17至22所示犯行，則係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告卯○○此部 分亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯 詐欺取財罪，然本件依起訴意旨所載，附表一編號17至22所 示之詐騙帳戶犯行，佯以代辦貸款詐騙被害人及領取被害人 所寄黑貓宅急便包裹者，既僅有被告卯○○及同案被告蔡孟 哲2 人，且依卷內事證又查無其他第三人參與其中，自應為 有利被告卯○○之認定，公訴人所引用之法條容有未洽，起 訴法條應予變更。
㈡按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。是本件被告卯○○、地○○ 與同案被告蔡孟哲、Ｃ○○等人，如附表二編號10、18至26 、29至35、38至44所示，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於 取得附表一編號1 、3 、7 至10、13至16之被害人交付之提 款卡及密碼後，冒充各該被害人本人或經被害人等授權之人 ，由自動提款設備取得帳戶內之財物，自與上開規定所述情 節相符。核被告卯○○、地○○附表二編號10、18至26、29 至35、38至44部分所為，除上開刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪外，另涉犯刑法第339 條 之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書附表既已載明，且此與起 訴法條有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究， 原審疏未論及，應予補充；此部分係被告2 人以一行為觸犯
數罪名，為想像競合犯，應從一重之3 人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。次按共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 詐騙集團之分工細緻，被告等人雖未自始至終參與本件如附 表二所示詐騙被害人以迄分得贓款各階段之犯行，且與上游 機房撥打電話或以LINE等通訊軟體詐騙被害人之成員間有互 不相識之情形，然依現今詐騙集團詐騙之犯罪型態及模式， 其就所屬之詐騙集團成員以附表二所示手法行騙，當為被告 等人主觀上所能預見之範圍，其等復在如附表二所示犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 騙集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯 絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，論 以共同正犯。是以，被告卯○○、地○○與同案被告蔡孟哲 、Ｃ○○、莊杰霖等人，各與附表一、二所示其餘參與犯行 之人及犯罪事實欄一㈡所示不詳詐騙集團成員間，就各該犯 行既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 ㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ，是對於同一被害人以多次撥打電話、傳送簡訊之方式施以 詐術，以致同一被害人有多次交付帳戶或匯款情形，行為人 就每位被害人所為個別多次以電話施以詐術、指示被害人多 次寄送帳戶或匯款，以及在被害人受騙匯款後有多次提領被 害人款項等行為，主觀上係各基於單一之詐欺取財之犯意， 客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之告訴人財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。而
就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是關於被告2 人 各如附表一及附表二所示之詐欺取財犯行，各係對於不同被 害對象施行詐術，進而騙得帳戶或款項，被告2 人所侵害之 財產法益均具差異性，且犯罪行為各自獨立，並非密切接近 而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤併辦部分：
臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第14214 號移送併辦犯罪 事實就被告卯○○與同案被告Ｃ○○、蔡孟哲共同詐取被害 人王弘偉之金融帳戶及被害人宙○○款項部分，與起訴及追 加起訴部分如附表一編號3 、附表二編號19之犯罪事實相同 ；臺灣臺南地方檢察署107 年度偵緝字第27號移送併辦犯罪 事實關於同案被告蔡孟哲共同詐取被害人張君豪金融帳戶部 分，與起訴部分即附表一編號7 之犯罪事實係同一事實；臺 灣臺南地方檢察署107 年度偵字第979 、2175號移送併辦意 旨關於同案被告蔡孟哲共同詐取被害人潘雅雯、王弘偉、王 嘉鵬、黃道佑及被害人Ｊ○○款項部分，與起訴部分如附表 一編號2 至5 及附表二編號28之犯罪事實各係同一事實，均 為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告2 人罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑 ，並審酌被告卯○○、地○○正值青年，知悉現今社會集團 詐騙犯罪橫行，竟不思以正當方法賺取所需，竟選擇加入詐 騙集團參與詐騙被害人之犯行，已對被害人之財產及社會秩 序產生重大侵害，助長詐騙歪風；參以被告等均為具備一般 智識之成年男子，理當知悉政府一再宣導民眾防範詐騙，其 原因無非社會詐騙案件猖獗，對於公眾利益損害至鉅，竟仍 甘於從事不法，顯見其無視法律禁令，所為實屬不當，且迄 未賠償被害人損害，或徵得被害人原諒，另被告卯○○、地 ○○、同案被告Ｃ○○等人雖曾與部分被害人成立調解，惟 均未按約定履行；然慮及被告卯○○、地○○於警詢、偵查 及原審準備、簡式審判程序時均坦承犯行，尚非毫無悔改之 意，兼衡被告2 人本案參與詐騙集團之分工情形、被害人遭 詐騙之金融帳戶、款項、被告所獲得之報酬，暨其等各自所 陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定被告卯○○應執行有 期徒刑7 年，被告地○○應執行有期徒刑5 年。 ㈡沒收部分復說明：⑴被告地○○、同案被告蔡孟哲、Ｃ○○ 於警詢表示收領被害人所寄包裹酬勞1 天1 千元（00000000
00號警卷第15、342 、614 頁）；被告卯○○表示：一張金 融卡可以拿到1 萬元，錢拿到後給蔡孟哲，他會拿3 至5 千 元給我；騙1 本帳戶交給莊杰霖可得1 萬元，我們2 人再對 半分等語明確（前開警卷第312 頁、卷24第155 頁），以上 述金額計算被告2 人及附表一所示各領取包裹之人之犯罪所 得（詳如附表一「所獲報酬」欄所示），依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。⑵被告地○○於警 、偵訊表示每次領款可獲取之報酬為提領金額3%（前開警卷 第616 頁、卷37第128 頁反面），核與被告卯○○、同案被 告Ｃ○○所述一致（卷38第112 頁反面及前開警卷第475 、 480 頁）；另莊杰霖於偵查自承：我擔任詐騙集團回水工作 可以抽2%酬勞等語（卷35第39頁反面），上開部分亦堪認定 ，以此計算附表二所示各提領車手及莊杰霖之犯罪所得（詳 如附表二「所獲報酬」欄所示），並依前開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶ 被告卯○○就本案附表二所示犯行之犯罪所得，同案被告蔡 孟哲先後表示：「獲利快1 百萬元」、「販售銀行帳戶後再 以網路銀行轉帳黑吃黑，賺取2 、30萬元」；被告卯○○則 表示：「這段時間蔡孟哲有給我酬勞，但金額都是由蔡孟哲 決定，沒有固定的時間和金額」、「我們詐騙來的款項全部 都繳給莊杰霖，我們的報酬莊杰霖會再給我們，我再與蔡孟 哲平分」、「提款後交給莊杰霖，沒有酬庸」云云（卷12第 11頁、前開警卷第124 、273 頁、卷38第112 頁、前開警卷 第322 頁），所述明顯不一，足認其二人未能據實供述，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2 第1 項前 段規定，估算認定之。而原審認被告卯○○與蔡孟哲既擔任 本案詐騙集團吸收及指揮車手領款，及將得手之詐騙款項交 予「回水」等工作之重要成員之一，核諸一般人願鋌而走險 、甘冒刑責參與詐騙集團，所圖者不外乎是可輕鬆獲得鉅額 報酬，且本案匯款之被害人多達46人，被告2 人行為時間又 橫跨數月，殊難想像被告卯○○與蔡孟哲在未談妥固定抽成 比例，甚至在未分得任何犯罪所得之情事下，甘冒刑罰而一 再參與本案犯行。復參酌車手可得報酬等節，估算被告卯○ ○之犯罪所得，應以附表二所示「提領車手、時地及金額」 欄所示車手得手之被害款項總額10% 計算，除蔡孟哲自行參 與者外，由蔡孟哲、被告卯○○朋分取得，較為合理。並就 被告卯○○此部分犯罪所得，依前開規定，於車手最後一次 提領行為之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。⑷扣案如附表三所示之物，係
同案被告蔡孟哲所有供本件詐欺取財犯行所用，應依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。⑸其餘扣案物品，無證據證明係 被告等人所有，供本件犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予 宣告沒收。
㈢經核原判決認事用法，並無不合，量刑尚稱妥適。 ㈣被告2 人上訴意旨以其等獲利不高，坦承犯罪，配合調查， 態度良好，有家庭須照顧，原審量刑過重為由，指摘原審判 決不當。惟按，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。經查，本件附表一各罪原審最高僅量處有期徒刑 1 年1 月（被告卯○○）或1 年（被告地○○）；附表二各 罪原審最高僅量處有期徒刑1 年4 月（被告卯○○）或1 年 2 月（被告地○○），僅較最低度之法定刑1 年高出些許， 依上開詐騙金額及集團規模、分工程度，原審已依刑法第57 條之規定審酌被告2 人上開一切情狀，而量處罪刑如附表一 、二所示，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他 失出或失入之違法或失當之處，難認有何刑度過重情形。況 且被告2 人並無任何賠償，有本院公務電話紀錄、被害人乙 ○○○陳明狀、調解事件進行單附卷可稽（本院卷1 第285 、381 至384 、393 、511 至512 頁），足徵並無可供本院 審酌減輕其刑之情況，是被告2 人上訴指摘原判決量刑不當 ，為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
被告卯○○附表一編號17至22部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。被告卯○○不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（詐騙帳戶部分）：
（蔡孟哲、莊杰霖未上訴已確定，Ｃ○○本院另行審結）┌─┬───┬───────┬─────┬────┬────┬──────┬───────┐
│編│被害人│詐騙時間及方式│遭騙帳戶 │收領包裹│所獲報酬│證據出處 │罪名、宣告刑及│
│號│ │ │ │時地 │ │ │沒收 │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │張慧平│蔡孟哲、卯○○│張慧平名下│105年7月│蔡孟哲、│張慧平之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │ │於105年7月14日│⑴合作金庫│15日12時│卯○○: │宅急便簽單(0│共同犯詐欺取財│
│ │ │前某日，以簡訊│銀行 │許臺南市│各10000 │000000000號 │罪，處有期徒刑│
│ │ │及LINE通訊軟體│000-000000│○區○○│元 │卷〔除有另外│壹年貳月。未扣│
│ │ │向被害人佯稱可│0000000號 │○路0段 │地○○：│註明者外，以│案犯罪所得新臺│
│ │ │代辦貸款，要求│帳戶 │000號(7 │1000元 │下均同〕P620│幣壹萬元沒收，│
│ │ │被害人提供存摺│⑵中國信託│-11西濱 │ │、699) │於全部或一部不│
│ │ │、金融卡及密碼│商業銀行 │門市) │ │張慧平之合作│能沒收或不宜執│
│ │ │，致被害人陷於│000-000000│ │ │金庫帳戶資料│行沒收時，追徵│
│ │ │錯誤，於105年7│000000號帳│ │ │及交易明細( │其價額。 │
│ │ │月14日，將右列│戶 │ │ │00000-0000) │卯○○三人以上│
│ │ │帳戶之存摺、金│ │ │ │張慧平之中國│共同犯詐欺取財│
│ │ │融卡寄至臺南市│ │ │ │信託帳戶資料│罪，處有期徒刑│
│ │ │○區○○○路0 │ │ │ │及交易明細( │壹年壹月。未扣│
│ │ │段000巷0弄00號│ │ │ │00000-0000) │案犯罪所得新臺│
│ │ │「蔣文瑞」收。│ │ │ │被告蔡孟哲警│幣壹萬元沒收，│
│ │ │再由蔡孟哲指示│ │ │ │、偵訊筆錄(P│於全部或一部不│
│ │ │地○○於右列時│ │ │ │15、94-98、 │能沒收或不宜執│
│ │ │、地前往收領包│ │ │ │108、111、12│行沒收時，追徵│
│ │ │裹。 │ │ │ │0-124、卷12P│其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │10-11、卷63P│地○○三人以上│
│ │ │ │ │ │ │16反、卷69P3│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ │ │ │26) │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │被告卯○○警│壹年。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │212、214、21│仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │7、272-273、│部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │282、296-300│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │、312、329、│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │卷24P155-156│額。 │
│ │ │ │ │ │ │反) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告地○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │555-557、599│ │
│ │ │ │ │ │ │-600、613-61│ │
│ │ │ │ │ │ │8、682-684、│ │
│ │ │ │ │ │ │718-719、卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │28P1-4、卷37│ │
│ │ │ │ │ │ │P128-129、卷│ │
│ │ │ │ │ │ │38P17反-18、│ │
│ │ │ │ │ │ │94-96) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│2 │潘雅雯│蔡孟哲、卯○○│潘雅雯名下│105年7月│蔡孟哲、│潘雅雯之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年7月19日│彰化商業銀│19日某時│卯○○: │宅急便簽單(P│共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│前某時，以簡訊│行 │許臺南市│各5000元│621、700) │罪，處有期徒刑│
│ │涉案部│及LINE通訊軟體│000-000000│○區○○│地○○、│被告地○○、│壹年貳月。未扣│
│ │分另經│向被害人佯稱可│00000000號│路00號( │Ｃ○○：│Ｃ○○於105 │案犯罪所得新臺│
│ │臺灣臺│代辦貸款，並持│帳戶 │黑貓宅急│各1000元│年7月19日前 │幣伍仟元沒收，│
│ │南地方│向陳香盈、陳炬│ │便安平營│ │往黑貓宅急便│於全部或一部不│
│ │檢察署│文收購(上2人經│ │業所) │ │安平營業所領│能沒收或不宜執│
│ │以107 │另案起訴)之名 │ │ │ │取包裹之現場│行沒收時，追徵│
│ │年度偵│下0000000000、│ │ │ │蒐證照片5張 │其價額。 │
│ │字第 │0000000000號門│ │ │ │及000-000號 │卯○○三人以上│
│ │979、 │號供被害人聯繫│ │ │ │重機車行車紀│共同犯詐欺取財│
│ │2175號│以躲避查緝，以│ │ │ │錄(00000-000│罪，處有期徒刑│
│ │移送併│此方式要求被害│ │ │ │0) │壹年壹月。未扣│
│ │辦】 │人提供存摺、金│ │ │ │被告蔡孟哲警│案犯罪所得新臺│
│ │ │融卡及密碼，致│ │ │ │、偵訊筆錄(P│幣伍仟元沒收，│
│ │ │被害人陷於錯誤│ │ │ │15、94-98、1│於全部或一部不│
│ │ │，於105年7月18│ │ │ │08、111、120│能沒收或不宜執│
│ │ │日某時，將右列│ │ │ │-124、卷12P1│行沒收時，追徵│
│ │ │帳戶之存摺、金│ │ │ │0-11、卷63P1│其價額。 │
│ │ │融卡寄至臺南市│ │ │ │6反、卷69P32│地○○三人以上│
│ │ │○區○○○路0 │ │ │ │6) │共同犯詐欺取財│
│ │ │段000巷0弄00號│ │ │ │被告卯○○警│罪，處有期徒刑│
│ │ │「蔣文瑞」收。│ │ │ │、偵訊筆錄(P│壹年。未扣案犯│
│ │ │再由蔡孟哲指示│ │ │ │212、214、21│罪所得新臺幣壹│
│ │ │地○○、Ｃ○○│ │ │ │7、272-273、│仟元沒收，於全│
│ │ │於右列時、地前│ │ │ │282、296-300│部或一部不能沒│
│ │ │往收領包裹。陳│ │ │ │、312、329、│收或不宜執行沒│
│ │ │鴻欽於領取黑貓│ │ │ │卷24P155-156│收時，追徵其價│
│ │ │宅急便之包裹時│ │ │ │反) │額。 │
│ │ │，為避免身分曝│ │ │ │被告地○○警│Ｃ○○三人以上│
│ │ │光，遂將其於 │ │ │ │、偵訊筆錄(P│共同犯詐欺取財│
│ │ │105年7月1日自 │ │ │ │555-557、599│罪，處有期徒刑│
│ │ │不知情之施東享│ │ │ │-600、613-61│壹年。未扣案犯│
│ │ │處取得吳旗龍名│ │ │ │8、682-684、│罪所得新臺幣壹│
│ │ │下0000000000號│ │ │ │718-719、卷 │仟元沒收，於全│
│ │ │門號供蔡孟哲、│ │ │ │28P1-4、卷37│部或一部不能沒│
│ │ │卯○○聯絡王弘│ │ │ │P128-129、卷│收或不宜執行沒│
│ │ │偉之用。 │ │ │ │38P17反-18、│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │94-96) │額。 │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｃ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │ │
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │ │
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│ │
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │ │
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │ │
│ │ │ │ │ │ │143-144) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│3 │王弘偉│蔡孟哲、卯○○│王弘偉名下│105年8月│蔡孟哲、│王弘偉之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年8月13日│⑴玉山銀行│14日臺南│卯○○: │宅急便簽單( │共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│前某時許，以簡│000-000000│市○○區│各15000 │P622) │罪，處有期徒刑│
│ │、林韋│訊及LINE通訊軟│0000000號 │○○路0 │元 │王弘偉玉山銀│壹年貳月。未扣│
│ │訓、陳│體向被害人佯稱│帳戶 │段00號「│地○○、│行帳戶資料及│案犯罪所得新臺│
│ │鴻欽涉│可代辦貸款，並│⑵華南商業│許朝欽」│Ｃ○○：│交易明細(追 │幣壹萬伍仟元沒│
│ │案部分│持向陳香盈、陳│銀行 │收 │各1000元│加警卷P92-97│收，於全部或一│
│ │另經臺│炬文收購(上2人│000-000000│ │ │) │部不能沒收或不│
│ │灣臺南│經另案起訴)其 │000000號帳│ │ │王弘偉華南銀│宜執行沒收時，│
│ │地方檢│名下0000000000│戶 │ │ │行帳戶資料及│追徵其價額。 │
│ │察署以│、0000000000號│⑶中華郵政│ │ │交易明細(追 │卯○○三人以上│
│ │106年 │門號供被害人聯│000-000000│ │ │加警卷P98-10│共同犯詐欺取財│
│ │度偵字│繫以躲避查緝，│00000000號│ │ │7) │罪，處有期徒刑│
│ │第 │以此方式要求被│帳戶 │ │ │王弘偉郵局帳│壹年壹月。未扣│
│ │14214 │害人提供存摺、│ │ │ │戶資料及交易│案犯罪所得新臺│
│ │號；被│金融卡及密碼，│ │ │ │明細(追加警 │幣壹萬伍仟元沒│
│ │告蔡孟│致被害人陷於錯│ │ │ │卷P108-111) │收，於全部或一│
│ │哲涉案│誤，於105年8月│ │ │ │原審105聲監 │部不能沒收或不│
│ │部分另│13日，將右列帳│ │ │ │456通訊監察 │宜執行沒收時，│
│ │經臺灣│戶之金融卡寄至│ │ │ │書及被告張傑│追徵其價額。 │
│ │臺南地│右列地點。再由│ │ │ │鈞105年8月14│地○○三人以上│
│ │方檢察│蔡孟哲指示張傑│ │ │ │日之通訊監察│共同犯詐欺取財│
│ │署以 │鈞、Ｃ○○【經│ │ │ │譯文(追加警 │罪，處有期徒刑│
│ │107年 │檢察官追加起訴│ │ │ │卷P75-82) │壹年。未扣案犯│
│ │度偵字│】於右列時、地│ │ │ │被害人王弘偉│罪所得新臺幣壹│
│ │第 │前往收領包裹。│ │ │ │警詢筆錄(P10│仟元沒收，於全│
│ │979、 │又Ｃ○○為避免│ │ │ │58-1059、追 │部或一部不能沒│
│ │2175號│身分曝光，遂將│ │ │ │加警卷P87-88│收或不宜執行沒│
│ │移送併│其於105年7月1 │ │ │ │) │收時，追徵其價│
│ │辦】 │日自不知情之施│ │ │ │證人吳旗龍警│額。 │
│ │ │東享處取得吳旗│ │ │ │詢筆錄(追加 │Ｃ○○三人以上│
│ │ │龍名下00000000│ │ │ │警卷P11-12、│共同犯詐欺取財│
│ │ │00號門號供蔡孟│ │ │ │16、22) │罪，處有期徒刑│
│ │ │哲、卯○○聯絡│ │ │ │證人施東享警│壹年。未扣案犯│
│ │ │王弘偉之用。 │ │ │ │、偵訊筆錄( │罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │追加警卷P33 │仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │-36、追加偵 │部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │卷第10反-11)│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │被告蔡孟哲警│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│額。 │
│ │ │ │ │ │ │15、94-98、1│ │
│ │ │ │ │ │ │08、111、120│ │
│ │ │ │ │ │ │-124、卷12P1│ │
│ │ │ │ │ │ │0-11、卷63P1│ │
│ │ │ │ │ │ │6反、卷69P32│ │
│ │ │ │ │ │ │6) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告卯○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │212、214、21│ │
│ │ │ │ │ │ │7、272-273、│ │
│ │ │ │ │ │ │282、296-300│ │
│ │ │ │ │ │ │、312、329、│ │
│ │ │ │ │ │ │卷24P155-156│ │
│ │ │ │ │ │ │反) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告地○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │555-557、599│ │
│ │ │ │ │ │ │-600、613-61│ │
│ │ │ │ │ │ │8、682-684、│ │
│ │ │ │ │ │ │718-719、卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │28P1-4、卷37│ │
│ │ │ │ │ │ │P128-129、卷│ │
│ │ │ │ │ │ │38P17反-18、│ │
│ │ │ │ │ │ │94-96) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｃ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │ │
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │ │
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│ │
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │ │
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │ │
│ │ │ │ │ │ │143-144) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│4 │王嘉鵬│蔡孟哲、卯○○│王嘉鵬名下│105年8月│蔡孟哲、│王嘉鵬之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年8月上旬│中國信託商│17日臺南│卯○○: │宅急便簽單(P│共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│某日，以簡訊及│業銀行 │市○○區│各5000元│459、623) │罪，處有期徒刑│
│ │涉案部│LINE通訊軟體向│000-000000│○○路0 │Ｃ○○：│被害人王嘉鵬│壹年貳月。未扣│
│ │分另經│被害人佯稱可代│000000號帳│段「許朝│1000元 │警詢筆錄(P10│案犯罪所得新臺│
│ │臺灣臺│辦貸款，並持向│戶 │欽」收 │ │63-1066) │幣伍仟元沒收，│
│ │南地方│陳香盈、陳炬文│ │ │ │被告蔡孟哲警│於全部或一部不│
│ │檢察署│收購之名下0000│ │ │ │、偵訊筆錄(P│能沒收或不宜執│
│ │以107 │000000、000000│ │ │ │15、94-98、1│行沒收時，追徵│
│ │年度偵│0000號門號供被│ │ │ │08、111、120│其價額。 │
│ │字第 │害人聯繫以躲避│ │ │ │-124、卷12P1│卯○○三人以上│
│ │979、 │查緝，以此方式│ │ │ │0-11、卷63P1│共同犯詐欺取財│
│ │2175號│要求被害人提供│ │ │ │6反、卷69P32│罪，處有期徒刑│
│ │移送併│存摺、金融卡及│ │ │ │6) │壹年壹月。未扣│
│ │辦】 │密碼，致被害人│ │ │ │被告卯○○警│案犯罪所得新臺│
│ │ │陷於錯誤，於 │ │ │ │、偵訊筆錄(P│幣伍仟元沒收，│
│ │ │105年8月16日，│ │ │ │212、214、21│於全部或一部不│
│ │ │將右列帳戶之金│ │ │ │7、272-273、│能沒收或不宜執│
│ │ │融卡寄至右列地│ │ │ │282、296-300│行沒收時，追徵│
│ │ │點。再由蔡孟哲│ │ │ │、312、329、│其價額。 │
│ │ │指示Ｃ○○於右│ │ │ │卷24P155-156│Ｃ○○三人以上│
│ │ │列時、地前往收│ │ │ │反) │共同犯詐欺取財│
│ │ │領包裹。 │ │ │ │被告Ｃ○○警│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │壹年。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │收或不宜執行沒│