詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,107年度,488號
TNHM,107,上易,488,20190523,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第488號
上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　李光庭
選任辯護人　曾怡靜律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院104年度
易字第571號中華民國107年5月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署103年度偵字第5811號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及證據：
㈠公訴意旨略以：李光庭於民國96、97年間，先後受僱於實際 經營之悅高營造有限公司、村展工程有限公司（以下分稱悅 高公司、村展公司）之曾朝聘，千附實業股份有限公司（下 稱千附公司）所承攬之「民間參與增建馬公5500噸海水淡化 廠興建案及營運案」（下稱馬公海水淡化廠工程）授權委託 村展公司施作，李光庭擔任該工程馬公地區工地經理，負責 綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務，為從事業務之 人。詎其明知馬公海水淡化廠工程分包之工程名稱：「烏崁 挖土石方、工程編號：土建（材採）字第097010203號」、 金額：新臺幣（下同）50萬元（下簡稱「烏崁土石方（材採 ）10203工程」），實際由鉎鏟企業行（負責人王文智）向 西成砂石行（負責人陳文樂）借牌承包施作，西成砂石行本 身並未參與施工，竟基於行使業務登載不實文書及意圖為自 己不法所有之詐欺犯意，於97年1月2日，虛增同一工程名稱 「烏崁挖土石方、工程編號「土建（材採）字第097010202 號」、金額100萬元（下簡稱「烏崁土石方（材採）10202工 程」），並填載不實之完成數量與金額於其業務上製作之「 村展公司廠商計價請款單」一紙，向曾朝聘申領工程款，致 曾朝聘陷於錯誤，於97年1月7日匯款100萬元至西成砂石行 澎湖第二信用合作社西嶼分社00000000000000號帳戶（下稱 澎湖二信帳戶）內，西成砂石行之許燕諄旋即於翌（8）日 將上開款項領出，扣除借牌費8萬元後，將餘款92萬元交由 李正賢，並由李正賢在澎湖工地轉交給李光庭，李光庭以此 方式詐取92萬元得逞，足以生損害於曾朝聘。因認李光庭涉 犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
㈡本件公訴人認被告李光庭涉犯上述詐欺及行使業務登載不實 文書罪，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴



人曾朝聘於警詢及偵查中之證述、證人李正賢、陳文樂、許 燕諄於警詢及偵查中之證述，以及西成砂石行之澎湖二信帳 戶存摺內頁、附件一村展工程廠商計價請款單、附件二馬公 部分廠商請款統計表（西成砂石行部分，另判決所引附件之 全稱及所在卷頁，詳見附表）、臺灣銀行匯出匯款回條聯、 臺灣澎湖地方檢察署檢察官98年度偵字第339號不起訴處分 書等，為其主要論據。
二、不爭事實及本件爭點
㈠不爭事實
於96、97年間，千附公司承攬馬公海水淡化廠工程，千附公 司將該工程再委由實際由告訴人經營之悅高公司、村展公司 施作，被告先後在上述二公司擔任馬公市地區工地經理，負 責綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務；於97年1月2 日，經由工安工程師許月珍在其業務上所製作之附件一廠商 商計價請款單上，填載馬公海水淡化廠工程分包之工程名稱 ：烏崁挖土石方、工程編號：土建（工採）字第097010202 號、承包廠商：西成砂石行、完成數量：10000立方公尺、 完成金額：150萬元（下簡稱「烏崁土石方（工採）10202工 程」後，向告訴人申請工程款，告訴人隨即於97年1月7日以 村展公司名義，匯款100萬元至西成砂石行澎湖二信帳戶內 ，西成砂石行（實際負責人為陳文樂）之許燕諄則於翌（8 ）日將上開款項領出，經扣除8萬元後，將餘款92萬元交給 被告委託之李正賢，李正賢隨即在澎湖工地轉交給被告，另 被告於附件二「馬公部分廠商請款統計表」上，西成砂石行 所領之工程款項列有「烏崁土石方（材採）10202工程」100 萬元、及「烏崁土石方（材採）10203工程」50萬元等事實 ，被告並不爭執，並經證人即告訴人曾朝聘、李正賢、陳文 樂、許燕諄、吳嘉祥（該工地工務工程師）、許月珍（該工 地工安工程師）證述明確，復有馬公海水淡化廠投資契約、 西成砂石行之澎湖二信存摺內頁、附件一廠商計價請款單、 附件二「馬公部分廠商請款統計表」、臺灣銀行匯出匯款回 條聯、臺灣澎湖地方檢察署檢察官98年度偵字第339號不起 訴處分書各1份附卷可稽，此部分事實，堪可認定。 ㈡被告辯解：
被告堅決否認有何行使業務登載不實文書及詐欺取財犯行， 並辯稱：因告訴人在97年10月時，已經沒有辦法再施作，拖 到11月，千附公司負責人到現場看，看完後表示除非我擔任 這項工程契約保證人，同時在現場監工，不然工程就不願讓 告訴人繼續做，我答應後，離完工期限僅剩2個月，工程很 趕，剛好該工程預定施作清水池地點有一駁坎急需挖除，否



則無法繼續施作，而挖除工程不在原合約範圍內，我經千附 公司同意，由村展公司先行施作，但因澎湖當地營造廠機具 沒有辦法處理，所以我自行僱用工人及機具挖除，工程完成 後，因係自行點工，有些無正式發票，於是委託李正賢向西 成砂石行借用發票請領工程款，告訴人匯來之100萬元，扣 除依照工程慣例應給之借牌費用8萬元予西成砂石行後，其 餘收到之款項已用來支付工人及機具等費用，我還代告訴人 墊付50萬元，告訴人尚未償還；千附公司後來在97年4月初 與村展公司終止契約，業主欲瞭解廠商付款情形，為將告訴 人所匯之100萬元及我代墊之50萬元分開，所以，才會在給 千附公司之附件二文件中，將原本向告訴人請款如附表一所 示「烏崁土石方（工採）10202工程」150萬元，分為「烏崁 土石方（材採）10202工程」100萬元，及「烏崁土石方（材 採）10203工程」50萬元，以資區別，並無公訴人所指鉎鏟 企業行向西成砂石行施作「烏崁土石方（材採）10203工程 」及其虛增「烏崁土石方（材採）10202工程」之情形。而 且附件二之廠商請款統計表，並未交付告訴人，係統計後提 供千附公司參考用，為對告訴人行使該文件；附件一之工程 名稱「烏崁土石方（土採）10203工程」與振邦工程有限公 司（下稱振邦公司）所施作之工程，雖工程名稱均記載為「 烏崁挖土石方」，但二者工程不同。本件確實有附件一工程 ，並無虛構工程詐領工程款之行為，且工程順利完成，告訴 人已向業主辦理驗收計價申請，領得461萬1600元之工程款 ，對告訴人並無損害等語。
㈢本件爭點
審酌上述不爭事實及被告辯解，本件被告是否有公訴人所指 詐欺取財與行使業務登載不實文書犯行，主要之爭點為：被 告是否明知附件二所示「烏崁土石方（材採）10203工程」 係鉎鏟企業行向西成砂石行借牌施作，卻虛增「烏崁土石方 （材採）10202工程」之工程項目，並填載不實之完成數量 與金額於其業務上所製作之附件一廠商計價請款單，而使告 訴人陷於錯誤匯款100萬元至西成砂石行帳戶，並由被告取 得92萬元？
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有



合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決。
四、本院得心證之理由
㈠附件一廠商計價請款單所列「烏崁土石方土建（工採）第09 7010202號」，係被告因上述工程清水池合約外駁坎挖除工 程，經千附公司同意，自行僱工拆除，並向西成砂石行借用 發票請款，應非虛構
西成砂石行並未以行內員工、機具施作馬公海水淡化廠工程 分包之「烏崁挖土石方」工程之事實，固經該證人陳文樂、 許燕諄、曾朝聘證述在卷，然查：
1.被告所稱：村展公司於96年12月26日就澎湖縣烏崁、望安土 建工程增作工程「烏崁土地界線土石方挖除及運棄費」，向 千附公司報價302萬4千元，議價後為272萬1600元等事實， 核與被告提出之增作部分報價單、土建追加表各1份（偵五 卷48、133頁）相符。證人即原任千附公司副總經理李志成 證稱：伊有看過上開土建追加表，右下角的數字「16078912 」是伊寫的，最上面第1項「烏崁地界線土方挖除」是千附 公司跟當時的協力廠商所簽訂合約之外，就沒有估算的部分 做估算等語（原審卷二97-98頁），足認村展公司確實跟千 附公司追加施作「烏崁地界線土方挖除」工程。又馬公海水 淡化廠工程本即要挖取水井、沉砂池、過濾水池及清水池， 業據證人即原任千附公司副理詹逸德證述在卷（原審卷二15 頁），復有廠商報價單1份（原審卷二15- 17頁）附卷可稽 （偵五卷137頁以下），故挖取水井、沉砂池、過濾水池及 清水池之土石理應在原合約範圍內，增作之「烏崁地界線土 方挖除」工程，即不包含在取水井、沉砂池、過濾水池及清 水池之挖除工程內。因此，被告所述村展公司清水池施作需 挖除駁坎，故先徵得千附公司同意，先行施作再請款乙節， 應有所據。
2.證人即村展公司工程師許月珍證稱：附件一廠商計價請款單 是伊製作的，資料是被告給的，上載「烏崁挖土石方」確實 有此工程，現場有僱工、僱機具去挖土石，伊有看過，但忘 記何廠商施作等語（原審卷二51頁）；另一工程師吳嘉祥亦 證稱：在96年12月有進行現場土石方的挖除工程，因現場有 一個駁坎，位置與預定做清水池位置衝突，必須挖除，但不 在原合約內，工期很趕，必須在年底前完成供水，經過詢價 ，問了一些廠商的意見，不是價錢太高，就是沒有辦法在時 間內完成，故由業主同意村展公司僱工、僱機具先做，但因 沒發票請款，才向西成砂石行借發票等情明確（原審卷二85 -88、90-92、95-96頁），故村展公司現場施作之工程師，



亦確認有附件一所示之工程，並非杜撰。
3.村展公司之下包請款，大約每月請款一次，下包請款時，才 會製作廠商計價請款單、請款明細或應付明細，並要下包檢 附發票或單據查驗，現場查驗時會先製作一張廠商計價請款 單，待現場主管點驗簽名後，才把這期請款資料傳真告訴人 ，告訴人再付款。有時，上面的估驗日期可能還沒有確定， 因為到時候告訴人有可能會塗改金額或是付款方式，所以日 期沒打，告訴人也曾到工地現場看過等情，業經證人許月珍 、吳嘉祥證述明確（原審卷二48-53、56-59、93頁），核與 村展公司下包即王文智（鉎鏟企業行）、林文智（振邦公司 負責人）所證請款流程，及告訴人所述其審核付款情節相符 （原審卷三72-73頁），並有振邦公司請領工程款提出之施 工照片（偵五卷103-105頁）可查。另對照附件五、附件六 廠商計價應付明細欄，確有廠商帳號及以現金或期票付款之 記載（附件五項目3、附件六項目6），可見村展公司下包廠 商請領工程款時，告訴人會核對許月珍製作之廠商計價請款 單、請款明細或應付明細，若係開挖工程，尚會審核施工照 片，確認無誤後才會付款，並決定付款金額及方式。本件許 月珍既已製作附件一廠商計價請款單，該案之品管經理朱順 祥及被告均在其上簽名，告訴人亦已匯其中100萬元工程款 予西成砂石行，顯見該工程係經許月珍、朱順祥、被告、告 訴人審核無誤後始付款。從而，該項工程是否虛構，實有疑 問。
4.綜上，被告所述其經千附公司同意，自行僱工、機具進行挖 除駁坎工程，向村展公司請款後，將工程款支付廠商，村展 公司另再向千附公司辦理追加工程款項，應屬有據，被告應 無虛構附件一所示「烏崁土石方（工採）10202工程」工程 情事。
㈡振邦公司施作之項目並非附件一所列之「烏崁土石方（工採 ）10202工程」
1.類似附件五廠商計價應付明細，其作用為總表，下有各單張 請款單，當月份放在一起，請款單工程編號跟總表的工程編 號應該是一致的，工程名稱也是一致的，金額一樣，除非筆 誤等情，業經證人吳嘉祥證述明確（原審卷二93-94 頁）。 而附件三廠商計價請款單工程名稱記載為「烏崁挖土石方」 ，確與附件一工程名稱記載相同；又同為附件三工程編號及 金額之工程，附件四至六之工程名稱又均載為「石方小搬運 （烏崁-湖西)」，甚至附件四之廠商載為「西成砂石行」， 並非「振邦公司」，似有重複。
2.惟查：




⑴附件一與附件三廠商，一為「振邦公司」，一為「西成砂石 行」，並不相同，且二者工程編號與工程款金額均不同，雖 名稱相同，應非同一工程；
⑵附件四未記載付款方式及帳號，可能是告訴人來電想了解付 款明細，其先製作，僅為草稿，告訴人曾見過該文件，但只 是參考，無帳戶等記載無法付款，亦經許月珍、曾朝聘證述 明確(原審卷三70-71、77頁)，此草稿記載不免有誤，不能 以承包廠商相同，即認與附表一所示之工程同一； ⑶附件三工程名稱記載「烏崁挖土石方」與附件四至六記載為 「石方小搬運(烏崁-湖西)」之所以不同，可能是因為製作 總表時，許月珍會對照發票記載，有時不見得會跟原來編的 工程名稱或廠商計價請款單上的工程名稱相同，也有可能會 寫錯等情，亦經證人許月珍證述明確(原審卷三60-64頁)； ⑷證人曾朝聘亦證稱：其未重複給付振邦公司工程款14614986 元等語(原審卷三78頁)；
綜上，不能以上述附件間似有重複及不一致之處，即認被告 虛構附件一所示工程詐騙告訴人。
3.依附件三之工程項次所示，其中項次1-3 已顯示無關清水池 （或包含位於清水池預定位置之駁坎）挖除工程，項次5 至 8則為機具點工。雖證人即振邦公司負責人林志賢就此曾證 稱：關於馬公海水淡化廠工程，九成以上土石方都是振邦公 司挖的，這個工程需要挖取清水池的項目是在「機具點工」 的項下，包含整地跟開挖；海水淡化就是把海水沈澱，沈澱 之後再製成淡水，淡水要存積起來，那個清水池就是土石方 最多的區塊，工程款也最多(原審卷二120-122頁)，但此與 證人吳嘉祥證述：振邦公司是負責施工便道，一些鋪級配的 部分，還有後面挖取水井跟沉砂池的工程，以及從現場工地 搬運土石到湖西，沒有包含挖除駁坎等語（原審卷二88-89 頁）不符。且證人林志賢對此嗣又改稱：項目5至8「機具點 工」，應該是振邦公司把石頭運到志清國中時，要機具去堆 置堆高，不是挖清水池的費用等語（原審卷二123頁），前 後證述不一；再衡酌附件三之工程款項記載，項次5至8「機 具點工」合計費用不過6萬7千元，遠低於取水井及沉砂池挖 土石岩方之費用各52萬7850元、40萬5千元，故項次5至8「 機具點工」等項，應非挖除清水池（或包含位於清水池預定 位置之駁坎）土石費用；附件一與附件三工程之工程編號、 承包商與工程金額均不同。因此，振邦公司施作者，並非附 件一所示之工程，自不能以附表一與附表三所載之工程名稱 均為「烏崁挖土石方」，即認二者相同，並據以推論被告有 虛增「烏崁土石方（材採）10202工程」100萬元工程而詐騙



告訴人工程款。
㈢向西成砂石行借用發票請款者為被告，鉎鏟企業行並無公訴 意旨所指借用西成砂石行牌照承包施作「烏崁土石方（材採 ）10203工程」之情事
1.被告因自行僱工進行上述挖除駁坎工程，須發票以請領工程 款，遂透過李正賢向西成砂石行借用發票，經許燕諄同意出 借，並告知李正賢領得之工程款，按照一般慣例，要扣除課 稅之發票費用，而西成砂石行之牌照，陳文樂及許燕諄均可 出借牌照，許燕諄於97年1月8日收到村展公司匯入之100萬 元匯款後，扣除8萬元借牌費用，將其餘92萬元透過李正賢 交給被告等情，經證人李正賢、陳文樂及許燕諄證述明確（ 偵一卷5、12、14-16、18、27、28頁；偵五卷170頁），參 酌證人吳嘉祥亦證述：因趕工因素，經業主同意，僱工及機 具先做，無發票請款，才向西成砂石行借發票等語一致，被 告所稱確係因附件一所示工程（即挖除駁坎）完工，無發票 可向村展公司請款，才向西成砂石行請款，確有依據。 2.鉎鏟企業行負責人王文智證述：馬公海水淡化廠工程均係李 正賢聯絡、介紹，機具進去做，負責打掉舊基座，挖水溝、 整地，有很多種，不包含開挖及運送土石，我整地的部分， 範圍不大，1、200平方公尺而已，因為大的地會請大台的整 ，伊都是做小台的，伊有收到被告委託李正賢匯來的50萬元 工程款等語（原審卷三3-6、8-10頁），此核與證人李正賢 證稱：王文智有在工地開小型怪手，伊有受被告委託匯款50 萬元給王文智等語（偵五卷170頁、偵六卷17頁）相符，並 有97年1月7日村展公司匯款50萬元給被告，及李正賢於同年 月8日代理被告匯款50萬元給王文智之匯款回條2紙在卷可稽 （偵二卷95、69頁），可見王文智承作馬公海水淡化廠工程 ，係由李正賢聯絡、介紹，不僅從未證述向「西成砂石行」 借牌承包工程，甚至僅聽過該公司名字。況且，西成砂石行 負責人陳文樂及證人許燕諄均證稱：係被告借牌，未曾證述 王文智亦向其公司借牌。故公訴人所指被告明知「烏崁土石 方（材採）10203工程」係鉎鏟企業行向「西成砂石行」承 包施作乙節，應無依據。
3.告訴人就被告借發票是否可信乙節，雖質疑稱：村展公司自 己有發票，不需向西成砂石行借用發票等語，然村展公司向 千附公司請款時，當係開立村展公司之發票，惟若係村展公 司之下包廠商向村展公司請款時，應由其下包廠商開立發票 予村展公司，以利村展公司申報進項使用。村展公司係透過 被告自行僱工施作工程，所支付之工程款項，如無支出發票 交付村展公司之發票供申報進項，對村展公司自屬不利，是



被告自行僱工後，就所支出之工程款，向西成砂石行借用發 票，交予村展公司一方面請款給付，一方面該發票可供村展 公司申報進項使用，與一般工程實務尚屬無違。 4.依證人吳嘉祥、許月珍之證述，村展公司與一般工程公司跟 協力廠商簽約，會給一個工程名稱及工程編號，不會重複( 原審卷49、87頁）。因此，原則上工程編號相同者，即為同 一工程。本件依檢察官所提出之證據，除附件二外，並無載 有「烏崁土石方（材採）10203工程」之文件。然附件二文 件並非告訴人提出，係告訴人提出告訴後，被告答辯狀所附 之答辯證據(交查870卷80-81、87頁)；另附件二「烏崁土石 方（材採）10202工程」，其工程名稱與附件一相較，除附 件一為「（工採)」，附件二為「（材採）」（此部分證人 許月珍證述應以「（工採）」為正確）外，其餘工程項目與 編號均與附件一之記載相同；且附件二將「烏崁土石方（材 採）10202工程」及「烏崁土石方（材採）10203工程」並列 ，廠商均同為西城砂石行，二者之工程款項相加，又與附件 一之總金額相同，其中附件二與附件一工程編號同為「1020 2」者，其付款金額又與告訴人匯款給西成砂石行100萬同。 若被告確有公訴人所指明知「烏崁土石方（材採）10203工 程」係鉎鏟企業行向西成砂石行借牌施作之情，實難想像被 告會自行提出同時並列「烏崁土石方（材採）10202工程」 及「烏崁土石方（材採）10203工程」，一望即知二者為不 同工程，其中有一必為虛列之附件二為辯解。且參酌附件二 表格名稱為「馬公部分請款統計表」，未載任何「村展公司 」字樣，且有「TO採購部李經理」，「烏崁土石方（材採） 10203工程」之付款方式欄，尚加註「代墊」字樣，此記載 方式，可佐證被告所述因告訴人後來遭千附公司終止契約， 千附公司要瞭解廠商付款情形，所以其整理附件二所示資料 給業主千附公司，因為代墊50萬元，為加以區分，故增列「 烏崁土石方（材採）10203工程」工程名稱、編號，並註明 代墊等情，應可採信。
5.綜上，向西城砂石行借牌施作工程者應為被告，鉎鏟企業行 並無公訴人所指向西城砂石行借牌施作「烏崁土石方（材採 ）10203工程」之情事，附件二係被告交千附公司之廠商付 款統計文件，並非持向告訴人行使而請求付款之文書，自無 公訴人所指被告明知「烏崁土石方（材採）10203工程」係 實際由鉎鏟企業行向西成砂石行借牌承包施作，經虛增同一 工程名稱「烏崁土石方（材採）10202工程」以詐領工程款 之情事。
㈣綜上所述，本件被告應無虛增「烏崁土石方（材採）10202



工程」，鉎鏟企業行亦無向西成砂石行借牌施作「烏崁土石 方（材採）10203工程」之情事，附件一所示之工程及被告 向西成砂石行借牌等情，又非虛構。從而，公訴人所指被告 明知「烏崁土石方（材採）10203工程」（工程款50萬元） 係鉎鏟企業行向西成砂石行借牌施作，而虛增「烏崁土石方 （材採）10202工程」（工程款100萬元），進而在附件一廠 商計價請款單為數量與金額之不實記載，持以向告訴人行使 ，因而詐得92萬元工程款之行使業務登載不實文書及詐欺取 財犯行，其訴訟上證明，難認達一般人可確信之程度，自應 為無罪判決。至被告聲請向千附公司函詢提供村展公司土建 部分合約及結算請款明細等之證據調查，因本院已對被告經 起訴之犯行為無罪認定，應無再調查必要，併此說明。五、上訴說明
㈠原審以被告經起訴之行使業務登載不實文書及詐欺取財等犯 行，其犯罪證明未達確信程度，為無罪判決，其事實認定與 證據取捨並無不當。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告既明知西成砂石行未向村展公司 承包任何工程，卻仍以西成砂石行名義，並製作不實之「村 展公司廠商計價請款單」後，持向告訴人請款，自足生損害 於告訴人，原判決認被告不構成行使業務登載不實文書及詐 欺取財罪，尚有違誤，請求撤銷原判決，另為適當判決。 ㈢惟查，附表一所示之工程並非虛構，且被告未虛增附表二所 示之「烏崁土石方（材採）10202 工程」，鉎鏟企業行亦無 向西成砂石行借牌施作「烏崁土石方（材採）10203 工程」 之情事，故無從據以推論被告附件一所列之工程所載之數量 、金額係不實，此業經本院認定如前。且本件並無證據證明 村展公司有限制下包廠商資格及禁止借用發票之情形，被告 既確實有實際僱工施作附表一工程，縱使其向西成砂石行借 用發票並以西成砂石行之名義申請工程款，告訴人或村展公 司仍有給付工程款之義務，自不足生損害於告訴人或村展公 司。上訴意旨以被告既明知西成砂石行未向村展公司承包任 何工程，卻仍以西成砂石行名義，製作附件一廠商計價請款 單，向告訴人請款，即足生損害於告訴人，此部分上訴理由 應不可採。
㈣綜上，檢察官上訴理由並不可採，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳




法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
卷證索引：
1.偵一卷：臺灣澎湖地方法院檢察署98年度偵字第339號卷2.偵二卷：臺灣士林地方法院檢察署102年度他字第379號卷3.偵三卷：臺灣臺南地方法院檢察署102年度他字第2094號卷4.偵四卷：臺灣臺南地方法院檢察署102年度交查字第910號5.偵五卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度交查字第870號卷6.偵六卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第5811號卷附表
┌──┬────────────┬─────────┬───────┬───┐
│編號│ 全稱 │ 簡稱 │ 所在卷頁 │ 備註 │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 一 │村展工程有限公司廠商計價│廠商計價請款單 │偵二卷第92頁 │附件一│
│ │請款單（承包廠商：西成砂│ │ │ │
│ │石行） │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 二 │馬公部分廠商請款統計表 │廠商請款統計表 │偵五卷第85頁至│附件二│
│ │ │ │第87頁 │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 三 │村展工程有限公司廠商計價│廠商計價請款單 │偵五卷第121頁 │附件三│
│ │請款單（承包廠商：振邦工│ │背面 │ │
│ │程有限公司） │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 四 │村展工程有限公司九十七年│廠商計價請款明細 │偵一卷第20頁背│附件四│
│ │一月份馬公部分廠商計價請│ │面 │ │
│ │款明細 │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 五 │村展工程有限公司九十七年│廠商計價應付明細 │偵五卷第131頁 │附件五│
│ │二月四日馬公部分廠商計價│ │ │ │
│ │應付明細 │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 六 │村展工程有限公司九十七年│廠商計價應付明細 │偵五卷第83頁 │附件六│
│ │二月四日馬公部分廠商計價│ │ │ │
│ │應付明細 │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┼───┤
│ 七 │村展工程有限公司十二月份│廠商計價請款明細 │偵五卷第113頁 │附件七│




│ │馬公土建部分廠商計價請款│ │ │ │
│ │明細 │ │ │ │
└──┴────────────┴─────────┴───────┴───┘