背信
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,106年度,509號
TNHM,106,上易,509,20190522,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第509號
上　訴　人
即　被　告　賴猶發



選任辯護人　熊家興律師
　　　　　　李國禎律師
　　　　　　林國明律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第
55號中華民國106 年6 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署103 年度偵字第15888 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴猶發自民國77年1 月4 日起任職於址設高雄市○○區○○ 里○○路000 號之台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公 司），並於100 年間擔任工務部組長，於100 年3 月間參與 該公司在大陸地區投資興建之「福欣特殊鋼廠」（下稱福欣 廠）事宜，於101 年擔任設計資深工程師，支援參與該公司 在大陸地區「寧波二期擴建工程」（下稱寧波廠）等廠房之 擴廠事宜，係為該公司處理事務之人。賴猶發明知為該公司 處理前揭事宜時，不得藉故向廠商索取財物，竟仍利用其負 責辦理上開業務之便，在得悉於前開福欣廠案之油漆供應廠 商永記造漆工業股份有限公司（下稱永記公司）有意爭取繼 續供應上開寧波廠案之油漆後，竟萌生為自己不法利益之意 圖，違背對該公司之誠信義務，自101 年5 月4 日前某時起 ，透過管道先向時任永記公司大陸子公司副總經理李允男表 示：其對於台塑公司指定永記公司作為福欣廠油漆供應商有 提供幫助，並可繼續協助永記公司取得寧波廠油漆供應商資 格，希望永記公司給付財物等語，李允男因無法作主，乃將 該訊息轉達給時任永記公司臺灣總公司（設於臺灣高雄市小 港區沿海三路）總經理之張德仁，賴猶發乃於101 年5 月4 日前某日，先與張德仁約在永記公司臺灣總公司附近的巴莎 諾瓦餐廳見面2 次，要求張德仁給付財物至少新臺幣（下同 ）1000萬元，張德仁考量福欣廠後續尚有工程還未完工，惟 恐中途供應商資格遭到撤換，及希望順利取得寧波廠的供應 商資格等利害關係後，乃同意之，然表示公司能賺取的利潤 有限，要求減價，賴猶發遂同意價金降為750 萬元，張德仁



乃於101 年5 月4 日13時15分許以百貨公司提袋包裝好現金 750 萬元後，持往位於高雄市小港區宏平路上麥當勞速食店 ，將上揭現金交付予賴猶發，永記公司亦順利繼續供應前開 寧波廠案共九個廠之油漆，致台塑公司受有：喪失可議價以 降低採購成本之機會、須耗費人力調查本案、進行訴訟，另 行調整教育訓練、改善招標制度等花費，及公司優良管理商 譽等損害及不利益。嗣因台塑公司自101 年起即陸續接獲檢 舉，經進行調查後，於103 年間終於掌握具體線索，而報警 查悉上情。
二、案經台灣塑膠工業股份有限公司訴由法務部調查局臺北市調 查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、張德仁、李允男、洪麗雪於偵查中具結的證詞部分： 被告及辯護人雖於本院爭執張德仁等3 人於偵查中經具結後 證詞的證據能力（本院卷一第117 頁），然查： ㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。張德仁等3 人於偵查中的證詞均係檢察官依法依證 人詢問程序訊問後的證詞，查無違法不當或筆錄記載錯誤之 情形，被告亦無法舉證有何顯不可信的情況，依照上開法律 規定已有證據能力（最高法院102 年度台上字第3574號、98 年度台上字第2904號、最高法院100 年度台上字第652 號判 決意旨參照）。其次，被告於本院僅聲請傳喚李允男到場接 受詰問，本院亦已傳喚李允男到場接受詰問，另被告並未聲 請傳喚張德仁、洪麗雪到場，依此亦無侵害被告對於上開證 人的在場權或詰問權行使，上開證人於偵查中之陳述即屬完 足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院104 年度台 上字第2334號、96年度台上字第405 號判決意旨參照）。 ㈡更何況，被告於原審準備程序進行時，就人證部分，僅委由 辯護人爭執張德仁、李允男、洪麗雪於警詢筆錄的證據能力 ，就張德仁等3 人於偵查中證詞的證據能力則表示無意見（ 原審審易卷第17、18頁，第74頁），本院斟酌被告及辯護人 於原審即係同意該偵查中的證詞具有證據能力，而該等證據 之取得過程並無違法或不當之情事，亦無顯不可信之情況， 認以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定乃有證據能力。至於被告及辯護人於本院雖改稱：伊等 否認張德仁等3 人於偵查筆錄的證據能力云云（本院卷一第 117 頁），然被告及辯護人於原審既然已經同意該證詞作為 證據，且該意思表示並無瑕疵，基於維護訴訟程序安定性、



確實性之要求，自無許再行撤回同意之理。
二、張德仁、李允男於自己的記事本記錄張德仁交付賄款給被告 的記事部分（如附件一、二所示）：
被告雖然否認此部分證據的證據能力（原審審易卷第17頁、 本院卷一第122 頁、第123 頁），然查：
㈠除前2 款情形外（即公務員職務上製作，及從事業務之人於 業務上製作紀錄文書、證明文書等以外之文書），其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之4 第3 款定有明文。事件甫發生或發生後不久，基 於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於 備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證 據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製 作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之 情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法 則，均不得指為違法…又賦予此種備忘文書之證據能力，應 屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款傳聞例外，與同條第2 款 賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，上訴 意旨指此非係依時間順序之例行記載，而否定其證據能力， 有所誤解（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照） 。
㈡張德仁、李允男所提出、均自其等記事本影印出，分別如附 件一、二所示的筆記（調查卷第67頁、偵查卷第52頁），經 本院調取原本勘驗後，上開影本原本均係記載在張德仁、李 允男個人筆記本內的一頁，內容乃與原本相符（本院卷一第 242 頁以下），且張德仁記事本經本院勘驗後，第1 頁至第 21頁均有某某日期某某記事的記載，附件一係在其中第7 頁 （本院卷第242 頁以下），該筆記本應係張德仁個人隨身攜 帶作為臨時記事的小筆記本，另李允男的記事本經本院勘驗 後，發現該筆記本係硬殼活頁裝置，封面尚有金色印刷文字 印有「李允男」，李允男從第1 頁2011年1 月3 日開始記事 ，逐頁按照時間工整記載各天發生的事情，最後記載到2012 年12月，附件二係記在2011年5 月7 日項下，且附件一、二 記載的時序均合於記事之常情，顯係張德仁、李允男個人為 備忘目的而製作。再者，參照台塑公司總經理室管理組組長 莊錦川於原審證稱略以：台塑公司因收到多封檢舉信函，伊 因而受命進行調查，伊向很多廠商調查後，得悉1000萬元的 數字，再去詢問永記公司張德仁，張德仁一開始拒絕告知， 伊去第二次，張德仁才拿出他的筆記說是750 萬元。伊一開 始聽說賴猶發有拿到一些錢，但多少錢伊不知道，伊求證很 多廠商才問到這個數字，張德仁也嚇一跳納悶伊是從哪邊問



來的等語（原審卷第72頁反面、第73頁），顯見本案自101 年5 月案發時起，至台塑公司於103 年8 月向臺北市調查處 報案期間，張德仁、李允男一開始均無打算曝光此事，本案 即非由永記公司主動舉發，因此張德仁、李允男為上開紀錄 時，應係本於日常習慣而為記事而已，應屬可信而適於作為 證據，依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款乃有證據能力。三、被告同意起訴書編號10、即調查卷第111 頁所載其個人人事 資料之證據能力（原審審易卷第18頁、本院卷一第121 頁） ，該資料顯示被告於台塑公司之人員代號為Z000000000，而 台塑公司106 年4 月27日台塑北總字第89789 號函附被告10 0 年3 月13日至18日、101 年2 月29至3 月10日、3 月10日 至同月16日、4 月9 日至同月20日、5 月7 日至同月17日國 外出差單、國外出差旅費報銷單各4 紙（見原審卷第166 至 177 頁），均載人員代號Z000000000，國外出差旅費報銷單 上併載姓名賴猶發，其出差旅費款項明細復記載明確，並與 其出入境紀錄相符，上揭出差單、報銷單顯係台塑公司業務 上所須製作之紀錄文書，且屬可信而適於作為證據，認為依 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定有證據能力。嗣被告於 本院則業已同意上開證據具有證據能力（本院卷一第125 頁 ），附此敘明。
四、其餘關於①證人徐光明、陳奇顯於調查處的證詞。②被告與 台塑公司於民事庭確認僱佣關係存在等民事訴訟的臺灣高雄 地方法院103 年度重勞訴字第14號、臺灣高等法院高雄分院 105 年度重勞上字第9 號民事判決。③司法警察搜索時於被 告皮包內扣押的案外人陳于忠名片（背面載有被告配偶蔡錦 燕的弟媳許瑛芬位於中國信託銀行帳戶資料），被告均同意 有證據能力（本院卷一第118 、121 頁、第125 頁），亦此 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固然坦承伊前係台塑公司員工之事實，惟矢口否認 有何背信犯行。
被告於法院審理中辯稱：①101 年間伊並沒有與張德仁在高 雄小港巴沙諾瓦、麥當勞餐廳見面，也沒有拿張德仁交付之 750 萬元現金。②伊不是福欣廠工程組的人員，101 年2 月 6 日至5 月19日期間伊係擔任設計組工程師，負責國內改善 工程設計事務，並無支援寧波廠的工程，對於台塑公司福欣 廠、寧波廠是否採用永記公司的油漆並無權限，無從行賄永 記公司。③台塑公司在福欣廠、寧波廠二期擴建工程的簽約 對象是來投標的統包商（按：大陸商上海寶冶公司、中化十 三建公司等等），永記公司係將油漆賣給該統包商，並非直



接與台塑公司簽約，自無行賄台塑公司內部人員的必要。④ 張德仁付款當時沒有第三人在場，沒有錄音，也無法提出75 0 萬元資金來源，又張德仁跟台塑公司高層關係良好，如遭 伊索賄，大可向台塑公司打聽舉發，伊有何本領讓張德仁同 意交付錢財。
另辯護人辯稱：①台塑公司與永記公司間並無油漆之採購契 約關係，寧波廠案油漆數量、價格已經事先決定，被告自不 可能向永記公司索賄。②張德仁未向台塑公司任何人查證， 竟願意乖乖交付750 萬元給被告，此與經驗法則有悖，尚難 採信。③李允男事後才聽張德仁說有交付750 萬元給被告， 張德仁的秘書張麗雪也不知道張德仁所稱750 萬元作何用途 ，均無法佐證被告自張德仁收受財物的犯行。④李允男已經 證稱：其等雖然交付財物，但提供的油漆品質不會打折扣， 顯見台塑公司並無因此受到損害，檢察官亦未積極舉證台塑 公司受有任何具體損害，原審判決認定永記公司所受的損害 也過於抽象（本院卷一第183 頁）。
二、經查：
㈠台塑公司於101 年間陸續接獲福欣廠、寧波廠工程中有弊端 的投書，起初查無具體資料，於103 年掌握具體線索後乃向 張德仁求證，張德仁起初不願承認，後才向台塑公司坦承台 塑公司掌握的被告收賄訊息屬實，並提供附件一筆記紙條影 本給台塑公司，台塑公司乃於103 年8 月27日向台北市調查 處告發等情，業據證人莊錦川（台塑公司總經理室工程管理 組組長）於105 年12月14日在原審具結證稱：「這個案子在 101 年的時候我們就收到投書，剛開始查的時候，因為我們 沒有公權力，也查不出甚麼東西…到102 年的時候，有人在 反應也許永記公司或者是春雨這邊有人知道，我突然接到上 面說寧波這麼多投書是不是真的有問題…，上面就說再去查 查看，然後我們就去問春雨公司（按：台塑公司認可合格的 高張力螺栓供應商）的鄭鴻樺、永記公司這些人，還有其他 廠商我們都有問，問一問後好像有說出一個數字出來，我們 有到永記公司那邊去問，他一開始都不告訴我們，是我們經 過好幾次問其他廠商後得知到1000萬元的數字，所以我們去 找永記公司當時的總經理張德仁，他一開始也是不告訴我們 ，我們經過第二次再去問他的時候，因為我們已經從旁邊得 到1000萬元這個數字，我們就跟他講說1000萬元你怎麼解釋 ，他在那邊思考很久以後才慢慢去裡面拿出他的筆記出來， 他說1000萬元是錯的，不是1000萬元，是750 萬元，他才告 知我們這個事實（原審卷第72頁正反面）」、「（所以你們 一開始想要跟張德仁求證的是賴猶發有無收賄1000萬元？）



我們不是要求證這個，因為我們聽到訊息說賴猶發這邊有拿 到一些錢，但到底多少錢我們也不知道，我們求證很多廠商 才問到這個數字，但我們也不知道這個數字是真的還是假的 （原審卷第72頁反面）。」、「（所以最後才是由張德仁跟 你們講750 萬元這個數字？）對，因為他們也嚇一跳說我們 是從哪邊問來的。」、「警卷第67頁紙條原本我們是要用拍 的，張德仁說影印給我們，張德仁就紙條上面的意思，解釋 說他和賴猶發在巴沙諾瓦餐廳經過幾次協調以後，才由1000 萬元降為750 萬元。上面寫的時間是他們見面的時間…上面 寫「00-0000 」是賴猶發的車號…（原審卷第73頁）」、「 （張德仁有無說賴猶發為何要求這750 萬元？) 他說因為福 欣廠這邊大致上已經拿到了，希望他給一些回饋，不然寧波 二期又要擴建，擴建是由徐光明跟賴猶發這邊主辦的，就有 可能要把他換掉，當時張德仁說他也擔心現在福欣鋼廠已經 拿到了，如果寧波廠拿不到就算了，如果福欣這邊搞不好也 被換掉，那他就划不來，他初步告訴我們是這樣子的說法（ 第73頁反面）」、「張德仁影印給我的便條紙，那個應該是 寫在中間，上面、下面還有其他的東西，一開始是有字的， 他要影印之前就先把沒有相關的擦掉，應該不是蓋起來影印 ，就是跟這件事情不相關的，我確定（第75頁）」。 ㈡張德仁被通知到案說明後，乃於104 年5 月6 日偵查中、10 4 年8 月10日民事庭具結證稱：
⒈當時台塑公司福欣廠案已經決定採用永記公司油漆後，工程 也差不多做了三分之二階段，賴猶發有向李允男說後續還有 一個台塑公司寧波廠案，這是一個五大廠的擴建案，賴猶發 是那邊的主辦，並說如果不拿一點出來，之後的油漆就要採 用另一家環球油漆公司的油漆，當時賴猶發是向李允男說大 概要新台幣1000多萬，因為金額太大，李允男不敢決定，所 以李允男向賴猶發說老闆是我，請賴猶發直接跟我談，李允 男與賴猶發講完之後，有把這件事轉告我，我才知道這件事 ，賴猶發有到公司找我，所以我才跟賴猶發有接觸，賴猶發 起初到公司找我，不敢談論這件事，是我請賴猶發到外面吃 飯時才具體講到（偵查卷第16頁反面）（民事庭類似證詞見 偵查卷第64頁反面、第66頁反面）。
⒉當時賴猶發到高雄小港母公司來時…我就請賴猶發到附近簡 餐店吃飯，吃飯時我就告訴賴猶發說，我有聽李允男講要10 00多萬的事，並跟賴猶發說沒有那麼好賺，這個金額太高了 ，是不是意思一點金額就好了，賴猶發說我都幫忙那麼多， 且後面寧波這個案子那麼大，我跟賴猶發說我再考慮看看… 第二次賴猶發來因為快中午了，我們直接約在上一個簡餐店



，就談起價格的問題，我算一算2 個案子，本來想要500 萬 給賴猶發就好，並跟賴猶發提500 萬元，賴猶發說最起碼要 1000萬，接著我就說不然從中間切一半，就變750 萬，賴猶 發說好…接著我跟賴猶發說錢準備好我再通知賴猶發，後來 我在101 年5 月3 日白天打電話給賴猶發，說錢準備好了， 請賴猶發在隔天下來，並約5 月4 日在高雄小港宏平路的麥 當勞等，當時賴猶發開一部好像墨綠色的VN-5501 車牌車輛 抵達，我是用現金裝在紙袋交給賴猶發，賴猶發放在後車箱 後就把車開走。是百貨公司手提的紙袋，裝了二個袋子，因 為太重了，所以用二個袋子裝，共裝了750 萬元現金給賴猶 發，全部都是千元鈔（偵查卷第16頁反面至第17頁）。於民 事庭仍證稱：我約賴猶發101 年5 月4 日在宏平路與沿海路 交叉路口的麥當勞見面，我拿錢給他的時間是下午1 時15分 ，我自己當時有做筆記，庭呈該筆記內記錄當天交付時間、 地點、車號該頁之影本給鈞院附卷，並提出正本供庭上核對 （法官當庭核對無誤後發還正本予張德仁）。賴猶發開口向 我要錢，我很不服氣，心裡很不舒服，所以我才會當天就記 下時間跟他的車牌（偵查卷第65頁）。
⒊上開我和賴猶發在簡餐店碰面的時間，是從我交款往前推2 個月以內左右碰面談論的，庭呈該簡餐店的名片一張，是這 個餐廳的小港店談的（偵查卷第17頁），並有該簡餐店名片 在卷可參（偵查卷第23頁，按：該餐廳係巴沙諾瓦餐廳，小 港店位於高雄市小港區宏平路）。
⒋我把錢交給賴猶發後，我第一時間就打給李允男，李允男還 說老闆不要給那麼多，給那麼多幹嘛。因為大陸的業務都是 李允男在跑的，所以一開始跟賴猶發接觸的是李允男（偵查 卷第17頁正反面）（民事庭類似證詞見偵查卷第67頁反面） 。
⒌調查卷第73頁的筆記本影本（按：即附件一），這個是我當 時把款項交給賴猶發時我自己記錄的，我回公司馬上記錄。 因為我們從來沒有給別人這種錢，所以想說記下來有個紀錄 ，因為我們是上市公司，公司規定不可以給這種錢。因為公 司在大陸的市場正在擴展，我又是負責人，為了業務，所以 我還是給了。我給賴猶發的這750 萬元，算是我個人的錢， 不關公司，因為這是我們家族的公司，我也是大股東。我們 公司董事長是我二哥，上開把錢給賴猶發時，我是掛總經理 ，所有海內外的業務都是我在管（偵查卷第17頁反面）（民 事庭類似證詞見偵查卷第68頁反面）。
⒍我本來在家裡就會放現金，750 萬元是從家裡的現金直接拿 給賴猶發的。我和我爸爸的習慣都是會在家裡放現金，會固



定放大概1000萬元。我剛剛說的二次在簡餐店碰面、一次在 麥當勞交款，只有我助理知道我和賴猶發出去吃飯，交款這 件事我的助理也知道，因為這750 萬元現金是我助理幫我整 理裝在袋子裡，我的助理叫洪麗雪（偵查卷第18頁）（民事 庭類似證詞見偵查卷第66頁、第68頁）。
㈢證人李允男於104 年6 月23日偵查中、104 年10月7 日民事 庭、107年12月20日本院審理中具結證稱： ⒈台塑公司在大陸有投資二個地方，第一個地方是在廈門的福 欣廠，時間約是2011年到2013年…永記公司有製造和販售油 漆，會希望台塑用永記的油漆，最初是一家春雨螺絲公司的 鄭鴻樺引見我和被告認識，廈門的福欣廠案是我和被告最初 的接觸。另台塑公司在寧波有擴建案，是九個廠房的案子， 時間是2012至2014年，這個案子和廈門福欣案時間上有重疊 ，都是由台塑公司工務部的人在主導，永記公司的立場就是 希望將公司的油漆塗料販售給台塑公司…（偵查卷第31頁反 面）。…賴猶發當時是台塑公司工務部的人，是工務部的組 長，當時賴猶發上頭還有一個上司叫徐光明，賴猶發是有影 響力，也算有決定權的人，我們聯絡的窗口大部分是透過賴 猶發（偵查卷第31頁反面）（民事庭類似證詞見偵查卷第10 1 頁反面至第102頁）。
⒉（你知道張德仁後來有給賴猶發錢的事情？) 他們中間的聯 絡和協商，我人在大陸並不曉得。但是張德仁給錢之後有告 訴我，這件事我有記在記事本上，我跟張德仁每天都會有業 務上的聯絡…平常我和張德仁的聯絡都是在講業績的事，張 德仁順帶提到時是講說這件事他已經處理好了，我聽了之後 也嚇了一跳，張德仁是說原本賴猶發開口要1000多萬，但後 來經過協商，最後先以福欣廠那個部分為基準，也就是福欣 廠約有3000萬人民幣的採購金額，以此數字再乘5%，會是15 0 萬人民幣，依當時匯率大約1:5 ，所以計算上約750 萬台 幣，張德仁當時就是給了新台幣750 萬元，且張德仁有跟我 說賴猶發有提到如果不給，台塑公司的寧波廠的案子可以把 我們永記公司換掉，張德仁也有提到給750 萬時是在高雄小 港機場的麥當勞、被告是開一台車來，這些我記在記事本裡 …( 當時為何會想到在你的記事本上把這件事記下來？）（ 按：記事本影本如附件二所示）我隨時會帶筆記記載，避免 忘記老闆交代的事，這本筆記本是記平常發生的事，在筆記 本上我只是順手記到那件事…（偵查卷第32頁）（民事庭類 似證詞見偵查卷第102 頁反面）（於本院類似證詞見本院卷 一第502-503 頁）。
⒊（既然是業界的慣例，為何張德仁對這件事會有意見？) 當



時可能外面風聲也有在講，台塑公司也有派一位高層來永記 公司找張德仁，印象中他找了張德仁詢問過2 次，一開始時 張德仁都否認有給錢的事，可能張德仁想說給了就給了，但 是因為台塑公司高層窮追不捨要調查，張德仁才說出來有75 0 萬元這件事，依我對張德仁了解，他是大老闆，750 萬對 他來說只是九牛一毛，不會就有沒有給這件事撒謊。當初台 塑公司高層會要調查這件事，應該是大陸那邊的大陸商去向 台塑公司檢舉，才會引起高層關注（偵查卷第32頁反面）。 ⒋（賴猶發在取得這750 萬元的時候，這個時間點台塑集團的 寧波九個廠的擴建案已經決定要採用永記公司的油漆嗎？) 是在福欣廠剛結束，寧波廠剛啟動時，這部分要看一下筆記 ，寧波廠擴建案是從2012年3 月22日到2014年11月17日，福 欣廠擴建時間是2011年9 月到2013年3 月，據張德仁說賴猶 發取款是2012年5 月。（既然張德仁給錢時已經是寧波廠啟 動的時候了，這時已經確定寧波廠的油漆就是採用永記公司 的嗎？) 這是會有變數，因為如果事情沒有講好，他可以九 個廠只用一個，油漆是陸陸續續在採購，比較像是一開始有 講好，後來會給錢是怕後面有變數（偵查卷第32頁反面、第 33頁）。
⒌（民事庭證稱：）我們一開始是與設計組的人接洽，因為要 去接洽將我們納入該公司需求規範的廠商名單，後來進入採 購使用階段才會與工程組的人接洽。我們公司要爭取採購案 ，也會跟工程組的人接洽。（既然設計組的人已經將你們納 入，有沒有必要再跟設計組的人接洽？) 我們要準備去拿寧 波二期更大的工程，寧波二期這麼大工程的設計都是台塑工 務部負責，所以我們有必要跟設計組接洽，因為福建廈門福 欣廠先蓋，寧波二期緊接在後。（你們公司為了爭取採購案 ，有沒有必要與工程組的人員接洽？) 當然要，不然我們被 遴選為其中的廠商，但不一定使用我們的東西。（你們公司 為了爭取這個採購案，是不是有必要跟徐光明、顏明達、陳 奇顯及賴猶發等人接洽？) 都有必要。（偵查卷第103 頁反 面以下）。
⒍（你之前有提供記事本，筆記本裡面5 月7 日記載三董告知 750 萬--> 賴猶發，這是誰告訴你的？) 我平常每天做什麼 事情，有記錄日記的習慣。三董就是張德仁，因為張德仁在 家族排行老三，所以我們都稱呼他為三董。（張德仁告訴你 的時候，他的情緒為何？) 沒有什麼情形，只是告訴我一下 ，錢他已經給出去了，給賴先生。（張德仁為什麼要告訴你 這件事情？) 張德仁會出這筆錢起因是大陸的業務，業主或 經銷商有需求，會給我們回應，有牽涉到錢當然要跟董事長



報告，所以我會按照事實跟張德仁報告。（750 萬元是公司 支出？) 應該不是，永記公司是台灣上市公司，錢不可能從 公司支付，有可能是張德仁用私人或什麼方式…（本院卷一 第500 頁）。
⒎我們是透過大陸經銷商供貨給台塑公司發包出去的總承包商 （即大包），沒有和台塑公司直接簽訂契約，如果A 廠商得 到台塑公司的標，我們會透過關係人去跟得標廠商接洽（見 本院卷一第496 頁以下、第505 頁）…台塑公司對永記公司 提供給福欣廠、寧波廠的油漆品質可以過問，業主絕對可以 過問，沒有直接的契約關係也可以過問，我們長期50幾年的 合作關係，台塑公司發包給誰它的力量很大，如果今天業主 說不用你們永記公司的那當然就不用了（本院卷一第504 頁 ）。（既然你們供貨給大包，業主如果有人要討回扣，你們 如果配合的話會有什麼好處？) 業主的權益非常地大，業主 要發包給大包，大包也要聽業主的話，業主也會告訴大包某 些部分要採用什麼，一般大包都不會違背（本院卷一第505 頁）。（如果中化三建【按：即李允男所述的總承包商或大 包】投標這個工程，油漆供應商會列幾個出來？) 會按照台 塑公司的要求，列台塑公司指定的油漆商，不是只有我們這 一家。（既然台塑公司跟中化三建有契約行為，中化三建可 以用永記、環球或別人的油漆，中化三建為何這次會用永記 的油漆？）我們會直接跟中化三建講，由我們去報價，說明 品質、供應沒有問題，另外我們也會透過跟中化三建關係比 較好的經銷商去講，或是拜託業主由業主出面，由業主去講 …中化三建要決定哪家油漆廠商，不會向我們說明理由，也 不會公布各家的報價，在大陸做生意就是關係到位就比較容 易拿到（本院卷一第508 、510 頁）。
⒏（賴猶發問：那我為何是業主？）你在那邊也是從設計開始 ，你也經常在跑上海的設計院，從上海設計院那邊，我想也 有一些著墨，你會把我們列入等等的（苦笑）…我也不太會 形容。…（你的意思是賴猶發雖然不是油漆規範小組的成員 、工程業務的負責人，但對於中化三建要採用哪家油漆，你 們認為他還是有影響力？）做生意也是廣結人緣，有可能我 們會拜託業主，跟中化三建說一下，能不能採用我們的，中 化三建也會說可以啊，如果品質一樣的話，就是從價格比價 ，影響力是大小的問題，不會完全沒有，我們意思是這樣（ 本院卷一第509頁）。
㈣證人即張德仁助理洪麗雪於104 年6 月23日偵查、104 年10 月7 日民事庭中具結證稱：（2012年5 月間，有無印象你幫 張德仁準備現金讓他帶出去的情況？) 有。（2012年時，你



會經常準備現金讓張德仁帶出去嗎？) 不太會，比較有印象 的就那一次，因為金額比較高。（你所謂金額比較高是多少 ？) 是750 萬元現金。（你幫張德仁準備現金超過500 萬的 情況曾經有過幾次？）我有印象的就那一次。（當時為何會 準備750 萬元給張德仁？）那時是張德仁早上從家裡帶來公 司的，他有叫我先鎖在公司金庫，到了中午時，他請我把錢 拿出來，都是1000元的鈔票，100 萬元綁一捆，我看到的是 7 捆，再加上散的5 疊，共750 萬元，我還怕太重，還在裝 錢的袋子外再加一個袋子，張德仁拿了之後就說要去小港一 下，就帶著錢出去了，後來張德仁有回到公司，他再回來時 ，我就沒有看到那750 萬元。（張德仁沒有告訴我為何需要 這750 萬元，也沒有提到這750 萬元要給誰」（偵查卷第33 頁反面）（民事庭類似證詞見偵查卷第107 頁以下）。洪麗 雪係張德仁助理，或有認為容易依附張德仁的說詞，然洪麗 雪若與張德仁串供，其大可逕稱：「幫老闆張德仁打包的75 0 萬元是要交給被告的」，然其僅證稱：曾幫張德仁打包75 0 萬元現金等語，可見並無一昧附和張德仁的說詞，且因符 合一般助理會幫忙老闆的事務內容，及老闆通常不會告知助 理太多機密核心內容等經驗法則，因此其證詞應屬可信。 ㈤此外，並有張德仁提出、自其記事本影印、如附件一所示的 筆記紙條在卷可參（調查卷第67頁）。該記事本原本附於台 塑公司與被告之間於臺灣高雄地方法院的103 年度勞重訴字 第14號證物袋內，經本院調取閱覽勘驗後，查得張德仁該本 筆記本係活頁裝置，第1 頁至第21頁多有張德仁某某日期某 某記事的記載，附件一影本內容係在筆記本原本內的第4 張 正面處（即第7 頁），影本內容與原本內容相符，原本係以 藍色原子筆記載，且原本頁面上看得出來原有橡皮擦擦掉鉛 筆記載其他事物的痕跡，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷 一第242 頁）。觀諸張德仁係於莊錦川第二次前往拜訪調查 本案的時候，見台塑公司事先已經掌握相當資料，方被動提 出上開筆記本配合台塑公司調查，上開筆記本係連續記載， 附件一僅係在其中一頁，且其上所載被告駕駛車輛的車號確 實係被告名下車輛（詳下述），張德仁如非遭到被告索賄， 衡情不可能無故記下被告車輛的車號（詳下述），又莊錦川 上開原審卷第75頁證稱：張德仁將筆記本影印給我之前，先 把上面、下面與本案不相關的文字先行擦掉等語，亦與本院 上開對於附件一原本勘驗原本有橡皮擦擦掉其他鉛筆記載的 痕跡等情形相同，在在可以證明附件一筆記紙條的內容即係 張德仁在案發當下依據事實所記載，而非臨訟提出，足以補 強佐證張德仁所言屬實。




㈥另並有李允男提出其親筆書寫之記事本內頁10紙（記載時間 ：101 年5 月2 日、5 月3 日、5 月4 日、5 月7 日、5 月 8 日、5 月9 日、5 月14日、5 月15日，103 年9 月1 日、 9 月2 日、9 月3 日、9 月4 日、9 月5 日、9 月9 日、9 月11日、9 月12日），其中101 年5 月7 日㈠（按：指星期 一）載有2 件事情，第一件與本案無關，第二件即記載：「 △…△三董告知＄750 万→賴猶發5/4 下午1 ：15高雄小港 机場車000000 TOYOTA 麥當勞」等語（如附件二），有該記 事本內頁影本在卷可稽（見偵卷第52頁以下）。上開李允男 的記事本原本同樣附於台塑公司與被告上開民事案件證物袋 內，經本院調取閱覽勘驗後，查得李允男的記事本是硬殼活 頁裝置型，封面有金色印刷文字印有「李允男」，李允男自 2011年1 月3 日開始記事，記載到2012年12月，附件二影本 內容與原本內容相符，本頁記載的時間係從101 年5 月2 日 到5 月7 日，這幾天的記事無法分辨原子筆的油墨有何明顯 不同，前二頁係李允男4 月23日到27日的記事，前一頁是李 允男4 月30日的記事，後一頁是5 月9 日的記事，有本院勘 驗筆錄在卷可參（本院卷一第244 頁）。台塑公司自張德仁 處取得具體證據而前往調查處告發後，李允男才被動接獲通 知到案協助調查，於調查過程才提出附件二筆記內容，且李 允男全本筆記本均係按照時間依序記載，附件二筆記內容僅 係該全本筆記本中的一頁，且附件二該頁筆記記載事項橫跨 5 月2 日星期三到5 月7 日星期一，本院勘驗時亦無法看出 該幾日的原子筆油墨有何明顯不同，即該幾日記載的原子筆 油墨可說是相同，顯然附件二內容也是李允男案發前、後幾 日當下所記載，並非臨訟提出，而可補強張德仁、李允男所 述屬實。至於張德仁上開證詞雖稱：我把錢交給被告後，李 允男知道這件事，我第一時間就打給李允男…等語（偵查卷 第17頁），然張德仁所稱的「第一時間」甚有可能僅係指其 在「甚快的時間」內就告知李允男而已，而該「甚快的時間 」可能包括「5 月7 日」，因此李允男方會在5 月7 日當下 記載張德仁告知此事。當然，依照一般人的生活經驗，也有 可能在事情發生當日一時忘記記載，事後想到後才一併記載 ，因此張德仁在5 月4 日交付款項給被告後，於當日就通知 李允男，而李允男於三天後的5 月7 日方在記事本上記載， 亦符合經驗法則，被告以此辯稱附件二記事本內容是李允男 臨訟提出，內容不實云云，並不可採。
㈦又被告名下確實有三陽廠牌、車號00-0000 號的自用小客車 ，業據被告坦承在卷（本院卷一第246 頁），且有被告汽車 行車執照在卷可參（本院卷一第347 頁）。被告係在台塑公



司上班，上班地點除了台北總公司、雲林麥寮廠、出差大陸 以外，衡情應無駕駛私人客車前往高雄市小港區拜會張德仁 的需要，張德仁自無從得悉被告所駕車輛的車牌號碼，縱使 如被告陳稱：曾就寧波廠建廠進度前往高雄市小港區找張德 仁討論（調查卷第7 頁），或陪同上海福安電機公司代表單 明忠、徐光明、鄭鴻樺、陳奇顯前往高雄市小港區拜會張德 仁（調查卷第6 頁、原審卷第227 頁），被告若果真係為尋 常公務拜訪張德仁，衡情張德仁應不會刻意記下被告所駕車 輛的號碼，然觀諸附件一張德仁的筆記本，卻能清楚記下被 告所駕車輛的車號，依照經驗法則，張德仁確實可能係因遭 到被告索賄而刻意記下。被告雖辯稱：其車輛的出廠品牌係 三陽，然李允男的筆記本卻記載為TOYOTA，顯見張德仁、李 允男二人所述不實云云。然查：觀諸附件一張德仁的筆記本 僅記載被告的車號，沒有記載被告車輛的出廠品牌，可見張 德仁第一時間記下被告所駕車輛特徵的時候，較著眼於被告 車輛的車號，對於被告車輛的出廠品牌記憶不深，則可能其 以電話告知李允男其業已交付錢財給被告的時候，就被告所 駕車輛的品牌陳述有誤，導致李允男在附件二筆記本記載有 誤；當然亦有可能張德仁告知李允男的時候並無錯誤，然因 國產車彼此之間的品牌差異性並不大，TOYOTA又是國內的暢