臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第26號
上 訴 人 林順益
訴訟代理人 王逸青律師
被 上訴人 林萬壽
林秀珠
共 同
訴訟代理人 蕭文濱律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國 107年11月23
日臺灣臺中地方法院107年度訴字第755號第一審判決提起上訴，
本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第 3款、第446條第1項定有明文。查，上訴人 原上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承 人○○○○遺產範圍內各給付上訴人新臺幣（下同）41萬62 81元本息。」（見本院卷第27-28頁）；嗣於108年4月9日本 院審理中，減縮上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 於繼承被繼承人○○○○遺產範圍內各給付上訴人40萬7147 元本息。」（見本院卷第24頁反面、第72頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：
伊與被上訴人林秀珠為被上訴人林萬壽與被繼承人○○○○ ｛於民國（下同）105年3月30日死亡｝所生子女，兩造為○ ○○○之繼承人，○○○○生前因病，於100年 3月2日入住 ○○護理之家，至104年 4月27日之照護費用合計122萬1442 元（下稱系爭照護費用），均由伊代為支付，住院期間，無 論係入住費用、辦理身心障礙手冊等事宜，皆由伊處理。因 伊與林萬壽有紛爭，才於104年 6月9日由伊配偶○○○與○ ○護理之家立聲明書，此後才沒處理○○○○有關○○護理 之家事宜。依○○○○生前之存款，可以自己財產維持生活 ，伊應無扶養義務，伊未受○○○○之委任而代其墊付系爭 照護費用，且有利於○○○○；又○○○○因伊為其墊款而 受有利益，致伊受有損害，且無法律上之原因。嗣○○○○
死後，經辦理遺產相關手續後，伊向被上訴人請求自遺產範 圍內清償上開代繳費用，被上訴人均置之不理，爰依民法第 172條、第176條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關 係，請求擇一為有利於伊之判決。○○○○之繼承人僅兩造 3人，依民法第1153條、第281條規定，兩造應連帶負擔償還 上開債務之義務，其內部則應依照應繼分比例即3分之1分擔 ，爰依民法第 281條規定，請求被上訴人償還各自分擔部分 ，聲明求為命：被上訴人應於繼承被繼承人○○○○遺產範 圍內各給付伊40萬7147元，及自105年3月31日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
上訴人為繼承人之一，依民法第1153條第 1項規定，就○○ ○○遺留之債務，亦為連帶債務人，依民法第272條第1項規 定，其對於債權人負全部給付責任。上訴人對○○○○之債 權，因○○○○死亡，上訴人繼承○○○○之債務，依民法 第 344條前段規定，上訴人之債權已因混同而消滅，上訴人 對○○○○或伊等，均已無債權存在，上訴人請求伊等清償 繼承自○○○○之債務，即無理由。退步言之，上訴人之工 作情形及經濟收入狀況不佳，係賴林萬壽資助 300萬元，始 能購買現居住○○路之房地，上訴人根本沒能力支付所稱○ ○○○入住安養中心所開銷之系爭照護費用。又林萬壽及○ ○○○生前名下之存款均逾數百萬元，有相當資力以自己財 產維持生活，無需由自身難保之上訴人支付○○○○之系爭 照護費用。○○○○之安養中心系爭照護費用，係由林萬壽 及○○○○之存款支出，並由林萬壽每月將所需金額以現金 交給○○○，由○○○代林萬壽至安養中心繳納，並非由上 訴人支出。又依上訴人於前案即原法院 106年度家親聲字第 149號（下稱家親聲149號裁定）返還代墊扶養費事件之主張 ，上訴人係基於為自己履行扶養義務之意思，而支出扶養費 用，則縱使上訴人真有支付○○○○入住安養中心費用之事 ，亦屬上訴人基於履行扶養義務支付扶養費之意思而為，並 非出於為○○○○處理事務（墊付款項）之意思而為。上訴 人於行為之際，欠缺為○○○○管理事務之主觀要件，且上 訴人並無不能通知○○○○或急迫之情事，上訴人亦未主張 或舉證其曾將無因管理之意思通知○○○○，即難謂上訴人 所為符合無因管理之要件。上訴人前就相同事實，請求林秀 珠返還不當得利事件，業經家親聲 149號裁定駁回確定，上 訴人再就相同事件，請求返還不當得利，顯然有違一事不再 理原則，以及民事訴訟法上之誠信原則。且目前社會中，父 母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女為孝親、報恩
、贈與或履行道德上義務，而主動奉養照顧父母者，所有多 有，誠難想像子女為父母支付費用後，再以父母有資力維持 生活不需扶養為由，向父母主張其無扶養義務，父母受其支 付費用扶養照顧之利益屬不當得利，而得索回該等費用。況 且，本件係由上訴人與安養中心成立照護契約，上訴人係清 償自己積欠安養中心費用，而非為○○○○清償債務，○○ ○○並無因上訴人之清償行為，而受有債務免除之利益，自 無不當得利可言。上訴人除自承曾向林萬壽拿 300萬元去買 房地外，另於104年 3月間向林萬壽拿取3、40萬元生活費， 林萬壽對上訴人並無扶養義務，依上訴人起訴相同邏輯，林 萬壽亦可請求上訴人返還不當得利。林萬壽願將對上訴人 3 40萬元之不當得利債權其中50萬元讓與給林秀珠，伊等分別 以該不當得利債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人依無因 管理、不當得利、繼承之法律關係及民法第 281條之法律規 定，請求被上訴人應於繼承○○○○遺產範圍內各給付上訴 人41萬6281元本息，為無理由，應予駁回。而為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應於繼承○○○○遺產範圍內各給付伊40萬71 47元本息。並補陳：○○○○本身有資力，伊並無負扶養義 務，故無法律上義務，伊為○○○○管理事務，符合無因管 理之要件，伊依繼承法律關係向被上訴人請求。就不當得利 部分，伊係向「繼承人」即第三人請求，而非向「受領人」 請求，原審依「給付為履行道德上之義務」不得請求返還， 駁回伊之聲明，自有違誤等語。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：上訴人提出之繳費 收據，至多僅能證明○○護理之家確有收受費用之事實，至 於所繳費用係由何人所繳、資金係由何人提供，無從以該繳 費收據證明之。又依上訴人提出之看護費用明細表及收據， ○○○○之系爭照護費用合計為122萬1442元，而非124萬88 42元，上訴人就○○○○照護費用有減免之情事都不知情， 顯見上訴人無為○○○○支出安養中心系爭照護費用。上訴 人主張依繼承之法律關係向繼承人請求繼承自○○○○之權 利義務，而上訴人對○○○○並無不當得利債權，則○○○ ○對上訴人不負返還不當得利之義務，伊等對上訴人自無不 當得利返還義務等語。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張兩造均為○○○○之繼承人，○○○○於100年3 月 2日起因病入住○○護理之家，至104年4月27日止之系爭 照護費用共計 122萬1442元之事實，業據提出遺產稅免稅證
明書、除戶戶籍謄本、入住證明、身心障礙證明、收費明細 表、戶籍謄本（見原審卷第8-26、44、45頁）為證，且為被 上訴人所不爭執，自堪採信為真實。被上訴人則以前揭等語 置辯。是所應審酌者為系爭照護費用由何人支付，及上訴人 依繼承、無因管理及不當得利之法律關係請求被上訴人分擔 系爭照護費用是否有理由等情。
二、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 1 05年度台簡上字第16號裁判意旨參照）。本件支出系爭照護 費用之收費明細表既在上訴人持有中，則收費明細表上所載 照護費應是由上訴人所支出，乃社會事實之常態，因之林萬 壽主張收費用細表所載照護費為其所支出，為社會事實之變 態，因之林萬壽主張上訴人所持有之收費明細表上之照護費 為其所支出，自應由林萬壽負舉證之責。經查： ㈠○○○○自100年 3月2日至104年4月27日止之系爭照護費用 ，係由○○○持往○○護理之家繳納，且○○護理之家所開 立之收費明細表，現由上訴人持有中，此為被上訴人所不爭 執（見原審卷第 51-52頁），則系爭照護費用，上訴人主張 係由其所支付，自堪採信為真實。
㈡至於○○○○及林萬壽之金融機構帳戶，自100年2月24日起 至104年4月27日止，合計提領 159萬元之情，固據林萬壽提 出林萬壽設於○○○郵局、○○○○銀行○○分行、○○○ ○○○分行，以及○○○○之○○○○○○分行、○○銀行 ○○分行等帳戶存摺（見原審卷第 62-77頁）為證。惟觀之 收費明細表○○○○之每月之照護費用，自100年度之2萬10 00元，陸續調漲至104年度之2萬7000元。而林萬壽及○○○ ○上開帳戶於同一期間內，每次所提領金額自 2萬元至20萬 元不等，且每次提領時間相隔有1個月至5個月之差異，與○ ○○○照護費用之繳納時間及金額，均不一致，則林萬壽及 ○○○○上開帳戶所提領之款項，是否用以支付○○○○之 照護費用，被上訴人亦未予以舉證證明，即難以上開帳戶有 提領紀錄，遽以認定系爭照護費用係由上開帳戶提領所支付 。
㈢至於林萬壽抗辯上訴人於97年間曾收受其所交付之 300萬元 ，用以購買目前居住之房屋之情，固為上訴人所不爭執（見 原審卷第 107頁）。惟購買房屋通常需於短期間內籌措大筆 資金，與按月支出之生活費用、照護費用，得以每月工作所 得或其他固定收入支應之情形，並不相同。況且，林萬壽係
於97年間交付上開 300萬元予上訴人，而○○○○之系爭照 護費用則係發生於100年至104年間，相距已達 3年餘，自不 能僅以上訴人曾收受上開 300萬元，據此推論上訴人並無資 力支付○○○○之系爭照護費用。又上訴人於102、103年度 之各類所得總額各為1萬2706元、1萬7844元，此有稅務電子 閘門財產所得資料（見原審卷第78、81頁）為證，而該等所 得均屬股利，再以上開稅務電子閘門財產所得資料（見原審 卷第79、80頁），上訴人於104年度確實持有6家上市、上櫃 公司股票，其股票股數雖僅 100餘股至3900股不等，然倘若 上訴人確實收入不佳，以至生活困窘，理應將該等股票交易 變現，用以支應生活所需，而無繼續持有股票之可能。再者 ，上訴人係從事電子遊戲機出租、買賣，均屬現金交易，此 經上訴人陳明在卷（見原審卷第100、107頁），則其工作收 入無法由各類所得資料查得，亦符合常情，自不能僅以其稅 務電子閘門所得資料之所得總額偏低，遽以認定上訴人無資 力支付○○○○之系爭照護費用。
㈣被上訴人另抗辯：系爭照護費用之收費明細表，係上訴人自 林萬壽處竊盜取得等語（見原審卷第 109頁），然此為上訴 人所否認，且被上訴人並未提出任何證據以實其說，則被上 訴人此之抗辯，亦不足為採。
㈤此外，被上訴人復未能提出其他證據，足以證明林萬壽確有 將每月照護費用交付予○○○之事實，則被上訴人此部分抗 辯，即非可採。
三、次按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ，民法第172條固有明文。經查：
㈠子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧， 或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母， 藉以充實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之大恩 ，此為人倫孝道所必然。縱使父母尚有相當資力而無不能維 持生活之情事，子女基於孝道而對父母所為之費用付出，既 係出於人倫親情，即不能認為有為父母管理事務之意思。況 且，父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受限於家庭 、工作或其他因素而無法專職照護，因而僱用看護或委由專 業照護機構代為照護，並支付相關費用，該等費用既屬代替 子女盡其侍親之責而為之給付，即屬子女處理自己事務之費 用，不能認為係無義務而基於為父母管理事務之意思所為， 自不成立無因管理。且子女於父母年老體衰之際，給予生活 上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物 、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母晚年之生活品質
，報答父母養育之恩，此為人倫孝道所必然。縱使父母尚有 相當資力而無不能維持生活之情事，子女基於孝道而對父母 所為之費用付出，既係出於人倫親情，即不能認為有為父母 管理事務之意思。況且，父母因年邁或生病致無法自理生活 時，子女受限於家庭、工作或其他因素而無法專職照護，因 而僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費用 ，該等費用既屬子女盡其侍親之責而為之給付，即屬子女處 理自己事務之費用，不能認為係無義務而基於為父母管理事 務之意思所為，自不成立無因管理。
㈡○○○○於入住○○護理之家期間，尚有相當之資力而無不 能維持生活之情事，為兩造所不爭執。惟上訴人於原法院另 案請求返還代墊扶養費事件（即家親聲 149號）中，既以其 因扶養○○○○、林萬壽而支出照護費用、扶養費為由，請 求林秀珠返還其代墊之扶養費，此有家親聲 149號裁定、家 事返還代墊扶養費聲請狀（見原審卷第88-91、121-123頁） 在卷可稽，並經本院調卷審認屬實，可見上訴人將○○○○ 委由○○護理之家代為照護，並給付○○○○之照護費用， 係基於扶養○○○○之意思，而非為○○○○管理事務之意 思；縱使○○○○尚有相當資力而無不能維持生活之情事， 上訴人依法並無扶養○○○○之義務，然依照前揭說明，亦 應認為上訴人所為給付係基於孝道，屬處理自己之事務，並 非無義務而為○○○○管理事務，自不成立無因管理，亦不 得向○○○○請求償還照護費用。因此，上訴人依無因管理 、繼承之法律關係及民法第 281條之法律規定，請求被上訴 人償還應分擔之照護費用，即屬無據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟同法第180條第 1款規定，給付，有左列 情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務 者。又父母尚有相當資力而無不能維持生活之情事時，父母 對於子女雖無請求扶養之權利，然子女基於孝道而對父母所 為之費用付出，既係出於人倫親情，而非法律之強制規定， 應認係履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，即不 得對父母請求返還，始與倫理觀念相符。查，上訴人雖給付 ○○○○之照護費用，○○○○亦因而受有利益，然上訴人 之給付既屬履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定， 自不得再依不當得利之法律關係，請求○○○○返還照護費 用。因此，上訴人依不當得利、繼承之法律關係及民法第 2 81條之法律規定，請求被告返還照護費用，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法172條、第176條第 1項無因管理、
第 179條不當得利，及繼承之法律關係，請求被上訴人應於 繼承○○○○遺產範圍內各給付40萬7147元本息，非有理由 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
伍、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日