瑕疵擔保等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,108年度,45號
TCHV,108,上,45,20190508,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度上字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
上　訴　人　甘瑞雯　

訴訟代理人　謝彥安律師
追加被告　　佺盈不動產有限公司

法定代理人　呂孟翰　
追加被告　　呂金基　

共　　　同
訴訟代理人　李涵律師
上列上訴人與被上訴人林大昌等間瑕疵擔保等事件，上訴人對於
民國107年11月9日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1158號第一
審判決提起上訴，並追加被告，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加被告及該部分假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。惟在第二審依第446 條第1 項適用第255 條第 1 項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及 防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權 益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106 年度第13次民事 庭會議決議參照）。又同法第255 條第1 項第2 款所稱之「 請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭；且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者（同院100年度台抗字第716號 、101年度台抗字第404號裁判要旨）。復按在第二審追加原 非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一 確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟 法第446條第1項規定即明。又同法第255條第1項第2款所謂 請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之 基礎事實同一而言（同院102年度台抗字第1031號裁定參照 ）。
二、經查：




㈠上訴人於原審主張伊向被上訴人林大昌購得門牌號碼為臺中 市○○路0段000巷00○00號之4樓電梯住宅（即臺中市○○ 區○○段0000○號建物，下稱系爭房屋），該房屋之電梯存 有未具使用許可證之瑕疵為由，依民法第364條、第226條、 第227條及消費者保護法第7條、第10條、第22條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：1.被上訴人林大昌、陳朝舜、佺築 興業股份有限公司、宏陞興業股份有限公司應就系爭房屋另 行交付領有使用執照之電梯昇降設備予上訴人。2.被上訴人 林大昌應給付伊新台幣（下同）63萬元及自107年9月5日民 事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並應自107年10月起至第1項聲明履行完畢止，按月於5日 以前給付伊3萬元。原審判決上訴人敗訴後，上訴於本院， 嗣於本院追加佺盈不動產有限公司及呂金基（於原審為上訴 人不利之證言）為被告，並變更聲明，先位聲明：⒈原判決 廢棄。⒉被上訴人林大昌、佺築興業股份有限公司應交付坐 落臺中市○○區○○路000巷00○00號領有使用執照之電梯 昇降設備予上訴人。⒊願供擔保請准宣告假執行。備位聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人林大昌、佺築興業股份有限公 司、佺盈不動產有限公司、呂金基應連帶給付伊63萬元及自 107年9月5日民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，及應自107年10月起至清償日止，按月於5 日前給付伊3萬元。⒊願供擔保請准宣告假執行（見本院卷 第34至35頁）。
㈡查上訴人於二審追加佺盈不動產有限公司及呂金基2人為被 告，惟本件訴訟標的對被上訴人林大昌、陳朝舜、佺築興業 股份有限公司、宏陞興業股份有限公司及追加被告佺盈不動 產有限公司、呂金基非必須合一確定，且追加被告均不同意 上訴人之追加（見本院卷第125頁反面），本件追加已侵害 追加被告之審級利益，對追加被告防禦權之保障有重大影響 ，依前開說明，此部分追加被告自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 黃綵君
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 書記官 林玉惠





中 華 民 國 108 年 5 月 8 日