臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度重上字第75號
上 訴 人
即追加原告 許碧鳳
訴訟代理人 林益輝律師
追加被告 林玲蘭
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107年2月
12日臺灣南投地方法院106年度訴字第282號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文
追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。次按當 事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事 訴訟法第446條第1項規定自明。又民事訴訟法第255條第1項 第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權 之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第 446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人 ，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為 之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高 法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。次按在第 二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第5 款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得 他造之同意。惟所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」， 係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事 人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言 。另不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各 負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原 因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間 ，並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情 形（最高法院90年度台抗字第246號裁判意旨參照）。二、經查本件上訴人於原審依契約給付不能之法律關係，請求原 審被告即被上訴人捷名建設有限公司（下稱捷名公司）應給 付上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，經原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，仍請求捷名公司給 付600萬元本息，於本院審理中復於民國107年10月9日具狀 追加林玲蘭為被告，請求林玲蘭給付300萬元本息，且捷名 公司若已給付上開600萬元本息，林玲蘭即免再為給付之義
務，並願供擔保請准宣告假執行，有追加被告暨準備書㈡狀 可稽（見本院卷第56頁）。惟捷名公司、林玲蘭均已表明不 同意上訴人所為訴之追加（見本院卷第62頁背面、第66頁背 面、第89頁背面、第99頁、第106頁、第123頁），且該追加 之訴與原訴係對不同之當事人為請求，捷名公司、林玲蘭所 負債務各有不同發生之原因，二者之訴訟標的非必須合一確 定，又該追加之訴因涉及借名登記契約，核與原訴之基礎事 實並非同一，仍須另為調查，原訴之訴訟資料並不能加以利 用，林玲蘭既未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被 告，損及其審級利益及防禦權之行使，有害於林玲蘭之程序 權保障。此外，復查無上訴人追加之訴合於民事訴訟法第25 5條第1項第2款至第6款之情形。從而，依民事訴訟法第446 條第1項本文規定，上訴人提起上開追加之訴，即不合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴並不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 康孝慈
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網