給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,107年度,287號
TCHV,107,上易,287,20190515,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第287號
上　訴　人　台灣堂華股份有限公司

法定代理人　廖彩玲
訴訟代理人　唐啟澧
　　　　　　林毓洲律師
被上訴人　　廣鐙科技有限公司


法定代理人　劉建民
訴訟代理人　陳為元律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年2月
8日臺灣南投地方法院 104年度訴字第240號第一審判決，提起上
訴，本院於108年4月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
訴外人○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）承攬○ ○○○股份有限公司（下稱○○公司）全省76家○○○門市 裝修工程後，將上開工程燈具部分轉由被上訴人次承攬，被 上訴人於民國 103年11月11與上訴人簽立買賣合約書（下稱 系爭合約），訂購上訴人生產製造之 LED燈具共19項，數量 計1萬5846盞，含稅價金共新臺幣（下同）755萬7039元，雙 方約定被上訴人先給付定金 300萬元，尾款於出貨前付清， 被上訴人於同年月7日給付現金100萬元，同年月10日給付票 面金額100萬元支票2紙（其中一紙支票已兌現，另紙稱系爭 支票，票號為ＡH0000000）予上訴人。嗣上訴人表示無法如 期供貨，被上訴人同意展延交貨日期至 103年12月15日，惟 上訴人至上開期限止，僅交付2995盞燈具，已遲延給付，且 所交付之燈具規格尺寸不符，更於安裝時產生爆炸、掉落， 原擔保提供之燈具須通過CNS檢驗標準，經被上訴人於104年 7月1日將上訴人產品送請財團法人臺灣大電力研究試驗中心 檢測結果皆不符合安規標準，被上訴人乃依民法第 255條、 第354條、第359條規定，於 103年12月30日以函文通知上訴 人解除契約，經上訴人於 104年1月5日收受，系爭合約即告 解除。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求上訴人返還價 金112萬1720元【計算式：（訂金）200萬元－（未遲延交付 且符合約定規格產品金額）87萬8280元＝112萬1720元】。



貳、上訴人則以：
系爭合約之燈具交貨期已合意延展，由被上訴人之訴訟代理 人於104年8月20日準備程序期日所為陳述，及兩造之對話內 容，可知兩造合意之最後交貨期限為 103年12月22日或同年 月25日，被上訴人於同年月18日解約自屬無據。且被上訴人 至同年月15日前，均未指示剩餘之１萬2851盞燈具應交付哪 些品項、數量至何門市，更於同年月16日拒絕回覆，致上訴 人無從給付貨品，故被上訴人不得以給付遲延為由解約。又 依系爭合約第5條第2、3項、第7條，可知本件交貨日期僅為 通常約定之期限，兩造未就履行期間有特別重要之合意，無 民法第255條適用，縱使兩造合意103年12月15日為交貨期限 ，被上訴人未定相當期限催告上訴人履約，其解約不合法。 又上訴人之產品已安裝在被上訴人承攬之○○○沙鹿店、林 口店及苗栗店，均經定作人驗收合格使用迄今，未聞瑕疵修 繕問題，被上訴人更未將其所稱具有瑕疵之貨品交付上訴人 驗證，上訴人否認有瑕疵。且依經濟部標準檢驗局（下稱標 檢局）105年8月19日經標六字第 00000000000號函說明三㈡ ，附表編號2之6吋崁燈應無瑕疵，被上訴人所提出之上訴人 產品型錄非附表編號8之38W面板燈，上開標檢局函說明三㈧ 之本體標示非系爭合約之產品規格，外觀尺寸僅差5mm及0.5 mm，難認屬瑕疵。又簽訂系爭合約前，被上訴人明確指示報 價單不需要 CNS或BSMI規格，上訴人所提供之貨物，確實符 合系爭合約所約定之規格、品質。另由 103年12月10日被上 訴人員工 aaaaa在通訊軟體LINE與上訴人之對話，可知系爭 合約標的縱有尺寸不合情事，被上訴人早已知悉，仍要求上 訴人交貨，並予受領，被上訴人有民法第 356條情形，不得 以規格不符解約。況被上訴人 104年4、5月間已完成工程， ○○公司並如數付款，未以遲延或瑕疵等事由扣款，可見被 上訴人上開解約藉口均非實在。被上訴人向上訴人購買不須 CNS 或BSMI規格之貨物，卻向標檢局檢舉上訴人報關之貨物 ，阻礙貨物通關，且變更出貨時程及順序，要求契約外事項 ，有民法第148條第2項、第235條但書及第217條情事，被上 訴人解約行為無效等語，資為抗辯。
叄、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人112萬1720元，及自104年1月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之５計算之利息，應將系爭支票返還與被 上訴人，並依兩造聲請分別命供擔保後為准、免假執行，而 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：（一）原判決第三、七項均廢棄。（二）前 項廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請均駁



回。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明 ：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。至本件 原審係上訴人提起本訴，請求被上訴人給付 100萬元本息， 經原審判決駁回全部本訴，被上訴人所提反訴部分，則判決 如上開內容，上訴人原就其本訴及反訴敗訴部分全部上訴， 嗣於本院審理中減縮上訴聲明如上所示（即將本訴及返還系 爭支票敗訴部分撤回上訴，見本院卷一第59頁），則上訴人 撤回上訴部分及被上訴人敗訴未據上訴部分，均告確定，另 被上訴人附帶上訴部分，未據繳納裁判費，業由本院先予駁 回確定。
肆、不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第104至105頁正面）：一、兩造不爭執事項：
（一）○○公司承攬○○公司全省76家○○○門市裝修工程後， 將上開工程燈具部分轉由被上訴人次承攬，被上訴人乃於 103年11月11與上訴人簽立系爭合約，向上訴人購買LED燈 具共1萬5846盞，總價金為755萬7039元。買賣標的之明細 、規格、數量及金額，如被證二編號141105號之訂購單（ 見新北地院卷第76頁採購單「採購日期103年11月5日」， 即附表「訂購數量欄所示，同原審判決附表）。（二）系爭合約第３條原定交貨期分別為103年11月14日、103年 11月21日；交貨地點為○○○全省共76家門市，嗣經兩造 協議展延交貨期日至103年12月15日。
（三）被上訴人已交付上訴人定金200萬元，分別為：⒈103年11 月7日交付現金100萬元。⒉ 103年11月10日交付面額均為 100萬元之支票２紙，其中到期日為103年11月30日，已經 上訴人提示兌現，另紙到期日為同年12月30日之系爭支票 ，則因存款不足而退票。
（四）上訴人自103年10月19日至103年12月15日止（包括至同年 12月25日止），已交付買賣標的物數量合計為2995盞，金 額共140萬4630元（見原審卷一第172頁、卷二第16頁廣鐙 出貨紀錄表）。已交付及未交付標的之品名規格及數量， 各如附表「出貨數量欄」、原審判決附表「剩餘未出貨數 量欄」所示。
（五）被上訴人依民法第255條規定，於103年12月30日，以其公 司103廣鐙字第000000000號函文（見原審卷二第19至23頁 ），向上訴人為解除系爭合約之意思表示，上訴人於 104 年1月5日收受該通知之意思表示。
（六）上訴人依系爭合約第4條第3項約定，於104年2月24日，以 其公司TTH總管發字第00000000000號函文，向被上訴人為 解除系爭合約之意思表示，被上訴人已於當日收受該通知



之意思表示（見原審卷一第171頁）。
（七）卷附兩造LINE通訊軟體對話紀錄影本、往來電子郵件影本 為真（見原審卷一第227至254頁、卷二第24頁），其中「 劉建民-ming」係被上訴人法定代理人劉建民、「TTH-LED -Brand」係上訴人當時法定代理人唐○○。（八）本訴部分及系爭支票，均非本件審理範圍（系爭支票並於 107年11月1日交還被上訴人）。
（九）103年12月15日及同年月25日時，上訴人均未全數交貨。二、本件爭點：
（一）遲延部分：被上訴人主張上訴人未依約於 103年12月15日 全數交貨（1萬5846－2995=１萬2851盞），自該日起為交 付買賣標的物遲延，其依民法第 255條規定，以不爭執事 項㈤為解除契約，有無理由？
（二）瑕疵部分：被上訴人主張上訴人交付之2995盞燈具，其中 2459盞（詳本院卷二第95頁，0000-000＝2459），有民法 第354條第1、2項物之瑕疵，其依同法第359條，以不爭執 事項㈤為解除契約，有無理由？
（三）如上開爭點㈠或㈡為肯定，則被上訴人依民法第259條第1 、2款規定，請求返還112萬1720元【計算式：（不爭執事 項㈢訂金） 200萬元－（未遲延交付且符合約定規格，原 審認定金額）87萬8280元＝ 112萬1720元】，有無理由？（四）兩造不再提出其他爭點。
伍、本院判斷：
一、上訴人交付買賣標的遲延，被上訴人解除契約有理由：（一）按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期 給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民 法第 255條定有明文。是買賣契約當事人間，就出賣人一 方交付貨物之履行期，有特別重要之意思表示者（即以履 行期為契約之要素），如出賣人不按照時期履行，則買受 人自得依同法第 255條之規定，不經催告逕行解除契約。 查系爭合約第３條原定交貨期分別為103年11月14日、103 年11月21日，交貨地點為○○○全省共76家門市，嗣經兩 造協議展延交貨期日至 103年12月15日等情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈡），足見本件買賣標的給付期限為 103 年12月15日。雖上訴人主張依原審卷一第55頁正面筆 錄記載，被上訴人法定代理人於原審104年8月20日準備程 序期日時，自承履約期延至 103年12月25日云云。惟不爭 執事項㈡，係 105年1月7日原審行準備程序時，協同兩造 所整理之不爭執事實，並經兩造簽名確認（見原審卷一第



262 頁反面），上訴人再以協商前之被上訴人法定代理人 陳述，翻異不爭執事項內容，又未提出撤銷自認之依據及 證據，自無可採。況依下列所陳LINE對話紀錄，被上訴人 法定代理人縱曾稱：12月15日貨全數到台灣，12月18要出 貨等語，本件履約期限至多可認延至 103年12月18日，亦 非同年月25日，尚堪認定。
（二）又被上訴人係因次承攬○○公司裝修全省76家○○○門市 工程之燈具部分，而向上訴人購買LED燈具1萬5846盞，並 約定須於 103年12月15日交貨至○○○全省共76家門市等 情，兩造亦不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。則以該工程工 項須互相配合，避免工期遲延違約，尤其燈具為工項基本 材料，燈具未依限運至工地現場，影響工程進行甚鉅，實 為常理，核情系爭合約之履行期 103年12月15日（至遲為 同年月18日），自屬契約之重要要素。且觀諸兩造間LINE 通訊軟體對話紀錄，103年11月12日「劉建民-ming（下稱 劉）：執行長，請問第一批貨，可如期交嗎？」、「TTH- LED- Brand（唐○○，下稱唐）：不能，我正在確認首批 ，有個套件延誤了；中午前跟你做全部確認，含運送配送 ；要以單店單店下去抓」、「劉：嗯」、「唐：我會讓你 這邊都是單店單店能完整施工為主；不會是散發」、「劉 ：如果貨真的來不及要直說，因為我要調整的環節很多」 、「廖彩玲（下稱廖）：會的」、「劉：副總，因11月17 貨無法如期交。我跟業主協商把所有工期都往後延，所以 11月20日要交的貨也不用趕回台了。待我跟業主再協商工 期後，再通知出貨」；同年月14日「aaaaa：星期一11/17 需到貨的燈具，星期二、三配和業主裝修進場的燈具數量 」、「○○：收到」、「廖：昨天不是確認過是20日？… 前期克服後續沒問題」；同年月17日（週一）「劉：執行 長，週六談的○○○需先回來的貨，現在進度如何？」、 「唐：今天中午會發出，放心。趕貨趕的哩！」、「劉： 明日可拿到貨嗎」、「唐：應該可以」（期間為兩造員工 aaaaa 與○○安排到貨數量及地點之對話內容）、「劉： 週六談週一可以快遞先（出貨）２家回來，你們的承諾都 是隨便說說嗎？」、「唐：兄弟，咱們說句良心話，您也 知道我們這樣的速率已是臺灣少見。上週您那先說不趕了 可以慢一點後又臨時說要交這兩家，而確定的配送資料以 及需先回臺的您也是上週六再確定給我們，我們確實已經 是開全線配合您，…請您能想一下，我們協調至今，不管 是貨品價格、交易條件、付款方式、叫貨日期，到數量確 定、訂單修正，我們無一不配合全力支持。這兩天我們都



會備戰貨到親自送，…，後天貨到北部配送，…」、「aa aaa：上周六拜託先出的兩家數量就是台中沙鹿+林口復興 的數量，沒有再增加；今日只是把總數拆開成２家出貨單 和先預告 11/24苗栗中正的出貨單；請您通知我司需配合 的，我司才能報告業主和排工」、「唐：大家的溝通上的 落差，我正在協調」、「劉：有電話通知要趕裝修這兩家 ；周六是談假的嗎？早上你說中午從深圳出貨都是假的嗎 ？」（期間為兩造人員互為排定出貨日期、數量及地點， 並有催貨及指責之對話內容）；同年12月8日「劉：12/15 貨一定要全到台灣，玻璃上也不能有logo」（期間為出貨 及瑕疵之對話內容）；同年12月18日「劉：截至現在12/1 8-18：00，都無法再出貨，我司已無法再等貴司的貨品了 ，電話中，會議中都一直跟你強調12/15貨全數到台灣，1 2/18要出貨，貴司皆無法做到，已經違反合約內容，未出 貨的貨品全數取消」等語，及劉建民致唐○○之電子郵件 ，再度重申○○○專案最慢12/15貨要全數到台灣，12/22 開始全省施工（見本院卷㈠第227頁至第255頁、卷二第24 頁，不爭執事項㈦）。益徵被上訴人主張系爭合約之交貨 日期，屬民法第 255條所規定之定期行為給付，因期限屆 至未履約而遲延，不待催告得解除契約，堪信為真。上訴 人抗辯本件交貨日期僅為通常約定之期限，被上訴人應定 相當期限催告上訴人履約始得解約云云，即不可採。（三）綜上，系爭合約之交付貨物履行期，屬契約之重要要素， 其履行期為 103年12月15日復據兩造列為不爭執事項，即 使履行期可推延至同年月18日，因同年月15日及同年月25 日時，上訴人均未全數交貨乙節，為上訴人所自承（見不 爭執事項㈨），則被上訴人依民法第255條規定，於103年 12月30日向上訴人為解除系爭合約之意思表示（見不爭執 事項㈤），為有理由。另上訴人抗辯被上訴人至同年月15 日前，均未指示剩餘燈具如何交付，更於同年月16日拒絕 回覆，致上訴人無從給付貨品，被上訴人不得以上訴人遲 延為由解約，且被上訴人購買不須 CNS或BSMI規格之貨物 ，卻向標檢局檢舉上訴人報關之貨物，阻礙貨物通關，變 更出貨時程及順序，要求契約外事項，依民法第148條第2 項、第235條但書及第217條，其解約無效云云。核系爭合 約簽訂時，買賣標的明確，有確定之燈具品項及數量（見 不爭執事項㈠、附表「訂購數量」欄），上訴人應於履行 期限前完成備料，隨時依被上訴人指示之時間及地點送貨 ，依上開LINE對話內容，可知上訴人常無備料，多於被上 訴人指示送貨時才在追貨，係將送貨指示當作下單，本末



倒置，未符兩造合約本旨。況上訴人於 103年12月15日（ 或18日）已確定履約遲延，被上訴人表示取消訂單，自不 須再指示送貨時間及地點，無受領遲延問題。又貨物進口 報關須符合我國法令，本屬當然，報關時驗貨更為平常， 與是否遭人舉報無必然關係，通關期程既係上訴人須事前 妥為評估處理之事，豈能以遭人舉報為由作為遲延給付之 藉口。再依上開事證論述所見，上訴人履約遲延，實與變 更出貨時程、順序無涉，亦無證據顯示與遭舉報有關，而 被上訴人要求上訴人之事項，復屬履約範疇，被上訴人解 除契約為合法權利之行使，均無違反誠信原則可言，上訴 人上開抗辯均無可取。
二、上訴人交付之燈具有瑕疵，被上訴人得解除契約：（一）次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第 354條定有 明文。被上訴人主張上訴人交付之2995盞燈具，其中2459 盞有瑕疵（詳本院卷二第95頁，附表「出貨數量欄」標示 ＊者，2995－ 536＝2459）等語。查系爭合約所附訂購單 載明買賣標的物之品名規格、數量、單價，其中崁燈規格 並附註有換算為公分制之尺寸範圍，就該等尺寸規格雖未 載明係崁燈之外徑或為內徑（崁孔），惟由兩造不爭執之 LINE通訊對話內容，被上訴人法定代理人劉建民及其員工 均於履約過程中之 103年11月19日向上訴人確認崁燈之尺 寸為開孔之尺寸，非燈具外徑，經上訴人答覆６吋約為16 公分，其出貨之６吋崁燈內徑為15公分等語（見不爭執事 項㈦、原審卷一第 231頁）。足見附表編號1至6所示崁燈 ，其所載燈具規格之公分數係指燈具內徑開孔尺寸，非外 徑尺寸。而上訴人交付之燈具此部分尺寸規格，經原審法 院囑託標檢局鑑定結果，附表編號 2、3、4、5、8「㈡項 次2：LED 12W崁燈6"（13～16 cm），外觀尺寸：164mm， 安裝（開孔）尺寸：134. 8mm。㈢項次3：LED 12W崁燈8" （19～20cm），外觀尺寸：189mm，安裝（開孔）尺寸：1 60mm。㈣項次4：LED 15W崁燈8"（19～20cm）尺寸同項次 3。㈤項次5：LED 30W崁燈8"（19～20cm）尺寸同項次3。 ㈧項次8：LED面板燈38W×1（本體標示600mm×600mm×10 mm），外觀尺寸：595mm×595mm×10.5mm」等情，有標檢 局105年8月19日經標六字第 00000000000號函附卷可稽（ 見原審卷一第315頁至317頁）。堪信附表編號2、3、4、5



、８等項次之燈具，與系爭合約所定之內徑規格相較，確 有尺寸較小等不符情形。且證人即被上訴人員工○○○於 原審具結證稱：伊負責工人在現場組裝，有收到燈具與現 場孔徑不符的情況，沙鹿○○○有這個情況，現場是６吋 的孔，送來的是５吋的，還有平板燈（即附表編號8之LED 面板燈）尺寸不合，裝起來會太鬆等語（見原審卷二第89 頁）。又標檢局並認定如附表所示編號１至10、18、19之 商品屬該局應施檢驗品目範圍，依規定須完成檢驗程序及 符合檢驗規定後，始可運出廠場或輸入，而附表編號2至5 、8、9、13、18、19之商品，其本體及包裝無貼附商品檢 驗標識，研判可能商品尚未完成檢驗程序及符合檢驗規定 等語（見上開函文說明㈠㈡）。足見上訴人已交貨之燈 具，其中附表編號2、4、5、9、18、19，係未經檢驗合格 即販售之商品，而買賣之商品須符合我國法令規定，為買 賣標的通常效用範圍，且相當重要，是被上訴人主張此部 分為物之瑕疵，亦可採信。
（二）綜上，上訴人交付被上訴人之貨品，有上開規格不符及未 合格檢驗之瑕疵，致無法達成契約之預定效用，且因系爭 合約之買賣標的屬可分，被上訴人依民法第354條、第359 條規定，就未交貨及不符規格尺寸部分為解除契約，要有 理由。另依上開LINE通訊對話內容，被上訴人就燈具不符 規格尺寸多有爭執，難認有民法第 356條之怠於通知或承 認受領瑕疵物情事，上訴人基此抗辯被上訴人不得解除契 約，並無足採。
三、被上訴人請求返還112萬1720元，為有理由： 爭點㈠㈡均為肯定，即系爭合約未交貨及不符規格尺寸部分 ，業經被上訴人合法解除，有如前述，是被上訴人依民法第 259條第1款規定，請求上訴人返還此部分已交付之價金，自 有所據。又被上訴人主張此部分價金同意依原審認定之 112 萬1720元計算，而原審計算方式係以已出貨金額 140萬4630 元（見不爭執事項㈣），扣除附表編號2、4、5、8「規格尺 寸不符金額欄」共計52萬6350元（即依附表所示該編號已出 貨數量乘以單價之總額，單價見不爭執事項㈠被證二訂購單 ），得出上訴人未遲延交付且合於契約約定之燈具總金額為 87萬8280元（計算式： 140萬4630－52萬6350＝87萬8280） ，其餘即為被上訴人已合法解除契約部分之金額（計算式： 200萬－87萬8280＝112萬1720元），堪認符實，可予採用。 是被上訴人以其交付之 200萬元定金（見不爭執事項㈢，定 金已充為價金），扣除未遲延交付且符合約定規格之金額87 萬8280元，請求上訴人返還價金餘額 112萬1720元，為有理



由。
四、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求上訴人 給付112萬1720元解除契約後應返還之價金，依同條第2款規 定，請求自受領該款項後之104年1月1日起（上訴人於103年 11月7日、同年月30日各受領100萬元，見不爭執事項㈢，被 上訴人自斯時起可請求法定利息）至清償之日止，按週年利 率百分之５計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳得利
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日




附表：
┌─┬─────────────┬───────┬───────┬───┬────┐
│編│ 品 名 規 格 │ 訂購數量-盞 │已出貨數量-盞 │單價- │規格尺寸│
│號│ ├───┬───┼───┬───┤元 │不符金額│
│ │ │5700K │3000K │5700K │3000K │ │-元 │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│1 │LED10W崁燈4"（10～12cm） │ 0 │ 21 │ │ 0 │ 215 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│2 │LED12W崁燈6"（13～16cm） │ 37 │2965 │ │＊566 │ 215 │12萬1690│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│3 │LED12W崁燈8"（19～20cm） │ 0 │ 310 │ │ 0 │ 315 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│4 │LED15W崁燈8"（19～20cm） │ 0 │3333 │ │＊134 │ 315 │ 4萬2210│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤




│5 │LED30W崁燈8"（19～20cm） │ 775 │ 0 │＊164 │ │ 650 │10萬6600│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│6 │LED30W崁燈10"（23～25cm） │ 84 │ 0 │＊ 22 │ │ 840 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│7 │LED30W--8"吸頂筒燈 │ 300 │ │＊110 │ │1,250 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│8 │LED面板燈38W │2903 │ 517 │＊123 │＊178 │ 850 │25萬5850│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│9 │2尺三防燈具單管 │ 63 │ │＊ 47 │ │ 300 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│10│4尺三防燈具單管 │ 3 │ │＊ 3 │ │ 400 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│11│4尺LED-T8-18W │ 342 │ 866 │＊ 76 │＊198 │ 270 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│12│2尺LED-T8-9W │ 116 │ 176 │＊ 8 │ 0 │ 200 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│13│E27-10W │ 249 │1093 │ 6 │ 66 │ 125 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│14│12W-AR111（含電源） │ │ 226 │ │ 0 │ 300 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│15│7W-MR16（含電源） │ │ 45 │ │＊ 5 │ 150 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│16│COB-投射燈80W路燈-IP67 │ 135 │ │＊100 │ │2,950 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│17│COB-投射燈50W-IP67-ㄇ支架 │ 245 │ │＊147 │ │1,750 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│18│4尺層板燈支架（可串接） │ 866 │ │＊866 │ │ 70 │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│19│4尺層板燈支架（可串接） │ 176 │ │＊176 │ │ 50 │ │
├─┴─────────────┼───┴───┼───┴───┼───┼────┤
│ 合 計 │ 1萬5846 │ 2995 │ │52萬6350│
└───────────────┴───────┴───────┴───┴────┘