臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度重訴字第4號
原 告 邱文喜
訴訟代理人 林孟毅律師
鄭伊純律師
被 告 常盛鋁業股份有限公司
法定代理人 廖文俊
張芝瑋
徐三平
訴訟代理人 王柯雅菱律師
被 告 和成綠材廠股份有限公司
法定代理人 廖文俊
王鈺傑
魏廷光
訴訟代理人 王柯雅菱律師
吳宜星律師
複 代理人 吳莉鴦律師
被 告 廖運漟
訴訟代理人 賈俊益律師
複 代理人 曾玲玲律師
被 告 廖文俊
被 告 泓展環保工程有限公司
法定代理人 鍾華明
被 告 大凱環保工程有限公司
兼法定代理
人 石春磊
被 告 江袖鄰
郭瑋玲
上五人共同
訴訟代理人 林昶欣律師
楊惠雯律師
被 告 健銘環保有限公司
千友環保有限公司
兼上二公司
共同法定代
理人 林忠材
被 告 邱仕梵
上四人共同
訴訟代理人 周復興律師
複 代理人 范成瑞律師
被 告 廖苡伶
被 告 胡蓮春(兼廖文達之承受訴訟人)
被 告 廖經仁(即廖文達之承受訴訟人)
被 告 廖欣怡(即廖文達之承受訴訟人)
被 告 賴秋湖
被 告 許倫凱
被 告 廖子媞
被 告 鄭一昌
被 告 鄭永宏(即鄭豐智)
被 告 薛常偉
被 告 羅有展
被 告 陳秀美
兼上一人訴
訟代理人 范國基
被 告 洪清發(即勁發企業社)
被 告 徐三平
被 告 蔡竣閔
被 告 廖文斌
被 告 吳孟淵
被 告 尹致強
被 告 曾南堂
被 告 李錦恩
訴訟代理人 湯 偉律師
複 代理人 林彥苹律師
被 告 廖多文
兼上一人訴
訟代理人 廖運忠
上列當事人間因被告廖文俊等人反廢棄物清理法案件（103年度
上訴字第1809號、1822號、1823號），原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償，經刑事庭裁定（104年度附民字第49號）移
送民事庭，本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示30名被告，應連帶給付原告新臺幣2,014萬1,7 38元及自民國105年11月12日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告常盛鋁業股份有限公司，就第一項命被告廖文俊、范國 基、胡蓮春、廖經仁、廖欣怡、廖苡伶給付部分，應與被告 廖文俊、范國基、胡蓮春、廖經仁、廖欣怡、廖苡伶連帶給 付。
三、被告和成綠材廠股份有限公司，就第一項命被告廖文俊、李 錦恩、廖子媞、陳秀美、曾南堂、廖運漟、廖運忠、薛常偉 、蔡竣閔、廖多文、徐三平給付部分，應與被告廖文俊、李 錦恩、廖子媞、陳秀美、曾南堂、廖運漟、廖運忠、薛常偉 、蔡竣閔、廖多文、徐三平連帶給付。
四、被告泓展環保工程有限公司，就第一項命被告石春磊、郭瑋 玲給付部分，應與被告石春磊、郭瑋玲連帶給付。五、被告大凱環保工程有限公司，就第一項命被告石春磊、江袖 鄰給付部分，應與被告石春磊、江袖鄰連帶給付。六、被告健銘環保有限公司、千友環保有限公司，就第一項命被 告林忠材、邱仕梵給付部分，應與被告林忠材、邱仕梵連帶 給付。
七、第一項至第六項之給付，如其中任一被告已履行一部或全部
之給付時，其他被告於該履行給付之範圍內，同免給付義務 。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由被告連帶負擔54%，餘由原告負擔。十、本判決原告勝訴部分，如以新臺幣672萬元為被告供擔保後 ，得假執行；惟被告以新臺幣2,014萬1,738元為原告供擔保 後，得免為假執行。
、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。本件原告於準備程序撤回對被告陳重修(本院卷㈠ 第252頁)、被告江增宏、彭春龍、呂學芝、林榮清、江奇政 、王秋雄、劉順生、李亦盛(本院卷㈡第49頁)、及被告林宏 州、張益華、陳舉慶、藍政舜、莊見發、黃貴棋、李宥閩、 周凱煌、鄭志宏(本院卷㈢第49頁)之訴，合於前開規定，自 屬合法。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴後，追加李錦恩、廖多文為被告(本院卷㈡第49頁)，並 將原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)4,520萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息」，變更如下述聲明欄所載(本院卷㈡第110頁、卷㈢第49 頁、卷㈢第153頁)。因係本於被告等共同將廢棄物污泥傾倒 在原告土地上造成損害之同一基礎事為請求；且金額及利息 減少部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明， 應予准許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。被告廖文達於民國105年12月7日死亡，被告胡蓮春、廖經 仁、廖欣怡為其繼承人，此有繼承系統表、戶籍謄本附卷可 稽（本院卷㈡第201～203頁）。茲據原告具狀聲明承受訴訟 (本院卷㈡第199頁)，依民事訴訟法第175條第2項規定，核 無不合，應予准許。
四、被告常盛鋁業股份有限公司(下稱常盛公司)、和成綠材廠股 份有限公司(下稱和成公司)，已分別於103年5月1日、102年
12月19日辦理解散登記(本院卷㈡第120頁、附民卷第186頁) ，惟迄未辦理清算，亦未選任清算人，依規定應以全體董事 為公司之清算人。查，常盛公司之董事為廖文俊、張芝瑋、 徐三平；和成公司之董事為廖文俊、王鈺傑、魏廷光，且原 告已具狀由其等清算人承受訴訟(本院卷㈡第199頁)，自應 准許。
五、被告廖文俊、廖苡伶、胡蓮春、賴秋湖、許倫凱、廖子媞、 鄭一昌、鄭永宏(即鄭豐智)、薛常偉、羅有展、洪清發、蔡 竣閔、范國基、陳秀美、廖文斌、吳孟淵、曾南堂、廖經仁 、廖欣怡、健銘環保有限公司、千友環保有限公司、林忠材 、邱仕梵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告許倫凱借用被告洪清發名義成立勁發企業社，為勁發企 業社之實際負責人，於100年9月26日以勁發企業社之名義向 原告邱文喜承租所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土 地(以下簡稱系爭土地)，約定供勁發企業社作為堆放合法土 方之用，土地租賃契約書係由被告許倫凱及被告賴秋湖(即 勁發企業社之總經理)持被告洪清發即勁發企業社之大小印 章於其上用印，被告許倫凱並擔任該租賃契約之連帶保證人 。租賃期間一年。
㈡被告廖文俊為被告常盛公司、和成公司之實際負責人。被告 常盛公司領有(改制前)桃園縣政府核發乙級廢棄物處理許可 證；被告和成公司則為水泥及混凝土製品製造業。廖文達( 即廖文俊之弟，已死亡)擔任常盛公司之廠長、被告范國基 擔任副廠長、被告胡蓮春(即廖文達之妻)負責常盛公司內部 文書及進出貨地磅工作、被告廖苡伶(廖文俊之妹)為常盛公 司之專員及會計。另被告李錦恩為和成公司之廠長、被告廖 子媞為和成公司之統籌兼會計、被告陳秀美為和成公司之文 書兼財務、被告曾南堂為和成公司業務、被告蔡俊閔及薛常 偉為和成公司之怪手司機、被告廖運漟為101年2月13日以前 和成公司之現場管理人員、被告廖運忠為101年2月13日以後 之夜間管理人員、被告徐三平為和成公司之守衛。 ㈢被告石春磊為被告大凱環保工程有限公司(下稱大凱公司)及 泓展環保工程有限公司(下稱泓展公司)之負責人、被告江袖 鄰為派車員、被告郭瑋玲為該公司文書。另被告林忠材為被 告健銘環保有限公司(下稱健銘公司)及千友環保有限公司( 下稱千友公司)之負責人、被告邱仕梵為該公司之業務員。
上開4家公司向業主(華映公司、悅城公司)收取事業廢棄物 後，於送往被告常盛公司處理時，只是短暫停留，實際未將 廢棄物卸下，逕載往無合法廢棄物處理證照之被告和成公司 之貯存坑傾倒，再由被告常盛公司出具不實之出廠紀錄表及 過磅單，以掩飾不法行為。另被告常盛公司亦利用夜間，將 堆置在常盛公司未經處理之廢棄物，載運至被告和成公司之 貯存坑堆置。
㈣被告許倫凱、洪清發、賴秋湖成立勁發企業社後，經由被告 羅有展之介紹，與被告廖文俊談妥清運廢棄物之價碼，先由 被告廖文俊以被告徐三平之名義成立「熠明建材有限公司」 (下稱熠明公司)，再由勁發企業社與熠明公司簽訂土方買賣 契約，形式上由勁發企業社以每噸20元向熠明公司購買土方 ，實際上是由被告和成公司支付清運費予勁發企業社，由勁 發企業社指示被告廖文斌、廖多文將堆置在被告和成公司貯 存坑中之前述未經處理之廢棄物，清運至勁發企業社向原告 承租之系爭土地上，被告和成公司並指派被告蔡俊閔、薛常 偉、廖運忠、徐三平等人在和成公司之現場協助。期間自10 0年10月21日起至101年2月13日止。 ㈤101年2月13日被告羅有展離開後，被告許倫凱再經由他人介 紹認識被告鄭一昌，兩人即承先前模式，朋分非法處理廢棄 物之利益，並由被告鄭一昌指示其子即被告鄭豐智，以及黃 貴棋所屬車隊之司機即被告尹致強、吳孟淵，前往被告和成 公司載運廢棄物至原告系爭土地傾倒，總計傾倒約4,800噸 。
㈥被告等人非法將廢棄物傾到在原告土地，已造成原告須支出 大量清理費用之損害。茲系爭土地上之廢棄物數量，於105 年10月17日經彰化縣環保局人員現場稽查估算，仍有4,673. 55噸尚未清除(原審卷二第80頁)，參考彰化縣廢棄物清除處 理商業同業工會，每噸清除費用8,000元計算(原審卷二第 170頁)，原告所受損害合計3,738萬8,400元(計算式：8,000 ×4,673.55＝37,388,400)。爰依民法第185條共同侵權行為 之法律關係，請求附表㈠所示之被告連帶賠償。另附表㈡所 示之自然人，為附表㈡所示法人之受僱人；附表㈢所示之自 然人，為附表㈢所示法人之負責人，則前開法人，應分別依 民法第188條、公司法第23條，與各相關自然人負連帶賠償 責任。
㈦聲明：
⒈附表㈠所示被告應連帶給付原告3,738萬8,400元及自追加 起訴狀送達最後一位被告翌日(即105年11月12)起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告常盛公司就第一項命被告廖苡伶、胡蓮春、廖經仁、 廖欣怡、范國基、廖文俊給付部分，應與其等連帶給付之 。
⒊被告和成公司就第一項命被告廖運漟、廖子媞、徐三平、 薛常偉、蔡竣閔、廖運忠、陳秀美、曾南堂、李錦恩、廖 多文、廖文俊給付部分，應與其等連帶給付之。 ⒋被告泓展公司就第一項命被告郭瑋玲、石春磊給付部分， 應與其等連帶給付之。
⒌被告大凱公司就第一項命被告江袖鄰、石春磊給付部分， 應與其等連帶給付之。
⒍被告健銘公司就第一項命被告邱仕梵、林忠材給付部分， 應與其等連帶給付之。
⒎被告千友公司就第一項命被告邱仕梵、林忠材給付部分， 應與其等連帶給付之。
⒏第⒈項至第⒎項之給付，如其中任一被告已履行一部或全 部之給付時，其他被告於該被告履行給付範圍內免給付義 務。
⒐願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告大凱公司、泓展公司、石春磊、江袖鄰、郭瑋玲部分： ⒈被告只是依常盛公司之指示把廢棄物污泥運到和成公司而 已，後續和成公司如何處理，其等不知情。
⒉刑事判決附表二記載大凱公司、泓展公司之司機將廢棄物 載運到和成公司之時間為101年1月至101年2月13日，與原 告主張系爭土地被傾倒廢土之出租時間100年9月26日至10 1年9月25日不符。
⒊被告大凱公司、泓展公司於99年至101年間，每月給付予 常盛公司之處理費用固定為每噸2,500元，並沒有節省費 用，不知常盛公司未實際處理廢棄物，被告以為和成公司 是常盛公司的另一個貯存場。
⒋系爭土地為農業用地，豈能任意出租他人堆放廢棄物，原 告明知此事實仍與勁發企業社簽約，有共謀之嫌，至少就 損害之發生或擴大與有過失。
㈡被告健銘公司、千友公司、林忠材、邱仕梵部分： ⒈法院認定之犯罪事實為廢棄物清理法第46條第4項，未依 清除許可文件之內容清除廢棄物，惟清除許可文件應係事 業主要把一般事業廢棄物載運到和成公司，刑案偵辦也僅 到這部分，後續和成公司或常盛公司把廢棄物傾倒在原告 土地，非刑案認定部分，後續的行為，被告等人也都沒有 參與。
⒉堆置土方的申請人是土地所有權人，原告沒有去申請，就 本件損害之發生與有過失。
㈢被告常盛公司、和成公司部分：
⒈原告已免除陳重修之賠償責任，被告既負連帶賠償之責， 關於陳重修應負之責任，應該扣除。
⒉原告默許土地供人傾倒廢土，與有過失。
⒊被告廖文俊為求擴大常盛公司處理廢棄物之範圍，於99年 7月2日另成立和成公司，100年9月9日申請工廠登記，和 成公司登記營業項目為水泥及混凝土製造業。足見廖文俊 將和成公司作為廢棄物之堆置場，並非執行公司之業務。 和成公司毋須與廖文俊連帶賠償。
⒋檢察官偵查期間曾傳訊原告到庭，原告至遲於102年6月4 日檢察官起訴時已知悉侵權行為之事實，本件請求權時效 應已消滅。
㈣被告廖運漟部分：
⒈伊是常盛公司監察人，不是實際負責人。
⒉雖曾在和成公司擔任現場管理員，但不知該公司廢土之去 向。
⒊原告既撤回對部分被告之訴，其他被告應同免其責。 ⒋清除費用每公噸8,000元過高。
⒌在和成公司任職的時間只到101年2月13日，之後與伊無關 。
㈤被告廖文俊部分：
常盛公司主要是處理廢棄物臭味、異味，處理完後送出去給 下游廠商製造成品，當時異味處理完後是可以傾倒到土地上 ，做為肥料之用途，是後來法規有改變。
㈥被告胡蓮春部分：
伊只是常盛公司一般員工，僅做文書處理，不知道廢棄物載 去哪裡，沒有指示司機，也沒有權利指示，在刑事庭認罪是 為了得到緩刑。
㈦被告范國基部分：
伊在常盛公司做了2年多，只在公司內部開挖土機、烘土， 至於廢棄物載到哪裡伊不清楚，上級下什麼指令就照做，伊 在刑事庭認罪是為了獲得緩刑，原告不應向不知情的員工求 償。
㈧被告李錦恩部分：
伊在和成公司之職責是負責製磚及機器維修，並無負責廢土 進出，亦未指示他人參與，且工作時間在白天，並非在起訴 書所述廢土進出之夜間。
㈨被告廖苡伶部分：
伊與常盛後續將廢棄物清運到原告土地部分無關，刑事認罪 是想可以減刑。
㈩被告鄭一昌部分：
本件與伊無關，101年2月13日以前都是由羅有展處理。 被告廖子媞部分：
伊在和成公司擔任文書與會計工作，沒有參與清運廢棄物部 分。
被告徐三平部分：
伊只是和成公司的守衛，沒有參與清運的工作，老闆在做什 麼伊不曉得，只是負責開門、關門。
被告蔡竣閔部分：
伊是和成公司的怪手司機，負責將堆放在和成公司貯存坑之 廢棄土放置到卡車上，至於卡車司機(指尹致強、吳孟淵、 鄭豐智、廖文斌、廖多文等人)載到哪裡我不清楚。 被告廖運忠部分：
⒈100年11月至102年3月在常盛公司上班，因常盛公司與和 成公司是同一個負責人，才被派到和成公司擔任出貨工作 。
⒉刑事判決認定犯罪之時間是101年2月13日以前，當時還沒 被派到和成公司。
被告廖多文部分：
刑事判決認定犯罪之時間是101年2月13日以前，在此之前， 伊還沒在和成公司打工。
被告尹致強部分：
⒈伊確實有從和成公司將廢棄物載到原告土地，但只是受僱 司機，老闆(指黃貴棋)都跟我們說是合法的，載了幾趟發 現不對，有跟老闆反應，後來就不載了。
⒉伊願意配合清運土地上的廢棄物，我當時只載了兩台車。 ⒊原告當時的土地有用圍籬圍起來。我不知道是違法的，檢 察官說這是違法的，我才知道是違法的。
被告吳孟淵部分：
伊有將廢土從和成公司的堆置場載到原告土地，但和成公司 堆置場的廢土，有舖上一層木屑，伊不知道那些廢土是沒有 處理過的。且當時原告的土地有圍籬還有鐵門管制，所以才 會認定是一個合法的堆置場。
均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。 其餘被告則未到庭或未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下： ㈠本件不爭執事項：
⒈原告為系爭土地之所有權人。系爭土地為農業用地。
⒉石春磊為大凱公司、泓展公司之負責人、江袖鄰為大凱公 司之派車員兼文書、郭瑋玲為泓展公司之派車員兼文書； 訴外人江增宏、彭春龍、呂學芝、林榮清為公司之卡車司 機。
⒊林忠材為健銘公司、千友公司之負責人，邱仕梵為兩家公 司之業務員；訴外人江奇政、王秋雄、劉順生為公司之卡 車司機。
⒋廖文俊為常盛公司之負責人，訴外人廖文達為廠長，范國 基為副廠長，胡蓮春為文書兼出貨地磅，廖苡伶為專員兼 會計，訴外人陳重修為公司股東兼顧問。廖文達於105年 10月7日訴訟繫屬中死亡，胡蓮春、廖經仁、廖欣怡為其 法定繼承人。
⒌廖文俊為和成公司負責人，李錦恩為廠長、廖子媞為統籌 兼會計、陳秀美為文書兼財務、曾南堂為業務及現場出貨 、廖多文為協助司機過磅及登打磅單、蔡俊閔及薛常偉為 怪手司機、廖運漟為101年2月13日以前公司之現場管理人 員、廖運忠為夜間管理人員（任職期間究竟為101年2月13 日以後或101年6月以後，兩造有爭執）、徐三平為公司守 衛。訴外人李亦盛為公司之卡車司機。
⒍常盛公司有合法之廢棄物清理許可執照，和成公司則無。 和成公司係廖文俊於99年7月2日另外成立之公司。 ⒎洪清發為勁發企業社之登記負責人，許倫凱為實際負責人 、賴秋湖為總經理。
⒏許倫凱100年9月26日以勁發企業社之名義向原告邱文喜承 租系爭土地，約定供勁發企業社作為堆放土方之用，土地 租賃契約書係由許倫凱及賴秋湖持勁發企業社之大小章用 印，許倫凱並擔任該租賃契約之連帶保證人。租賃期間自 100年9月26日起至101年9月25日止，期間一年。 ⒐徐三平為熠明公司登記負責人，廖文俊及訴外人陳重修為 實際負責人。
⒑大凱公司、泓展公司、健銘公司及千友公司均與常盛公司 訂有廢棄物處理合約。大凱公司、泓展公司以每噸2,500 元委由常盛公司處理廢棄物；而大凱公司、泓展公司向業 主收取之廢棄物清理費用為每公噸2,900元。 ⒒上開4家環保公司向業主(華映公司、悅城公司)收取事業 廢棄物後，於送往常盛公司處理時，常盛公司會指示逕載 往和成公司之貯存坑傾倒。常盛公司亦會將原堆置在公司 之廢棄物，載運至和成公司之貯存坑堆置。
⒓經由羅有展之介紹，勁發企業社先與熠明公司簽訂土方買 賣契約，形式上由勁發企業社以每噸20元向熠明公司購買
土方，實際上是由和成公司支付費用予勁發企業社，再經 由羅有展及鄭一昌之安排，指示司機廖文斌、鄭豐智、及 訴外人黃貴棋旗下之司機尹致強、吳孟淵，將堆置在和成 公司貯存坑中之前述未經處理之廢棄物，載運至系爭土地 上堆置。羅有展離開後，就由鄭一昌接手負責聯繫司機事 宜。
㈡主要爭點：
⒈傾倒在原告系爭土地上之廢棄物數量若干？全部清除完畢 需花費多少費用？
⒉原告主張依土地租賃契約之債務不履行損害賠償責任，請 求洪清發及許倫凱賠償，有無理由？
⒊原告依共同侵權行為(民法第185條)之法律關係，請求被 告(法人部分除外)負連帶賠償責任，有無理由？ ⒋原告依公司法第23條之規定，請求大凱公司、泓展公司、 健銘公司、千友公司、常盛公司及和成公司，應與上開公 司之負責人負連帶賠償責任，有無理由？
⒌原告依據民法第188條之規定，請求大凱公司、泓展公司 、健銘公司、千友公司、常盛公司、及和成公司，應與上 開公司之受僱人負連帶賠償責任，有無理由？
⒍原告對於損害之發生及擴大是否與有過失？
⒎原告基於侵權行為之損害賠償請求權是否罹於時效而消滅 ？
四、得心證之理由
㈠關於目前堆放在原告系爭土地上之廢土數量及清除費用之認 定：
⒈原告主張依彰化縣環保局於105年10月17日現場稽查估算 ，系爭土地上仍有4,673.55噸污泥尚未清除，此有彰化縣 環保局105年10月20日彰環廢字第1050052384號函在卷可 稽(原審卷二第80頁)。被告抗辯上開污泥數量估算不精確 ，乃聲請本院委託潔安事業股份有限公司(下稱潔安公司 )鑑定。該公司鑑定結果固認定系爭土地上堆置之污泥數 量約3,700噸，惟潔安公司亦表示，檢視現場時，發現地 面下疑似有廢棄物，但因未經開挖，無法確認種類及數量 ，故本次鑑定僅限於地面上堆置之廢棄物等語，有上開公 司107年5月10日潔安字第107051001號函附表可憑(本院卷 三第185頁)。本院審酌檢察官已認定被告等共載運約200 車，每車2.4噸之污泥，合計4,800噸堆放在原告之土地上 (起訴書第17頁)，及常盛公司之股東陳重修事後自行清除 約285.19噸(本院卷二第27、80頁)，扣除後，應尚約有 4,514.81噸；且潔安公司並未開挖作精確計算，故彰化縣
環保局於105年10月17日現場稽查所估算之污泥數量4,673 .55噸，應與原告土地現存之遭被告等人傾倒之污泥數量 較為接近而可採。故本件原告系爭土地上尚未清除之污泥 數量應認定為4,673.55噸。
⒉原告主張彰化縣環保局參考彰化縣廢棄物清除處理商業同 業工會資料，認每噸清除費用應以8,000元計算(原審卷二 第170頁)，惟經本院送請潔安公司鑑定結果，認清除處理 費每噸為5,800元、機具費用每日為22,000元，此有潔安 公司上開函文可按。本院審酌彰化縣環保局所引述之工會 資料，只是參考性質，而潔安公司為實際從事環保事業之 公司，經履堪現場後，針對實際狀況進行之估價，自較為 可採。從而，有關清除之費用，自應以潔安公司之鑑定為 準。茲潔安公司以現場3,700噸污泥所估算之清除費用為 22,780,000元，則4,673.55噸污泥之合理清除費用，按比 例計算後應為28,773,911元【計算式：22,780,000×(4,6 73.55÷3,700)＝28,773,910.5，元以下四捨五入】。 ㈡關於被告洪清發、許倫凱債務不履行之損害賠償責任部分： ⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項 前段、第3項前段，分別定有明文。
⒉原告主張被告洪清發、許倫凱應兩造間之租賃契約書，負 債務不履行之損害賠償責任，業據原告提出勁發企業社之 商業登記資料、土地租賃契約書等為憑(附民卷第13、15 頁)。被告洪清發、許倫凱已於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，參照上開說 明，視同被告自認，堪信原告上述主張為真實。 ⒊按「乙方(指洪清發)應以善良管理人之注意使用土地，除 因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致土地毀 損，應負損害賠償責任」；「乙方若有違約情事，致損害 甲方(指原告)之權益時，願聽從甲方賠償損害」，系爭土 地租賃契約書第十、條分別定有明文。被告洪清發任由 他人在系爭土地上傾倒未經合法處理之污泥，致原告受有 損害，而被告許倫凱為租賃契約之連帶保證人，則原告請 求被告洪清發、許倫凱應依債務不履行之關係，連帶賠償 損害，自屬有據。
㈢關於侵權行為責任部分：
⒈被告泓展公司、大凱公司、健銘公司、千友公司及相關被 告固辯稱：伊等固將自業主華映公司、悅城公司收取之廢
棄物，依被告常盛公司之指示，逕載往無合格廢棄物處理 執照之被告和成公司貯存坑堆放，惟事後和成公司將廢棄 物載往原告土地傾倒，伊等並不知情等語。惟查： ⑴被告泓展公司、大凱公司、健銘公司及千友公司均為登 記有案之環保清潔公司、被告石春磊、江袖鄰、郭瑋玲 分別為被告泓展公司、大凱公司之負責人、派車員及文 書；被告林忠材、邱仕梵分別為被告健銘公司、千友公 司之負責人及業務，對於公司向業主收取之廢棄物，應 載往合格之處理廠處理，自無不知之理。且被告邱仕梵 於刑事案件審理中亦自承：車輛都裝有GPS，只能載運 到聯單上面的地點，沒有更改聯單就不能載到他處等語 (本院卷四第132頁)。由此可知，被告常盛公司雖領有 合格之廢棄物清理執照，惟被告和成公司並無合格之廢 棄物清理執照，自不得收取未經處理之廢棄物，此為被 告等所明知，其竟放任公司之司機江增宏、彭春龍、呂 學芝、林榮清、江奇政、王秋雄、劉順生等人，將廢棄 物載往無合格廢棄物處理執照之和成公司堆放，難認無 不法意圖。
⑵又上開四家環保公司之司機，均係先將卡車開往常盛公 司作短暫停留，未卸貨即載往被告和成公司，此為兩造
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網