臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度金上訴字第284號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張榕真
選任辯護人 陳頂新律師
上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度金訴字第27號中華民國107年12月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第26500號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告張榕真（下稱被告） 無罪之判決，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、原審依調查審理結果，認檢察官所舉之證據及卷內所有直接 或間接證據，僅足以認定被告自103年5月間起，利用網際網 路架設「自立脫貧轉富互助平台」網站（網址：http://if1 000.blogspot.com；https://www.ptw-club-asia.com；htt ps://1000quick dreams.weebly.com），對不特定人宣稱只 要繳交每單位1000元之互助金至系爭帳戶，即可取得會員資 格，之後如有再邀請其他會員加入，便可藉由該平台互助系 統自動保留升級與升階的機制，且可獲得一定金額之互助金 ，若無介紹其他會員加入，則無獲得任何互助金等事實，然 依本案卷證資料，核與銀行法第29條之1規定「約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件有 異而不該當，難認應以收受存款論，從而無法形成被告確有 公訴意旨所指違反銀行法犯行之有罪心證，應為無罪之諭知 。原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及 論理法則，經核並無不合。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠、銀行法第29條第1項規定，除法 律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者， 應依同法第125條規定論處。而所謂「收受存款」，依同法 第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。銀行法關於 非銀行不得經營收受存款業務之處罰規定，祇須行為人收受 存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。而銀行 法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地 之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定 交付資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期
存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所 吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定 相符。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益 ，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係， 本質上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以 刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標 準，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文。㈡、被告並 非銀行業者，經營上開「自立脫貧轉富互助平台」，向不特 定多數人，以互助金名義，向不特定人收取新臺幣（下同） 1000元入會費，在無期間限制下，只要拉人加入會員，該名 上線者即可獲得該新加入者所繳部分入會費約450元。忖此 行為，雖僅向單一會員收取1000元會費，惟此仍屬向多數人 或不特定人吸收資金，自已該當銀行法第29條之1所定向「 多數人或不特定人」吸收資金，而被告並非如主管機關所特 許之銀行業者，除要一定額之資本額外，另外所收取資金， 投資也有其限制，同時也要定時接受金融檢查，方足確保日 後能給付兌現客戶之存款。然被告收取入會費，保管眾多會 員之會費，而被告沒有銀行法之相關規範，若有財務風險或 挪為私用，勢必使會員無法領取紅利，是以被告上開所為， 已構成銀行法禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違 法吸收社會資金之構成要件。㈢、證人陳○輝於法務部調查 局臺北市調查處人員調查時稱：我是104年1月間看到自立脫 貧轉富操作平台的訊息，我有興趣後就繼續瞭解該平台的操 作過程，我認為可以透過該平台互助系統的升級與升階的機 制獲得好處，就匯款加入該平台；該平台收取資金沒有約定 互助期間，沒有約定推薦商品及勞務，我迄今發展30餘位下 線，大概獲得4萬餘元的獎勵金等語（見偵卷第25至26頁） 。足見會員僅要加入1000元入會費後，就可利用上開升級與 升階的機制獲得金錢報酬，依此例計算，有高達4萬餘元獲 利給付，顯見該獲利甚豐，據此所為，適足構成給付與本金 「顯不相當」利息之要件。是以被告假籍互助之名，實係遂 行非法吸金之行為，其所辯無須受銀行法規範，實無足採。 綜上，原審判決遽以無罪之諭知，實有違背經驗法則與論理 法則，其判決容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決等語。
四、經查：
㈠、本案依卷內證人即被告架設「自立脫貧轉富互助平台」之參 加會員蕭○妮、陳○輝、侯○文、鄭○蓁、廖○華、卓○凡 、張○如等人證述，可知其等係觀看該互助平台介紹後，自 行評估加入，並視各該參加會員自行決定有無邀集他人加入
後，才可獲得他人繳交付互助金之一部分，該互助平台並沒 有表示保證獲利及約定固定期間回收本息，堪認該互助平台 之運作模式，與一般違法吸金犯罪類型，行為人為誘使他人 投入資金、取信投資人，而以保證獲利、定期回收本息之方 式為犯罪手段之方式迥異。至證人陳○輝乃因其個人積極找 人加入該平台，而自該平台獲得4萬餘元之互助金，倘其未 邀集其他人加入該互助平台會員，則無可獲得他人繳交互助 金可言，檢察官據以為被告以此給付與本金「顯不相當」利 息，容有誤會。
㈡、被告所架設之「自立脫貧轉富互助平台」，既與會員間無約 定互助期間，亦無返還互助金（本金）之約定，且所發放之 款項乃是會員所邀集之下線所繳交之互助金，若無邀集他人 加入，自無他人繳交之互助金可供發放，核其所為，顯與銀 行法第29條之1規定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬」之要件有異，尚難以收受存款論， 自無犯同法第125條第1項之非銀行不得經營收受存款之罪行 。原審判決據以為被告無罪之諭知，並無違誤，而檢察官上 訴惟未再提出適合於證明被告犯罪事實之積極證據，尚不足 以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官張振興提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如有刑事妥速審判法第9條規定事由得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度金訴字第27號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張榕真
選任辯護人 陳頂新律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第26500號），本院判決如下：
主 文
張榕真無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張榕真知悉非銀行不得以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，竟自民國103 年5 月間某日起，基於 違反銀行法之單一集合犯意，利用網際網路架設「自立脫貧 轉富互助平台」網站（網址：http://if1000.blogspot.com ；https://www.ptw-club-asia.com；https://1000quickd- reams.weebly.com），對不特定人宣稱只要繳交每單位新臺 幣（下同）1000元之互助金至其不知情友人林泳鑫所申辦合 作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭 帳戶），即可取得會員資格，之後僅需再邀請特定人數之會 員加入，便可藉由該平台互助系統自動保留升級與升階的機 制（詳如附圖所示），而獲得100倍、1000倍、10000倍、甚 至100000倍以上之互助金，張榕真並可就每一會員投資之互 助金（即1000元），以5%之比例獲取報酬。因認被告張榕真 違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而涉犯銀行法 第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。
三、公訴意旨認被告張榕真（下稱被告）涉犯上開銀行法第125
條第1 項前段之非銀行不得經營收受存款罪嫌，無非係以： 1.被告之供述；2.證人即被害人蕭○妮、陳○輝、侯○文、 鄭○蓁於臺北市調查處之陳述；3.法務部調查局高雄市調查 處106 年2 月20日函文；4.系爭帳戶105 年10月1 日至106 年1 月10日、106 年1 月至107 年7 月12日之交易明細及員 警製作之職務報告；5.被告所經營「自立脫貧轉富互助平台 」網站（https://1000quickdreams.weebly.com； http:// if1000.blogspot.com；https://www.ptw-club-asia.com） 之列印資料（含「可領取互助金試算表」、「如何經營」及 「問與答」之網頁資料）等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於103 年5 月創立「自立脫貧轉富互助平 台」，不特定人只要繳交1000元即可取得該平台會員資格， 會員繳交之互助金則匯到其不知情女友林泳鑫借其使用之系 爭帳戶內，惟堅決否認其所為涉犯非銀行不得經營收受存款 罪嫌，辯稱：伊認為伊所為不該當銀行法第29條第1 項、第 29條之1 之構成要件，沒有違反銀行法；會員繳交的互助金 ，其中5%為營運所需費用，95% 則是發放給上線的互助金； 組織要一直發展擴張人數，才能獲得後續100 倍、1000倍、 10000倍、甚至0000000倍以上之互助金，必須會員要一直拉 人，不是邀請特定人數即可獲利等語。辯護人則為被告辯稱 ：被告所架設之「自立脫貧轉富互助平台」繳交1000元是獲 得會員資格，但若沒有介紹其他會員加入，並不會獲得任何 利潤，如有介紹其他會員，因此所獲得之互助金並無與本金 顯不相當之情形，與銀行法第29條之1「與本金顯不相當」 之構成要件不符；又被告所架設之「自立脫貧轉富互助平台 」網站並無約定「本金之返還」，亦不當該銀行法第125條 第1項前段之構成要件；另被告並無任何主動公開招攬投資 說明會，參與互助平台之個人均係透過自我評價、評估及審 視後而決定自行參加，被告並無積極招攬之行為，且入會互 助金僅1000元，無大量吸金之情形，並未破壞國家金融市場 秩序，故而本案並無任何人提出告訴，請求對被告為無罪判 決等語。
五、經查：
（一）被告自103 年5 月間起，利用網際網路架設「自立脫貧轉 富互助平台」網站（網址：http://if1000.blogspot.com ；https://www.ptw-club-asia.com；https://1000quick dreams.weebly.com），對不特定人宣稱只要繳交每單位 1000元之互助金至系爭帳戶，即可取得會員資格，之後如 有再邀請其他會員加入，便可藉由該平台互助系統自動保 留升級與升階的機制，且可獲得一定金額之互助金，若無
介紹其他會員加入，則無獲得任何互助金等情，業據證人 蕭○妮、陳○輝、侯○文、鄭○蓁於臺北市調查處陳述甚 明，復為被告所自承，是此部分事實應堪認定。（二）按銀行法第29條第1 項明定：「除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務」；違反該項規定者，應依同法第 125 條第1 項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第 5 條之1 規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同 法第29條之1 復明定：「以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社 會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大 量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止 ，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序， 乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之利息、紅利、股息或其他報酬（以下簡稱為報酬）者 ，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1 項規範之 犯行。是以，銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金 行為，係指提供資金者於提供資金後，尚無須提供勞務或 履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利 息、股息、或其他報酬（倘若涉及商品或服務之銷售或推 廣，則屬違反多層次傳銷管理法之規定，非屬違反前揭銀 行法之規定，本案依公平交易委員會105年12月1日公競字 第1050020022號函說明，「自立脫貧轉富互助平台」之運 作方式，僅以介紹他人加入作為領取獎金之來源，並無任 何商品之銷售，無關多層次傳銷管理法之規範，參他卷第 6 頁）。
（三）證人蕭○妮於臺北市調查處人員調查時陳稱：伊有匯款加 入自立脫貧轉富操作平台，該平台沒有約定互助期間，也 沒有約定拿回本金的時間，若沒有拉到人也不能拿回本金 ，伊沒有拉到任何人，但上線有給伊1筆500元獎金等語（ 見偵卷第12頁）。證人陳○輝於臺北市調查處人員調查時 陳稱：伊是104 年1 月間看到自立脫貧轉富操作平台的訊 息，伊有興趣後就繼續瞭解該平台的操作過程，伊認為可 以透過該平台互助系統的升級與升階的機制獲得好處，就 匯款加入該平台；該平台收取資金沒有約定互助期間，沒 有約定推薦商品及勞務，伊迄今發展30餘位下線，大概獲
得4 萬餘元的獎勵金等語（見偵卷第25至26頁）。證人侯 ○文臺北市調查處人員調查時陳稱：加入該平台只要繳交 1000元的互助金，只要拉人加入會員，就可以得到好處， 每拉一個人就可以得到幾百元，人拉的越多，得到的獎金 越多，伊因為覺得這是一個很容易獲利的方式，就匯款加 入該平台成為會員；伊因為沒有拉到人加入該平台，所以 也沒有獲得任何好處；該平台沒有提到可否拿回本金的問 題，伊的理解是如果沒有拉到人，本金也是無法領回，該 平台沒有約定推薦商品或勞務，單純只要拉人加入就可以 獲得獎金等語（見偵卷第40至41頁）。證人鄭○蓁於屏東 縣調查處人員調查時陳稱：伊因為覺得自立脫貧轉富操作 平台是一個很容易獲利的方式，就匯款加入，伊的上線拉 伊進來時可以得到450 元；伊不喜歡拉人，所以加入後並 沒有拉人等語（見偵卷第52至53頁）。證人廖○華於警詢 時陳稱：伊是看到有人在臉書上分享自立脫貧轉富互助平 台網站，才會加入，加入的會員都是自願繳交1000元，幫 助其他會員，加入後經由系統運算，將1000元中950 元給 加入者之上2 層會員，50元作為平台運作費用；伊共匯款 1000元，至今沒有任何獲利，伊上層當時跟伊說要獲利就 要多找人加入會員，不然就沒有獲利等語（見本院卷第43 至44頁）。證人卓○凡於警詢時陳稱：加入「自立脫貧轉 富互助平台」的會員都是自願繳交1000元，幫助其他會員 ；加入後不須再繳其他費用，至今伊沒有獲利等語（見本 院卷第51至52頁）。證人張○如於警詢時稱：伊只知道加 入會員都是自願繳交1000元，對方說若伊加入會員，在伊 之後若還有人加入會員，伊就可以賺取互助金，如果伊主 動拉人進來加入會員，這樣賺的互助金比較多等語（見本 院卷第62至63頁）。綜合上開證人所述，渠等均是觀看「 自立脫貧轉富互助平台」介紹後，自行評估後認為可行而 決定加入，並自願繳交互助金，且沒有約定互助期間，亦 均知悉成為會員後，要找其他人加入該平台，成為他人上 線，可獲得他人繳交互助金之一部分，才有獲利，若加入 後沒有找其他人加入，將無任何互助金可得；而證人陳○ 輝因積極找人加入該平台，故自該平台獲得4 萬餘元之互 助金，證人侯○文、鄭○蓁、廖○華、卓○凡、張○如因 均未再找人加入而未獲得任何互助金，證人蕭○妮僅獲得 其上線給其之獎金500 元，是依上開證人所述，被告雖係 以收取互助金名義，向不特定之人收取款項，使該等人成 為「自立脫貧轉富互助平台」之會員，然加入成為會員後 ，如無找其他人加入該平台，將無任何利益可得，倘有找
人加入該平台，則加入者所繳交之互助金，將有部分由上 線取得，如此方能獲得他人繳交之部分互助金。由此觀之 ，「自立脫貧轉富互助平台」之運作模式，即與一般違法 吸金犯罪類型，行為人為誘使他人投入資金、取信投資人 ，而以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段之方式 迥異。
（四）基上可知，被告所架設之「自立脫貧轉富互助平台」，與 會員間並無約定互助期間，而無返還互助金（本金）之約 定，且所發放之款項乃是會員所邀集之下線所繳交之互助 金，若無邀集他人加入，自無他人繳交之互助金可供發放 ，顯與銀行法第29條之1 規定「約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件有異，而不該 當此構成要件，自難認此部分所為應以收受存款論。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告架設「自立脫貧轉富互助平台 」，有違反銀行法第29條之1 而犯同法第125 條第1 項之非 銀行不得經營收受存款罪嫌，惟依本案卷證資料，尚不能使 本院形成對被告有何違反銀行法第29條之1 「約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論」之有罪心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日