臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第332號
抗 告 人
即受刑人 吳杰峰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國108年3月29日裁定（108年度聲字第1093號），提起抗告
，本院裁定如下
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人吳杰峰（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗 告人所犯之罪數共11罪，均為施用第一、二級毒品罪，其中 多為同一日前後所為，或相隔數日所為，明顯呈現成癮性犯 罪之行為特徵，其責任非難重複程度較高，自應酌定較低之 刑。且與運輸、販賣、轉讓毒品等犯罪相較，施用毒品犯行 之可非難性尚屬輕微。原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益 屬性及犯罪行為態樣、手段、動機等因素，定應執行刑8年6 月，遠高於其餘同類案件，顯然不符比例原則及責罰相當原 則，難謂與內部界限之法律目的及刑罰公平性無違。又就犯 罪時間如此接近，理應合併審理並酌定應執行刑，惟因警方 查證進度不同而分次移送、檢察官分別起訴、法院分別審理 ，喪失於同一審判程序中接受審判並酌定應執行刑之機會， 造成抗告人權益有莫大之影響。為此提起抗告，請求予以重 新為最輕、最有利之抗告人之裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正
義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字 第626號、104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。次按刑 法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原 則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪 併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之 各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間 、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾 向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原 則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最 高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）；刑法第57條 之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤 應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併 定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基 礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符 合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別 ，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併 罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限 內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的， 應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯 罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治 教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存 在之不必要嚴苛（最高法院107年度台抗字第1301號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠原裁定以抗告人先後犯如附表編號1至11所示各罪，經分別 判處如該附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪併罰規定，原審法院經 審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期 徒刑8年6月，從形式上觀之，係在抗告人本件各宣告刑中刑 期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期有期徒刑12年9 月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限；又如附表所 示各罪之宣告刑，編號1到7號部分已定其執行刑為5年、編 號8號部分已定執行刑為2年、編號9號部分已定執行刑為1年 、編號10到11號部分已定其執行刑為1年2月，合併刑期為有 期徒刑9年2月，原審裁定應執行刑為有期徒刑8年6月，亦未 逾越其內部性界限，固非無見。
㈡然抗告人所犯附表各罪均為施用毒品罪，犯罪本質係戕害自
己身體，故毒品危害防制條例於92年修正時，就施用毒品者 係以「病患性犯人」視之，著重於戒癮之處遇，惟行為人如 未能戒除毒癮時，重複犯罪之可能性甚高，此見本案抗告人 所犯11件施用毒品罪，犯罪時間皆在106年6月至107年3月之 間，其中更有編號4號（3罪）、編號5號（3罪）、編號8號 （其中2罪）及編號9號（其中2罪），共10罪係集中在106年 11月1日至12月13日之短短一個多月即明，係於密集之時段 內為多次施用毒品罪，可認抗告人應確係未能克制毒癮所為 。因此，就施用毒品者重複為同一施用毒品犯罪，所定執行 刑之長短，其目的並非在於應報，而應著眼於矯治教化之特 別預防功能。查刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一 罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考 量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純 從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑 罰規範之目的。揆諸上開說明，原裁定本應綜合考量數罪間 侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之 密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人之人格及各罪間之關 係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量 行為人復歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則。 然原裁定並未說明其係如何審酌上開各罪彼此間之關聯性等 事項，即定執行刑為8年6月，本院無從審認其裁量行使究竟 適當與否，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非 無理由，原裁定無可維持，為維護抗告人之審級利益，應由 本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
附表：受刑人吳杰峰定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│
│ │施用第二級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │施用第一級毒品罪 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年06月25日 │106年09月05日 │106年06月25日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢106年度毒 │臺中地檢106年度毒 │臺中地檢106年度毒 │
│年 度 案 號│偵字第4380號 │偵字第4380號 │偵字第4380號 │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號│106年度訴字第 │106年度訴字第 │106年度訴字第 │
│實│ │3071號 │3071號 │3071號 │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期│107年02月26日 │107年02月26日 │107年02月26日 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號│106年度訴字第 │106年度訴字第 │106年度訴字第 │
│決│ │3071號 │3071號 │3071號 │
│ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│107年03月27日 │107年03月27日 │107年03月27日 │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│得易科罰金、得易服│得易科罰金、得易服│不得易科罰金、不 │
│之案件 │社會勞動 │社會勞動 │得易服社會勞動 │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註│編號1至2，應執行有期徒刑10月（107年度 │臺中地檢107年度執 │
│ │執字第5816號） │字第5817號 │
│ ├───────────────────┴─────────┤
│ │編號1至7，已定應執行有期徒刑5年（107年度執更字第5642號） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│
│ │施用第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9月（3罪）│有期徒刑6月（3罪）│有期徒刑4月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年11月01日 │106年11月01日 │107年01月31日 │
│ │106年12月07日 │106年12月07日 │ │
│ │106年12月13日 │106年12月13日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │
│年 度 案 號│偵字第495等號 │偵字第495等號 │偵字第2203號 │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │107年度訴字第 │
│實│ │1085號 │1085號 │1788號 │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期│107年08月27日 │107年08月27日 │107年09月14日 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │107年度訴字第 │
│決│ │1085號 │1085號 │1788號 │
│ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│107年09月17日 │107年09月17日 │107年10月08日 │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不 │得易科罰金、得易服│得易科罰金、得易服│
│之案件 │得易服社會勞動 │社會勞動 │社會勞動 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│應執行有期徒刑2年 │應執行有期徒刑1年4│臺中地檢107年度執 │
│ │（107年執字第14929│月（107年執字第 │字第16517號 │
│ │號） │14930號） │ │
│ ├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號1至7，已定應執行有期徒刑5年（107年度執更字第5642號） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│
│ │施用第一級毒品罪 │施用第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑8月（4罪）│有期徒刑5月（6罪）│
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│107年01月31日 │106年09月17日 │106年09月17日 │
│ │ │106年10月15日 │106 年10月15日 │
│ │ │106年11月12日 │106年11月12日 │
│ │ │106年12月10日 │106年12月10日 │
│ │ │ │107年02月10日 │
│ │ │ │107年03月11日 │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │
│年 度 案 號│偵字第2203號 │偵字第2142等號 │偵字第2142等號 │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │107年度訴字第 │
│實│ │1788號 │2365號 │2365號 │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期│107年09月14日 │107年11月01日 │107年11月01日 │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │107年度訴字第 │
│決│ │1788號 │2365號 │2365號 │
│ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│107年10月08日 │107年11月19日 │107年11月19日 │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不 │不得易科罰金、不 │得易科罰金、得易服│
│之案件 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │社會勞動 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│臺中地檢107年度執 │應執行有期徒刑2年 │應執行有期徒刑1年 │
│ │字第16518號 │（108年執字第1189 │10月（108年執字第 │
│ ├─────────┤號） │1190號） │
│ │編號1至7，已定應執│ │ │
│ │行有期徒刑5年（107│ │ │
│ │年度執更字第5642號│ │ │
│ │） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 10 │ 11 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│ │ │施用第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │
├────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│107年03月25日 │107年03月25日 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │ │年 度 案 號│偵字第3688號 │偵字第3688號 │ ├─┬──────┼─────────┼─────────┤ │最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │
│後├──────┼─────────┼─────────┤ │事│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │ │實│ │2761號 │2761號 │
│審├──────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決 日 期│107年11月26日 │107年11月26日 │ ├─┼──────┼─────────┼─────────┤ │確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │
│定├──────┼─────────┼─────────┤ │判│案 號│107年度訴字第 │107年度訴字第 │ │決│ │2761號 │2761號 │
│ ├──────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確定日期│107年12月17日 │107年12月17日 │ ├─┴──────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│不得易科罰金、不 │不得易科罰金、不 │ │之案件 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │ ├────────┼─────────┴─────────┤ │備 註│編號10至11，應執行有期徒刑1年2月（108 │ │ │年度執字第5816號） │
└────────┴───────────────────┘