臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第808號
上 訴 人
即 被 告 許月時
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度訴字第1295號中華民國108年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第11907號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許月時明知其於不詳之時間，在不詳地點，所取得之面額壹 佰元之美鈔（下稱本件偽造美鈔）係屬偽造，仍意圖供行使 之用而收集之，嗣因缺錢花用，竟基於行使偽造有價證券之 犯意，於106年8月29日上午11時許，在臺中市○○區○○路 0段0000號之統一超商健太門市內，向不知情之汽車銷售業 務員蘇逸群（業經檢察官為不起訴處分）表示欲購買BMW X6 （總價新臺幣368萬元）車輛1部，並以本件偽造美鈔80張作 為支付購車定金之用，蘇逸群不疑有他，許月時隨即交付本 件偽造美鈔80張予蘇逸群而行使之，蘇逸群即於翌日（即10 6年8月30日），將許月時所交付之本件偽造美鈔80張攜往臺 中市○○區○○路000號臺灣銀行黎明分行，欲兌換為新臺 幣時，經行員黃君婷查驗後發現係偽鈔，並經其主管確認後 ，乃報警處理，而經警循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣 臺中地方檢察署（以下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷內之臺灣銀行偽（ 變）造外國幣券/人民幣截留單1張（見偵卷第84頁），係從 事業務之人於業務上所製作之紀錄文書、證明文書，為從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作，與其責任、信 譽攸關，若有錯誤、虛偽，從事業務之人可能因此擔負刑事 及行政責任，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態，其 正確性及真實之保障極高，且查無顯有不可信之情況，依上 開規定，自得為證據。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告許 月時（下稱被告）就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案之證據，依上開規定及說明，該等供述證 據應具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承交付上開面額壹佰元之美鈔80張予蘇逸群， 作為購車之定金，嗣經蘇逸群持往臺灣銀行兌換新臺幣等情 不諱，惟矢口否認有何行使偽造有價證券犯行，辯稱：因謝 扶憲於92年間要選太平區議員而向伊借錢，於92年間就拿上 開美鈔共100張給伊當作還款，伊於102年間有去美國有用了 10張，剩下的90張美鈔都在2年前使用，本件交給蘇逸群的 美鈔是其中的80張，那些美鈔伊不知道是偽鈔云云。惟查： ㈠上揭事實，業據證人即被害人蘇逸群（見偵卷第54至58、67 至70頁，他卷第124頁反面）、證人即臺灣銀行職員黃君婷 （見他卷第9頁正反面、124頁反面至125頁）於警詢及檢察 官偵查中證述明確，且有臺中市政府警察局第四分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（受執行人：蘇逸群，見他卷第11頁反 面至13頁反面）、本件偽造美鈔照片（見他卷第14頁反面至
15頁）、臺灣銀行偽（變）造外國幣券/人民幣截留單（見 他卷第15頁背面）、被告與蘇逸群之LINE對話截圖（見他卷 第16至17頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（ 指認人：蘇逸群；被指認人：許月時，見他卷第19至20頁） 、現場蒐扣證物及IPHONE6手機內照片（見他卷第75至77頁 反面）、臺灣臺中地方法院106年聲搜字第2438號搜索票、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 受執行人：許月時，見他卷第80至82、84、86至88頁）、通 聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號，係謝扶憲於85年 3月22日申請、106年10月5日停用，見他卷第116頁）、臺中 地檢署檢察官106年度偵字第28071號起訴書、臺灣臺中地方 法院106年度訴字第3082號刑事判決（即被告另案行使偽造 有價證券案件，見他卷第117至119頁、本院卷第39至45頁） 、謝扶憲之個人基本資料查詢結果（見他卷第121頁）、贓 物認領保管單（見偵卷第27頁）、監視器畫面擷取照片（見 偵卷第62至66、73至78頁）、107年度院保字第1034號扣押 物品清單（見原審卷第20至21頁）等件附卷可稽。 ㈡被告雖辯稱本件偽造美鈔係謝扶憲為償還30萬元借款而交付 其用以還款，共交付其100張，並非偽鈔云云，然查： 1.證人蘇逸群將本件偽造美鈔80張攜往臺灣銀行兌換新臺幣時 ，經臺灣銀行查驗確認為偽造美鈔等節，業據證人蘇逸群於 檢察官偵查中具結證稱：我不認識被告，有看過被告，是在 臺中市○○路0段0000號的7-11，當時我開公司的試乘車去 給被告試乘，被告試完車後表示要買車，在7-11交付定金給 我，她拿了80張面額100元美金給我當定金，之後我去臺中 市南屯區黎明路、大業路口的臺灣銀行要將美金兌現成台幣 時，我被當現行犯逮捕，行員說那80張是偽鈔，這部分我已 經收到不起訴處分書等語（見他卷第124頁反面）、證人黃 君婷亦於檢察官偵查中具結證稱：我在臺灣銀行黎明分行任 職，是我收到這80張美鈔，有用驗鈔機檢驗，無法通過驗鈔 機檢驗，且我看到紙鈔上的英文字「DEPARTMENT」字母拼錯 了，所以我認定那些是（偽）美鈔，我也有請主管來看，我 們主管也確認是（偽）美鈔，之後我們主管報警，警察有到 場等語（見他卷第124頁反面至125頁），且有臺灣銀行偽（ 變）造外國幣券/人民幣截留單在卷為憑（見他卷第15頁反 面），被告於本院亦供稱伊也不確定是否為真鈔等語（本院 卷第53頁），則其前開所辯，已非可採。
2.被告所稱其所收受美鈔之來源即證人謝扶憲，經查已於民國 106年8月7日死亡，有謝扶憲之個人基本資料查詢結果（見 他卷第121頁）附卷可稽，自無法傳喚該人到庭作證。惟證
人即謝扶憲之配偶溫淵貌於檢察官偵查中證稱：我沒有見過 在庭之被告許月時，但我收到傳票後有問謝扶憲的朋友，他 們表示許月時是多年前謝扶憲在「愛山愛水環保協會」社團 認識的人。有許月時所說謝扶憲選舉的事，但我不知道謝扶 憲有跟許月時借錢，且謝扶憲怎麼可能會有美金，臺灣不使 用美金，謝扶憲選舉前是開補習班，他不是在經商，不需要 用到美金，謝扶憲目前已過世，希望許月時能拿出證據來證 明她說的話是真的等語（見他卷第125至126頁），而被告亦 供稱：我借錢給謝扶憲，沒有人知道，當時都沒有請他寫借 據，也沒有請他提供擔保，也沒有人知道他把這一百張美鈔 給我，他約我在外面把錢還給我，所以沒有人看到等語（本 院卷第53頁），則本件偽造美鈔是否確係被告自謝扶憲處取 得，尚非無疑，是亦不排除係來路不明之物，參以被告就本 件偽造美鈔80張之取得時間及取得數量，先於警詢中供稱： 謝扶憲是於102年年初，在謝扶憲住處（東英六街）外面， 交給伊面額100元的美鈔200張云云（見偵卷第12頁）；嗣於 原審107年7月19日準備程序中則改稱：謝扶憲是在93年間， 在太原路與軍功路的火雞肉飯自助餐那邊交給伊面額100元 的美鈔100張，共1萬元美金云云（見原審卷第29頁）；再於 原審審理中陳稱：謝扶憲是於92年間將面額100元的美鈔100 張交給伊，本件偽造美鈔80張就是其中的80張等語（見原審 卷第56頁）。則被告前後供詞反覆，顯然有所隱瞞，所辯不 知係偽鈔云云，無非卸責之詞，並無可採。
3.又證人蘇逸群於106年9月23日警詢中證稱：被告交付本件偽 造美鈔80張給伊的時候，還特別說這些美金是舊版的，一定 要去臺灣銀行兌換，而且要指定用臺灣銀行的8號驗鈔機才 驗得過等語（見偵卷第68頁）、於本院再陳稱：被告當時是 要買BMW X6的車，總價是368萬，她拿這80張美鈔作為定金 ，我覺得被告有這個犯意，因為當時被告給我紙鈔時，她說 要到銀行四號或八號的特定驗鈔機才能過，我當時覺得很奇 怪等語（本院卷第77、78頁）。衡之常情，臺灣銀行有辦理 兌換外幣之業務，本得依照該銀行所定之程序辦理驗鈔及兌 換，並不因不同編號之驗鈔機而有歧異。而被告曾為代書工 作，於103年間亦曾開立外幣帳戶從事投資等事實，亦據被 告陳明在卷（見原審卷第59、60頁），故被告理應知悉外幣 之兌換流程，詎其竟特別指示證人蘇逸群將本件偽造美鈔80 張交由特定編號之驗鈔機查驗，顯見被告本即知悉扣案之美 鈔並非真正之美鈔甚明。
4.再被告曾於103年5月7日開立星展銀行外幣帳戶，自開戶日 起至106年11月23日止，僅於103年9月30日有1筆美金1萬元
之交易紀錄，且係將新臺幣換匯成美金1萬元後，存入被告 所使用之星展銀行外幣帳戶等事實，有臺中地檢署106年度 偵字第28071號起訴書所載編號九之證物附於該卷可參（見 臺中地檢署106年度偵字第28071號卷第27至29頁），佐以被 告前開所述，開立外幣帳戶作為投資等情綜合以觀，被告對 於美金與新臺幣之換匯、外幣存款及投資理財等，並非毫無 所悉。而依被告於原審審理時所述，其早於92年間即從謝扶 憲處取得包含本件偽造美鈔80張在內之100張美鈔，則其竟 未於103年進行前述美金兌換及存款時，將上開100張美鈔一 併存入銀行，以避免外幣遺失並賺取存款利息，反而將美鈔 放在家中閒置長達14年之久，再伺機交付予他人，自與常情 有違，是其辯稱不知本件偽造美鈔為偽造云云，自無可採。 5.另被告亦曾於：⑴106年4、5月間某日，在臺中市○區○○ ○路000號九十不老創意生技股份有限公司（下稱九十不老 生技公司），向不知情公司員工蔡靜觀表示欲購買全聯福利 中心禮券2本及2包零食（共新臺幣2420元），並以百元美鈔 1張支付款項，經蔡靜觀允諾後，許月時即給付偽造之百元 美鈔1張予蔡靜觀而行使之。⑵同年8月間某日，亦在九十不 老生技公司，向蔡靜觀表示欲購買全聯福利中心禮券及參與 中元普渡活動費用（共新臺幣7000元），並以百元美鈔3張 支付前開款項，經蔡靜觀允諾後，被告即給付偽造之百元美 鈔3張予蔡靜觀而行使之。⑶同年8月26日14時許，至九十不 老生技公司，向不知情之吳師儀表示因前往臺北缺少車資， 欲以百元美鈔2張兌換新臺幣6000元，經吳師儀允諾後，即 由吳師儀交付新臺幣6000元予被告，再由被告給付偽造之百 元美鈔2張予吳師儀而行使之。嗣於106年8月31日，蔡靜觀 將前開偽造之百元美鈔4張交予吳師儀代為兌換新臺幣，吳 師儀即持上揭6張百元美鈔前往臺中市○區○○路0段000號 之臺灣銀行臺中分行，欲兌換為新臺幣之際，經該行行員姚 淑君查驗發覺該美鈔係屬偽鈔而報警處理。⑷因被告前向友 人洪喜慈陸續借用款項，而積欠洪喜慈新臺幣5萬元，嗣洪 喜慈於106年8月間某日，因之前向友人梁國清借款新臺幣2 萬元週轉，梁國清向其催討，洪喜慈即要求被告歸還前開借 款，被告與洪喜慈即於106年8月25日，前往梁國清位在臺中 市○○區○○○路000巷00號住處，由被告向不知情之洪喜 慈表示欲以百元美鈔3張清償借款，抵償新臺幣9000元，經 洪喜慈允諾後，復由洪喜慈向梁國清表示以百元美鈔3張償 還借款，抵償新臺幣9000元，經梁國清允諾後，由被告直接 給付偽造之百元美鈔3張予梁國清而行使之。嗣梁國清於106 年9月4日12時許，前往臺灣銀行臺中分行，欲將上開百元美
鈔3張兌換為新臺幣，經該行行員姚淑君查驗發覺該美鈔係 屬偽鈔而報警處理，而循線查悉上情，且吳師儀及梁國清持 向臺灣銀行臺中分行兌換為新臺幣之美鈔共9張，經送法務 部調查局鑑定結果，認其紙張、油墨、印刷等安全防偽特徵 均與該局檔存之樣張不符，研判均係偽鈔，且附有鑑定分析 表，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見該案 原審卷第80-87頁，影印附於本院卷82至93頁），而該案亦 經臺灣臺中地方法院於107年11月30日以106年度訴字第3082 號判決判處應執行有期徒刑1年6月在案（現上訴本院），有 該案判決書附卷可稽（本院卷第39至45頁），此亦為被告所 不否認，並經本院調閱該案卷查閱屬實，亦足佐證被告一開 始原係少量使用，待發現成功後即於本案大量使用，亦足見 被告應知悉上開美鈔係偽造之美鈔。被告於本院辯稱：美鈔 不是我們印的，是美國的錢，那個錢要送到美國去驗證云云 。惟查，上開美鈔確係偽造，除經本案臺灣銀行黎明分行、 另案臺灣銀行臺中分行確認外，並經法務部調查局以影像光 譜比對儀檢查、實體顯微鏡檢查，認其紙張、油墨、印刷等 安全防偽特徵均與該局檔存之樣張不符，研判均係偽鈔，並 檢送鑑定分析表詳予說明，均已詳如上述，是此部分待證事 實已臻明瞭，被告上開所辯，並不足採，亦無再送至美國鑑 定之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
㈠按美鈔在國內雖有實質之流通力，惟美鈔並不具強制通用之 效力，故美鈔非屬通用貨幣，惟美鈔係以財產權為其內容， 且其權利之發生移轉或行使均以占有該美鈔為要件，故屬有 價證券（司法院院解字第3291號解釋、最高法院84年度台上 字第852號判決意旨參照）。又按刑法第201條第2項前段為 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券罪，後 段則為意圖供行使之用，而收集或交付於人罪，其行使與收 集或交付之區別，在於前者係冒充真券以欺罔相對人；後者 則係明知為偽券而仍予收受，或明示為偽造，而交付於人， 二者性質不同（最高法院86年度台上字第5679號、98年度台 上字第6803號判決意旨供參）。是核被告所為，係犯刑法第 201條第2項前段之行使偽造有價證券罪。
㈡被告為供行使之用而收取本件偽造美鈔之收集偽造有價證券 之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪（最 高法院90年度台上字第2500號、96年度台上字第264號判決 意旨參照）。又行使偽造之美鈔用以抵償債務、購物或兌換
新臺幣，性質上本含有詐欺性質，為其等行使偽造有價證券 行為所吸收，均不另論詐欺取財罪（最高法院25年上字第18 14號、29年上字第1648號判例意旨參照），從而本案自不另 論詐欺取財罪。
叄、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑 法第201條第2項、第205條，刑法施行法第1條之1條第1項、 第2項前段，並審酌被告明知本件偽造美鈔係偽造之有價證 券，若流通市面，將危害社會金融秩序及交易安全甚鉅，竟 仍意圖供行使之用而收集之，繼而交予蘇逸群作為購車定金 而行使之，造成偽造之美鈔流通於外，嚴重危害國家經濟之 穩定及金融交易秩序，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、 其犯罪動機、手段，及審酌被告為高職畢業之教育程度、離 婚、家庭經濟小康等一切情狀，量處如原審主文所示之刑， 另就沒收部分說明：㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。是扣案之本件偽造美 鈔80張既為偽造之有價證券，自應依前開規定沒收之。㈡再 被告雖持本件偽造美鈔80張向蘇逸群購買車輛，惟證人蘇逸 群於警詢中陳稱：伊堅持要等到美金兌換新臺幣之後，才同 意與被告簽訂購車合約等語（見偵卷第68頁）。而證人蘇逸 群持本件偽造美鈔80張前往臺灣銀行兌換時即遭查獲，換言 之，被告尚未因行使偽造有價證券而簽訂購車合約或購得車 輛，實難認其因本件犯罪而有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍 執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條第2項：
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網