臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第384號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝梅珠
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度
易字第2171號，中華民國107 年12月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第11125 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪尚無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：本案依證人即告訴人柯政毅、證人即 資源回收業者吳耀宗之證述，及現場監視器畫面，可見被告 確有意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產之 犯行，原審對被告謝梅珠為無罪之諭知，容有未洽，爰上訴 請求撤銷原判決等語。
三、經查，檢察官所提之上訴理由，原審已詳細敘述其所憑之證 據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背 法令之情形。而依證人資源回收業者吳耀宗於原審之證述（ 見原審卷第23至24頁），益見被告於將告訴人所有之2 台自 行車交與證人吳耀宗時，僅表明係因清理社區公共空間而委 請吳耀宗回收，縱使被告未經所有權人即告訴人柯政毅同意 ，擅自處分柯政毅所有之腳踏車，欠缺對他人財產權之尊重 ，所為實有不當，然尚難推斷被告主觀上即有將前開腳踏車 據為己有之不法所有意圖，而遽以竊盜罪之刑罰相繩。原審 以不能證明被告犯罪，因而諭知被告無罪之判決，核無違誤 。綜上所述，檢察官上訴意旨雖非無見，然於證明犯罪事實 之積極證據，尚不足以動搖原判決之基礎，其上訴無理由， 應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官尤開民提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日