臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第307號
上 訴 人
即 被 告 陳萬利
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度
易字第3248號中華民國107 年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第28158 號、107 年度偵緝字
第76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（下簡稱：被告）陳萬利上訴意旨略以：被告 與被害人素不相識，檢方僅提出車輛行進間之路口監視器及 被告手機地點之基地台位置作為起訴被告之證據，然並無任 何其他證人及兇器，原審法院即據為被告有罪之判決，證據 太過牽強薄弱，被告實無為本案犯罪之動機等語。三、按定事實與證據取捨，均屬事實審法院之職權，若其認事與 採證並不違背經驗法則或論理法則，即不容當事人任意指為 違法，此有最高法院78年度臺上字第764 號判決意旨可資參 照。
四、經查：本案原審法院係依據證人即告訴人王金樹於警詢及偵 訊時之證述，與員警職務報告、告訴人之診斷證明書，先予 認定告訴人有於本案時、地，遭駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車駕駛持鐵棒毆傷之事實；及被告確實為車牌號碼0000 -00 號自小客車之所有人，且行動電話門號0000-000000 號 亦為被告所有；而依據車牌號碼0000-00 號自小客車之行車 紀錄，上開自小客車確實於案發時間行經案發地點，而停放 於臺中市○○區○○街00號前，且一名男子自駕駛座持鐵棒 下車，嗣後回到車上駕車離去乙節，亦有監視器錄影畫面翻 拍照片在卷可稽；另被告所持用之上開行動電話門號於案發 時間後約8 分鐘之13時51分11秒，通話之基地台位置亦案發 地附近距離約1.6 公里處；況告訴人所證稱毆打其之人，體
型與被告甚為相似；被告雖辯稱上開車輛於案發時間借給他 人使用，惟無法交代係借予何人，顯係幽靈抗辯；故認被告 犯本件傷害犯行，經核所為採證認事用法及得心證之理由， 均與經驗法則、論理法則無所違背，堪稱允當。被告雖以： 我不認識被害人，並無犯罪動機等語。惟犯罪動機係被告犯 罪之主觀目的，是倘被告如未據實陳述，實難由客觀之證據 所得推知，原審既已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由 ，且原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則 無違，用法亦無違誤，被告僅空言辯稱並無犯罪動機等語， 惟並未提出任何具體事證以實其說，自難作為有利於被告之 認定。被告上訴意旨徒憑己見，空言指摘原審依據薄弱之證 據認定被告有罪實屬不當等語，惟於本院審理時並未提出任 何有利於被告之證據，或具體舉證證明原審之判決有何不當 之處，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3248號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳萬利
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第76號）本院判決如下：
主 文
陳萬利犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳萬利基於傷害之犯意，於民國106 年6 月22日下午1 時41 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下簡稱A 車） 至臺中市○○區○○街00號之臺中市立圖書館沙鹿文昌分館 前，持鐵棒下車至該館對面停車場，以鐵棒毆打王金樹，致 王金樹受有左上臂挫瘀傷、左手臂挫瘀傷、左小腿挫瘀傷、 扭挫傷、左肩左手肘瘀青腫痛、左小腿瘀青腫痛、左食指瘀 青腫痛、左脇瘀青腫痛等傷害，陳萬利於犯案後旋駕駛A 車 離去。
二、案經王金樹訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告陳萬利固坦承A 車及行動電話門號0000000000號（ 下稱B 門號）為其所有、持用，且就告訴人王金樹有於前揭 時、地，遭1 名駕駛其所有A 車之男子毆打且受有前揭傷害 等情均不爭執，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A 車是 我所有，但打人的不是我，當時我將A 車借給別人，但我不 知道該人之真實姓名年籍，告訴人受傷與我無關云云。經查 ：
（一）告訴人有於前揭時、地，遭1 名駕駛A 車之男子持鐵棒毆 打，而受有前揭傷害之事實，業經證人即告訴人王金樹、 證人即案發地旁住戶蔡楊淑英、證人即承辦員警蕭宏毅於 警詢兼或於偵訊時證述明確（見警卷第9-12、23頁；偵卷 第17頁正反面；偵緝卷第91頁正反面），並有員警於 106 年8 月18日、107 年4 月16日出具之職務報告（見警卷第 8 頁；偵卷第49頁）、光田醫療社團法人光田醫院診斷證 明書、一品堂中醫診所診斷證明書（見警卷第14、15頁） 、監視器錄影畫面翻攝照片、A 車之車行紀錄（見警卷第 17 -20頁；偵卷第53-562頁）在卷可稽。（二）其次，A 車及B 門號均係被告所有，實際上亦為其所持用 ，此經被告於偵訊及本院審理時供陳明確（見偵緝卷第42 、87頁正反面；本院卷第35頁反面），且有車輛詳細資料 報表、中華電信資料查詢在卷可考（見警卷第21-22 頁； 偵卷第28頁）。而依證人王金樹於警詢時之證述（見警卷 第9-12頁），佐以案發現場之監視器錄影畫面翻攝照片及 GOOGLE MAP地圖（見偵緝卷第52、53-57 、61-62 頁反面 ）所示，A 車於案發前後之行車軌跡，係自臺中市沙鹿區 文昌街與日新街口，駛入文昌街後，於監視器畫面時間13 時41分36秒停放在文昌街12號前，A 車內之男子下車犯案 後隨即回到車上，A 車於監視器畫面時間13時42分32秒駛
離現場，自文昌街左轉中正街方向離去。又被告所持用之 B 門號，於該日13時51分11秒至31秒有數通通聯紀錄，基 地台位置均在臺中市○○區○○路00號7 樓頂，有中華電 信雙向通聯紀錄可查（見偵卷第30頁）。則A 車既為被告 所有，本件行為人又是駕駛A 車犯案，且被告持用之B 門 號顯示在上開基地台附近之時間為13時51分11秒，與A 車 駛離案發現場之時間（監視器畫面時間13時42分32秒）間 隔8 分39秒，此恰與案發地及基地台距離1.6 公里之車行 時間相當，亦有GOOGLE MAP路線圖在卷可稽（見本院卷第 38頁）；參以，被告之身高181 公分，體重100 多公斤， 此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第35頁），核 與證人王金樹迭於警詢、偵訊中就行為人之特徵指證稱： 嫌犯是1 名男子，身材魁武，他100 公斤，壯壯的等語相 符，是被告確為本件毆打告訴人之人，堪以認定。被告雖 以前詞置辯，然其始終無法交代案發時向其借車之人為何 人，顯係幽靈抗辯，毫無可採。
（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
（四）又檢察官雖聲請傳喚與被告在案發前後通聯之人陳玟錡到 作證，待證：被告涉犯本件傷害之犯行。然該待證事實， 經本院調查後，已臻明確，並經本院認定如前，是檢察官 聲請調查之上開證據無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
（一）核被告陳萬利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100 年度訴字第2700號判決、臺灣高等法院臺中分院以101 年 度上訴字第176 號判決、最高法院以101 年度台上字第26 64號判決判處有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣（下同 ）10萬元確定；再因違反毒品危害防制條例案件經本院以 100 年度訴字第1312號判決、臺灣高等法院臺中分院以10 0 年度上訴字第1386號判決、最高法院以100 年度台上字 第5030號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣上開2 案經臺灣 高等法院臺中分院以101 年度聲字第1320號裁定定應執行 有期徒刑4 年2 月，併科罰金10萬元確定，於104 年1 月 29日假釋付保護管束，於104 年10月10日保護管束期滿未 經撤銷，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表足憑（見本院卷第6-10頁）。茲被告於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告以前揭方式對告訴人王金樹暴力相向，致告訴
人受有前揭傷勢，行為應予非難，且於犯後飾詞卸責，未 見悔意，態度不佳，復未向告訴人表示任何歉意，亦未能 達成和解；再衡以告訴人所受傷勢程度，且斟酌被告自陳 高職肄業之智識程度，業工，月收入約5 至6 萬元，尚需 負擔1 名子女之就學費用，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 （見本院卷第35頁正反面），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告陳萬利持以毆打告訴人王金樹之鐵棒1 支， 固係供被告犯本案所用之物，惟依卷存證據無法證明該鐵棒 為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇