臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第294號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗群
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度易
字第650號中華民國107年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署107年度偵緝字第221號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：證人江凱倫歷次偵訊及審理 中均一致證稱涉案帳戶係交付予被告陳宗群，且證人自身所 涉之詐欺案件於本署檢察官偵訊時亦早已判決確定，故證人 顯無誣指被告收受其交付之帳戶以推卸責任之動機，此徵諸 被告亦自承證人曾至住處與其同住等情，益徵證人與被告非 但無怨隙，被告尚有恩於證人，證人實無偽證之動機。又證 人於案發時年僅20歲，且依涉案帳戶之歷史交易明細表，該 帳戶於案發前已長年未有使用紀錄，顯非證人慣常使用之帳 戶，而證人與被告又有足以同居之程度之情誼，是證人所稱 將帳戶交付被告，亦未悖於常理，是原判決認事用法尚嫌未 洽等語。
三、經查，原審以公訴人所舉事證，欲證明被告有幫助詐欺取財 之犯行，認定：依證人即告訴人陳怡伶、杜怡珊之證述及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案 三聯單，另案被告江凱倫名義之中華郵政股份有限公司岡山 平和路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 立帳申請書、客戶歷史交易清單等，僅能證明上開告訴人遭 騙後將款項匯入另案被告江凱倫系爭帳戶內之事實，而無法 據此認定被告確曾收受江凱倫所交付之系爭帳戶存摺、金融 卡（含密碼）；暨依證人即另案被告江凱倫於偵查及原審歷 次供證述內容，雖均指證有將系爭帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）等資料交付被告，然證人江凱倫與被告並非具有親密 關係，並未提出將該具有高度專有性之存摺、金融卡（含密 碼）交付被告之合理解釋，復於搬離被告租處後未予取回，
且前後就有無將金融卡密碼告訴被告，及有無領到報酬等情 之證述均有不一，此外，檢察官復未提出其他積極證據足以 證明被告犯行，因而認被告被訴幫助詐欺之犯罪尚屬不能證 明，因而為其無罪之諭知，堪稱妥適。
四、檢察官上訴意旨雖以前開情詞指摘原審判決不當。惟按認定 犯罪事實須有積極證據，雖證據之證明力由法院自由判斷， 要必先有證據存在，始有自由判斷之可言（最高法院22年上 字第359號判例意旨參照）；又得拒絕證言之證人，到庭自 願陳述，在法院方面採取與否仍得自由判斷（最高法院29年 上字第1040號判例意旨參照）。查公訴人所舉證人即告訴人 陳怡伶、杜怡珊之供述及系爭帳戶之客戶歷史交易清單等， 充其量僅能證明告訴人等有遭騙而將款項存入另案被告江凱 倫系爭帳戶內之事實，而無從證明系爭帳戶確係由另案被告 江凱倫交付被告，甚至由被告再交付其他詐欺集團成員以為 本案詐欺使用之事實。而本案可疑被告有提供系爭帳戶之存 摺、金融卡（含密碼）予詐欺集團之證據者，僅另案被告江 凱倫供述之唯一證據而已，然其歷次指證述已有不一，已經 原審判決詳敘甚詳（見原審判決書理由四、㈡），且證人江 凱倫於偵查中復明確供述其將帳戶資料交給被告時，沒有其 他人知道，其也沒有跟誰說過此事（見107偵緝221卷第49頁 ），足見本案確實僅有證人江凱倫之唯一證述而已，而其本 身所犯幫助詐欺取財犯行業經法院為有罪判決確定，情理上 固較無為卸自身刑責而誣陷被告之疑慮，然其歷次證述既有 瑕疵可指，自無從僅憑其已有瑕疵之證述，遽採為被告不利 之認定。是以，檢察官上訴意旨再執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日