臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第2257號
上 訴 人
即 被 告 黃志榮
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院106 年度訴字第945 號中華民國107 年7 月4 日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度調偵字第116 號
、第117號、第118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃志榮部分除非法持有子彈罪以外部分，暨定應執 行刑部分均撤銷。
黃志榮成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同對少年犯剝奪他人行 動自由罪（鄧○偉部分），處有期徒刑伍月。又共同犯剝奪他 人行動自由罪（吳慶讚部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃志榮其餘上訴駁回。
黃志榮上開撤銷改判中得易科罰金部分與上訴駁回部分所處之 刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
犯罪事實
一、黃志榮（綽號文龍）明知未經主管機關許可，不得持有具殺 傷力之子彈，竟未經許可，自不詳時間起迄至民國105 年4 月19日止，持有具殺傷力之子彈2 顆。嗣經警於105 年4 月 19日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之搜索票， 在其當時位於臺中市○○區○○街00號居處執行搜索，而扣 得具殺傷力之子彈2顆、不具殺傷力之子彈1顆。二、黃志榮於102 年間，在上址居處成立宮廟「聖安壇」（下逕 稱「聖安壇」，不再敘述地址），自任「聖安壇」壇主，對 外並以「池王會」之名號召募青少年、中輟生從事八家將、 官將首等民俗表演。「池王會」以「聖安壇」為據點，設有 會長葛峻宇、副會長陶俊元，少年黃○杰（黃志榮之子，另 經原審以105 年度少觀字第329 號為交付保護管束處分確定 ）、蔡存富、陳昱學則為「池王會」之固定成員（葛峻宇、 陶俊元、陳昱學、蔡存富均因未據上訴而確定）。少年鄧○ 偉（00年0 月間出生，當時為未滿18歲之少年）前經黃志榮 招攬加入「池王會」，嗣黃志榮等人因鄧○偉、吳慶讚有意 脫離「池王會」而不滿，為下列之行為：
㈠黃志榮因懷疑鄧○偉有對外貶損「聖安壇」名譽之行為，而 心生不滿，其與陳昱學等人竟共同基於以強暴、脅迫等手段 使人行無義務之事或妨害人行使權利之強制犯意聯絡，接續 於：
⒈104 年10月31日下午6 時許，黃志榮於與陳昱學、陶俊元 共謀脅迫使鄧詩權行無義務之交出鄧○偉之事後，指使陳 昱學、陶俊元前往鄧○偉之父鄧詩權所開設位於臺中市○ ○區○段000 ○0 號之「老鄧粥品店」內，要求鄧詩權交 出鄧○偉，經鄧詩權拒絕後，陳昱學、陶俊元竟向鄧詩權 稱：「如果你不把鄧○偉交出來，就每天來你店裡亂」、 「你做生意試試看，沒有交出來，你就不要想要做生意」 等語，要求鄧詩權交出鄧○偉否則即妨礙鄧詩權做生意， 脅迫鄧詩權行該無義務之事，嗣經鄧詩權之子鄧○傑見狀 報警，經警到場喝令後始離去。
⒉104 年11月12日下午6 時許，黃志榮、陳昱學、陶俊元與 少年黃○杰，又共同前往「老鄧粥品店」，以藉口鄧○偉 有積欠借款為由，在店內大聲咆嘯、拍打店內櫃檯，共同 為此強暴行為，使在店內消費之客人無法繼續消費因驚嚇 而走避，妨礙鄧詩權行使做生意之權利。
⒊104 年11月15日下午6 時許，黃志榮、陳昱學、陶俊元、 蔡存富與少年黃○杰再共同至「老鄧粥品店」，訛騙鄧詩 權稱鄧○偉曾向蔡存富借款新臺幣（下同）2 千元未還， 及鄧○偉曾借用陶俊元機車遭舉發交通罰鍰1 千8 百元等 理由，要求鄧詩權支付3 千8 百元，鄧詩權不從，即由陳 昱學、陶俊元、少年黃○杰、蔡存富在店內大聲咆嘯、拍 打店內櫃檯，共同為此強暴行為，使在店內消費之客人無 法繼續消費並因驚嚇而走避，妨礙鄧詩權行使做生意之權 利。
⒋104 年12月3 日下午6 時許，黃志榮與陳昱學、陶俊元、 少年黃○杰共謀妨害鄧詩權行使做生意之權利後，指使陳 昱學、陶俊元與少年黃○杰，共同至「老鄧粥品店」內， 仍要求鄧詩權支付前開鄧○偉之欠款及交通罰鍰，遭鄧詩 權拒絕後，陳昱學、陶俊元、少年黃○杰又在店內大聲咆 嘯、拍打店內櫃檯，共同為此強暴行為，少年黃○杰並向 店內之客人不實指摘：「這家的粥有毒藥，我剛剛吃了之 後肚子痛，你千萬不能買」等語，店內客人因而無法繼續 消費並走避離開，使鄧詩權無法做生意，妨礙其行使權利 。
㈡嗣因鄧○偉與吳慶讚未告知黃志榮，即自行退出「池王會」 ，黃志榮不滿，乃夥同葛峻宇、陶俊元、陳昱學、蔡存富等
人，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於104 年12月3 日下午8 時許，至陳柯嘉位於臺中市○○區○○街 000 巷00弄00號住處，找到居住在該處頂樓之鄧○偉，要求 鄧○偉跟隨黃志榮回「聖安壇」，鄧○偉不從，然黃志榮等 以人數優勢之威嚇方式壓迫鄧○偉之自由意志，鄧○偉因恐 若不從怕遭毆打，只能屈服，被迫跟黃志榮回「聖安壇」， 因而被剝奪行動自由。嗣陳柯嘉與吳慶讚及其等從事水電工 作之老闆吳佳錦據聞前往「聖安壇」搭救，詎料非但不能營 救鄧○偉成功，黃志榮等人於讓陳柯嘉、吳佳錦先行離開後 ，復另基於剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，由黃志榮以 腳踹吳慶讚肚子、黃○杰徒手毆打及腳踹、陶俊元持安全帽 及磚塊敲擊吳慶讚頭部、葛峻宇徒手毆打及腳踹、陳昱學徒 手毆打及腳踹、蔡純富持塑膠椅毆打吳慶讚背部，以此等非 法方法（非法方法另涉犯傷害罪嫌部分，因已和解經告訴人 撤回告訴，爰不另為公訴不受理之諭知，詳後述）使吳慶讚 喪失行動自由之意思，黃志榮即命葛峻宇等人將吳慶讚帶至 「聖安壇」2 樓處留置其內，限制其行動之自由，惟未將之 拘禁。黃志榮、黃○杰、葛峻宇、陶俊元、陳昱學等人在上 述過程中復共同基於恐嚇之犯意聯絡，由黃志榮對吳慶讚、 鄧○偉恫嚇稱：「要把你和鄧○偉帶到山上埋起來」等語， 致吳慶讚、鄧○偉均心生畏懼，致生危害於安全。嗣於翌日 （4 日）凌晨3 時許，經鄧○偉之父鄧詩權到場，鄧○偉始 獲釋放，而吳慶讚則直至翌日（4 日）下午7 時許，才經黃 志榮釋放重獲自由。
三、嗣經警於105 年4 月19日持臺中地院核發之搜索票，前往「 聖安壇」等地執行搜索，扣得如附表一所示等物，而查悉上 情。
四、案經鄧詩權、鄧○偉、吳慶讚訴由臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部份
一、證人鄧○偉於警詢時關於如犯罪事實欄一、所示之犯罪事實 之供述，無證據能力：
㈠證人鄧○偉於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，而鄧○偉於警詢時關於如犯罪事實 欄一所示之犯罪事實之供述，經上訴人即被告黃志榮（下稱 被告）之原審辯護人爭執該等陳述之證據能力（見臺中地院 106 年度訴字第945 號卷二【下稱原審卷二】第153 頁）， 而證人鄧○偉業於原審審理期日到庭作證，其證述內容與先
前於警詢之供述並無重大歧異（見原審卷二第91頁背面至第 98頁），亦無傳聞法則例外之適用，應認該等證人於警詢中 之陳述，無證據能力。
㈡至被告之原審辯護人爭執證人吳慶讚105 年4 月18日警詢證 述之證據能力（見原審卷二第101 頁背面至第106 頁），本 院以下並未引用該證人之警詢陳述作為認定被告成立犯罪之 不利事證，故不予論述其證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 規定「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決 下列所引用其餘未符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 規定之傳聞證據，業經原審及本院當庭直接提示而為合 法之調查，且被告、其辯護人於原審及檢察官於原審暨本院 審理時均表示對於證據能力沒有意見等語（見原審卷二第15 1 頁背面至162 頁背面；本院卷第96頁、第182 至190 頁） ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。
三、又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、就犯罪事實一之部份：
被告固坦承警方於105 年4 月19日7 時25分許，持臺中地院 核發之搜索票至「聖安壇」執行搜索時，當場扣得子彈3 顆 之事實，惟矢口否認有何持有子彈犯行，辯稱略以：扣案之 子彈3 顆非伊所有，子彈是鄧○偉帶回來的，鄧○偉說要製 作子彈項鍊，伊有告知鄧○偉叫他不要把子彈帶回來，並且 要鄧○偉拿去丟掉，後來鄧○偉離開聖安壇池王會，但伊不 知道鄧○偉沒有將子彈拿去丟掉、子彈還一直放在伊屋內云 云（見原審卷二第111 頁背面、第163 頁、第164 頁背面） 。經查：
㈠員警於105 年4 月19日上午7 時25分許持臺中地院核發之搜
索票至「聖安壇」執行搜索，扣得子彈3 顆及如附表一編號 2 至21所示之物，而扣案之子彈3 顆，經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果為：送鑑子彈3 顆：⑴1 顆，認係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可 擊發，認具殺傷力。⑵1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。⑶1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力，即認扣 案3 顆子彈之其中2 顆子彈具有殺傷力等之事實，有臺中地 院105 年聲搜字第836 號搜索票（受搜索人：黃志榮）、臺 中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 執行時間：105 年4 月19日7 時25分起至8 時50分止、執行 處所：臺中市○○區○○街00號、受執行人：黃志榮）（見 中市警六分偵字第1050026995號卷【下稱警卷】第17至22頁 ）、臺中市政府警察局第六分局105 年度保管字第2318號扣 押物品清單、內政部警政署刑事警察局105 年6 月24日刑鑑 字第1050038759號鑑定書、鑑定照片、臺中市政府警察局第 六分局105 年度彈保字第107 號扣押物品清單（見臺中地檢 署105 年度少連偵字第85號卷【下稱少連偵85卷】第31至35 頁、第50頁）等在卷可考，且為被告所不爭執，此部份之事 實，首堪認定。
㈡被告固以前開情詞置辯，惟查：
⒈證人鄧○偉於原審107 年5 月30日審理程序時證稱：伊大 約在102 年7 月左右認識被告，當時伊還在就學，伊有加 入「聖安壇」做八家將，該時伊有住在「聖安壇」，住了 快2 年。於105 年4 月19日，警察有持法院發的搜索票到 「聖安壇」去搜索，當時伊有跟警察一同前往搜索，在警 察蒐證錄影的時候，伊有協助警察指認辨別各被告等人， 而在該日現場查扣具有殺傷力子彈2 顆、不具殺傷力子彈 1 顆，都不是伊所有的。伊從來沒有拿子彈去放在「聖安 壇」說要用來做子彈項鍊。有關警察前往該處搜索的相關 情報，都是伊提供的，警察跟伊在前往搜索當時，都不知 道該處有子彈的這件事。如果「聖安壇」查獲的這3 顆子 彈是伊帶去的，伊怎麼可能會跟警方一起去現場蒐證？關 於子彈的事，伊完全不知情。伊大概是在104 年12月3 日 發生伊跟吳慶讚被帶回去宮廟那件事之前一個月，就沒有 繼續住在該處了。伊住在「聖安壇」2 年左右的時間裡， 不知道「聖安壇」裡面有扣案的3 顆子彈，是到案發之後 ，伊因另案在監服刑、接到開庭通知書的時候才知道。扣 案的3 顆子彈，伊不知道是誰的等語（見原審卷二第91至
98頁），明確證稱其對於「聖安壇」內存有子彈乙事並不 知情，且堅詞否認曾有攜帶子彈至「聖安壇」稱要將該子 彈用以製作項鍊乙事，是被告前開辯解，與證人鄧○偉之 證述大相徑庭，是否屬實，已有可疑。
⒉證人吳慶讚於原審審理時證稱：「（問：所以事實上你是 有講這些，講這些是因為你12月3 日在被被告他們打之前 ，你就有看過那邊有子彈，有跟陳柯嘉講？）打之前沒有 。（問：打之前沒看到，不然是什麼時候看到的？）打之 後，帶到2 樓。（問：就是打的那天，打完被帶到2 樓的 時候，你好像有看到子彈？）但我不確定是不是。（問： 你怎麼看到的？是他們拿出來給你看？還是你自己去瞄到 的？）就有看到，但我不知道是不是那個是子彈，因為我 沒看過。（問：東西那麼多，子彈那麼小，你怎麼會特別 去看到子彈？是他們拿出來你眼前，跟你講的？還是你自 己去看？你那時候怎麼會去看到小小子彈？）因為有去瞄 到，但是又不確定。（問：在2 樓的哪裡瞄到？）桌上。 （問：就帶你去2 樓，在桌上你就看到了？）對，但是我 不知道是不是。（問：你不知道是不是子彈？）對，因為 我沒看過。（問：子彈大家都有看過，電視也有看過，也 有玩具子彈，怎麼會沒看過，只是不知道它是真的，還是 假的而已？）我不知道是不是。（問：子彈的形狀，你就 有看過在桌子上？）對。（問：都沒有人去動它，只是放 在桌子上，你去看到而已？）嗯。（問：放在桌子上應該 是很明顯的地方，不然你怎麼看得到？）不明顯。（問： 所以也沒有什麼東西裝起來，或者怎麼樣，都沒有？就是 裸露在桌子上？）對。…（問：你除了104 年12月3 日那 天，你被留下來毆打那天，在被告家的2 樓桌子上看到有 子彈之外，在其他時間，你有在他們家看過子彈嗎？）沒 有。（問：你跟陳柯嘉講「聖安壇」那邊好像有子彈，你 是根據被告剛才所講的，他曾經跟你說過鄧○偉有拿子彈 回來，他有叫鄧○偉拿走，不要放在那邊，是根據被告講 的話，而讓你有感覺這裡有子彈？或者你被打的那天，你 真的親眼在「聖安壇」的2 樓有看到桌子上有2 、3 顆子 彈？到底是甚麼樣的情況之下，讓你印象說這個「聖安壇 」是有子彈的，然後你把這件事情告訴陳柯嘉？）當時是 因為被打完，然後在桌上看到的。（問：所以這二件事情 都是存在的，也就是說被告有跟你講鄧○偉拿子彈回來這 件事情是確實的，你被打的那天，在桌子上有看到2 、3 顆子彈也是確實的？你的意思是如此嗎？）對。（問：你 被打的那一天在桌子上看到的那2 、3 顆子彈是誰的，你
知道嗎？你也不知道？）對」等語（見原審卷二第98至11 3 頁），而證稱其在104 年12月3 日遭被告等人限制自由 於「聖安壇」時，確有在「聖安壇」2 樓桌上看到2 、3 顆子彈等情明確。衡情，被告於102 年間成立宮廟「聖安 壇」，其又自任為「聖安壇」之壇主，堪認「聖安壇」實 係由被告所負責、掌控，此由員警在105 年4 月19日在被 告該時位於「聖安壇」之居處，除扣得上述子彈外，尚且 扣得如附表一所示之西瓜刀3 把、開山刀1 把、鋁製球棒 3 支、甩棍1 支、電擊棒1 支、玩具手槍2 把BB彈1 盒等 物，而被告於警詢時即供陳該等物品均為其所有，即足證 之（見臺中地檢署105 年度少連偵字第70號卷一【下稱少 連偵70卷一】第32至34頁）。則吳慶讚於104 年12月3 日 遭被告等人限制自由拘束於該處2 樓時，尚得不經意看到 該址2 樓處存有子彈，則身為該「聖安壇」壇主又實際居 住於該處之被告，對於該屋內存有子彈乙事，自難諉為不 知。
⒊至於被告於原審審理程序時雖辯稱：那天鄧○偉拿子彈回 來說要做項鍊子彈的時候，吳慶讚當時不在，吳慶讚那時 候擔任會長，等吳慶讚回來伊有跟吳慶讚講說鄧○偉有從 外面拿子彈回來要當項鍊子彈云云；而經證人吳慶讚於原 審審理程序時證稱略以：當時下班回到「聖安壇」的時候 被告確實有跟伊講過，說鄧○偉有拿子彈回來，要做子彈 項鍊，被告有說要叫他丟掉，但是不知道他後來拿去哪裡 等語，而證稱其有聽說鄧○偉攜帶子彈回「聖安壇」，那 日其並不在場云云（見原審卷卷二第111 至113 頁）；證 人陶俊元於原審審理程序時證稱略以：伊大概是在100 年 或101 年開始參與「聖安壇池王會」的宮廟，伊都住家裡 ，沒有住在宮廟內。伊參與的時候會常常去「聖安壇」， 當時住在那邊的人有陳昱學、鄧○偉、吳慶讚、陶俊文。 在103 、104 年的時候，伊在宮廟裡面擔任過副會長。伊 有點忘記時間，當時的情況是那天鄧○偉下班回來，在場 的有陳昱學、吳慶讚，還有鄧○偉本人，然後伊，還有被 告的姪子、兒子們，那時候剛開始伊不知道鄧○偉拿了什 麼東西回來，伊只聽到被告有叫鄧○偉把這東西拿去丟掉 ，伊有聽到鄧○偉說他那東西是要拿來做項鍊的，後面伊 就是算有點好奇心，問鄧○偉說他拿了什麼東西回來，鄧 ○偉從他右邊的口袋拿出來給伊看，就是用衛生紙包著二 、三顆子彈，後來伊就問鄧○偉說：「乾爸不是叫你拿去 丟掉嗎？你怎麼還放在口袋？」當下鄧○偉沒有答覆。後 面伊就沒有再去多問鄧○偉什麼了，他就收回去口袋裡面
。事後，伊有在聊天的時候跟被告討論到鄧○偉這些子彈 的事情，聊到底鄧○偉有沒有把這子彈拿去丟掉，但是大 家就是質疑的心態云云（見原審卷二第113 頁背面至第11 8 頁）；證人蔡存富於原審107 年5 月30日審理程序時證 稱略以：伊之前有聽說鄧○偉不知道從哪裡有帶子彈回宮 廟內，伊也有聽說被告有叫鄧○偉拿去丟掉，但不知道鄧 ○偉有沒有丟。伊忘記是誰告訴伊這件事情的，因為那時 候是很多人在聊天，有聊到。伊自己沒有跟鄧○偉求證過 這件事情。伊自己在「聖安壇」沒有看過子彈云云（見原 審卷二第120 至122 頁背面）。雖均證稱有聽聞或親自見 聞鄧○偉將子彈帶至「聖安壇」乙事，惟就渠等所稱，鄧 ○偉將子彈帶回「聖安壇」當時，吳慶讚是否在場乙情， 被告與證人吳慶讚所述雖相符，然與陶俊元前開證述卻有 出入，嗣經原審辯護人再與陶俊元確認，其所提到鄧○偉 帶回來子彈當天，吳慶讚是否在場，其改口稱：「（問： 你能很明確，你說的特定的那一天，吳慶讚也在場嗎？你 在描述的拿子彈回來的那天，吳慶讚有在場嗎？）那天是 晚上時間，我記得那時候沒錯的話，當下我們好像也剛好 有在出廟會，所以當下還滿多人的，我只能記得少部分的 人。（問：你的記憶裡面，吳慶讚當時在你們這個宮廟裡 面，有沒有擔任什麼職務？你是當副會長，那時候的會長 是誰？）那時候，如果我沒記錯的話，應該是吳慶讚。（ 問：當天吳慶讚有沒有在場？你現在也沒有辦法很明確？ ）現在也沒有辦法，因為時間已經過得有點久」（見原審 卷二第115 頁），而迴避改稱因為時間過得有點久、不記 得云云，前後所陳尚有出入，已難遽信。實則，證人陶俊 元、蔡存富與被告為本案之共同被告，彼此間之情誼濃厚 ，渠等所為之證述難免有偏頗迴護被告之虞，蓋證人陶俊 元、蔡存富分別為被告所成立「聖安壇」、「池王會」之 副會長及固定成員，堪認被告對其陶俊元、蔡存富等人應 具有一定之影響力，「池王會」之會員對於被告應係言聽 計從，此由證人吳慶讚於104 年12月3 日遭被告等人限制 自由及恐嚇後，竟仍願意於原審審理程序到庭作證為有利 被告之證述而可見，是前開證人吳慶讚、陶俊元、蔡存富 所述應係為迴護、附和被告之辯詞，尚難遽採。再者，依 前開證人證述之內容，渠等雖均證稱有實際見聞或聽聞鄧 ○偉將子彈帶回「聖安壇」，然就鄧○偉該時所持該些子 彈之下落，前開證人亦均證稱不知情等語，則縱使被告、 證人吳慶讚、證人即共同被告陶俊元、蔡存富前開證述曾 見過或聽聞鄧○偉有攜帶子彈回「聖安壇」乙事屬實，惟
渠等既已證稱，渠等均不知道後來鄧○偉究竟有無將其該 時其所拿的子彈拿去丟掉，則依渠等證述之內容，實無法 證明鄧○偉該日將該子彈帶回「聖安壇」後即任意將之置 放在該處2 樓，亦無法證明就員警於105 年4 月19日前往 臺中市○○區○○街00號「聖安壇」所扣得之3 顆子彈， 即為鄧○偉前所帶回「聖安壇」並將之遺留在「聖安壇」 者。是自難以證人吳慶讚、證人即共同被告陶俊元、蔡存 富前開證述遽以為有利被告之認定。
㈢是員警於105 年4 月19日上午7 時25分許持原審核發之搜索 票至「聖安壇」執行搜索，扣得具有殺傷力之子彈2 顆，而 被告既係「聖安壇」之壇主，該處又係由其所負責、掌控者 ，其辯稱該扣案之具有殺傷力子彈2 顆非其所有、不知道子 彈尚放在屋內云云，洵無足採，業如上述。被告前開辯解， 應屬飾卸之詞，其非法持有子彈犯行，應堪認定。二、就犯罪事實二、㈠部份：
㈠就被告、同案被告陶俊元、陳昱學、蔡存富被訴於104 年10 月31日、11月12日、11月15日、12月3 日至鄧詩權經營之店 內要求其行無義務之事、妨礙其行使權利部份，業據被告於 原審審理程序時坦承不諱（見原審卷二第50至51頁、第164 至165 頁），核與同案被告陶俊元、陳昱學、蔡存富及少年 黃○杰於警詢、偵訊及原審審理時供述之犯罪情節大致相符 （見警卷第69頁背面至70頁、第95頁背面至第96頁背面、第 117 頁背面至118 頁、第120 頁背面、第170 頁；少連偵70 卷一第96頁背面至第97頁背面、第129 頁背面至130 頁、第 183 頁、第184 頁背面；臺中地院106 年度訴字第945 號卷 一【下稱原審卷一】第93頁背面、第94頁背面；原審卷二第 51頁、第164 頁背面、第165 頁），亦據告訴人鄧詩權於警 詢、偵訊時指述及證述綦詳（見警卷第194 至196 頁背面、 208 頁正背面、臺中地檢署105 年度他字第453 號卷【下稱 他卷】第9 頁正背面），並有臺中市政府警察局第六分局偵 查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片一覽表及指認照片真 實姓名對照表（鄧詩權指認黃志榮、陳昱學、陶俊元、黃○ 杰、蔡存富）、告訴人鄧詩權提出之日曆紙影本（見警卷第 197 至198 頁背面、第120 至130 頁）、原審少年法庭105 年度少調字第721 號裁定（見臺中地檢署105 年度調偵字第 116 號卷【下稱調偵116 卷】第33至35頁）等在卷可稽。綜 上各節相互佐證，足徵被告與同案被告陶俊元、陳昱學、蔡 存富等人此部份自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡按刑法上以強暴為犯罪手段者，散見各罪，其定義因各犯罪 之性質、目的、該罪所欲保護法益程度差異，有所不同。最
廣義者，指一切有形力即物理力之行使而言，不問其為對人 或對物施之均有適用；廣義者，指直接或間接對人行使之有 形力而言，不問其對人之身體或財物為之，但以對特定人為 之為必要；狹義者，指直接或間接對人身行使之有形力而言 ，必以人之身體為客體實施為必要；最狹義者，指為抑制他 人抵抗能力之有形力之行使而言。刑法第304 條第1 項之強 制罪就強暴之定義係採廣義之見解。依此，就犯罪事實二、 ㈠部分，被告同謀指使或親自與同案被告陳昱學、陶俊元、 蔡存富、少年黃○杰至「老鄧粥品店」內，對鄧詩權之店內 財物施以暴力，拍打店內櫃檯，復大聲咆哮，令鄧詩權無法 行使做生意之權利，自屬以強暴妨害人行使權利之行為。 ㈢按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯，司法院大法官會議釋字 第109 號解釋著有明文。被告於104 年10月31日、12月3 日 該2 次，固然未親自現身參與以強暴妨害他人行使權利之行 為，然係指使「聖安壇」旗下成員所為，顯係基於共謀而為 ，亦屬共同正犯。
三、就犯罪事實二、㈡部份：
就被告、同案被告葛峻宇、陶俊元、陳昱學、蔡存富被訴於 104 年12月3 日對鄧○偉、吳慶讚妨害自由並恐嚇部份，業 據被告於原審審理程序時坦承不諱（見原審卷二第50至51頁 、第164 至165 頁），核與同案被告葛俊宇、陶俊元、陳昱 學、蔡存富及少年黃○杰於警詢、偵訊及原審審理時供述之 犯罪情節大致相符（見警卷第44頁背面至第47頁背面、第70 頁背面至第72頁、第96頁背面至第97頁背面、第120 頁背面 ；少連偵70卷一第65頁背面至第66頁、第96頁背面至第97頁 、第130 頁正背面、第182 頁背面至第184 頁背面；原審卷 一第93頁背面、第94頁背面；原審卷二第51頁、第122 頁、 第164 頁背面、第165頁），亦據告訴人鄧○偉、吳慶讚於 警詢、偵訊時指述及證述綦詳（見警卷第209 至211 頁、第 216 至220 頁、第225 頁正反面、他卷第6 至10頁背面、第 65頁正背面），並有臺中市政府警察局第六分局偵查隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片一覽表及指認照片真實姓名對 照表（吳慶讚、陳柯嘉指認被告、陳昱學、陶俊元、黃○杰 、葛峻宇、蔡存富）、告訴人吳慶讚之清泉醫院診斷證明書 【診斷：右側外耳2.0 公分撕裂傷、右側枕部頭皮4.0 公分 撕裂傷、右側手肘挫傷，104 年12月4 日20時12分至本院急 診求治】、告訴人吳慶讚之傷勢照片（見警卷第222 至224 頁背面、第230 頁至231 頁背面）、原審少年法庭105 年度 少調字第721 號裁定（見調偵116 卷第33至35頁）等在卷可
稽。綜上各節相互佐證，足徵被告與同案被告葛峻宇、陶俊 元、陳昱學、蔡存富等人此部份自白核與事實相符，應堪採 信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均洵堪認定，應 予依法論科。
參、法律之適用
一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。二、犯罪事實二、㈠部分
㈠核被告就犯罪事實二、㈠所為，均係犯刑法第304 條第1 項 強制罪。
㈡接續犯
被告共同基於單一決意，由被告共謀由他人實施，或參與行 動與同案被告陶俊元、陳昱學、蔡存富、少年黃○杰先後於 104 年10月31日、11月12日、11月15日、12月3 日，至鄧詩 權經營之店內要求其行無義務之事、妨礙其行使權利，而侵 害同一法益，各個強制行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一個 強制罪。
㈢共同正犯
被告與同案被告陳昱學、陶俊元、蔡存富及少年黃○杰就此 部份犯行有犯意聯絡（包括共謀部分）或行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣與少年共犯加重
被告共同為上揭接續強制犯行時為成年人，而少年黃○杰， 係00年00月生，且黃○杰為被告之子，被告對於黃○杰該時 乃未滿18歲之少年之事顯知之甚詳，是被告所犯前開強制犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定，加重其刑
三、犯罪事實二、㈡部分
㈠被告就犯罪事實二、㈡所為，係犯第302 條第1 項後段之剝 奪他人行動自由罪及同法第305條之恐嚇罪。 ㈡想像競合
被告等人係在剝奪被害人吳慶讚、鄧○偉行動自由的過程中 ，對其二人為恐嚇犯行，行為有部分重疊性，應評價為想像 競合犯，各應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。 ㈢共同正犯
被告與同案被告葛峻宇、陳昱學、陶俊元、蔡存富就此部份 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣對少年犯罪之加重
鄧○偉生於00年0 月間，於104 年間尚未滿18歲，為少年， 再依據鄧○偉於警詢中所述：我於102 年7 月間加入「聖安 壇- 池王會」，那時我15歲，發起人是壇主被告，加入時， 是由被告與我洽談等語明確（見警卷第209 頁背面），則依 此，被告既係於104 年12月3 日案發前2 年餘即已與鄧○偉 洽談，讓鄧○偉加入聖安壇- 池王會，再以該會之朝夕相處 ，緊密運作程度，被告當無不知於104 年12月3 日對鄧○偉 為剝奪行動自由犯行時，鄧○偉尚未滿18歲之理，因此，被 告對少年鄧○偉犯剝奪行動自由罪部分，應依依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈤罪數
被告共同對鄧○偉、吳慶讚所犯剝奪他人行動自由罪，係先 後而為，犯意可分，行為手段不同，應予分論併罰。肆、駁回被告上訴部分
就持有子彈罪部分，原審判決以被告犯行明確，適用刑事訴 訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項 前段規定，審酌被告自述國小畢業之教育智識程度，現在在 ○○○○工作，家庭經濟勉持，然否認犯行等情狀，量處有 期徒刑4 月，併科罰金5 萬元，並均諭知1 千元折算1 日之 易刑標準，暨認扣案之具殺傷力子彈2 顆，雖屬違禁物，惟 已因送鑑定試射而失其違禁物之性質，而不予以宣告沒收， 其認識用法及量刑與沒收與否之考量，均無不當，被告仍執 陳詞，主張該2 顆具有殺傷力之子彈非其所持有，然業經說 明指駁如前，其就此部分再事爭執，並無理由，應予駁回。伍、原審判決關於被告除上述部分外應予撤銷之理由 除了上述部分外，原審判決認被告分別涉犯強制罪與妨害自 由罪證據明確，而予依法論科，固非無見，惟查：一、犯罪事實二、㈠所示強制罪部分，原審判決就被告與同案被 告間究竟係以何種強暴方式使被害人行無義務之事或者妨害 被害人行使權利，未為明確之描述；另就同謀共同正犯部分 ，亦未清楚敘述，均有未當。
二、刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非 法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬 例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動 自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之 方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動 自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或 意思活動之自由者，方能成立，是究竟以何種非法之方法？
是否已達剝奪人行動自由之程度？自應於有罪判決書之事實 欄內明白認定，詳加記載，並於理由內說明其憑以認定之證 據及理由，使事實與理由兩相一致，始稱合法（最高法院10 1 年度台上字第519 號判決參照）。則就犯罪事實二、㈡部 分，被告與同案被告究竟如何以其他非法之方法，壓制告訴 人鄧○偉、吳慶讚之意思自由或行動自由，原審判決均未予 敘述，亦有未合。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參 照）。而刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金