加重詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,1721號
TCHM,107,上訴,1721,20190508,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1721號
上　訴　人
即　被　告　王騰毅



選任辯護人　邱子芸律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 106
年度訴字第2602號中華民國107年6月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29105號、第29145號、106
年度偵字第4081號、第7625號、第7626號、106年度偵緝字第113
1號、第1132號、第1133號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王騰毅所犯如原判決附表二編號 5、6、7部分及執行刑撤銷。
王騰毅所犯如附表一編號5（即原判決附表二編號5）部分之罪，處如附表一編號5所示之刑及沒收；所犯如原判決附表二編號6、7部分無罪。
其他（即王騰毅所犯如原判決附表二編號1至4部分）上訴駁回。駁回上訴與第二項有罪部分，應執行有期徒刑貳年貳月。沒收部分併執行之。
事 實
一、王騰毅明知范育誠欲利用網際網路對公眾散布而詐取財物， 竟與范育誠共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公 眾散布之詐欺取財犯意聯絡，計畫以加入臉書社團，並在該 網站網頁刊登販售「西堤牛排」餐廳禮券之虛偽訊息方式， 誘騙不特定買家與渠等聯繫購買事宜，藉以詐騙不特定人之 財物。即由范育誠與王騰毅分別在臉書申請帳號，范育誠除 申請暱稱「鍾子堂」、「周朝先」使用外，並將王騰毅所申 請供用之臉書帳號以「周家弘」之暱稱使用，再由范育誠以 自身平版電腦或筆記型電腦連線上網刊登販售「西堤牛排」 餐廳禮券之虛偽訊息，並由王騰毅以新台幣（下同）2 萬元 之價格提供其所申辦之中華郵政股份有限公司外埔郵局帳號 00000000000000號帳戶充作人頭帳戶使用及以每個門號3000 元之價格提供其前妻林翊玲所申辦之0000000000號、000000 0000號行動電話門號充作聯繫買家之用，共同為下列犯行： ㈠王騰毅與范育誠於民國105年 3月9日前某日，在臺中市清水 區某汽車旅館內，由范育誠以所使用之平板電腦連結網路至 臉書之某社群，以暱稱「鍾子堂」之名義，刊登販售「西堤 牛排」餐廳禮券之廣告，並以王騰毅所提供之0000000000號



行動電話門號供為聯絡。嗣楊秉程於105年 3月9日中午12時 許見閱該臉書之訊息，與范育誠、王騰毅以訊息聯絡後，因 而陷於錯誤，以9000元之價格，向范育誠、王騰毅購買「西 堤牛排」禮券20張，楊秉程並於同日與范育誠、王騰毅所使 用之上開0000000000號行動電話門號聯繫確認後，旋於同日 21時許，在臺中市烏日區成功嶺營區內以手機連結網路，利 用網路轉帳方式自其所有中國信託商業銀行帳號0000000000 000000000 號帳戶內轉帳9000元至范育誠所指定不知情之潘 光裕所有中華郵政股份有限公司通霄郵局帳號000000000000 00000 號帳戶內，旋即再轉帳至不知情周芷吟所有中華郵政 股份有限公司大甲廟口郵局帳號00000000000000000 號帳戶 內，再由范育誠出面提領並分得8000元，王騰毅則分得1000 元；嗣因楊秉程未收到所購買商品，始知受騙。 ㈡范育誠於105年 3月8日前之某時，以王騰毅所申請供用之暱 稱「周家弘」之臉書帳號，上網在臉書「大雅分享團」之社 團上，刊登販售「西堤牛排」餐廳禮券之訊息。嗣蕭學芳於 105年 3月8日知悉上開臉書訊息後，即詢問友人李政諺有無 購買之需求，李政諺經比價決意購買後，即委由蕭學芳於10 5年3月11日17時31分許，透過臉書與范育誠、王騰毅聯絡欲 購買禮券16張後，范育誠、王騰毅即以0000000000號手機門 號撥打李政諺所持用0000000000號手機門號商議交易細節， 經李政諺評估並表達不購買之決定後，渠等竟向李政諺佯稱 ：已透過黑貓貨運公司將餐券寄出云云，並翻拍寄貨單以取 信李政諺，致使李政諺因而陷於錯誤，於105年3月12日 9時 27分許，以電話聯繫後，隨即依照范育誠、王騰毅渠等所提 供之全家便利商店FamiPort之繳費代碼，支付7035元（其中 35元為手續費），范育誠、王騰毅進而以之兌換取得等值「 老子有錢」遊戲幣，並由范育誠分得價值6000元之遊戲幣， 王騰毅分得價值1000元之遊戲幣。嗣李政諺始終未收到所購 買之禮券，始知受騙。
㈢王騰毅與范育誠於105年3月16日前之某時先以0000000000號 、0000000000號行動電話，於網路「星城遊戲」中聯絡不知 情玩家邱顏華、蕭子涵協議購買遊戲幣，取得邱顏華、蕭子 涵所提供之繳費資訊後，即由范育誠以王騰毅所申請供用之 暱稱「周家弘」之臉書帳號，上網在臉書「撿便宜（食衣住 行樣樣來）」之社團上，刊登販售「西堤牛排」餐廳禮券之 訊息。嗣周彣彥於105年3月16日中午12時53分許見閱該臉書 之訊息，即以臉書帳號與范育誠、王騰毅所使用之上開臉書 帳號聯絡後，因而陷於錯誤，以6000元之價格，向范育誠、 王騰毅購買「西堤牛排」禮券18張，旋即依指示於105年3月



16日18時46分許，在高雄市鳳山區中山東路之統一超商瑞竹 店，以范育誠、王騰毅提供之ibon繳款代碼支付共計6090元 （其中90元為手續費），范育誠、王騰毅進而以之兌換取得 等值「星城遊戲」之遊戲幣，並由范育誠分得價值5000元之 遊戲幣，王騰毅分得價值1000元之遊戲幣。嗣周彣彥始終未 收到所購買之禮券，始知受騙。
㈣范育誠於105年3月18日前之某時，以其所申請暱稱「周朝先 」之臉書帳號，上網在臉書「大台中萬物買賣優購網」之社 團上，刊登販售「西堤牛排」餐廳禮券之訊息。嗣陳維軒於 105年3月18日15時許見閱該臉書之訊息，並以暱稱「傅興」 之臉書帳號與范育誠、王騰毅所使用之上開臉書帳號聯絡及 使留下王騰毅所提供之0000000000號行動電話門號供為聯絡 後，因而陷於錯誤，同意以8500元之價格，向范育誠、王騰 毅購買「西堤牛排」禮券20張，旋即依指示於105年3月18日 17時48分許，在桃園市○○區○○○路0段000號0 樓之統一 超商新揚欣門市，以范育誠、王騰毅提供之ibon繳款代碼先 行支付4000元，范育誠、王騰毅進而以之兌換取得等值「老 子有錢」之遊戲幣，並由范育誠分得價值3000元之遊戲幣， 王騰毅分得價值1000元之遊戲幣。嗣陳維軒始終未收到所購 買之禮券，始知受騙。
㈤范育誠於105年3月22日中午12時前某時，以王騰毅所申請供 用之暱稱「周家弘」之臉書帳號，上網在臉書「姊姊妹妹拼 購～好吃好玩揪團購」之社團上，刊登販售「西堤牛排」餐 廳禮券之訊息。嗣林玉佩於105年3月22日中午12時許，見閱 該臉書之訊息，即以臉書帳號與范育誠、王騰毅所使用之上 開臉書帳號聯絡後，因而陷於錯誤，同意向范育誠、王騰毅 購買「西堤牛排」禮券20張，旋即依照指示，先於105年3月 22日22時11分許，在新北市新莊區幸福路之郵局自動櫃員機 ，匯款5800元至王騰毅所提供之上開外埔郵局帳戶；復於10 5年3月23日21時許，在新北市新莊區中平路184巷10弄7號全 家超商新莊幸福店，依照范育誠、王騰毅所提供之全家便利 商店FamiPort之繳費代碼，支付4080元（其中80元為手續費 ）之款項，范育誠、王騰毅進而以之兌換取得等值之遊戲幣 ，並由范育誠分得現金4000元及價值4000元之遊戲幣，王騰 毅分得現金1800元及所提供0000000000號、0000000000號門 號之代價6000元、提供上開外埔郵局帳戶之代價2 萬元。嗣 林玉佩始終未收到所購買之禮券，始知受騙。
二、案經楊秉程訴請臺中市政府警察局豐原分局移由苗栗縣政府 警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長移轉臺灣臺中地方檢察署；李政諺訴



請臺中市政府警察局豐原分局移由第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署；周彣彥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣苗栗地 方檢察署，再呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長移轉 臺灣臺中地方檢察署；陳維軒訴由桃園市政府警察局楊梅分 局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉 臺灣臺中地方檢察署；林玉佩訴由臺中市政府警察局大甲分 局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王騰毅（下稱被 告）及選任辯護人於本院準備期日時均表示無意見（見本院 卷第108至114頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外 之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議 ，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之 作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證 據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實一、㈠部分業經告訴人楊秉程於警詢及偵查中 指證被害經過在卷（見臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第6 083號卷【下稱⑩卷】第73至74頁；臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20757號卷【下稱①卷】第229頁及反面），並經 證人潘光裕於警詢及偵查中指證其帳戶被范育誠拿去轉帳用 （見⑩卷第37至41頁；①卷第159至160頁）；證人許仁義於



警詢中指證其妻周芷吟帳戶之提款卡被范育誠拿去領款9000 元無誤（見⑩卷第50至53頁）；且有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、告訴人楊秉程所提出之臉書暱稱「鐘子堂」之通 訊內容翻拍畫面10張及轉帳交易明細翻拍照片、臺中市政府 警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融 機構聯防機制通知單、潘光裕所申辦中華郵政股份有限公司 通霄郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明 細、中華郵政股份有限公司臺中郵局105年 5月5日函併檢附 周芷吟所申辦帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交 易明細、0000000000號電話通聯調閱查詢單、證人潘光裕所 提出與范育誠LINE對話翻拍照片23張、中華郵政股份有限公 司臺中郵局106年3月23日儲字第1060056422號函併檢附0000 00000000號帳戶存提詳情表及00000000000000號帳戶基本資 料（見⑩卷第76頁及反面、第78至82頁、第83至86頁、第88 至91頁、第92至96頁、第97頁、第110至122頁、臺灣臺中地 方檢察署106 年度偵字第7626號卷【下稱⑪卷】第48至49頁 ）可資佐證。
㈡上開犯罪事實一、㈡部分業經告訴人李政諺、證人蕭學芳分 別於警詢及偵查中指證被害經過在卷（見臺灣苗栗地方檢察 署106 年度偵字第4081號卷【下稱⑤卷】第29至33頁、第39 至40頁；①卷第150至152頁）；並有告訴人李政與臉書暱稱 「周家弘」之通訊內容翻拍畫面16張、證人蕭學芳與臉書暱 稱「周家弘」之通訊內容翻拍畫面26張、「周家弘」臉書翻 拍照片、告訴人李政諺所提出之全家便利商店股份有限公司 代收款繳款證明1張、金果數位科技股份有限公司105年6月1 日函併檢附代碼繳費店家資料、0000000000號、0000000000 號電話通聯調閱查詢單、臉書登入紀錄、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金果數位科技 股份有限公司106年3月27日函並檢附代碼繳費店家資料（見 ⑤卷第34至38頁、第41至47頁、第52至54頁、第55頁、第56 至57頁、第58至59頁、第60至62頁反面、第66至68頁、第11 3至114頁）可資佐證。
㈢上開犯罪事實一、㈢部分業經告訴人周彣彥於警詢及偵查中 指證被害經過在卷（見高市警鳳分偵字第 10571135900號卷 【下稱⑥卷】第4頁及反面、臺灣高雄地方檢察署105年度偵 字第26468號卷第17至18頁），王騰毅與范育誠先以0000000 000 號、0000000000號行動電話聯絡邱顏華、蕭子涵購買遊 戲幣，取得邱顏華、蕭子涵所提供之繳費資訊後，以便通知



周彣彥依繳款代碼繳費並取得等值「星城遊戲」之遊戲幣分 贓等情，並經證人蕭子涵、邱顏華分別於警詢及偵查中證實 在卷（見⑥卷第5至8頁；①卷第158至159頁）；復有高雄市 政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表及受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、通聯調閱查詢單、金果數位科技股份有限公司105年4 月6 日函併檢附代碼繳費店家資料及買分紀錄、統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明1 張、與臉書暱稱「周家弘 」之通訊內容翻拍畫面（見⑥卷第1 頁、第24頁反面至25頁 、第17頁反面至18頁、第13頁及反面、第14頁及反面、第16 頁反面、第18頁反面、第19至22頁）可資佐證。 ㈣上開犯罪事實一、㈣部分業經告訴人陳維軒於警詢中指證被 害經過在卷（見臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第15332號 卷【下稱③卷】第22至23頁），並有該0000000000號行動電 話門號通聯調閱查詢單、金果數位科技股份有限公司105年4 月22日金字第 10504220001號函併檢附代碼繳費店家資料及 買分紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明1 張 、告訴人陳維軒與臉書暱稱「周朝先」之通訊內容翻拍畫面 2 張、0000000000號及0000000000號之資料查詢、雙向序號 通聯紀錄（見③卷第28頁、第29至31頁、第32頁、第33至34 頁、第51至53頁）可資佐證。
㈤上開犯罪事實一、㈤部分業經告訴人林玉佩於警詢中指證被 害經過在卷（見臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第22050號 卷【下稱⑬卷】第10至12頁），並有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理刑事 案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、臺北中山郵局 帳號00000000000000號林玉佩帳戶存摺影本及交易明細、與 臉書暱稱「周家弘」之通訊內容及匯款明細表翻拍畫面4 張 、中華郵政股份有限公司臺中郵局105年5月2日中管字第105 180166號函併檢附王騰毅所申辦帳號00000000000000號帳戶 基本資料及歷史交易詳情（見⑬卷第13至16頁、20頁、第17 頁、第18至19頁、第21至25頁）可資佐證。 ㈥上開0000000000號、0000000000號行動電話門號係不知情之 被告前妻林翊玲所申辦供用，由被告以每支門號3000元之代 價、被告所申辦之中華郵政股份有限公司外埔郵局帳號0000 0000000000號帳戶由被告以2 萬元代價供共犯范育誠使用一 情已經被告於本院108年4月17日審理時坦承不諱（見本院卷 第 205頁），共犯范育誠並於同日在本院並證稱：被告確實 有參與上開犯罪事實一、㈠至㈤有關販賣「西堤牛排」的餐



券予被害人楊秉程、李政諺、周彣彥、陳維軒、林玉佩的聯 絡，被告有幫我申請臉書帳號，並將帳號密碼給我，由我貼 文，有關臉書（FB）上的打字都是我在做，因為當時我留的 電話是被告的電話，有一兩通被害人打過來，我叫他假裝是 賣家接聽電話；當時有跟被告說他提供帳戶及手機門號要給 他多少錢，至於錢如何分我忘記了，但被告也確實有分到錢 ，我有分給被告「老子有錢」跟「星城遊戲」的遊戲幣。後 被告因未取得上開帳戶及手機門號代價及分配詐騙所得事， 於105年3月31日我向黃瑋琦行騙前幾天就與我吵架而分手， 我就將上開使用門號、帳戶之代價共2萬多元分 2、3次付清 （見本院卷第183至191頁）。佐以共犯范育誠於106年 3月6 日偵查中即證稱：「…事實上當時我是負責臉書跟被害人聯 繫，他（被告）是負責領錢跟被害人講電話，…王騰毅他並 不是單純賣我薄子，他是車手跟電話聯絡人。且如果他是單 純賣簿子，應該提款卡跟薄子都給我，而不是他自己去領錢 」（見①卷第144頁及反面）；於106年 9月21日偵查中即證 稱：「…確實是我跟王騰毅共犯詐欺，王騰毅是提供他自己 的帳戶、手機號碼2 支供我詐騙使用，分別用來收取被害人 匯款及與被害人聯繫，被害人如果打電話來王騰毅會負責聯 繫，另外王騰毅還會負責領錢…，所騙的錢是一起花用」、 「一開始我是跟王騰毅兩人一起計畫詐騙，是由王騰毅提供 帳號跟手機，而我和王騰毅都會分別申請假的臉書帳號進行 詐騙，之後因為錢的問題，我和王騰毅有吵架，所以後面我 才自己做」（見①卷第214頁反面、第215頁），並於107年5 月14日原審審理中坦承上開犯行（見原審卷第221至223頁反 面）；且於本院上開審理時再度證稱其於106年9月21日偵查 中之證稱實在，其前後供證悉相符合，自足堪採認。 ㈦被告於106年7月10日偵查中即坦承：「我將一個金融帳戶及 兩個門號交給范育誠」（見臺灣臺中地方檢察署106 年度偵 緝字第1131號卷【下稱⑭卷】第38頁反面）；於106年7月11 日偵查中坦承：「…一開始范育誠約我要一起去賺錢，我有 詢問他是賺什麼錢，他表示跟他去就知道了，之後我們就去 清水的月桂冠汽車旅館住了約1 個月，入住的第二天范育誠 就跟我表示他是做詐騙的，我在裡面就是幫他買飲料跟食物 ，我當時才提供我的存摺跟手機給范育誠，我當時也已經知 道他是從事詐騙」（見①卷第207頁反面）；並於106年 7月 13日偵查中坦承：「（你於106年7月11日偵訊時，有坦承跟 范育誠一起入住飯店，前後將近2到3個月時間，並且也提供 臉書帳號供范育誠使用對賣家詐騙，是否實在？）是，我當 時早上到晚上6、7時是跟范育誠一起在汽車旅館或是飯店進



行詐騙，晚上就回到我太平的租屋處，所以有點像上下班的 情形，但是我在裡面的角色就是提供門號、金融帳戶、臉書 帳號及買東西吃飯，真正負責對外行騙的人是范育誠，而且 他也是主導的角色」、「（依照范育誠的供述，詐騙所得會 跟你平分遊戲幣，並且遊戲幣部分可以轉賣為現金花用，有 何意見？）沒有意見，范育誠確實會將詐騙所得分配給我， 大概都是價值1000元內的遊戲幣，他確有有給我5、6次的款 項」、「（范育誠所使用的臉書帳戶，名稱總共有哪些？） 我只記得周家弘，因為這個是我提供給他的」（見①卷第21 0頁反面至211頁）；又於106年7月17日偵查中與共犯范育誠 對質後坦承：「（范育誠說你負責提領現金出來用，有無此 事？）有。我把門號提供給范育誠，我負責提供帳戶，買飲 料及領款，算是我跟范育誠一起行騙」（見⑭卷第48頁）； 復於106年9月26日偵查中坦承：「我和范育誠詐騙的分工是 我提供手機門號跟帳號，而臉書上網跟被害人交談都是范育 誠，電話部分是因為門號我才在使用，所以范育誠表示如果 有人打過來我就要接聽，但范育誠一般是不會接聽，但是偶 而他也是會接聽，就是快到手時對方要求一定要電話聯繫時 他就會接聽，…我提供周家弘的臉書帳號，而范育誠有周朝 先、鍾子堂帳號」（見①卷第 229頁反面）；是被告與其辯 護人於本院雖有辯稱被告未用上開門號之行動電話與被害人 聯絡或被告是事後才知情等語，核無足採。況被告於107年5 月14日原審審理時就犯罪事實一、㈠至㈤之起訴事實均表示 沒有意見，且承認就犯罪事實一、㈠分得1000元；犯罪事實 一、㈡分得價值1000元的遊戲幣；犯罪事實一、㈢分得價值 1000元的遊戲幣；犯罪事實一、㈣分得價值1000元的遊戲幣 ；犯罪事實一、㈤分得現金1800元（見原審卷第221頁至223 頁反面）；再於本院準備程序中就犯罪事實一、㈠及㈤，於 本院審理中就犯罪事實一、㈡至㈤分別為認罪表示（見本院 卷第108頁、第149頁、第202至205頁）；被告雖於本院準備 程序中表示：范育誠說外埔郵局的帳戶要給我2萬元，1支手 機門號要給我3000元，但是范育誠後來並沒有給我這些錢（ 見本院卷第 104頁）。然范育誠就此嗣已於本院審理時證稱 ：因為當時詐騙的錢還沒有進來，被告就一直要跟我要簿子 及門號的錢，他說他小孩子要註冊，但是我跟他說錢還沒進 來，我們就是為了這件事吵架，吵架後被告就回他前妻那邊 住，我就自己跟洪明宏在做，錢進來之後我就跟被告講，他 才會來跟我拿錢。收簿子及門號的錢我是分2、3次給被告的 ，第1次是在大甲的鐵砧山汽車旅館，所給被告1萬元是收簿 子的錢，好像總共給被告2 萬多元，後面都有給完（見本院



卷第190至191頁）。被告雖因而改稱范育誠在鐵砧山只有拿 3000元給我，且我自105年3月30日之後就沒有跟范育誠在一 起了云云（見本院卷第 192頁），然此與其於本院準備程序 中所稱范育誠完全沒有給錢之說詞不合，復與其105年3月30 日之後再到鐵砧山向范育誠拿3000元矛盾。況證人洪明宏於 105年3月30日偵查中證稱：在我於105年3月底認識范育誠後 ，曾見過被告去鐵砧山的民宿找范育誠（見①卷第183頁反 面），且被告於本院審理時，否認參與105年3月31日詐騙黃 瑋琦及參與105年4月13日詐騙趙淑華犯行後，最後也自承： 范育誠「後面是叫我過去向他拿錢」（見本院卷第 207頁） ，更足證明范育誠上開證稱：在與被告分手後，曾在鐵砧山 汽車旅館將收簿子的1萬元給被告，且收簿子及門號的2萬多 元已分2、3次給完，並非無據，是被告所辯稱未拿到帳戶及 門號的錢部分，不足採信。
㈧綜上所述，被告是以正犯之意思而參與犯罪，且分擔實施提 供其臉書帳號、中華郵政股份有限公司外埔郵局帳戶、行動 電話門號，又參與以其行動電話門號聯絡被害人及買東西吃 飯等行為，自應對於參與時間內之犯行，共負詐欺取財之罪 責，是被告所犯如犯罪事實一、㈠至㈤之事證明確，其犯行 已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第 1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 本案各被害人所匯交者均為金錢，就此而言，被告與范育誠 屬使受騙之人交付「財物」。雖被告與范育誠有佯稱出售禮 券等物品，致使被害人陷於錯誤而匯款至專用收款帳戶，而 代其履行應給付購買虛擬遊戲幣價金之債務，然因被害人主 觀上並無為被告履行價金債務之意思，尚不能認被告有因此 而取得「被害人代其履行而消滅所負應給付購買虛擬遊戲幣 價金債務之利益」。核被告與范育誠就犯罪事實一、㈠至㈤ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告與范育誠就犯罪事實一、㈠至㈤各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。其中利用不知情之他人之帳 戶、繳費代碼以遂行前開犯罪目的之犯行部分，為間接正犯 。
㈢被告所犯加重詐欺取財共5 罪，均犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣被告前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院於100 年5月9



日以100年度交易字第43號判決判處有期徒刑4月確定，於10 0年 6月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再 犯本件有期徒刑之各罪，為累犯，並無「於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之情，均應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
㈤被告於犯罪事實一、㈠所取得之犯罪所得1000元；犯罪事實 一、㈡、㈢、㈣各次所取得之犯罪所得價值1000元之遊戲幣 ；犯罪事實一、㈤所取得之犯罪所得 2萬7800元（含所分得 現金1800元及提供0000000000號、0000000000號門號之代價 6000元、提供上開外埔郵局帳戶分得之代價2 萬元等），雖 均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、本院認定
㈠原審判決認被告所犯如犯罪事實一、㈠至㈣（即所犯如原判 決附表二編號1至4部分）各罪罪證明確，並審酌被告年輕力 壯，體格健全，非無謀生能力，卻不思以正當方式賺取所需 ，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，對他 人財產權益毫不尊重，價值觀念嚴重偏差，應嚴予非難，於 原審坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被 害人所受之損失、實際犯罪所得等一切情狀，適用刑事訴訟 法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第28條 、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1 第1項規定，分別量處如附表一編號1至4（即原判 決附表二編號1至4）各罪所示之刑，並就各罪之犯罪所得諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，經核認事用法均無不合，被告上訴意旨認原審判決量 刑過重，應認為無理由予以駁回。
㈡原審判決就被告所犯如犯罪事實一、㈤（即所犯如原判決附 表二編號 5部分），認被告罪證明確而依法論科固非無見， 然疏未查明被告就其所提供之0000000000號、0000000000號 門號所取得之代價6000元、提供其外埔郵局帳戶所取得之代 價2 萬元等犯罪所得予以諭知沒收及追徵，即有未合，被告 上訴雖未指摘及此，所指摘原判決量刑過重，固無理由，然 原判決既有可議，仍應將此部分及所定之執行刑撤銷改判， 爰審酌被告年輕力壯，體格健全，非無謀生能力，卻不思以



正當方式賺取所需，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐 欺取財犯行，對他人財產權益毫不尊重，價值觀念嚴重偏差 ，應嚴予非難，於原審坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、被害人所受之損失、實際犯罪所得等一切情 狀，量處有期徒刑壹年貳月，並就未扣案犯罪所得2 萬7800 元（含所分得現金1800元及提供0000000000號、0000000000 號門號之代價6000元、提供上開外埔郵局帳戶分得之代價 2 萬元等）諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。再與被告所犯上開上訴駁回之如原判決附 表二編號1至4部分所處之刑，定應執行有期徒刑二年二月， 沒收部分併執行之。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠范育誠於105年3月31日晚上 8時46分前之某時，以王騰毅所 申請暱稱「周家弘」之臉書帳號，上網在臉書「我愛大甲2- 商家聯名網賣」之社團上，刊登販售「西堤牛排」餐廳禮券 之訊息。嗣黃瑋琦於105年3月31日晚上 8時46分許，見閱該 臉書之訊息，並與范育誠、王騰毅以訊息聯絡後，因而陷於 錯誤，以9000元之價格，向范育誠、王騰毅購買「西堤牛排 」禮券20張。其後，范育誠即指示不知情洪明宏（洪明宏此 部分罪嫌另為不起訴處分）於同年4月1日中午12時55分許， 前往臺中市○○區○○路 000號黃瑋琦上班地點，向黃瑋琦 收取9000元之現金，范育誠並旋即於同年月 2日以臉書傳送 宅急便繳費單據予黃瑋琦，用以取信黃瑋琦業已將禮券寄出 ，並提供0000000000號行動電話門號供作聯絡之用，致使黃 瑋琦誤認所訂購之禮券確已寄出，而接續於當日上午10時09 分許，再以1 萬5000元承購「家樂福」禮券20張，范育誠即 再指示洪明宏於當日晚上 8時許，至黃瑋琦上開工作地點收 取黃瑋琦所交付之 1萬5000元現金。范育誠於收取洪明宏所 交付之上開款項後，即與王騰毅一同朋分花用。嗣因黃瑋琦 未收到所購買商品，且於同年4月5日，發覺「周家弘」之臉 書帳號業已消失，始知受騙。
㈡范育誠、王騰毅於105年4月13日前之某時，先以0000000000 號行動電話門號為聯絡方式，於網路「星城遊戲」向不知情 玩家劉泰宏協議購買遊戲幣，取得劉泰宏所提供之繳費資訊 後，即由范育誠以其所申請暱稱「周朝先」之臉書帳號，上 網在臉書「台南媽咪一起購」之社團上，刊登販售「全聯」 禮券之訊息。嗣趙淑華於105年4月11日晚上11時38分許，見 閱該臉書之訊息，並以暱稱「趙華」之臉書帳號與范育誠、 王騰毅所使用之上開臉書帳號聯絡後，因而陷於錯誤，與范



育誠、王騰毅達成購買「全聯」禮券之合意，並旋即依照指 示，於105年4月13日凌晨0時26分許、105年4月14日晚間9時 21分許，在新北市三重區全家便利商店環北店，以范育誠、 王騰毅提供之全家便利商店FamiPort之繳費代碼，先後支付 1545元、1445元，共計2990元，范育誠、王騰毅進而以之取 得等值「星城遊戲」之遊戲幣。嗣趙淑華始終未收到所購買 之禮券，亦無法聯繫取得回應，始知受騙。
㈢案經被害人黃瑋琦提出告訴，被害人趙淑華指訴，因認被告 王騰毅（下稱被告）與范育誠共犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證 據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存 疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以 此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所 支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須 客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有 合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法 律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院30年上字第 816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成



被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨亦可參 照）。
三、公訴人認被告涉犯上開以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 嫌，無非以被告、被害人黃瑋琦、趙淑華，證人洪明宏、共 犯范育誠與分別於警詢、偵查中及原審之供、證述，及洪明 宏以0000000000號與范育誠所用0000000000號行動電話聯繫 資料、告訴人黃瑋琦所提出與臉書暱稱「周家弘」之通訊內 容翻拍畫面12張（見臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第291 05號卷【下稱②卷】第61頁、第86至91頁）；金果數位科技 股份有限公司105年5月23日函併檢附代碼繳費店家資料及買 分紀錄、門號0000000000號【申請人王騰毅】通聯調閱查詢 單、與臉書暱稱「周朝先」之通訊內容翻拍畫面20張、全家 便利商店股份有限公司代收款繳款證明2 張（見臺灣新北地 方檢察署105年度偵字第25272卷【下稱⑱卷】第 8頁、第10 頁、第16至25頁、第26頁）為證。訊據被告則堅決否認有參 加此二犯行，與其辯護人辯稱：伊在105年3月30日即生日當 天與范育誠吵架鬧翻，就未再參與詐騙被害人黃瑋琦、趙淑 華犯行，伊在原審審理時，即否認參與詐騙被害人黃瑋琦部 分，至於詐騙被害人趙淑華部分，因范育誠供稱此部分是在