臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1570號
上 訴 人
即 被 告 王志恆
指定辯護人 王金陵 本院公設辯護人
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴
字第945號中華民國107年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第22236號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告及公設辯護人辯稱：被告長年受憂鬱症困擾， 多年服用藥物，當時又服用二十幾顆安眠藥，致精神錯亂， 神志不清，想要自殺而已，沒有要炸燬房子的故意，無依累 犯加重其刑之必要，請從輕量刑等語。惟查①經本院調取被 告在琉璃光診所、詹東霖身心診所、臺中榮民總醫院之病歷 資料送請臺中榮民總醫院鑑定被告於案發時之精神狀況，有 無因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行爲違法或欠缺 依其辨識而行爲之能力，或因前項原因致其辨識行爲違法或 依其辨識而行爲之能力顯著減低之情形，經臺中榮民總醫院 於108年3月18日以中榮醫企字第0000000000號函檢送精神鑑 定報告，其上所載鑑定結果：依據上述內容及檢附資料，王 員自年少開始有多次前科，有反社會人格特質，且有長期物 質使用，並有失眠及情緒憂鬱症狀，評估下，王員在事件當 下雖可能情緒低落，服用精神科藥物及酒精，但無嚴重至精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行爲違法或欠缺依其 辨識而行爲之能力之情形，亦無辨識行爲違法或依其辨識而 行爲之能力顯著減低之情形( 見卷附精神鑑定報告書及補充 鑑定書暨本院公務電話紀錄表，本院卷第343-347頁、353頁 、371頁)。又逸放瓦斯再以打火機點燃將產生氣爆並燃燒， 炸毀、燒毀住宅及其內之物品，常人皆知，被告於案發時已 滿36歲具常人智力，對此當知悉，因欲自殺，竟以打火機引 爆浴室內瓦斯，致震毀、燒毀事實欄所載物品，其有以煤氣 (瓦斯)炸毀現供人使用住宅之故意至爲炯然，被告於原審亦
坦承犯行(見原審卷第41頁)。②被告之前有妨害自由、違反 槍砲彈藥刀械管制條例入監執行之前科紀錄，又因犯偽造文 書及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經臺灣臺中地方 法院判處有期徒刑4月、6年6月，合併定應執行有期徒刑6年 8月確定，經發監接續執行，於105年4月14 日縮短刑期假釋 出監，106年1月21 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢(見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )，於106年6月27日即再 犯本件罪行，堪認被告刑法反應力薄弱，原審依累犯規定加 重其刑，並無不當。又本件原審已依刑法第59條規定酌減其 刑，並審酌被告僅因已身債務問題而萌生厭世意念，竟以打 火機點燃引爆上開瓦斯，使之發生氣爆之方式，造成上開建 物之損害，其行為之危險性甚高，被告所為應加以非難，幸 因瓦斯量不多，氣爆威力不強，未釀成嚴重災害，亦未造成 其他人員傷亡，及被告犯後始終坦認犯行，表示悔意，並已 取得屋主陳○合之原諒，復酌以被告自陳目前無業及高中肄 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持【見警詢筆錄受詢問人欄 所載】等一切情狀，量處有期徒刑貳年貳月，核原審判決顯 以被告之責任爲基礎，具體審酌刑法第五十七條規定之事項 量刑，未偏執一端，並無濫用自由裁量之權限，所科處之刑 尚屬適中，無過重之情事，被告上訴及辯護人所辯均無理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官卓春蓮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第945號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志恆 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段00巷0號
居臺中市○○區○○路00號
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22236號），本院判決如下：
主 文
王志恆故意以煤氣炸燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案之打火機壹個沒收之。
犯罪事實
一、王志恆前因偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分 別經本院判處有期徒刑4月、6年6月，合併定應執行有期徒 刑6年8月確定，經發監接續執行，於民國105年4月14日縮短 刑期假釋出監，嗣於106年1月21日因假釋期滿，假釋未經撤 銷，視為執行完畢。
二、詎王志恆仍不知警惕，僅因心情不佳，圖謀自殺，即基於以 液化石油氣炸燬現供人使用之住宅之犯意，於106年6月27日 凌晨4時44分許，在其向友人雷○鈞借住之位於臺中市○○ 區○○路○○○○○○000號、000號現有人居住之建築物【 該處係雷○鈞向陳○合承租】之0樓，先將置放在同址000號 後面防火巷內、供熱水器使用之20公升裝液化石油氣桶拆卸 後，搬至其上開居住處之0樓浴室內，旋即打開該液化石油 氣桶之開關，使桶內之液化石油氣（俗稱瓦斯）逸漏充滿於 浴室，再以其自備之打火機1個點燃引爆上開瓦斯，使之發 生氣爆，因此造成同址000號1樓浴廁內塑質門、地上塑質垃 圾桶及掉落塑質天花板起火燃燒、瓷製馬桶東側有受燒破裂 情形、臉盆受煙燻黑；同址000號電動鐵捲門因受氣爆波衝 擊扭曲變形、同址000號建築物1樓北側走道矽酸鈣板裝潢天 花板受氣爆衝擊破損掉落、南側木質裝潢隔間受氣爆波衝擊 往北側傾斜；同址000、000號1樓客廳、000號東側鋁製玻璃 門受氣爆波衝擊震碎；同址000號建築物1樓廚房之四周磁磚 牆面及內部擺放物品均受煙燻黑；同址000號0樓北側房間木 質裝潢烤漆浪板屋頂塌陷、並導致同址0樓之房間2片玻璃破 碎與浴室天花板掉落碎裂（同址000、000號0樓至0樓則均未 有受燒現象）。幸因路人即時發現，報請消防隊前來撲救， 始未繼續釀災，因之未遂。
三、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告王志恆（以下稱被告）於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時【參見警卷第1頁至5頁，偵查卷 第24頁至25頁，本院卷第26頁、第41頁正、反面】均坦承不 諱，並經證人林○堂（報案人）、陳○合（系爭房屋之屋主 ）、雷○鈞（系爭房屋之承租人）、王○村（被告之父）、 吳○裕（被告友人）、林○盆（瓦斯行人員）等人分別於警 詢或偵查時【參見警卷第6頁至16頁，偵查卷第17頁至18頁 】證述明確，復有國泰世紀產物保險股份有限公司商業火災 保險單1份、臺中市○○區○○路000號0樓浴室照片5張等附 卷可稽【參見警卷第17頁，偵查卷第19頁至21頁】，及有燒 損之打火機1個扣案可資佐證【參見偵查卷13頁臺中市政府 警察局大甲分局扣押物品清單】。又本件火災原因經送臺中 市政府消防局鑑定結果，其依據現場燃燒狀況、燒損程度事 實、轄區分隊火出動觀察紀錄及關係人談話筆錄供述內容， 加以綜合分析，認本案：（一）臺中市○○區○○路000號 為起火戶；（二）（該戶）0樓浴廁中間附近為起火處；（ 三）起火原因：以打火機引燃洩漏液化石油氣容器液化石油
氣引燃火災之可能性較大。此有臺中市政府消防局106年7月 24日中市消調字第0000000000號函1紙及函附之臺中市政府 消防局106年7月14日火災原因調查鑑定書（檔案編號：E17F 27E1號）及火災現場照片等在卷可憑【詳見警卷第21頁至57 頁】。是認因被告故意以打火機點燃瓦斯發生氣爆，以致： （1）同址000號0樓浴廁內塑質門、地上塑質垃圾桶及掉落 塑質天花板起火燃燒、瓷製馬桶東側有受燒破裂情形、臉盆 受煙燻黑；（2）同址000號電動鐵捲門因受氣爆波衝擊扭曲 變形；（3）同址000號建築物0樓北側走道矽酸鈣板裝潢天 花板受氣爆衝擊破損掉落、南側木質裝潢隔間受氣爆波衝擊 往北側傾斜；（4）同址000、000號0樓客廳、000號東側鋁 製玻璃門受氣爆波衝擊震碎；（5）同址000號建築物0樓廚 房之四周磁磚牆面及內部擺放物品均受煙燻黑；（6）同址 000號0樓北側房間木質裝潢烤漆浪板屋頂塌陷、並導致同址 0樓之房間2片玻璃破碎與浴室天花板掉落碎裂等情（但同址 000、000號0樓至0樓則均未有受燒現象）。二、綜上，足認被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按，刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含 有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人 居住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢 俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬 住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自 己所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項之罪或同法 第354條毀損罪之餘地（最高法院79年台上字第1471號判例 意旨參照）；另按，放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目 的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是 放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬， 其房屋重要構成部分諸如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果 致喪失其效用者，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用住宅未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）；又 刑法第176條之「炸燬」之既遂，亦應達同一之毀壞程度。 茲查，本案依據前述火災鑑識報告所附之現場照片所示，僅 有浴廁內塑質門、地上塑質垃圾桶及掉落塑質天花板起火燃 燒、瓷製馬桶東側有受燒破裂情形、臉盆受煙燻黑；電動鐵 捲門扭曲變形、矽酸鈣板裝潢天花板受氣爆衝擊破損掉落、
木質裝潢隔間受氣爆波衝擊傾斜、鋁製玻璃門震碎、廚房磁 磚牆面、擺放物燻黑、房間木質裝潢烤漆浪板屋頂塌陷等損 害，且未波及他處與鄰近建築物，顯然尚未因氣爆燃燒結果 而致建築之主要結構體喪失效用，自難謂已達「炸燬」之既 遂程度，被告之犯行係屬未遂，合先敘明。
二、是核被告所為，係犯刑法第176條第1項準用同法第173條第3 項、第1項之故意以煤氣炸燬現供人使用之住宅未遂罪。被 告已著手上開犯罪行為之實施，而未生住宅燒燬之結果，其 所犯之罪，依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減 輕之。又被告前因偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件，分別經本院判處有期徒刑4月、6年6月，合併定應執 行有期徒刑6年8月確定，經發監接續執行，於105年4月14日 縮短刑期假釋出監，嗣於106年1月21日因假釋期滿，假釋未 經撤銷，視為執行完畢等情，臺灣高等法院被告前案紀綠表 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。而被告所犯之罪同時有加重及減輕之事由， 應依法先加重後減輕之。
三、再按，刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 必然有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑 法第57條所列10款事項，予以全盤考量，審酌犯罪有無可憫 恕之事由（如：有無特殊之原因及環境），在客觀足以引起 一般同情；以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等情，以 為判斷。茲查，本案被告前揭點燃媒氣引起氣爆之行為固無 足取，惟以，被告因債務問題，心情低落而萌輕生之意，一 念之差而為上開犯行，因而造成上開建物之損害，然其本身 亦因此受有燒燙傷之傷害；另氣爆因威力不強，未釀成嚴重 災害，及幸未發生其他人員之傷亡；且屋主陳○合於本院時 亦當庭表示願意原諒被告，不追究被告刑責，亦不請求民事 賠償等語【參見本院卷第26頁反面至27頁】，而被告於犯罪 後復已坦認犯行，表示悔意。是衡酌上開各該事項，若以被 告所犯本案（未遂犯）減輕後之最輕法定刑期有期徒刑3年7 月觀之，客觀上以一般國民生活經驗法則檢驗，應屬情輕法 重，而足以引起一般人之同情，本院因認被告犯罪情狀尚堪
憫恕，即使處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條 規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。
四、爰審酌被告僅因已身債務問題而萌生厭世意念，竟以打火機 點燃引爆上開瓦斯，使之發生氣爆之方式，造成上開建物之 損害，其行為之危險性甚高，被告所為應加以非難，幸因瓦 斯量不多，氣爆威力不強，未釀成嚴重災害，亦未造成其他 人員傷亡，及被告犯後始終坦認犯行，表示悔意，並已取得 屋主陳○合之原諒，復酌以被告自陳目前無業及高中肄業之 智識程度、家庭經濟狀況勉持【參見警詢筆錄受詢問人欄所 載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分：
扣案之打火機1個，係被告所有用以犯本案犯行所用之物， 業據被告供陳在卷【參見本院卷第40頁反面、第41頁】，應 依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第176條第1項、第173條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第173條】
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火 車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者， 處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下 罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下 罰金。
【刑法第176條】
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸 燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。