臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第721號
106年度上易字第723號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李文杰
林宥紳（原名鄭宥紳）
謝詠程
上三人共同
選任辯護人 彭敬元律師
王國泰律師
被 告 徐民南
上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度易字第1574、1575號中華民國106年4月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第8505、10657、1511
7、15440號；追加起訴案號：105年度偵緝字第1267號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李文杰、林宥紳（原名鄭宥紳，於民國107年5月2日改名林 宥紳）、謝詠程及甲○○等人，因李文杰與阮重淵間行車糾 紛，應李文杰之邀，欲於105年2月20日2時許共同前往臺中 市○○區○○路000號地下0樓，砸損阮重淵所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車洩憤，而為使犯案時可利用他人車牌 號碼規避查緝，即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人 以上，攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於105年2月19日13時許 起至同日17時許間之某時，於行經臺中市○區○○路00巷00 號前時，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足供 兇器使用之扳手1支（未扣案），竊取賴瑪麗所有而停放於 該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌2面，並於
竊得後，由甲○○、林宥紳及謝詠程將之懸掛在李文杰向不 知情友人林秀眉借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠 牌：現代，顏色：白色；下稱白色現代車）上，作為嗣後犯 案逃避追緝之用。嗣於105年2月20日2時許，即由李文杰駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、林宥紳及謝詠程輪流駕 駛前後已改懸掛000-00號車牌之白色現代車搭載甲○○，共 赴臺中市○○區○○路000號，由李文杰在外把風，再由林 宥紳、謝詠程及甲○○進入該大樓地下0樓停車場，分持質 地堅硬、足以毀損汽車板金及玻璃之拔釘器及玻璃擊破器等 物品，毀損阮重淵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之 駕駛座車窗、後擋風玻璃、後座扶手、後保險桿、後車廂左 後兩側（李文杰、林宥紳、謝詠程及甲○○此部分所涉毀損 他人物品部分，業經阮重淵於偵查中撤回告訴，並經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以105年度偵字第8505、10657、15117 號案件為不起訴處分確定）。
二、詎甲○○於持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足 供兇器使用之玻璃擊破器毀損車牌號碼000-0000號自用小客 車期間，因見該車副駕駛座前方抽屜內放有存摺簿5本及金 融卡5張，竟另單獨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，竊取阮重淵所持有之存摺簿5本及金融卡5張得手。嗣因 阮重淵發覺車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損及財物遭 竊報警處理，經警循線查獲上情。
三、李文杰與李珮嘉原為男女朋友。詎李文杰與李珮嘉分手後， 因不滿李珮嘉拒絕其復合之要求，而欲使當時任職址設臺中 市○區○○○○街000號之「○○○汽車旅館」之李珮嘉難 堪，竟於105年3月26日0時54分許，與2名真實姓名年籍均不 詳之成年男子（下稱不詳成年男子）共同基於毀損他人物品 之犯意聯絡，推由該2名不詳成年男子下手持棒球棍各1支， 毀棄損壞李珮嘉主管羅智聰所有而停放在上址○○○汽車旅 館外之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後擋風玻璃、右 前後車窗、左前車窗、前引擎蓋、左後照鏡，致令不堪使用 ，足以生損害於羅智聰。嗣因羅智聰發覺車牌號碼0000-00 號自用小客車遭毀損，報警處理，經警循線查獲上情。四、案經阮重淵訴由臺中市政府警察局第六分局移送、羅智聰訴 由臺中市政府警察局第二分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證 據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是 否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均 係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人 進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並 不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據，檢察 官、上訴人即被告李文杰、林宥紳、謝詠程（下稱被告李文 杰、林宥紳、謝詠程）及其等辯護人、被告甲○○均不爭執 證據能力，復均未於言詞辯論終結前聲明異議〔見本院106 年度上易字第721號卷（下稱本院卷）第79至82頁反面、147 、185、237頁反面至241頁〕，本院審酌各該證據作成時之 情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實 有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就犯罪事實欄一部分：
被告甲○○於本院審理期日經合法傳喚未到庭，惟其前於警 詢時、偵查中、原審準備程序、審理及本院準備程序時，就 犯罪事實欄一所示之結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行均坦承 不諱。被告李文杰、林宥紳、謝詠程固坦承確有因被告李文 杰與被害人阮重淵間之行車糾紛，應被告李文杰之邀，於犯 罪事實欄一所示時、地，分持拔釘器及玻璃擊破器等質地堅 硬、足以毀損汽車板金及玻璃之器物，毀損被害人阮重淵所
有車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗、後擋風玻 璃、後座扶手、後保險桿、後車廂左後兩側之事實，惟矢口 否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行，被告李文杰辯 稱：其沒有與甲○○去偷車牌號碼0000-00號自用小客車之 前後車牌，該2面車牌是甲○○帶過來的，其不知道是誰把 車牌懸掛在白色現代車上的，且其把白色現代車交由甲○○ 、林宥紳及謝詠程時，還是原來的車牌云云；被告林宥紳辯 稱：其沒有與甲○○共同偷竊車牌號碼0000-00號自用小客 車之前後車牌，案發時間其還在臺中市北屯區崇德二路一段 之麵攤上班云云；被告謝詠程辯稱：其沒有與甲○○共同偷 竊車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌，所持用門號 0000000000號行動電話之發話地點，案發時間前後均在臺中 市北屯區云云。惟查：
⒈被告林宥紳、謝詠程及甲○○因被告李文杰與被害人阮重淵 間行車糾紛，於105年2月20日2時許，應被告李文杰之邀， 由被告李文杰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、被告林 宥紳及謝詠程輪流駕駛前後已改懸掛0000-00號車牌之白色 現代車搭載被告甲○○，共赴臺中市○○區○○路000號， 由被告李文杰在外把風，被告甲○○、林宥紳及謝詠程進入 該大樓地下0樓停車場，分持質地堅硬、足以毀損汽車板金 及玻璃之拔釘器及玻璃擊破器等物品，毀損被害人阮重淵所 有車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗、後擋風玻 璃、後座扶手、後保險桿、後車廂左後兩側之事實，業經被 告李文杰、林宥紳、謝詠程及甲○○坦認在卷〔見105年度 偵字第8505號卷（下稱偵一卷）第129至130頁反面、134頁 ，原審105年度易字第1574號卷第27頁反面、44頁反面、46 、157頁，105年度偵緝字第1267號卷（下稱偵緝卷）第29至 30頁，原審105年度易字第1575號卷第59頁反面、77頁反面 ，本院卷第77頁反面、78頁反面〕，且經證人即被害人賴瑪 麗於警詢時、原審審理中〔見105年度偵字第15117號卷（下 稱偵三卷）第45頁反面，原審105年度易字第1574號卷第125 至127頁反面〕、證人即被害人阮重淵於警詢時、偵查中及 原審審理中〔見105年度他字第2072號卷（下稱他字卷）第 79至80頁，偵一卷第141頁正反面，原審105年度易字第1574 號卷第128至129頁反面、131頁反面至132頁〕證述明確，復 有失車－案件基本資料詳細畫面報表1紙、監視錄影畫面翻 拍照片1張、車輛毀損照片8張、現場勘察照片24張、各嫌疑 人特徵點照片8張、中華民國小客車租賃定型化契約書影本1 紙及勝源企業社出具之車輛維修價目表單2紙在卷可稽（見 偵三卷第49、101至103、106至111頁反面、113至115頁，他
字卷第11頁，原審105年度易字第1574號卷第202至203頁） ，是此部分事實堪可認定。
⒉參以證人賴瑪麗於警詢中證稱：其於105年2月19日13時許還 有看到停放在臺中市○區○○路00巷00號、車牌號碼0000- 00號自用小客車之車牌；約同日17時許時，才發現車牌不見 了，並於同日18時19分許去報案等語明確（見偵三卷第45頁 ）；並於原審審理時到庭證稱：其是車牌號碼0000-00號自 用小客車之車主，該車很少開，其都將該車停放在其住處樓 下即臺中市○區○○路00巷00號，於105年2月19日13時許、 14時許，其還有看到該車車牌，差不多17時許，其發現車牌 不見了，之後其煮飯時，其先生說車牌不見要報案，其就於 同日18時19分許去報案了等語綦詳（見原審105年度易字第 1574號卷第125至127頁），核與卷附之失車－案件基本資料 詳細畫面報表（見偵三卷第49頁）記載被害人賴瑪麗係於 105年2月19日17時許發現上開2面車牌遭竊，並於同日18時 19分許向臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案等情相 符。從而，車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌2面， 確係於105年2月19日13時許起至同日17時許間之某時遭竊等 情，足堪認定。
⒊審諸被告甲○○於偵查中以證人身分具結後證稱：在砸車前 一日有與李文杰、林宥紳及謝詠程到臺中市○區○○路00巷 00號前，以扳手轉螺絲，竊取0000-00號車牌2面，目的是要 掛在另一台車上去砸車避免被查獲等語明確（見偵緝卷第29 頁反面至30頁）；並於原審訊問及準備程序中均供稱：因為 李文杰與他人有糾紛，找其隔天去砸車，李文杰於105年2月 19日帶謝詠程及林宥紳過來後，其等開車在路上，隨機看到 5822-GA號自用小客車，就決定要偷車牌；當天除了開車的 人沒有下去外，另外三個人都有下去偷；其確定是四個人一 起去行竊上開車牌的等語無訛（見原審105年度易字第1575 號卷第59頁反面至60、77頁反面）；復於原審審理時以證人 身分具結後證稱：當日李文杰先以LINE通訊軟體約其去砸車 ，傍晚時約在租車行見面；會合後，李文杰先開現代車載其 、謝詠程及林宥紳去逛一圈，看一下現場，然後4人一起去 臺中市○區○○路00巷00號前，其與謝詠程及林宥紳下車， 由其持扳手轉螺絲，竊取5822-GA號之車牌2面，回到租車行 租車後，李文杰駕駛租來的車輛，其與謝詠程及林宥紳將白 色現代車更換上開竊得之0000-00號車牌等語綦詳（見原審 105年度易字第1574號卷第89頁正反面）。足見被告甲○○ 就其與被告李文杰、謝詠程及林宥紳為避免前往砸車時，所 駕駛車輛遭追查，始與於犯案前1日即105年2月19日，共同
於臺中市○區○○路00巷00號前隨機竊取車牌號碼0000-00 號自用小客車之車牌等情，前後供證述情節大致相符。 ⒋又被告李文杰於原審審理中業以證人身分具結後證稱：其在 租車前，有先駕駛白色現代車載甲○○、謝詠程及林宥紳去 看現場；之後租完車後，把白色現代車交給他們，他們就把 車開走了等語屬實（見原審105年度易字第1574號卷第95頁 正反面）；且被告謝詠程於警詢中亦供稱：案發前李文杰有 帶其與林宥紳、甲○○至被害人停車處勘查地形，案發時， 其駕駛由李文杰提供的白色現代車搭載甲○○、林宥紳前往 現場等語（見偵一卷第13頁反面）；繼而於原審審理中以證 人身分具結後證稱：其等去砸車前，李文杰有開車載其等出 去繞，告知要砸車的車在時代廣場等語無訛（見原審105年 度易字第1574號卷第185頁）。足徵於被告李文杰將白色現 代車交由被告林宥紳、謝詠程駕駛且搭載被告甲○○前往砸 毀被害人阮重淵上開車輛及承租車牌號碼000-000號自用小 客車之前，被告李文杰確有先駕駛白色現代車，搭載被告林 宥紳、謝詠程及甲○○外出確認被害人阮重淵車輛停放地點 。基此，被告甲○○所述其等係於被告李文杰承租車牌號碼 000-0000號自用小客車前，駕駛白色現代車搭載其與被告林 宥紳、謝詠程外出確認車輛停放地點過程中，隨機竊取車牌 號碼0000-00號自用小客車之前後車牌乙節，應非虛構。另 徵以被告李文杰承租車牌號碼000-0000號自用小客車之期間 為105年2月19日18時10分起至翌日18時35分止，此有中華民 國小客車租賃定型化契約書影本1紙在卷可稽（見他字卷第 11頁），參照前述被害人賴瑪麗於105年2月19日17時許即發 現5822-GA號車牌遭竊，並於同日18時19分許報案等情，暨 被害人賴瑪麗於原審審理中另證稱：車牌號碼0000-00號在 105年2月19日19時15分37秒許經過公益路及環中路交岔路口 時，不是其駕駛的等語（見原審105年度易字第1574號卷第 126頁），顯見依被告甲○○所述，其等應係於同日18時10 分前，即已竊得被害人賴瑪麗所有之5822-GA號車牌，此一 犯案時間亦與被害人賴瑪麗所述之失竊時間應係於同日13時 許起至同日17時許間之某時乙情，核無矛盾扞格之處，益見 被告甲○○前揭所述竊取時間及過程，可信性甚高。 ⒌觀之證人林秀眉於警詢時、偵查中證稱：車牌號碼000-0000 號白色、廠牌為現代之自用小客車是其所有，其於105年1月 初將車子借給前男友李文杰，李文杰於105年2月20日4時32 分至同日4時45分間，以微信通訊軟體告知要還其車，並替 其停在西屯區環河路一帶，其便搭乘計程車前往找車；其在 西屯區找了近半小時沒找到，便與李文杰聯絡，之後其用車
子遙控器找到上開車輛，但發現該車牌已經被李文杰換掉了 ，其就在返回位於大墩十二街之住家途中，打給林宥紳問其 的車牌及約見面，林宥紳、謝詠程就來其住處，由林宥紳替 其把車牌換回去；其有問林宥紳為何會改掛其他車牌，他回 答說他們已經出事了，然後急著離開等語（見偵三卷第55頁 反面、210頁反面）；復於原審審理中到庭證稱：其於警詢 中證述均屬實，李文杰是其前男友，車牌號碼000-0000號自 用小客車是其所有，其在105年1月初將車子借給李文杰，李 文杰於105年2月20日凌晨時，傳地理位置給其和其說可以去 牽車了，但當時其在西屯區找了將近半小時都沒有找到，後 來其打給李文杰，李文杰和其說車大概停的位置，叫其自己 按遙控器，其按遙控器就找到了，但找到後，發現車牌不是 其的車牌，後來李文杰應該有叫林宥紳和其聯絡，其就告訴 林宥紳說不是其的車牌，林宥紳沒有覺得驚訝，之後就與謝 詠程一起來，由林宥紳幫其把車牌換回去，換車牌時謝詠程 也在場等語綦詳（見原審105年度易字第1574號卷第177至 179頁反面）；暨被告林宥紳亦供稱：其有去幫林秀眉換車 牌，當時其是在後座找到車牌後，把車牌換回去等語（見原 審105年度易字第1574號卷第180頁正反面），及被告謝詠程 亦坦認確有與被告林宥紳前去替證人林秀眉整理車子等情（ 見原審105年度易字第1574號卷第180頁反面），足見證人林 秀眉於發現車牌遭更換後，被告謝詠程、林宥紳確於經被告 李文杰通知後，共同前去為證人林秀眉整理車輛，並由被告 林宥紳自該車後座內取出原車牌後為證人林秀眉更換甚明。 則由被告李文杰、林宥紳、謝詠程於上開與證人林秀眉聯繫 及協助更換車牌之過程中，均未曾向證人林秀眉詢問為何遭 更換或就車牌遭更換乙節表示訝異，且原車牌係由被告林宥 紳、謝詠程自其等駕駛前去臺中市○○區○○路000號毀損 被害人阮重淵之白色現代車內後座取出等節以觀，併參以被 告李文杰於原審審理中以證人身分具結後證稱：（經提示 105年偵字第8505號卷第130、134頁後）其把林秀眉的白色 現代車在工會交給林宥紳、謝詠程及甲○○時，還是懸掛AQ H-0305號車牌，後來他們先出發，其隔1、2小時後去等他們 砸完車接應時，發現該車已經懸掛0000-00號車牌，甲○○ 就說犯案一定要換車牌，當時謝詠程及林宥紳也在一起等語 （見原審105年度易字第1574號卷第188頁反面至189頁）， 堪認被告李文杰、林宥紳及謝詠程就白色現代車確有更換車 牌乙節確知之甚詳。衡酌其等確係為避免毀損被害人阮重淵 車輛遭查緝始更換車牌，益徵被告甲○○前開證詞核與事實 相符，憑信性甚高。復審酌被告甲○○於偵查中、原審準備
程序及審理中均以前詞坦承其本人犯加重竊盜之犯行，則其 為上開供證述內容，除未能卸免其自身之竊盜罪刑，復將使 自己上開竊盜犯行該當結夥三人以上共犯之加重條件，衡諸 一般經驗法則，被告甲○○實無為此損己不利人之虛偽證述 之理，足見被告甲○○前揭供證述內容，堪可採信。 ⒍至被告李文杰雖另辯稱：其所持用門號0000000000號行動電 話之發話地點，案發時間前後均在臺中市北屯區云云。惟觀 諸被告李文杰所持用之門號0000000000號行動電話，於105 年2月19日14時41分許基地台位置在臺中市○區○○街000號 、於同日15時27分許基地台位置在臺中市○○區○○路0段 000○0號、於同日16時21分許基地台位置在臺中市○區○○ 路0段000號一節，有上開門號通聯調閱查詢單、通聯分析資 料各1份在卷可稽（見他字卷第12、16頁），足見被告李文 杰持用之上開門號，於該日13時許起至17時許間，基地台位 置確於臺中市市區內流動，甚於同日16時21分許，亦曾出現 在臺中市北區，則被告甲○○供稱被告李文杰曾於該日13時 許起至同日17時許間之某時，共同前往臺中市北區英士路66 巷25號等情，亦非無據。是被告李文杰以前詞置辯，顯係事 後卸責之詞，且悖於事實，自無從採信。
⒎又被告林宥紳辯稱：案發時間其還在臺中市北屯區崇德二路 一段之麵攤上班云云。觀之被告林宥紳所持用之門號000000 0000號行動電話，於105年2月19日13時46分許、15時33分許 、16時16分許基地台位置在臺中市○○區○○街0號、於同 日16時48分許基地台位置在臺中市○○區○○○○街00號一 節，有上開門號通聯調閱查詢單、通聯分析資料1份在卷可 稽（見他字卷第57、59頁反面至60、71頁），然被告李文杰 確有於105年2月19日下午先駕駛白色現代車，搭載被告林宥 紳、謝詠程及甲○○外出確認被害人阮重淵車輛停放地點等 情，已詳如前述，是尚難以被告林宥紳上開門號基地台位置 為被告林宥紳有利之認定。
⒏另被告謝詠程辯稱：其所持用門號0000000000號行動電話之 發話地點，案發時間前後均在臺中市北屯區云云。惟被告謝 詠成所持用之門號0000000000號行動電話，於105年2月19日 14時45分許基地台位置在臺中市○○區○○路○段000號一 節，有上開門號通聯調閱查詢單、通聯分析資料各1份在卷 可稽（見他字卷第43、45、48頁），然被告謝詠程業於警詢 中供稱：案發前李文杰有帶其與林宥紳、甲○○至被害人停 車處勘查地形，案發時，其駕駛由李文杰提供的白色現代車 搭載甲○○、林宥紳前往現場等語（見偵一卷第13頁反面） ，並於原審審理中證稱：其等去砸車前，李文杰有開車載其
等出去繞，告知要砸車的車在時代廣場等語無訛（見原審 105年度易字第1574號卷第185頁），足見被告李文杰確有於 105年2月19日下午先駕駛白色現代車，搭載被告林宥紳、謝 詠程及甲○○外出確認被害人阮重淵車輛停放地點，是被告 謝詠程上開門號基地台位置尚難資為對被告謝詠程有利之認 定。另被告謝詠程及其辯護人雖聲請本院向美商科高國際有 限公司臺中分公司、美國GOOGLE調取被告謝詠程所持用門號 0000000000號（帳號xd0000000@gmail.com）行動電話於105 年2月19日上午12時許起至18時許止之手機定位路線圖（見 本院卷第78頁反面、83、88至89、150、169頁反面），然經 本院於106年8月9日囑託法務部向GOOGLE INTERNATIONAL LLC（U.S.A.）調查上開事項，迄今仍未獲惠覆等情，有法 務部106年11月8日法外決字第10606530550號函1份、內政部 警政署刑事警察局107年9月20日刑際字第1070702101號函及 所附美國司法部電子郵件1份、內政部警政署刑事警察局108 年2月1日刑際字第1080010464號函及所附電子郵件1份、本 院公務電話查詢紀錄表7份在卷可稽（見本院卷第136至137 頁反面、153、155至158、177至178、195至197頁反面、198 、203頁），本院衡酌本案此部分之事證已明，實無再待上 開函查結果，併此敘明。
⒐準此以觀，於105年2月19日13時許起至同日17時許間之某時 ，於被告李文杰駕車搭載被告林宥紳、謝詠程及被告甲○○ 外出確認砸車地點時，確有為避免砸車犯行遭查緝，即於行 經臺中市○區○○路00巷00號前，行竊停放於該處、被害人 賴瑪麗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌2面 ，並由被告林宥紳、謝詠程及甲○○將之懸掛在被告李文杰 向友人林秀眉借用之白色現代車上後，再驅車前往臺中市○ ○區○○路000號毀損被害人阮重淵所有車牌號碼000-0000 號自用小客車之事實，堪可認定。綜上，被告李文杰、謝詠 程及鄭宥紳以前揭情詞置辯，顯均係事後卸責之詞，礙難採 信。從而，被告李文杰、林宥紳、謝詠程均就此部分聲請測 謊云云（見本院卷第82頁反面），因本院認為綜合上開證據 ，已足證明被告李文杰、林宥紳、謝詠程與被告甲○○之上 開結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行，自無再進行測謊鑑定 之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，併此敘明。 ㈡就犯罪事實欄二部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、原審準備程序、 審理時及本院準備程序坦承不諱（見偵緝卷第29頁正反面， 原審105年度易字第1575號卷第60頁反面、77頁反面，原審 105年度易字第1574號卷第195頁反面），亦與被告謝詠程於
原審準備程序中所述大致相符（見原審105年度易字第1574 號卷第157頁），並經證人即被害人阮重淵於警詢時、偵查 中及原審審理中證述屬實（見他字卷第79至80頁，偵一卷第 141頁，原審105年度易字第1574號卷第132頁反面至133頁） ，復有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件 紀錄表及受理刑事案件報案三聯單各1紙在卷足憑（見他字 卷第81至82頁），足徵被告甲○○上開任意性自白確與事實 相符，堪可採信。另徵諸被告甲○○、林宥紳及謝詠程毀損 被害人阮重淵上開車輛期間，係由被告甲○○持玻璃擊破器 擊破車窗乙情，為被告甲○○坦認在卷（見偵緝卷第29頁反 面），且經被告林宥紳於警詢時及經被告謝詠程於偵查中證 述明確（見偵一卷第21、122頁反面），是被告甲○○為前 揭竊取被害人阮重淵所持有之存摺及提款卡犯行時，確有攜 帶玻璃擊破器乙節，亦足堪認定。
⒉至起訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實欄二所示攜帶兇器竊 盜犯行，與被告李文杰、林宥紳及謝詠程間有犯意聯絡及行 為分擔云云。然：被告李文杰、林宥紳及謝詠程於犯罪事實 欄一所示時、地，確有由被告李文杰把風，由被告謝詠程、 林宥紳與甲○○分持質地堅硬、足以毀損汽車板金及玻璃之 拔釘器及玻璃擊破器等物品，砸毀被害人阮重淵上開自用小 客車之客觀事實，固經認定如前；且被告謝詠程及林宥紳於 警詢時、偵查中亦均就被告李文杰除要求其等毀損被害人阮 重淵上開車輛外，尚有指示其等竊取該車內財物，及其等於 毀損被害人阮重淵上開車輛期間，確有竊取其內財物之意圖 等節供證述在卷；惟其等於原審準備程序及審理中以證人身 分具結後，均更異前詞而改稱：李文杰只是要其等去砸車， 其等是因為與李文杰有債務糾紛，於警詢時及偵查中始刻意 誣陷李文杰有要求其等去偷阮重淵車內的東西，且其等是砸 完車後才知道甲○○有偷東西等語，足見被告林宥紳及謝詠 程於警詢時及偵查中供證述內容是否屬實，已堪存疑。而被 告李文杰復否認有向被告林宥紳及謝詠程告以該車內有百萬 現金，及供稱不知悉被告甲○○有偷竊被害人阮重淵車內之 存摺及提款等節，且被告甲○○亦就被告李文杰事前確僅要 求砸車，其係於當場自行另行起意，始竊取被害人阮重淵所 持有之存摺及提款卡等情供證述明確。另由被害人阮重淵車 輛受損部位遍及全車各部位，非僅限於破壞門鎖或保險桿等 節觀之，足見被告林宥紳及謝詠程於原審準備程序及審理中 所述關於被告李文杰僅要求其等毀損被害人阮重淵之車輛， 就被告甲○○另有竊取存摺及提款卡均不知悉等情，應非子 虛。基此，足認被告被告李文杰、林宥紳、謝詠程與被告甲
○○間應僅就毀損被害人阮重淵上開車輛部分有犯意聯絡， 關於被告甲○○竊取被害人阮重淵上開車輛內存摺及提款卡 部分行為，則係超過其與被告李文杰、林宥紳及謝詠程之犯 意謀議，是就被告甲○○此部分攜帶兇器竊盜犯行，被告李 文杰、林宥紳及謝詠程自不應論以共同正犯。從而，起訴意 旨此部分所指，容有誤會，併予敘明〔理由詳如後「貳、無 罪部分（即被告李文杰、林宥紳及謝詠程被訴與被告甲○○ 共同涉犯如犯罪事實欄二所示加重竊盜犯行部分」所示〕。 ㈢就犯罪事實欄三部分：
訊據被告李文杰就告訴人羅智聰所有而停放在○○○汽車旅 館外之車牌號碼0000-00號自用小客車，確有於犯罪事實欄 三所示時、地，遭2名真實姓名年籍均不詳之成年男子持棒 球棍毀損之事實並不爭執，然矢口否認有何共同毀損犯行， 辯稱：車子是其朋友自己去毀損的，但不是其叫他去的云云 。惟查：
⒈被告李文杰與證人李珮嘉原為男女朋友；嗣於105年3月26日 0時54分許，證人李珮嘉主管即告訴人羅智聰所有而停放在 ○○○汽車旅館外之車牌號碼0000-00號自用小客車，遭2名 不詳成年男子持棒球棍各1支毀損前後擋風玻璃、右前後車 窗、左前車窗、前引擎蓋、左後照鏡，致令不堪使用等節， 為被告李文杰所不否認（見原審105年度易字第1574號卷第 27、45、196頁），且經證人李佩嘉、證人即告訴人羅智聰 於警詢及偵查中證述明確〔見105年度偵字第15440號卷（下 稱偵四卷）第15頁正反面、39、11至12頁〕，復有車牌號碼 0000-00號自用小客車車損照片5張、監視器翻拍照片3張在 卷可佐（見偵四卷第18至22頁），是此部分事實堪可認定。 ⒉被告李文杰雖以前詞云云置辯。惟案發當日，雖被告李文杰 確非實際持棍棒砸毀告訴人羅智聰車輛之人，固經認定如前 。然共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責；再按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院99年度台上字第13 23號、97年度台上字第2517號、94年度台上字第5480號判決 意旨參照）。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意
內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。 則：
⑴觀諸被告李文杰於105年3月22日5時59分許，確曾透過LINE 通訊軟體傳送「不出來顧治安很差香車美人。。」等文字內 容，並接續傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片1張予證 人李珮嘉等情，業經被告李文杰坦認在卷（見偵四卷第9頁 反面，原審105年度易字第1574號卷第134頁），並有LINE通 訊對話翻拍照片1張及被告李文杰傳送之照片1張在卷可稽（ 見偵四卷第25、26頁）；復參以證人李珮嘉於警詢中證稱： 李文杰於105年3月22日5時59分，透過LINE通訊軟體傳內容 有「不出來顧治安很差香車美人。。」等文字之訊息後，再 傳告訴人羅智聰車牌號碼0000-00號自用小客車照片1張給其 等語（見偵四卷第15頁反面）；並於偵查中證稱：李文杰是 其前男友，其等於105年年初約過年前後分手，羅智聰則係 其任職於○○○汽車旅館的主管；李文杰要其跟他和好，傳 其主管車子照片給其，說不出來顧治安很差，香車美人，其 覺得意思應該是其不聽他話，他要砸其店內的車等語綦詳（ 見偵四卷第38頁反面至39頁）；及證人即告訴人羅智聰於警 詢及偵查中證稱：其不認識李文杰，也不認識砸車之人；但 其曾經開車載李珮嘉回家1次，結果其的車就遭人砸毀等語 明確（見偵四卷第12、39頁）；暨被告李文杰於原審審理中 供稱：當時蠻多人知道其前女友去上班後，與那台車的車主 認識，也都知道其會去那邊看其前女友，砸車的人是其朋友 ，他係因其與李珮嘉曾經有合開一間車行才認識李珮嘉等語 （見原審105年度易字第1574號卷第134頁）。足見被告李文 杰於傳送上開文字及照片予證人李珮嘉之目的，即係表達有 毀損告訴人羅智聰上開車輛之意，且被告李文杰之友人亦係 因證人李珮嘉與被告李文杰之感情糾紛，始毀損告訴人羅智 聰上開車輛。準此以觀，若非被告李文杰確有將告訴人羅智 聰與李珮嘉之關係及有意毀損告訴人羅智聰之車輛等情告知 該友人，該友人豈能得知告訴人羅智聰與證人李珮嘉之關係 ，進而加以毀損車輛。復徵諸被告李文杰於告訴人羅智聰車 輛遭毀損後之105年3月26日8時43分許至8時49分許，復透過 LINE通訊軟體向證人李珮嘉傳送：「只有妳才能夠平媳這一 切」、「如果妳覺得沒必要或是妳還看不到我的決心那我會 繼續直到妳真正感受到」、「我不相信有那間公司會因為聘 請一個員工無故招來許多困擾或是妳男朋友會因為妳放棄原 本平靜的生活」等語，亦有LINE通訊對話翻拍照片1張在卷 可稽（見偵四卷第27頁）。益見被告李文杰就告訴人羅智聰 之車輛遭毀損之情知之甚詳。準此以觀，由告訴人羅智聰上
開車輛遭毀損之緣由及被告李文杰於案發前後之前開舉動以 觀，應認被告李文杰與其真實姓名年籍均不詳之成年男性友 人2名，就本案犯行確有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共 同正犯。因之，被告李文杰自應與上開真實姓名年籍均不詳 之2名成年男子共同對於全部犯罪結果負責。從而，被告李 文杰以前詞云云置辯，顯係事後卸責之詞，礙難憑採。 ⑵至被告李文杰固提出其與「WeChat」通訊軟體使用者代號為 「Qqq12334」，暱稱為「東昇」之人之「WeChat」通話紀錄 4張（見原審105年度易字第1574號卷第136至139頁），欲證 明係該人自行前往砸毀告訴人羅智聰之車輛乙節。然觀諸該 通話內容略以：
「東 昇：不是－ㄟ當初我是看你每天魂不守舍。每天跑到 氣旅外面跟白癡一樣，幫你出口氣才會做那件事 。你現在要出賣我。
李文杰：重點我根本沒叫你去。
東 昇：你不是說你會幫我處理。」
等語（見原審105年度易字第1574號卷第138頁），足見「東 昇」於該對話過程中未表示非受被告李文杰之託前去砸毀告 訴人羅智聰之車；且被告李文杰於原審審理及本院準備程序 時均表明無法提出毀損部分之證人資料等語（見原審105年