臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1385號
106年度上易字第1386號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊明山
選任辯護人 何孟育律師
張慶宗律師
被 告 周惠翼
蔡文惠
前列二位被告
共同選任辯護人 李秉哲律師
謝秉錡律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度
易字第735 號、105年度易字第627號中華民國106年9月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第11960號
，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第7187號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除葉吳麗珠部分外均撤銷。
丑○○、庚○○、寅○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。丑○○就附表三編號3 、4 部分應執行有期徒刑貳年貳月，就附表三編號1 、2 部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣「保證責任臺中縣清水合作農場」（址設臺中市○○區○ ○路000 ○0 號，現改制為「保證責任臺中市清水合作農場 」，以下簡稱清水農場）向臺中州政府領耕之耕地（重劃後 劃分予彰化縣政府之耕地，由彰化縣政府概括承受權利義務 ），因臺中縣政府於民國93年11月3 日公告臺中港特定區（
市鎮中心）市地重劃區計畫（以下簡稱臺中港特定區計畫） ，而清水農場所領耕之耕地有部分位在臺中港特定區計畫範 圍內，彰化縣政府會勘上開清水農場領耕之耕地後，於96年 6 月11日發函清水農場，表示依會勘結果，上開耕地有未自 任耕作之情形，依據耕地三七五減租條例第16條規定，清水 農場所有領耕之耕地租約均無效，清水農場理事會便於96年 8 月2 日內部決議通過委任「盛讚法律事務所」律師丑○○ 處理上開與彰化縣政府間耕地租賃契約效力爭議問題，並於 96年9 月6 日由理事主席卯○○以清水農場代表人與丑○○ 簽訂委任書，明定任務至民事第一審審結，委任報酬為新臺 幣（下同）30萬元，並有約定違約金。
二、丑○○於96年9 月6 日與清水農場簽訂委任契約後，即透過 發函彰化縣政府及向臺中縣政府提起耕地租賃調處之方式， 以確認清水農場或清水農場場員與彰化縣政府之耕地租賃契 約存在。嗣因彰化縣政府不同意臺中縣政府調處結果，臺中 縣政府即依耕地三七五減租條例之規定，將上開租佃爭議案 件移送至臺灣臺中地方法院，分別於97年6 月4 日至同年月 6 日繫屬於該院，共計11案（案號分別為該院97年度訴字第 1398號、第1413號、第1414號、第1415號、第1416號、第14 17號、第1419號、第1420號、第1421號、第1422號、第1423 號），丑○○亦經清水農場及部分清水農場場員委任為上開 11案之訴訟代理人。該11案於97年10月31日前均經臺灣臺中 地方法院判決，判決結果有4 件認定耕地租賃關係存在於彰 化縣政府與清水農場場員間（按宣判次序為：該院97年度訴 字第1421號、第1414號、第1416號、第1413號），有7 件認 定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間（按宣判次 序為：該院97年度訴字第1422號、第1423號、第1398號、第 1415號、第1417號、第1419號及第1420號），然上開11案民 事判決均認定應就各筆耕地有無自任耕作之情形，而分別判 斷各筆耕地之耕地租賃契約是否有效，不得因任一場員未自 任耕作，而使其他場員之耕地租賃契約亦歸於無效。丑○○ 分別經臺灣臺中地方法院送達判決正本，最後宣判之該院97 年度訴字第1413號案件，丑○○係於97年11月5 日收受判決 。另彰化縣政府於97年12月12日函覆臺中縣政府並副知清水 農場，表示彰化縣政府與清水農場暨其場員間有關之租佃爭 議，目前計有11案於法院審理，該11案如經法院終審一致判 決確認耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場或清水農 場場員間，則就未涉訟之縣有耕地，彰化縣政府將比照該等 終審判決認定耕地租賃關係。又於98年2 月4 日，上開11案 中第1 件經上訴繫屬之本院97年度上字第340 號租佃爭議案
件（原審：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1414號案件）宣 判，雖將原審判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於彰化縣 政府與清水農場間，惟仍然不採彰化縣政府之耕地租賃契約 有一部未自任耕作，全部租約均無效之抗辯，而認定應依各 別場員就各別地號有無未自任耕作之情形，判斷各別地號之 租約是否有效。因上訴利益不得上訴第三審，而屬終審判決 ，判決正本並於98年2 月17日送達丑○○，丑○○並於98年 2 月26日發函彰化縣政府，表示上開11案與甫宣判之本院97 年度上字第340 號案件，雖就耕地租賃契約之主體認定有所 歧異，然均認定耕地租賃契約有效存在，其與清水農場認為 法官不至於不理性到去贊同彰化縣政府「一部無效導致全部 無效」之主張，故希望彰化縣政府儘速發放經判決認定耕地 租約有效之補償金。
三、丑○○因受委任處理上開與彰化縣政府間耕地租賃契約效力 爭議問題，知悉彰化縣政府於97年12月12日之函文，已表達 彰化縣政府將依上開11案之終審判決結果，認定未涉訟之其 餘耕地之租賃關係。而上開11案中之二審案件最後2 案係於 98年4 月29日合併宣判，一致認定租賃關係存在於彰化縣政 府與清水農場間，且不採一部未自任耕作，全部租約均無效 之見解，而認應依各別場員就各別地號有無未自任耕作之情 形，判斷各別地號之租約是否有效。而彰化縣政府於上開11 案均一致判決確定後之98年8 月26日，函知清水農場該11案 既經法院終審判決確定彰化縣政府與清水農場間租賃關係， 是除彰化縣政府於95年及96年間舉報未自任耕作之132 筆耕 地以外，其餘案等自任耕作耕地，彰化縣政府比照該等判決 結果，審認雙方租賃關係應屬存在。詎丑○○竟與庚○○、 寅○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意連絡 ，明知如附表一所示耕地均非彰化縣政府於95年及96年間所 舉報未自任耕作之132筆耕地，且清水農場未委任丑○○或 其盛讚法律事務所代為實質審核合法發放耕地補償金事宜， 清水農場亦未依以往委任律師之慣例，經由理事會決議或由 理事主席代表清水農場以書面委任丑○○進行補償金核發之 資料審核乙事，竟先由庚○○提供清水農場場員之承租耕地 資料予丑○○，再以口頭委任丑○○進行場員之初步資料審 查，嗣由丑○○、庚○○、寅○○分別以口頭，或由丑○○ 以其不知情之受僱律師許舒凱為清水農場代理人名義發函清 水農場場員，向清水農場場員佯稱渠等向清水農場承租之耕 地有一部未自任耕作，全部租約無效等違規情形，須委任丑 ○○律師辦理領取補償金事宜，方得順利領取補償金，或故 意刁難而不依規定製作清冊，而為以下之行為，待下列場員
均因而陷於錯誤或無法順利領得補償金，而分別與丑○○簽 立協議書、債權憑證或委託書，委託丑○○辦理領取補償金 事宜，並同意丑○○抽取所領補償金一定成數之抽成後，庚 ○○、寅○○始依程序將應發放之補償金發放予下列場員， 並先將下列場員因受詐騙而與丑○○約定給付予丑○○之抽 成，自下列場員應領取之補償金總額中先予抽取，再扣除清 水農場應收取之5%手續費後，始將餘款發放予下列場員，其 後再將自下列場員先行抽取之抽成，一併匯入丑○○下列帳 戶內；或指示場員將因受詐騙而與丑○○約定給付予丑○○ 之抽成，自行匯入丑○○之臺中市清水區農會信用部帳號 00000000000000號帳戶內，丑○○、庚○○、寅○○3 人即 以此方法詐得以下財物：
（一）先由丑○○指示某真實姓名年籍不詳之「盛讚法律事務所 」女性員工，與承租坐落於臺中縣○○鎮○○段0000○00 00○0 地號土地之王郁萱母親壬○○聯繫，佯稱因為包含 其等在內之場員不知如何申辦上開彰化縣政府補償金，補 償金不會一起下來，需委託丑○○代為辦理，始得發放補 償金或提早發放云云，遂於99年5 月間，由丑○○、庚○ ○、寅○○在清水農場辦公室內，以與上開相同之訛稱遊 說王郁萱、壬○○，使其等陷於錯誤，而由王郁萱與丑○ ○簽立委託書、債權憑證，委託丑○○辦理領取補償金事 項，並同意被告丑○○抽取40萬元之抽成後，庚○○、寅 ○○始將補償金發放予王郁萱。而場員王郁萱於99年5 月 11日在印領清冊上簽章，原應可自清水農場領得其承租臺 中縣○○鎮○○段0000○0000○0 地號土地之耕地補償金 3,703,332 元，於99年8 月2 日，即先被扣除40萬元之抽 成匯入丑○○臺中市清水區農會信用部帳號000000000000 00號帳戶內，丑○○、庚○○、寅○○等三人因而詐得前 開40萬元款項。
（二）子○○於99年5 月間前往清水農場欲領取補償金，庚○○ 及寅○○向子○○詐稱：無法領取，必須找丑○○律師處 理領取補償金事宜且簽同意書，始得領取，否則全部補償 金均無法領取等語；子○○陷於錯誤，遂於99年5 月間某 日前往盛讚法律事務所，與丑○○簽立「債權憑證」，委 託丑○○處理補償費事宜，同意以15萬元支付丑○○作為 報酬，並於簽立債權憑證之當日先行給付現金2 萬元，其 餘13萬元則從補償金中抽取。而子○○於99年5 月6 日在 印領清冊上蓋章，原應可自清水農場領得其承租之臺中縣 ○○鎮○○段0000○0000○0 地號土地之耕地補償金共5, 613,666 元，於99年8 月2 日係先由清水農場代扣13萬元
之抽成而匯入丑○○位於臺中市清水區農會信用部上開帳 戶內，丑○○、庚○○、寅○○等三人因而詐得前開15萬 元款項（起訴書誤載為13萬元）。
（三）於99年9 月間，辛○○前往清水農場欲領取補償金，庚○ ○及寅○○向辛○○詐稱：要領錢一定找丑○○律師始得 領取，丑○○律師要保護農場，故一定要有丑○○律師的 簽名才可以領取補償金云云；辛○○因而陷於錯誤，前往 盛讚法律事務所，與丑○○簽立委託書，委託丑○○處理 補償費事宜，並同意被告丑○○從補償金中抽取10% 做為 報酬。而辛○○於99年9月3日在印領清冊上蓋章，原應可 自清水農場領得其承租之臺中縣○○鎮○○段0001○號、 0000之0○號、0000之0○號、0000地號土地之耕地補償金 共5,521,962元後，於99年9月7日（起訴書誤載為99年9月 17日），由辛○○之清水區農會帳戶直接將552,196 元抽 成匯入丑○○位於臺中市清水區農會信用部上開帳戶內， 丑○○、庚○○、寅○○等三人因而詐得前開552,196 元 款項。
（四）於99年4 月間，戊○○前往清水農場欲領取補償金，庚○ ○及寅○○向戊○○詐稱：因為該筆土地承租有問題，無 法領取補償金，必須找丑○○律師協調及簽名始得領取等 語，戊○○遂於99年9 月13日，邀集同筆耕地其他承租人 甲○○、丙○○及承租人乙○○之代理人丁○，一同前往 盛讚法律事務所與丑○○洽談。丑○○向戊○○等4 人詐 稱：因承租之土地地目有問題，要與彰化縣政府打官司， 不能請領補償金，只有寫一個書面資料才可以領錢云云； 戊○○等4 人遂陷於錯誤，與丑○○簽立委託書及協議書 ，委託丑○○處理補償金事宜，並同意丑○○從補償金中 抽取12 .5%做為報酬。而戊○○、甲○○、丙○○、乙○ ○、己○分別於99年10月5 日在其等之印領清冊上蓋章， 原應可自清水農場領得其承租之臺中縣○○鎮○○段0000 、0000、0000、0000、0000、0000地號土地之耕地補償金 分別為9,884,205 元、4,942,103 元、4,942,103 元、9, 884,205 元，係於99年10月8 日，由戊○○、甲○○、丙 ○○、乙○○等人之臺中市清水區農會帳戶直接匯入1,23 5,526 元、617,763 元、617,763 元、1,235,526 元抽成 至丑○○位於臺中市清水區農會信用部上開帳戶內，丑○ ○、庚○○、寅○○等三人因而詐得前開款項。四、案經壬○○、子○○、辛○○及戊○○分別訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外， 不得做為證據，此有刑事訴訟法第160 條定有明文。被告丑 ○○於本院準備程序中，爭執證人就法規及規範適用部分之 證詞無證據能力等語（見本院卷㈡第4 頁背面至第5 頁）。 本院審酌關於法規及相關函文之適用及解釋，應屬法院及主 管機關之權責，是證人就法規及規範如何解釋適用部分所為 之證詞，應屬個人意見之詞，並無證據能力，惟其餘就自身 實際經驗為基礎之證詞，則有證據能力，併此敘明。二、被告丑○○及被告庚○○、寅○○之選任辯護人均爭執證人 鄭明峰證述之證據能力，謂：當時鄭明峰尚未任職場長，不 知道這件事，故其證述無證據能力等語（見本院卷㈥第98頁 ）；並以下列證人之證詞與本案無關為由，而爭執楊紫奎、 蔡進添、王淞霖、王慶楚、王明德、王其祥、王萬源、王德 慶、方貴聰證詞無證據能力（見本院卷㈥第98頁背面至第99 頁、第100頁背面至第101頁背面、第102頁背面至第103頁背 面）。然查，本院所引用證人鄭明峰之證詞部分，係鄭明峰 證述其於100 年9月5日任職清水農場場長後，尚有發放部分 彰化縣政府撥付清水農場臺中港特定區計畫補償金，並就上 開發放之標準而為證述，自與本案有關，且為其親身經歷並 見聞之事件，具有證據能力。另證人楊紫奎為清水農場之理 事，而證人蔡進添、王淞霖、王慶楚、王明德、王其祥、王 萬源、王德慶、方貴聰均係清水農場之場員，該等場員亦均 委任被告丑○○向清水農場請領彰化縣政府所撥付之臺中港 特定區計畫補償金，並支付被告丑○○相關之委任費用，故 其等就其所知悉關於清水農場發放彰化縣政府撥付臺中港特 定區計畫補償金過程，及其等親身經歷之相關事件所為之證 述，亦與本案有關，均具有證據能力。
三、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之 1 至第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確
認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、10 4年度臺上字 第2093號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調 查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公 訴人及被告丑○○、庚○○、寅○○等人及其等之選任辯護 人於本院準備程序及審理時，除上述一、二以外（詳如前述 ），對於其餘證據能力均未聲明異議（見原審104 年度易字 第735號卷㈢第90頁至第134頁背面；本院卷㈡第3 頁背面至 第5頁背面；本院卷㈥第91頁至第119頁背面、第160 頁至第 191 頁背面；本院卷㈦第23頁至第56頁、第115頁至第121頁 ），本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據 ，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
四、被告等人所為之陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其 自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、被告丑○○、庚○○、寅○○之答辯部分：（一）訊據被告丑○○固坦承其有於96年間受清水農場或場員委 託向彰化縣政府提起確認租賃關係訴訟，且其有與清水農 場場員葉吳麗珠、王郁萱、子○○、辛○○、戊○○等人 簽立協議書、債權憑證、委託書等約定報酬等情，惟矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：清水農場當初確實由當時 場長庚○○依據理事會決議之內容，以口頭委任我無償進 行補償金發放予個別場員之資料審核，盛讚法律事務所才 會發函給個別場員，我與清水農場場員簽立協議書、債權 憑證、委託書時，該等場員向清水農場承租之耕地土地確 有面臨一部無效、全部無效之問題，且彰化縣政府雖然已 經確定發放補償金，但是因為上開場員仍有未自任耕作或 是違反租約的情形，清水農場對於是否發放予各該場員， 仍需依據章程及耕地租約之內容決定是否發放，而有具體 個案之審查權限，難認我有何對委任人施用詐術之行為， 我係依照與上開清水農場場員間之協議書，經合法程序取 得對價，並無不法所有之意圖云云。
（二）被告庚○○固坦承其於87、88年間起至100 年8 月止，在
清水農場擔任場長職務，且有參與清水農場與彰化縣政府 間有關臺中港特定區市地重劃區內公有耕地租賃及放租收 回補償事件等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 我並無向清水農場場員表示部分土地違規，因一部無效、 全部無效，所以要跟丑○○簽協議書，才可以領到補償金 這種話，我並無詐欺取財；況本件補償金是否發放給個別 場員，清水農場本即得依雙方之租約規定進行審查，並非 有清水農場必須無條件自動轉發補償金給所有承租場員之 情事；又有權審核場員是否具有請領補償金之資格之機關 係清水農場理事會，被告庚○○、寅○○等二人不具有審 核是否發放補償金之權利，自無從告知場員需透過丑○○ 始得領取補償金云云。
（三）被告寅○○固坦承其於85年間起至100 年10月19日止，在 清水農場擔任會計職務，且有參與清水農場與彰化縣政府 間有關臺中港特定區市地重劃區內公有耕地租賃及放租收 回補償事件等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 丑○○與清水農場場員所簽立之協議書，係清水農場場員 自行與丑○○接洽，我並無向清水農場場員表示部分土地 違規，因一部無效、全部無效，所以要跟丑○○簽協議書 這種話，我並無詐欺取財；其餘之辯解同被告庚○○等語 。
二、清水農場與彰化縣政府間就有關臺中港特定區市地重劃區內 公有耕地租賃及放租收回補償事件之發生經過部分（按發生 時序排列）：
1.93年11月3 日：臺中縣政府公告臺中港特定區市地重劃區計 畫書、圖（見臺灣臺中地方法院103 年度易字第193 號影卷 【下簡稱：103 易193 影卷】㈤第100 頁之臺中縣政府93年 11月3 日府地劃字第0000000000-0號函文）。 2.94年11月16日：彰化縣政府發函清水農場，表示該府管理之 坐落臺中市○○區○○段等重劃區之縣有土地，因土地即將 因臺中港特定區市地重劃區施工，故請清水農場轉知其場員 勿再種植農林作物，以免損及收成或遭依法追究（見同上卷 ㈤第99頁之彰化縣政府94年11月16日府財產字第0940223285 號函文）。
3.95年10月3 日：彰化縣政府函覆臺中縣政府，表示希望臺中 港特定區市地重劃區重劃後能繼續耕作，若無法繼續耕作， 請以現金補償為原則，彰化縣政府並將於96年度起分年編列 基金預算配合（見同上卷㈤第98頁之95年10月3 日彰化縣政 府府財產字第0950193873號函文）。 4.96年6 月11日：彰化縣政府發函清水農場表示清水農場承租
之臺中市○○區○○段耕地，經會勘後有部分耕地未自任耕 作之情形，依據耕地三七五減租條例第16條規定，清水農場 向彰化縣政府所承租之所有耕地之租約無效（見同上卷㈤第 97頁之彰化縣政府96年6 月11日府財產字第0960114802號函 文）。
5.96年8 月2 日：清水農場決議通過委任被告丑○○處理彰化 縣政府發函表示所有耕地租約無效事宜（見100 年度他字第 5157號影卷㈠第161頁）。
6.96年9月6日：清水農場由理事主席卯○○代表委任被告丑○ ○處理彰化縣政府發函表示所有耕地租約無效事宜，以確認 彰化縣政府前開函文之主張不成立（見100年度他字第5157 號影卷㈠第158至159頁）。
7.96年9 月28日：彰化縣政府函覆清水農場，表示係依臺灣省 公有耕地放租辦法第4 條規定，出租彰化縣縣有耕地予清水 農場，而後成為不定期租賃關係，清水農場以何種方式經營 該承租耕地，或將承租耕地分配與場員管理，係清水農場內 部組織運作，彰化縣政府與清水農場之耕地租賃關係明確， 依耕地三七五減租條例第16條之規定與內政部92年1月20日 內授中辦地字第0910020787號令之意旨，清水農場所承租之 耕地有一部不自任耕作之情形，全部耕地租約即歸於無效（ 見103 易193 影卷㈤第95頁96年9 月28日府財產字第096019 6645號函文）。
8.97年2 月1 日：彰化縣政府函覆清水農場認為耕地租約效力 應分別依各別場員處理乙案，表示彰化縣政府與清水農場就 耕地出租之租賃關係明確，並非委託關係，清水農場既承租 縣有耕地，自應善盡承租人之責，嚴加督導、規範場員作為 ，從而清水農場承租之縣有耕地有未自任耕作之情形，耕地 租約即無效（見103 易193 影卷㈤第94頁之彰化縣政府97年 2 月1 日府財產字第0970025670號函文）。 9.97年6 月4 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1398號租佃 爭議案件（清水農場與其場員楊紫奎等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見認為清水農場係形式承租人，實際承租人為各場員，基 於保護佃農權益之政策精神，不應認為部分場員未自任耕作 ，而致全部耕地租賃契約無效，被告丑○○並經清水農場及 場員楊紫奎等委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月18 日具狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就 各場員各別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效 係誤解法律等語（見103 易193 影卷㈥第84至111 頁）。 ⒑97年6 月5 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1413號租佃
爭議案件（清水農場與其場員林陳美等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員 林陳美等委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具 狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場 員各別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤 解法律等語（見103 易193 影卷㈥第331 至351 頁）。 ⒒97年6 月5 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1414號租佃 爭議案件（清水農場與其場員楊裕國等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員 楊裕國等委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具 狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場 員各別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤 解法律等語（見103 易193 影卷㈤第147 至154 頁、第157 至160 頁）。
⒓97年6 月5 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1415號租佃 爭議案件（清水農場與其場員庚○○等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員 庚○○等委任為該案之共同訴訟代理人（見103 易193 影卷 ㈥第119 至142 頁）。
⒔97年6 月5 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1416號租佃 爭議案件（清水農場與其場員楊清泉請求確認租賃關係存在 案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意 見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員楊 清泉委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具狀表 示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場員各 別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤解法 律等語（見103 易193 影卷㈥第1 至33頁）。 ⒕97年6 月5 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1417號租佃 爭議案件（清水農場與其場員蔡奕壬請求確認租賃關係存在 案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意 見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場委任為該 案之訴訟代理人，於97年6 月25日具狀表示耕地租賃關係係 存在於清水農場與彰化縣政府間等語（見103 易193 影卷㈥ 第147 至172 頁）。
⒖97年6 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1419號租佃 爭議案件（清水農場與其場員楊江祜請求確認租賃關係存在 案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意
見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員楊 江祜委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具狀表 示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場員各 別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤解法 律等語（見103 易193 影卷㈥第177 至205 頁）。 ⒗97年6 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1420號租佃 爭議案件（清水農場與其場員庚○○、周永敏請求確認租賃 關係存在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭 ，調處意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場 及場員庚○○、周永敏委任為該案之共同訴訟代理人，於97 年6 月23日具狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上 ，故應就各場員各別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部 租約無效係誤解法律等語（見103 易193 影卷㈥第211 至23 0 頁）。同院97年度訴字第1398號、第1415號、第1417號、 第1419號均合併於97年度訴字第1420號審理（見同上卷㈥第 239頁準備程序筆錄）。
⒘97年6 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1421號租佃 爭議案件（清水農場與其場員陳基良請求確認租賃關係存在 案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意 見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員陳 基良委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具狀表 示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場員各 別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤解法 律等語（見103 易193 影卷㈤106 至116 頁）。 ⒙97年6 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1422號租佃 爭議案件（清水農場與其場員陳朋論請求確認租賃關係存在 案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意 見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員陳 朋論委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具狀表 示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場員各 別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤解法 律等語（見103 易193 影卷㈤第246 至263 頁）。 ⒚97年6 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1423號租佃 爭議案件（清水農場與其場員紀家汶等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員 紀家汶等委任為該案之共同訴訟代理人，於97年6 月23日具 狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上，故應就各場 員各別領耕之耕地觀察，彰化縣政府主張全部租約無效係誤 解法律等語（見103 易193 影卷㈤第204 至221 頁）。
⒛97年8 月6 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1421號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與場員 陳基良間，理由略為：依臺灣省公有耕地放租辦法相關規定 ，應認為政府設置之合作農場係統一向公有耕地管理機關承 租公有地，再配耕予其所屬場員實際耕作，有關租金之繳納 ，係場員繳納予合作農場，合作農場再彙整應繳納租金給公 有耕地管理機關，是以清水農場承租彰化縣政府之縣有耕地 ，再由清水農場配耕予其場員承耕，應解為清水農場以合作 農場之身分代表其所屬全體場員所為之法律行為，其事後分 耕，不僅與轉租情形有別，應認為分耕人即場員與出租人間 ，亦已發生租賃關係，從而應依各別場員所配耕耕地是否有 未自任耕作之情形判斷，縱認耕地租賃契約係存在於清水農 場與彰化縣政府間，若僅因個別場員未自任耕作之情事而認 定全部租約無效，與保障佃農權益之政策精神相悖，且有違 誠實信用原則，是以彰化縣政府抗辯依耕地三七五減租條例 第16條之規定，清水農場部分耕地未自任耕作及全部租約無 效之抗辯不可採（見103 易193 影卷㈤第121 至126 頁）。 97年8月13日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1421號租佃 爭議案件判決正本送達於被告丑○○（見103 易193 影卷㈤ 第127 頁送達證書）。
97年8月26日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1414號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與場員 楊裕國等間，理由略為：依最高法院52年台上字第1014號判 例及臺灣省公有耕地放租辦法之規定，應認為清水農場自始 以農場資格代表場員全體與放租單位簽立租約，嗣後因各場 員分耕耕地，即應認分耕之各場員間與彰化縣政府間發生租 賃關係，場員楊裕國等既有自任耕作，其租約自不因其他場 員未自任耕作而受影響（見102 年度偵字第13293 號影卷第 34至35頁；本院104 年度上易字第913 號影卷【下簡稱：10 4 上易913 影卷】㈠第95至99頁）。
97年9月8日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1414號租佃爭 議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈤第16 8 頁送達證書）。
97年9月11日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1422號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水 農場間，理由略為：依卷內相關函文及租金、違約金繳款書 等，均以清水農場為相對人或繳款人，且依法合作農場可作 為耕地承租人，是耕地承租人應為清水農場，又依卷內之繳 納租金、違約金繳款書係按地號逐筆開立繳款書並認定有無 休耕之事實，顯見彰化縣政府係逐筆管理，是以尚難認清水
農場與彰化縣政府間僅成立單一之租賃契約，且臺灣省公有 耕地放租辦法並未限制僅能締結單一租賃契約，而若僅任一 農戶未自任耕作，同一合作農場內之其餘農戶耕作部份租約 亦歸於無效，顯然對於自任耕作之農戶失之過苛，且與憲法 扶植自耕農、保障農民精神相違，是以彰化縣政府既無法主 張與清水農場僅有單一租賃契約，自不因清水農場一部分場 員有未自任耕作之情形，而使其他耕地租賃契約亦歸於無效 （見103 易193 影卷㈤第268至273頁）。 97年9月11日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1423號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水 農場間，因承辦法官相同，故理由與同院97年度訴字第1422 號租佃爭議案件均相同（見103 易193 影卷㈤第229 至240 頁）。
97年9 月17日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1416號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與場員 楊清泉間，理由略為：依臺灣省公有耕地放租辦法，係由政 府設置之合作農場統一向公有耕地管理機關承租公有耕地， 再配耕予所屬場員實際耕作，是彰化縣政府應可預見及同意 其放租耕地予清水農場時，有將清水農場取得之租賃權轉讓 予所屬場員之情形，彰化縣政府歷年來既均係向個別場員終
, 台灣公司情報網