臺灣高等法院民事裁定 108年度金訴字第10號
原 告 謝金珍
被 告 林朝騰
洪玉票
劉柄宏
吳小萍
上列當事人間違反銀行法等案件附帶民事訴訟，請求侵權行為損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院刑事庭103年度
重附民字第46號刑事附帶民事訴訟裁定），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟者，須以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受 損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且其所請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。準 此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損 害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送 後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合 法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人 提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為 不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回 之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法， 依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法 院60年台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決意旨 參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定目的，係在維護 國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁 止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序 ，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民 事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定意旨參照）。本件原告於被告被訴違反銀行法等刑事案件（本院103年度金 上重訴字第50號，下稱系爭林朝騰等刑案）訴訟程序中提起附
帶民事訴訟，起訴意旨略以：原告係生達綠能股份有限公司、 天佑綠能股份有限公司非法吸金等案件受害人，被告一再拖延 和解，無誠意解決，原告為確保自身利益，依刑事訴法第487 條提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣 （下同）2,013萬0,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣 告假執行。案經本院刑事庭於民國107年12月19日依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定，以103年度重附民字第46號裁定移 送本庭（見本院卷第7頁）。
經查：
㈠系爭林朝騰等刑案判決認定被告非法經營收受存款業務，係 違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，因共同犯罪所 得達1億元以上，均依同法第125條第1項後段、第3項之規定 ，各判處罪刑，有系爭林朝騰等刑案判決可稽。雖原告主張 其因被告之犯行受有損害，提起本件附帶民事訴訟請求賠償 ，惟系爭林朝騰等刑案判決僅認定被告觸犯銀行法第29條、 第29條之1之犯行，該法係為處罰破壞國家經營銀行業務應 經特許制度之人，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以維護國家正常金融、經濟秩序之目的，故原告並非被告因 犯上開銀行法犯行而直接受損害之人，依首揭說明自不得於 系爭林朝騰等刑案訴訟程序中附帶提起民事訴訟，原告提起 本件附帶民事訴訟，為不合法。
㈡至被告被訴涉犯詐欺罪嫌部分，系爭林朝騰等刑事判決認被 告雖有共同非法經營收受存款業務之情形，但無證據證明其 等於行為時主觀上即具有不法所有意圖及詐欺取財之故意， 而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不符，此部分 原應為被告無罪之諭知，惟因檢察官係以與有罪部分有想像 競合之裁判上一罪關係而提起公訴，爰不另為無罪之諭知（ 系爭林朝騰等刑案判決第41至42頁見本院卷第161至162頁） 。是系爭林朝騰等刑事判決既未認定被告犯有詐欺罪行，就 此部分原告自非因犯罪而受損害之人，而不得提起附帶民事 訴訟。
㈢綜上，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，為不合法，縱本 院刑事庭誤以裁定移送本庭，原告之起訴仍難謂為合法，應 予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 呂 筑