臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第640號
抗 告 人 黃賜熙
上列抗告人因與相對人旭昇照明科技有限公司間請求塗銷抵押權
登記事件，對於中華民國108年4月17日臺灣桃園地方法院106年
度訴字第1273號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾萬壹仟零玖拾元。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 事實及理由
一、抗告人向原法院起訴主張：伊於民國104年4月2日與相對人 簽訂經銷合約書（下稱系爭契約），約定相對人提供LED照 明產品予伊銷售，每月月底結帳，次月10日前開票，票期90 天，伊並以其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及 其上建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號2樓， 與土地合稱系爭房地）設定最高限額新臺幣（下同）500萬 元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，擔保相對人之貨 款債權，104年4月8日登記完畢。嗣伊以相對人違約為由終 止系爭契約，經退貨、結算後，未付貨款僅餘45,228元，伊 並就其中23,964元辦理清償提存，故系爭抵押權擔保之債權 於伊另給付餘款21,264元之同時即不存在。惟相對人竟主張 伊積欠貨款410,815元聲請拍賣系爭房地，經原法院於105年 4月28日以105年度司拍字第34號民事裁定准予拍賣，爰請求 相對人應於伊給付相對人21,264元之同時塗銷系爭抵押權登 記等語。原法院判決駁回抗告人之請求，抗告人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡相對人應於抗告人給付相對 人21,264元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。原法院以 ：系爭房地之價額為2,195,252元，較系爭抵押權擔保之債 權額500萬元為低，依民事訴訟法第第77條之6規定，核定上 訴之訴訟標的價額為2,195,252元，應徵第二審裁判費 34,170元，裁定限期命抗告人繳納（下稱原裁定）。二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：原法院於 審理後，認抗告人積欠相對人之貨款數額為401,090元，抗 告人如獲勝訴判決可得之利益僅401,090元，非2,195,252元 等語，請求廢棄原裁定。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準 ；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準， 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明 文。本件抗告人不服原法院所為駁回其請求相對人於抗告人 為對待給付後塗銷系爭抵押權登記之判決，提起上訴，依上 說明，應以系爭抵押權所擔保之債權額或系爭房地交易價額 為準。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵 押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項 第5款前段定有明文。查相對人前以抗告人積欠貨款410,815 元未付，依民法第873條、第881條規定向原法院聲請拍賣系 爭房地，經原法院於105年4月28日以105年度司拍字第34號 民事裁定准予拍賣，有上開裁定影本可佐（見原法院卷第14 -15頁），是系爭抵押權所擔保之債權，因相對人聲請拍賣 系爭房地而確定，並經原法院認定債權額為401,090元。則 系爭房地之價額為2,195,252元，高於系爭抵押權擔保之債 權額401,090元，仍應以系爭抵押權擔保之債權額401,090元 定本件訴訟標的價額。
四、綜上，原法院未究明系爭抵押權擔保之債權額若干，逕依系 爭抵押權之最高限額為核定訴訟標的價額之依據，而核定本 件訴訟標的價額為2,195,252元，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價 額如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費之部分， 為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，則抗告人就此命補繳裁判費部分提起抗 告，即非合法。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢 棄，自應由原法院依前開核定之訴訟標的價額另為適法之處 理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 蘇意絜
, 台灣公司情報網