臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第611號
抗 告 人 福康事業有限公司
兼法定代理人 趙克毅
上列抗告人因與相對人康明仁等間請求返還房屋等強制執行事件
，聲明異議，對於中華民國108年4月10日臺灣桃園地方法院108
年度執事聲字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：原執行法院以本件於民國108年1 月7日至門牌號碼桃園市○○區○○段○○○段00○號建物 （下稱系爭建物）執行時，現場仍有裝潢及大型冷氣2臺未 拆，惟兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）第6條約 定，就抗告人所為改裝施作，如抗告人願留存者，應無償奉 送等語。而抗告人在原執行法院於108年1月7日至現場執行 前，即已先後具狀說明未完成點交之緣由及詳細過程，且陳 明早已依約於租期屆滿前遷出隨時可辦理點交等情，並提出 107年10月25日、107年11月6日、107年11月8日存證信函為 證，原執行法院竟以事後交付鑰匙期日，即認抗告人已構成 違約，完全無視兩造間是否違約有所爭執。原執行法院司法 事務官以相對人聲請抗告人應給付損害金部分，於法相符， 而駁回抗告人之聲明異議，原裁定不察亦駁回抗告人之異議 ，實屬有違。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項 定有明文。再按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救 濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權， 故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡 明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制 執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台 抗字第310號裁判參照）。次按公證書內引用他文書或與文 書有相同效用之物件為附件者，公證人、請求人或其代理人 、見證人應於公證書與該附件之騎縫處蓋章或按指印，或以
其他方法表示其為連續，且該附件，視為公證書之一部；又 當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者， 得依該證書執行之；公證法第85條第1項、第86條、第13條 第1項第1款、強制執行法第4條第1項第4款分別定有明文。三、經查：
㈠相對人於107年11月14日執原法院所屬民間公證人蔡佳燕事 務所130年度桃院民公佳字第0935號公證書（下稱系爭公證 書）為執行名義，向原執行法院聲請命抗告人自系爭建物遷 出，並將系爭建物交還予相對人，並聲請就抗告人應自租約 終止之翌日起至遷讓房屋之日止，按約定租額2倍即新臺幣 （下同）60萬元給付賠償金為強制執行。原執行法院以107 年度司執字第89229號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理。抗告人就本件給付損害金部分，以其於租 賃期間內無任何違約情形，且於租期屆滿日後均有配合點交 ，惟係因可歸責於相對人事由致點交未完成為由聲明異議等 情，有系爭執行事件卷宗可稽。
㈡本件系爭公證書第5條前段記載：「公證人據當事人陳述所 協議之事項，作成本公證書及如後附之契約，經其承認並簽 名或蓋章。」且訂約當事人均在公證書上簽章，並於公證書 附件之租賃契約書騎縫處蓋章，則兩造所簽訂之系爭租約， 自應視為公證書之一部；系爭公證書第6條有關「約定逕受 強制執行其意旨」已載明：「承租人應依約給付租金，或違 約時給付違約金，或於租期屆滿時，交還租賃之房屋，如不 履行，均應逕受強制執行。……」有相對人聲請強制執行時 提出之系爭公證書、系爭租約（見系爭執行事件卷第10至13 頁）附卷可稽。又依系爭租約之內容，系爭租約第11條約定 ：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方（即抗告人 ）應按約定租額2倍給付損害金與甲方（即相對人）」，又 依系爭租約第2、3、10條亦約定「租賃期間：自民國103年 11月1日起至民國107年10月31日止，計4年」、「租金每月 新臺幣參拾萬元整（未稅）」、「租賃屆滿絕不再續租，乙 方應即無條件自動他遷；如欲續租，須另立書面契約始生續 租之效力」，則依系爭租約之約定，可知雙方若無特別約定 ，抗告人於租約終止之翌日起負有返還系爭建物義務，若未 返還系爭建物，即屬違約事實，應給付違約金60萬元（計算 式：30萬元×2），相對人得向抗告人請求之違約金60萬元 ，依系爭公證書及附件之系爭租約約定係可得確定。 ㈢抗告人固辯以其於107年10月25日、107年11月6日、107年11 月8日以存證信函告知相對人表明配合點交系爭建物，然有
可歸責相對人之事由未完成點交，自不應許相對人強制執行 聲請云云，然觀之各該存證信函文字（見系爭執行事件卷第 62至63頁），固係表明抗告人於點交完成時，相對人應同時 返還租賃保證金100萬元等語，惟尚無法推論抗告人業已返 還系爭建物，又抗告人並未否認未點交系爭建物之事實，而 僅係抗辯未點交系爭建物係因可歸責相對人之事由所致云云 ，有抗告人於系爭執行事件卷歷次書狀可稽。則抗告人既未 否認未點交系爭建物之事實，且至108年1月7日系爭執行事 件就系爭建物執行時，始點交系爭建物。則依系爭租約約定 ，即有違約之事實。至於抗告人認因可歸責相對人之事由致 未點交系爭建物，乃屬實體上之問題，應由抗告人另以民事 訴訟解決，而非由執行法院依聲明異議程序所得加以審認至 明。
㈣綜上，系爭公證書及系爭租約，就違約金之給付，既已載明 其違約事實，且違約時應給付之違約金金額亦屬可得確定， 系爭公證書復已明定違約金逕受強制執行之旨，執行法院自 得據以強制執行。從而，原執行法院司法事務官裁定駁回抗 告人之聲明異議，原法院裁定維持司法事務官之處分而駁回 抗告人之異議，經核於法均無違誤。抗告意旨徒以其於租期 屆滿前即已完成清空事宜，其是否構成違約、應否給付違約 金、如應給付其金額多少，尚有爭議等詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 高婕馨
, 台灣公司情報網