臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第559號
抗 告 人 羅文台
相 對 人 張寶娥
上列當事人間聲請給付扶養費強制執行事件，抗告人聲明異議，
對於中華民國108年3月22日臺灣臺北地方法院108年度執事聲字
第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）106年度家訴字第64號命伊返還相對人 代墊兩造所生女兒扶養費之判決（下稱64號判決）為執行名 義，聲請就伊對第三人臺北市立北政國中（下稱北政國中） 之薪資債權（下稱系爭薪資債權）於新臺幣（下同）79萬3, 628元本息及執行費6,349元之範圍為強制執行，經臺北地院 民事執行處（下稱北院執行處）以107年度司執字第000000 號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並 於民國（下同）107年10月30日對北政國中核發扣押命令（ 下稱系爭扣押命令），就超過1萬9,388元部分予以扣押，繼 於107年11月12日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令，與系 爭扣押命令合稱系爭執行命令）。惟伊與相對人所生女兒業 已成年，無須受兩造扶養，且伊配偶彭南花並無工作收入， 岳父彭繼康因病需要醫療費用，彭南花之2名未成年幼子楊 正朋與楊河平（下合稱楊正朋等2人）亦需仰賴伊供給教育 與生活費用，系爭薪資債權係伊與共同生活親屬共5人維持 生活所必需，自不得對之為強制執行。臺北地院司法事務官 （下稱原法院事務官）竟以裁定駁回伊之異議（下稱原處分 ）。伊不服，提出異議。原法院以彭南花、彭繼康及楊正朋 等2人未與伊同住，不合於強制執行法第122條第2項所定要 件，維持原處分，以裁定駁回伊之異議（下稱原裁定）。抗 告人仍不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已對64號判決提 起上訴，尚未審結，相對人不得據該判決聲請強制執行，縱 得為之，伊於106年3月29日匯予彭南花之金錢係伊向第三人 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所借貸， 以支付伊岳父彭繼康醫療費及伊岳母李生英殯葬費，並非伊 付給彭南花之生活費，縱然如此，伊每月償還予中信銀行之 款項即屬彭南花之生活費，系爭執行事件執行之系爭薪資債 權，每月至少應酌留伊及扶養彭南花之生活費共3萬8,676元
（即1萬9,388元×2），並聲明廢棄原裁定。二、按強制執行，依左列執行名義為之：確定之終局判決。 假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強 制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公 證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為 拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者 。其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法 第4條定有明文。應為如何之執行，則依執行名義之內容定 之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執 行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例 參照）。又執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法 上請求權之程序，僅對執行名義為形式認定，至私法上請求 權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之，非強制 執行法第12條聲明異議所能解決。查相對人依64號判決主文 第4項提供擔保後，向北院執行處聲請假執行抗告人之系爭 薪資債權，業據相對人提出64號判決及臺北地院107年度存 字第2599號提存書為證（見系爭執行卷第18-22、7-8頁）。 經核64號判決與強制執行法第4條第2款之規定相符，應屬合 法有效之執行名義，且相對人已依同法第6條第1項第2款規 定提出該判決及提存書為證明文件，自得依64號判決主文第 1項之內容聲請強制執行。是原法院事務官就上開證明文件 為形式審查後，對系爭薪資債權核發系爭執行命令，於法並 無不合。至兩造女兒已成年及相對人對抗告人有無代墊扶養 費之不當得利債權，則屬私權爭執，非聲明異議所得救濟。 況抗告人就64號判決所提上訴尚未審結（見本院卷第23頁） ，該判決主文第1項即未經廢棄，仍得據以執行。故抗告人 以64號判決尚未經二審判決，系爭執行事件卻依之強制執行 系爭薪資債權，嚴重違反家事事件法之法源等詞，指摘原裁 定不當，並無理由。
三、次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其 數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第2 項、第3項定有明文。又所謂共同生活之親屬，依民法第112 2條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親 屬團體。」、第1123條第2項、第3項規定：「同家之人，除 家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同 居一家者，視為家屬。」，固指以永久共同生活為目的而同 居之親屬。惟我國民法上之親屬，除血親及姻親外，並未將
配偶列入，學說見解亦有分歧，但就實質而論，配偶為親屬 關係之泉源，且以永久共同生活為目的而同居，彼此間又互 負扶養義務（民法第1116條之1規定參照），除已無永久同 居意思及無永久同居之事實外，宜認配偶係前開共同生活之 親屬。查抗告人於103年12月19日與大陸籍女子彭南花結婚 ，彭繼康（21年12月29日為彭南花之父，楊正朋（87年9月 11日生）與楊河平（94年10月10日生）為彭南花之子，有戶 籍謄本及經財團法人海峽交流基金會核驗之公證書可證（見 系爭執行卷第29、30-31頁），而彭南花居住於大陸照顧其 父親彭繼康及陪伴其子楊正朋等2人讀書，亦經抗告人自陳 在卷（見系爭執行卷第78-79頁），固堪認抗告人之配偶彭 南花於107年10月30日及同年11月12日北院執行處核發系爭 扣押命令及系爭移轉命令時並未與抗告人同住。惟以彭繼康 已近87歲，楊河平亦尚未成年而言，彭南花本有盡孝道及母 親之責，返回家鄉照顧父親與幼子乃人倫之常，彭南花是否 已無與抗告人永久共居之意思及事實，自有待查明，以釐清 彭南花是否非與抗告人共同生活之親屬。又依抗告人所提匯 款單及存摺節本（見系爭執行卷第38、82-85、86-88頁）， 亦堪認抗告人自104年10月起即定期匯款給彭南花，106年3 月29日以贍家名義匯款美金4萬7,000元予彭南花後，即不再 按月匯款。然該筆匯款是否用以支付彭南花之生活費，抗告 人前後之陳述不盡一致（見系爭執行卷第78-80頁、108年度 執聲字第7號卷第9-12頁），縱是支付生活費，其數額若干 攸關是否仍應酌留彭南花生活所需，自亦需查明。抗告人主 張系爭執行事件應酌留其與彭南花生活所需等語，是否全然 無據，並非無疑。至彭繼康及楊正朋等2人雖係彭南花之父 及子，但均未與抗告人同住，楊正朋等2人又未經抗告人收 養，自非與抗告人永久共同生活之親屬，顯未合於強制執行 法第122條第2項規定，抗告人主張應酌留其3人生活所需云 云即無可取。
四、綜上所述，相對人雖得以64號判決聲請假執行系爭薪資債權 ，亦毋庸酌留彭繼康及楊正朋等2人生活所需，然原裁定未 予查明彭南花是否與抗告人共同生活之親屬，及抗告人已否 支付彭南花扶養費，即逕予駁回抗告人之異議，尚有未洽， 抗告意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰廢 棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 任正人