給付工程款等
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,421號
TPHV,108,抗,421,20190524,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第421號
抗　告　人　金魁工程有限公司


法定代理人　洪劉美色
訴訟代理人　鍾夢賢律師
相　對　人　統勝機械工程有限公司

法定代理人　吳坤勝　
訴訟代理人　石雅芬　


上列當事人間請求給付工程款等事件，抗告人對於中華民國108
年1月31日臺灣臺北地方法院108年度建字第29號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一 審管轄法院，並應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟，不適用之；民事訴訟法第24條、第26條分別定有 明文。是當事人間以書面合意定第一審管轄法院者，當事人 及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、抗告意旨略以：伊因向相對人承攬台電台中電廠1～4550MW ×4既有機組空污改善工程（下稱系爭工程），與相對人簽 訂統勝機械工程有限公司建造工程承攬契約（下稱系爭契約 ），伊已完成系爭契約所附報價單項次A之1「原有軸線PF-Q 之EP拆除」、項次C1之「舊有頂部棚架拆除」工作（下稱系 爭工作），詎相對人遲不給付應付之新臺幣（下同）162萬 8,480元工程款，又拒不交付北倉工區，經伊催告仍未為之 ，相對人就其協力義務顯有不完全給付情形，應賠償伊所受 損害52萬7,154元，爰依系爭契約所附相對人與訴外人中鼎 工程股份有限公司（下稱中鼎公司）所簽訂之建造工程承攬 契約（系爭甲契約）第17條第2項合意由原法院管轄約定， 向原法院起訴請求相對人給付上開工程款及損害賠償。因相 對人係將其向系爭工程交由伊承攬，遂將系爭甲契約之部分 約定列為系爭契約之附件，系爭甲契約第17條第2項約定自 已經兩造合意，原法院就因系爭契約爭議而生之本件訴訟即 有管轄權。原法院竟依職權將本件移送相對人事務所所在地



之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有違誤。爰提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人於原法院起訴主張兩造就系爭工程簽訂系爭契 約後，其已依約完成系爭工作，相對人遲未給付工程款，又 拒不交付北倉工區致其受有損害，依系爭契約、債務不履行 之法律關係，請求相對人給付工程款及損害賠償等情，有起 訴狀可稽（見原審卷第11-16頁），堪認本件係因系爭契約 之履約爭議而生之訴訟，自非專屬管轄訴訟。又相對人係將 其向中鼎公司所承攬之系爭工程交由抗告人承攬，已經抗告 人陳明，且為相對人所不爭（見本院卷第62、64頁），相對 人與中鼎公司所定系爭甲契約部分條款又被列為系爭契約之 附件（見原審卷第167-561頁），系爭甲契約之部分條款對 兩造即非全無拘束力。至系爭甲契約第17條第2項約定：「 任何因本契約所引起之爭議，…若採訴訟方式，以台灣台北 地方法院為唯一及專屬第一審管轄法院。」（見原審卷第19 1頁），不僅相對人陳稱：「…第17條第2項的合意管轄約定 ，相對人認為是兩造合意的範圍，對於本件由臺灣臺北地方 法院管轄無意見。」等語，兩造復接續表示：「就相對人與 中鼎公司間的契約條文及圖說是否均為兩造所約定系爭契約 之附件，是否均有適用，兩造同意於本案訴訟中再行審究， 目前僅不爭執兩造有合意以臺灣臺北地方法院為系爭契約涉 訟之管轄法院，也就是相對人與中鼎公司間契約第17條第2 項之合意管轄約定亦為兩造合意之範圍。」等語（見本院卷 第64頁），足見兩造確以文書合意原法院為第一審管轄法院 ，且有排他審判籍而優先適用上開合意管轄約定之意。依上 開說明，本件訴訟應以兩造合意之原法院為管轄，原法院依 職權裁定移送於桃園地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，非無理由。又本件非為終局裁定，參照民 事訴訟法第95條準用第87條第1項規定，毋庸為抗告費用負 擔之諭知，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 任正人