臺灣高等法院民事判決 108年度家上字第64號
上 訴 人 吳宗儒
被 上訴人 吳尤艾華
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年1月11日
臺灣桃園地方法院107年度婚字第446號第一審判決提起上訴，本
院於108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國66年6月27日與被上訴人結婚， 育有 成年子女吳怡靜。被上訴人婚後不願與伊父母同住，兩造遂 搬遷至高雄市租屋居住，伊因在臺灣電力股份有限公司（下 稱臺電公司）恆春核三施工處任職，平日居住於公司宿舍， 週六、週日始返家同住。該段期間被上訴人因接獲伊之女同 事來電，即與伊大肆吵鬧，伊不堪其擾，於67年間搬離兩造 租屋處而與被上訴人分居，嗣伊於75年間調職至臺電公司萬 里核二廠任職，乃在臺北市中山北路購置套房居住，迄86年 間離職，期間被上訴人從未探視伊，亦未與伊聯繫。伊離職 後至富堡電力公司任職， 未及1年即因公司經營不善而離職 ，其後即無固定工作，88年間以開計程車謀生，嗣因伊積欠 鉅額債務，被上訴人於92年間要伊回高雄同住，兩造短暫復 合，惟被上訴人於復合期間拒絕與伊同睡一床，且不願將其 住處鑰匙交付伊，嗣伊於94年至桃園市觀音區工作，在桃園 市平鎮區租屋居住，期間被上訴人亦從未探視伊。 100年間 伊至新北市萬里區工作，居住在吳怡靜提供之桃園市○○區 ○○○路0段00號0樓00室（下稱中央西路住處），期間復與 被上訴人復合，惟被上訴人縱曾北上，亦從未探視伊，其後 伊於105年間搬離中央西路住處， 被上訴人竟拒絕伊取回屋 內之私人物品，兩造分居迄今已40餘年，縱扣除上開復合期 間，亦有約38年互不見面，毫無往來，無實質夫妻生活，已 無共同生活之意願，婚姻關係顯生重大破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項規 定，求為命：准伊與被上訴人離婚之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡准伊與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：兩造結婚之初，因上訴人工作之因素而分居
兩地，平日互以電話聯繫，假日時上訴人則返回兩造高雄住 處同住。67年間上訴人自行離家，伊曾向其詢問原因，未獲 答覆。其後上訴人返回高雄與伊同住，伊即為其購買生財工 具計程車乙輛，又於住處添置傢俱，並交付住處鑰匙，兩造 並同床共寢。94年間上訴人復因工作因素赴桃園居住，伊經 常於假日前往探視。97年間上訴人突然不知去向， 迄100年 間搬回高雄與伊同居，之後上訴人再搬遷至中央西路住處居 住，期間上訴人每月返回高雄2次， 伊亦時常北上探望上訴 人。詎上訴人於105年7月間搬離中央西路住處，並拒絕告知 伊新住處之地址，迄107年11月伊始知其居住地址。 兩造結 縭多年，伊希望擁有完整家庭，不願與上訴人離婚等語，資 為抗辯。答辯聲明：如主文所示。
三、查兩造於66年6月27日結婚， 婚姻關係現仍存續中等情，有 戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第27頁），且為兩造所不爭執 ，堪認為真實。
四、上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事 由等情，為被上訴人所否認。經查：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀 面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意 旨）。
㈡上訴人主張：兩造婚後搬遷至高雄市租屋居住，伊因工作地 點位於恆春，僅能於假日返家，然被上訴人生性多疑，僅因 接獲伊公司女同事來電，即大肆吵鬧，伊不堪其擾，於67年 間搬離兩造住處， 期間雖於92年、100年間二度嘗試復合， 然被上訴人拒絕與伊同睡一床，且不願將其住處鑰匙交付伊 ，嗣伊於105年間搬離中央西路住處後， 被上訴人不讓伊取 回個人物品，兩造多年來全無互動，婚姻關係名存實亡，難 以維持等情，為被上訴人所否認，抗辯：伊未曾因上訴人公 司女同事來電之事而與上訴人爭吵，上訴人67年間自行離家 ，伊曾向其詢問原因，未獲答覆。又兩造雖因工作因素相隔 兩地，然假日時伊經常北上探視上訴人，或上訴人前來高雄 團聚，上訴人返回高雄與伊同居期間，伊亦曾協助其購置生 財工具計程車，並按其要求布置傢俱，兩造多年來均保持聯 繫，婚姻關係並非不能維持等語。查上訴人主張：被上訴人
因接獲伊之女同事來電，即大肆吵鬧，伊不堪其擾，始於67 年間搬離兩造住處云云，業據被上訴人否認，上訴人未提出 證據證明，難認其主張為真實。又證人吳怡靜證稱：自伊有 印象開始，兩造長時間因為工作，上訴人在北部，被上訴人 在南部教書，沒有什麼相處，上訴人退休後投資股市失利， 曾於SARS期間（約92年間）搬回高雄與被上訴人同住，期間 被上訴人並無不交付住處鑰匙予上訴人或拒絕與上訴人同睡 一床之情事，而係上訴人自己在沙發上看電視看到睡著。嗣 94年間上訴人至桃園市觀音區工作，搬回北部居住，被上訴 人假日會至上訴人住處，約持續1、2年後，上訴人自行搬至 中壢監理站附近居住，伊及被上訴人均不知上訴人實際居住 地點，101、102年間上訴人改至金山工作，假日會至中央西 路住處居住，被上訴人1個禮拜前來臺北1次，然多住在伊住 處，期間兩造相處狀況和諧，沒有吵架。 105年間上訴人因 與伊就稅金問題有認知落差，未告知被上訴人及伊，自行搬 離中央西路住處，被上訴人即未再至上訴人之新住處，但平 日仍有跟上訴人聯繫等語（見原審卷第148-153頁）， 上訴 人雖主張吳怡靜與其有嫌隙，所為證詞不足採信云云，然吳 怡靜為兩造至親子女，且就兩造長年來居住地點、復合時間 、搬遷情節等所為之陳述，大致與兩造前開之主張、抗辯情 節相符，是其前開證述情節，應屬可信。則上訴人於67年間 ，未告知被上訴人原因即逕行離家，兩造因工作分隔二地， 鮮少相處，92年間上訴人搬回高雄與被上訴人同住，兩造第 一次嘗試復合，迄94年間上訴人又因工作搬遷至桃園市居住 ，96、97年間上訴人又搬離前揭住所，兩造因而再度喪失互 動，100年間上訴人搬至中央西路住處， 兩造二度嘗試復合 ，期間被上訴人前來臺北時， 多半居住於吳怡靜住處，105 年間上訴人再因與吳怡靜發生爭執，逕自搬離中央西路住處 ，此後被上訴人即未再至上訴人住處同住，堪認兩造婚後長 年分隔兩地，聚少離多， 雖曾於92年、100年間嘗試修復感 情，然仍難以化解僵局，終因上訴人不告而別搬離住處，喪 失互動契機，再無繼續經營感情之意願。上訴人雖主張：兩 造復合破裂之原因，係因被上訴人拒絕交付住處鑰匙、不願 與伊同床， 105年間又阻止伊取回中央西路住處物品所致云 云，然吳怡靜證稱兩造同住高雄期間，被上訴人並未拒絕交 付上訴人住處鑰匙或與上訴人同床，上訴人復未就其前開主 張舉證以實其說，尚難以採信。 而上訴人於105年搬離中央 西路住處後，兩造即未再見面、互動，且鮮少聯繫，參酌上 訴人提起本件離婚訴訟，並於原審審理時表示：被上訴人不 願意離婚，係為整死伊等語（見原審卷第85頁），足認兩造
間已欠缺婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於 任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而 有婚姻難以回復之重大事由。
㈢但按有民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文， 此 規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故若婚 姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟 當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符 公平（參照最高法院90年度臺上字第2193、2215號判決意旨 ）。依上所陳，本件上訴人未告知被上訴人原因，逕自於67 年間離家，兩造分隔兩地，聚少離多，感情淡薄，雖曾於92 年、100年間兩度嘗試修復夫妻感情， 惟仍難以化解僵局， 終均因上訴人無故不告而別，而喪失互動契機，漸行漸遠， 自客觀上觀察，兩造現今已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚 姻關係已有破綻，且兩造之行為均係造成破綻之原因，審酌 上訴人對婚姻破裂之有責程度，應較被上訴人為高，依前開 說明，上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚， 為無理 由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定， 請求判准伊 與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據 ，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要 。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳月雯
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。