臺灣高等法院民事裁定 108年度國抗字第35號
抗 告 人 林義勝
上列抗告人因與臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所間請求
國家賠償事件，對於中華民國108年1月30日臺灣臺北地方法院裁
定（106年度國字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴主張：警員彭星翔任職於相對人臺 北市政府警察局萬華分局東園街派出所（下稱東園街派出所 ），於執行酒測職務時侵害其權利；經伊反應彭星翔態度不 佳，臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）僅於106 年5月15日以北市警萬分交字第10632835900號函（下稱系爭 函文）回覆該名員警執行勤務並無態度不佳或違反平等原則 ，未交代臨檢過程是否合法或合乎明確性原則。東園街派出 所應與臺北市政府警察局（另以108年度上國易字第8號事件 審理）依國家賠償法第2條、民法第184條、第188條規定， 連帶賠償其所受損害新臺幣（下同）100萬元本息，以及確 認系爭函文行政處分不明確。原法院以東園街派出所為萬華 分局之內部單位，並無當事人能力，依民事訴訟法第249條 第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人此部分之請求。抗告人 不服原裁定關於駁回其請求相對人給付100萬元本息部分， 對之提起抗告，其抗告意旨略以：東園街派出所為臺北市政 府警察局所管轄，執行公務合於民法第188條規定，原裁定 引用民事訴訟法第249條第1項第3款規定裁定駁回，顯有違 誤等語。
二、按中央或地方機關，有當事人能力；原告或被告無當事人能 力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民事訴訟法第40 條第4項、第249條第1項第3款所明定。又國家或地方自治團 體依權力分立原則設置行政機關，行政機關基於分工原則於 內部劃分分支單位時，僅行政機關得以本身名義表示一定之 意思於外，並發生一定之法律效果，內部單位僅係分擔行政 機關之一部執掌，其對外行為均應以行政機關名義為之，始 生效力。行政機關與內部單位乃以有無單獨之組織法規、有 無獨立之編制及預算、有無印信等標準為區分，須具備此三 項標準者，始屬行政機關。查，臺北市政府警察局各分局組 織規程第4條規定：「分局設警備隊，執行警察勤務，並得 設派出所，依轄區劃分警察勤務區，執行勤務，其所需人員
由分局總員額內調配之」（原法院卷㈠第46頁反面），又依 萬華分局機關介紹、組織系統圖、歲入及歲出預算表（原審 卷㈠第45頁正反面、48頁反面至51頁），東園街派出所並無 單獨之組織法規、獨立之編制及預算，僅為萬華分局之內部 單位，不具訴訟上之當事人能力。原法院因認抗告人對無 當事人能力之相對人起訴，為非合法，以裁定予以駁回，於 法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 陳美宜