臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第87號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 上訴人 陳妙芳
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件， 上訴人對於中華民國
107年11月8日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3212號第一審判
決提起上訴，本院於108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾元。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀） 申辦現金卡，借款最高限額新臺幣（下同）5萬元， 借款動 用期間自核准日起為期1年，每次期滿前， 雙方如不為反對 續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年， 不另換約， 其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25%按 日計息，及自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算 日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視 為全部到期而應立即清償時， 延滯期間按年息20%給付利息 。詎被上訴人自民國94年11月1日起即未履行繳款義務， 尚 有如原判決附表編號1所示之本金及利息未清償， 除原判決 所命給付外， 尚有如本判決附表編號1所示之利息21,898元 應給付上訴人。
㈡被上訴人復向臺東企銀申辦信用貸款，借款額度為60萬元， 自94年2月1日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月 1日平均攤還本息，按固定利率年息13%計算利息，未按期攤 還本息時，逾期6個月內者，按上開利率10%， 超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金； 如任一期未 清償，視為全部到期。詎被上訴人自94年8月2日起即未履行 繳款義務， 尚有如原判決附表編號2所示之本金、利息及違 約金未清償，經扣除原判決已判給部分，仍有本判決附表編 號2之利息、違約金共103,987元被上訴人應給付（本院卷第 81至82頁）。
㈢被上訴人另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）申辦信用卡，簽訂使用契約並申請餘額代償服務 ，被上訴人應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用 方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年 息20%計付循環信用利息， 另銀行核准餘額代償之聲請後， 得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得 將代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計 付利息，如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款 期限者，除循環信用利息外，另得依金融監督管理會函示， 收取3期違約金共計1,200元。詎被上訴人至95年2月9日止， 尚有如原判決附表編號3所示之本金、利息、 違約金未清償 ，除原判決已判部分外， 另有如本判決附表編號3所示之利 息差額91,660元應給付。
㈣又臺東企銀、渣打銀行已將其等對被上訴人之上開債權讓與 伊，並分別於96年8月27日、99年12月15日， 依金融機構合 併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定， 將債權讓與 之事實公告於報紙，伊自得請求被上訴人清償。爰依消費借 貸、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付如本判決附表 所示之利息、違約金（原審判命被上訴人給付，未據兩造聲 明不服，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、原審判決：
㈠被上訴人應給付上訴人8萬4,802元，及其中7萬9,926元自96 年3月16日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨 自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 ㈡被上訴人應給付上訴人59萬2,340元及其中55萬5,909元自96 年3月16日起至清償日止，按年息13%計算之利息，暨自96年 4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 ㈢被上訴人應給付上訴人12萬0,961元，及其中10萬9,261元自 99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨 違約金1,200元。
㈣上訴人其餘之訴駁回。
上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
㈡被上訴人就本判決附表編號1所示之本金，應再給付利息2萬 1,898元。
㈢被上訴人就本判決附表編號2所示之本金， 應再給付利息及 違約金共10萬3,987元。
㈣被上訴人就本判決附表編號3所示之本金，應再給付利息9萬 1,660元。
四、上訴人主張被上訴人積欠除原判決所命給付外，尚欠如本判 決附表所示之債務迄未清償，依消費借貸、債權讓與之法律 關係，應如數給付予上訴人，則本件之爭點為：上訴人請求 被上訴人再給付債權讓與證明書附表所載計算本金餘額終止 日前之利息、違約金，有無理由？
㈠按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要 ，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債 權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，並於讓與人或受讓人 ，通知債務人時，對於債務人發生效力。惟仍以讓與人為讓 與時，對債務人已有債權之存在為必要。此有利之事實自應 由本件之受讓人即上訴人證明。查：
⒈本判決附表編號1部分：上訴人對原判決附表編號1請求被 上訴人再給付自94年11月1日起至96年3月15日止，以本金 79,926元按年息百分之20計算之利息21,898元云云。惟據 其所提出之債權讓與證明書及債權讓與金額表所示（原審 卷[下稱同卷]第23、91、93頁）， 可知至96年3月15日止 之本金為84,802元，合前說明，上訴人自應證實在債權讓 與時，被上訴人仍積欠除本金以外之費用、利息、違約金 ，自不待言。原審業請上訴人補正（同卷第51、53頁）， 上訴人提出上開債權讓與金額表及債權讓與金額表，並稱 無其他證據調查（同卷第87頁），然考諸上訴人所提之現 金卡交易明細帳卡查詢（同卷第15、17頁），至94年10月 31日止之動用餘額為85,267元，上訴人並未提出任何證據 說明所請求之本金79,926元、與上開明細帳卡查詢之動用 餘額85,267元及債權讓與時之本金84,802元之關連性，且 該數目不等之金額涉及本金之波動及計息標準與起迄，卷 內並無證據可考，果若如上訴人主張被上訴人自94年11月 1日起即未履行繳款義務，則本金何以有變動？ 而上開帳 卡查詢僅得知至94年10月31日止之交易日期、交易金額、
動用餘額、可使用餘額、動用費…， 至於94年11月1日起 至債權讓與日止之交易明細則闕如，無以憑取。是上訴人 請求再給付自94年11月1日起至96年3月15日止，以本金79 ,926元按年息百分之20計算之利息21,898元，即屬無據， 尚難准許。
⒉本判決附表編號2部分：上訴人對原判決附表編號2請求被 上訴人再給付自94年8月2日起至96年3月15日止（共591日 ），按年息13%計算之利息11萬7,015元； 另給付自94年9 月3日起至95年3月2日止（共181日）， 按上開利率10%（ 即1.3%）計算之違約金、 自95年3月3日起96年4月15日止 （共409日），按上開利率20%（即2.6%）計算之違約金、 自96年4月16日起至96年10月15日止（共183日），按上開 利率10%（即1.3%）計算之違約金，共2萬3,404元。 以上 合計14萬0,418元，扣除原審判准之3萬6,431元（592,340 -555,909），尚應給付10萬3,987元等語。經查， 至債權 讓與前一日之本金為592,340元（同卷第97頁）， 而被上 訴人向台東企銀借款60萬元，自94年2月1日起分60個月， 每月一期以利率13%計算攤還本息（同卷第21頁）， 至94 年8月1日止之本金餘額為555,909元（同卷第25頁）， 被 上訴人所借60萬元已逐月攤還本息， 何以至96年3月15日 止仍積欠本金592,340元， 上訴人所提證據與實情不符， 自無以證實被上訴人在本件債權讓與前（除原判決已判部 分外），尚有上訴人所述之利息、違約金債權存在。 ⒊本判決附表編號3部分：上訴人對原判決附表編號3請求被 上訴人再給付95年2月10日起至99年4月20日止 （共1,531 日），按年息20%計算之利息，共9萬1,660元等語。 參諸 債權讓與時之本金為109,261元，債權總金額120,961元（ 同卷第45頁），與95年2月9日帳單結帳日期之債權額120, 961元相符（同卷第37頁）， 足見被上訴人自95年2月9日 起即積欠本金109,261元未還， 是上訴人請求被上訴人再 給付自95年2月10日起至99年4月20日止之利息91,660元， 即非無據。惟此部分原判決已命給付利息11,700元（120, 961-109,261），自應扣除， 是被上訴人應再給付79,960 元（91,660-11,700）。
㈡綜上，上訴人得請求再給付79,960元。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之規定，請求被上 訴人再給付79,960元，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文
第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、 第385條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 劉文珠
附表：
┌──┬────────┬──────────┬──────────┐
│編號│本金 │ 利息 │ 違約金 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │79,926元 │自94年11月1日起至96 │ │
│ │ │年3月15日止，按年息 │ │
│ │ │百分之20計算之利息。│ │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │555,909元 │自94年8月2日至96年3 │自94年9月3日起至95年│
│ │ │月15日止，按年息13% │3月2日止按左列利率10│
│ │ │計算之利息。 │%計算；自95年3月3日 │
│ │ │ │至96年4月15日止，按 │
│ │ │ │左列利率20%計算；自 │
│ │ │ │96年4月16日起至96年 │
│ │ │ │10月15日止，按左列利│
│ │ │ │率10%計算之違約金。 │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │109,261元 │自95年2月10日起至 │ │
│ │ │99年4月20日止，按年 │ │
│ │ │息20%計算之利息。 │ │
└──┴────────┴──────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網