臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第229號
上 訴 人 陳金龍
訴訟代理人 鄭文玲律師
複 代理 人 蔡文玲律師
被 上訴 人 謝志宗
訴訟代理人 鄒志鴻律師
張永福律師
上當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年12月
26日臺灣士林地方法院107年度訴字第1025號判決提起上訴，本
院於108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為中古車商，於民國106年11月間向訴 外人楊智棋購買黑色BMW轎車（下稱系爭黑色車輛），並依 楊智棋指示將買賣價金新臺幣（下同）73萬2,000元（下稱 系爭款項），匯至被上訴人所開設士林區農會帳戶（下稱系 爭帳戶）。詎上訴人依約匯款後，楊智棋即避不見面，上訴 人始知受騙而提出詐欺告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察 官以107年度偵字第1904號提起公訴在案（下稱系爭詐欺案 件）。上訴人係因受詐欺而與楊智棋締結系爭黑色車輛之買 賣契約，並將系爭款項匯至系爭帳戶，被上訴人收受系爭款 項顯無法律上原因等情，爰依不當得利之規定，請求：㈠被 上訴人應給付上訴人73萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准予 宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上 訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 73萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人為鴻積汽車商行負責人，僱用楊智棋 為員工，並與被上訴人所從事汽車買賣之尼克車業間，迭有 汽車買賣交易。楊智棋於106年11月9日詢問被上訴人有無意 願購買車牌號碼000-0000白色BMW休旅車（下稱系爭白色車 輛），經雙方議價後，楊智棋於同年月13日告知賣方願以72 萬元出售，被上訴人旋於同日依楊智棋指示，將72萬元匯入 訴外人詹宸榮之中國信託商業銀行帳戶。嗣楊智棋於翌日向 被上訴人表示上訴人有意購買系爭白色車輛，因被上訴人買 受車輛目的在賺取轉售價差，故同意以73萬2,000元將系爭
白色車輛售予上訴人，楊智棋代理上訴人與被上訴人就系爭 白色車輛成立買賣契約，被上訴人待上訴人將系爭款項匯入 系爭帳戶後，去電向楊智棋確認其已代理上訴人收受系爭白 色車輛，被上訴人係基於買賣關係收受系爭款項，並無不當 得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關 係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給 付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間； 至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對 價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間 僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關 係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人 之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對 領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給 付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人 只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」 其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第185 5號判決意旨參照）。經查，上訴人將系爭款項匯入系爭帳 戶，係為購買系爭黑色車輛，與被上訴人取得系爭款項係因 出售系爭白色車輛，二者並不相同，可徵兩造就買賣標的之 意思表示並未合致，兩造間並無買賣系爭黑色車輛之法律關 係存在。又上訴人自承系爭黑色車輛為楊智棋向被上訴人購 買後所轉售，故其依楊智棋之指示，將系爭款項匯入系爭帳 戶等情，有上訴人所提之起訴狀、匯款單及楊智棋書寫字據 在卷可稽（見原審卷10、12、57頁），足認系爭黑色車輛之 買賣關係存在於上訴人與楊智棋之間，上訴人為履行其與楊 智棋間買賣系爭黑色車輛之約定，依楊智棋之指示，將系爭 款項匯入系爭帳戶，其性質核屬「指示給付關係」，依上開 說明，上訴人為被指示人，被上訴人為受領人，其對於被上 訴人並無給付關係及給付目的存在。參諸楊智棋於系爭詐欺 案件偵查中亦自承：伊向謝志宗買的車是另一台（指系爭白 色車輛），不是BMW這一台（指系爭黑色車輛），伊與陳金 龍有合作關係，買賣車輛利潤一人一半…因伊先叫謝志宗以 72萬元買一台車，但伊未賣掉該車，而謝志宗已經在催，伊 就叫陳金龍先匯73萬2,000元給謝志宗，讓謝志宗以為該車 已經賣掉了，並賺1萬2,000元…而陳金龍所匯73萬2,000元
原本是要買一台BMW，但是沒有買到，後來是買到一台HONDA 的HRV，伊因拿東牆補西牆，承認有欺騙陳金龍等語（見系 爭詐欺案件偵查卷120頁、原審卷92頁），足徵被上訴人係 因出售系爭白色車輛，而對楊智棋取得受領系爭款項之對價 關係，至於兩造間則無給付關係存在。再者，上訴人並未舉 證業以受詐欺撤銷其與楊智棋間之系爭黑色車輛買賣契約， 依約上訴人仍有給付買賣價金之義務；縱認上訴人因受楊智 棋詐欺而撤銷系爭黑色車輛之買賣契約，然被上訴人受領之 系爭款項，係本於指示人楊智棋之給付，而非上訴人之給付 ，則其與上訴人間既無給付關係存在，無從成立不當得利之 法律關係，上訴人自不得向非致其財產受損害之被上訴人為 請求。此外，上訴人復無具體事證證明被上訴人與楊智棋有 共同詐欺行為存在，僅以被上訴人取得系爭白色車輛之價值 、來源有異，即遽認被上訴人與楊智棋共同詐欺云云，委無 可採。從而，上訴人依不當得利法則請求被上訴人返還系爭 款項本息，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依不當得利規定，請求被上訴人給付73萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審據此為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 林敬傑