臺灣高等法院民事判決 108年度上字第12號
上 訴 人 陶繼綱
訴訟代理人 吳志南律師
上 訴 人 劉玫麟
訴訟代理人 王緯貞律師
被 上訴 人 楊晏綺
訴訟代理人 陳俊成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10
月19日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3226號第一審判決提起
上訴，本院於108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命陶繼綱給付超過新臺幣肆拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陶繼綱其餘上訴駁回。
劉玫麟之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於陶繼綱上訴部分，由陶繼綱負擔三分之二，餘由被上訴人負擔；關於劉玫麟上訴部分，由劉玫麟負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陶繼綱與伊自民國103年起交往，詎 陶繼綱於交往期間之105年8月25日與上訴人劉玫麟結婚，卻 刻意隱瞞仍繼續與伊交往，迄106年6月13日始坦承已結婚， 顯不法侵害伊之貞操權及人格法益，且情節重大，爰依民法 第184條第1項、第195條第1項規定，求為命陶繼綱給付新臺 幣（下同）60萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（106年8 月25日）起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴 人勝訴之判決，並駁回劉玫麟之反訴，上訴人提起上訴。其 餘未繫屬本院部分，不予贅述）。就劉玫麟之反訴則以：陶 繼綱隱瞞其已婚之事，伊不知陶繼綱為有配偶之人，自未侵 害劉玫麟之身分法益等語，資為抗辯。
二、陶繼綱則以：伊與被上訴人交往非以結婚為前提，被上訴人 係自願與伊發生性行為，並未不法侵害被上訴人之貞操權或 人格法益，況被上訴人請求之非財產上損害金額過高等語， 資為抗辯。於本院之上訴聲明為：㈠原判決關於命陶繼綱為 給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；劉玫 麟另以反訴主張：被上訴人明知陶繼綱為伊配偶，竟持續與 之交往，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大， 致伊受有非財產上之損害等情。爰依民法侵權行為之法律關
係，求為命被上訴人給付100萬元，並加計自反訴狀繕本送 達翌日（107年4月26日）起算法定遲延利息之判決。於本院 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回反訴部分廢棄；㈡被上訴人 應給付劉玫麟100萬元，並加計自107年4月26日起至清償日 止之法定遲延利息。
三、陶繼綱自103年起與被上訴人交往，於交往期間之105年8月 25日與劉玫麟結婚之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第69 頁），並有公證書可稽（見本院卷第319頁），堪信為真實 。被上訴人本訴請求陶繼綱賠償60萬元本息，劉玫麟反訴請 求被上訴人賠償100萬元本息等節，各為對造否認，並以前 開情詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：
（一）被上訴人得依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定 ，請求陶繼綱賠償非財產上之損害40萬元。
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之貞操，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段 、第195條第1項規定自明。
⒉徵諸被上訴人與陶繼綱於106年6月14日往來之訊息出現： 「我（陶繼綱）不要再欺瞞妳（被上訴人），我也很痛苦 ，再下去只是會耽誤妳！我是大爛人」、「請問你（陶繼 綱）結婚了嗎？還是有別的女朋友？可以跟我（被上訴人 ）說真相嗎？」、「謝謝妳（被上訴人）的理性與諒解， 結婚與小孩都有，我（陶繼綱）家人也都不知道，所以我 是大爛人，什麼角色都失職做不好，我不配跟妳在一起， 也不能再在一起了，免得妳我也都有法律責任要負」、「 昨晚我（陶繼綱）已把我們之間訊息的對話都傳給我老婆 ，她也傳給律師了，所以別再犯傻，做傻事，免得吃上官 司，妳我都有事」、「你（陶繼綱）是保護我（被上訴人 ）還是保護你自己？如果你真有老婆，我也有足夠的證據 證明我是以為你單身才跟你交往」、「二者都有！所以真 的要理性，真不是開玩笑的！不要再想要搞懂什麼前因後 果，因為原因就是我（陶繼綱）欺瞞妳（被上訴人），真 的很抱歉」等內容（見原審㈠卷第14至15頁）；陶繼綱於 偵查中自陳：伊與被上訴人交往之始，確實為單身，其後 伊結婚，但沒有告訴被上訴人，伊因良心不安而與被上訴 人分手等語，有卷附臺灣新北地方法院檢察署106年度他 字第6664號妨害名譽案件106年12月8日訊問筆錄可佐（見 原審㈠卷第257頁），參互以察，足見陶繼綱於與被上訴 人交往中之105年8月25日與劉玫麟結婚，卻刻意隱瞞該情 事，仍繼續與被上訴人交往，迄106年6月間始向被上訴人
坦承其已婚之事實，應可確定。
⒊參以被上訴人所陳：伊與陶繼綱曾於85年間短暫交往，後 因發現陶繼綱同時與他人交往而分手。時隔多年重逢，伊 確認陶繼綱仍為單身後，始同意與之交往及同居。二人交 往期間，情同夫妻，恩愛如常，除陶繼綱出差時間外，幾 乎未分離，且伊因受孕而引產，並時常與陶繼綱之家人聚 會、聯繫，全無跡象顯示陶繼綱已婚之事等語（見原審㈠ 卷第3頁背面至4頁），並提出配偶欄記載為空白之陶繼綱 國民身分證影本、二人交往時之簡訊、診斷證明書、被上 訴人與陶繼綱家人間往來簡訊為憑（見原審㈠卷第7至20 頁），足徵被上訴人對其與陶繼綱交往期間，陶繼綱始終 為單身乙節，應陷於錯誤而深信不疑。
⒋依陶繼綱之友人邵龍範所稱：伊曾於105年10月間與陶繼 綱、被上訴人聚會時，以玩笑口吻詢問陶繼綱，其未帶配 偶出席，而係帶女朋友來，是否沒有問題，陶繼綱知道伊 是玩笑話，只是笑笑並沒有回答。當時伊音量與平常相同 ，伊不確定被上訴人有無聽到上述對話，但被上訴人一直 保持鎮定，無任何回應等語（見本院卷第153頁）以觀， 僅能證明邵龍範曾於被上訴人在場之聚會間，調侃陶繼綱 未攜同配偶出席，但不能證明被上訴人確有聽聞該段對話 內容，進而知悉陶繼綱已經結婚之事實。以故，陶繼綱以 邵龍範曾於聚會時提及伊有配偶乙情，辯稱被上訴人早知 悉伊已結婚云云，顯與其上揭自承欺騙被上訴人之情節有 悖，自非可取。
⒌陶繼綱於105年8月25日與劉玫麟結婚，卻刻意隱瞞該情， 繼續與被上訴人為不正當交往，致被上訴人陷於錯誤以為 其始終為單身，投入情感與之交往、同居，期間並二度受 孕及引產，有診斷證明書在卷可佐（見原審㈠卷第12頁背 面至13頁），顯屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於 被上訴人之貞操權。再者，所謂貞操權，乃以性之尊嚴及 自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意 思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已 婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主 權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意 與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善 良風俗，而具不法性。陶繼綱隱瞞其已婚之身分，騙取被 上訴人同意而與之性交，該同意顯具有瑕疵，自不得阻卻 違法。陶繼綱以被上訴人乃自願與之性交，辯稱其無不法 侵害被上訴人之貞操權云云，並不可採。準此，被上訴人 依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求陶繼
綱賠償非財產上之損害，應屬有據。關此部分事實，被上 訴人另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院自 無再予審究之必要。
⒍因非財產上損害所得請求賠償之相當金額，應斟酌兩造之 身分、資力、加害程度及其他各種情形，以為核定。爰審 諸被上訴人、陶繼綱所不爭執之學歷、經歷、財產狀況（ 見原審㈡卷第7至53、99、153頁）；陶繼綱之侵害行為手 段、時間長短、被上訴人之貞操權益受侵害程度等一切情 狀，認被上訴人得請求陶繼綱賠償之金額，應以40萬元為 適當。逾此部分之請求，則不能准許。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定甚明。陶繼綱應給付被上訴人上開金錢，迄未 給付，被上訴人自得請求加計自起訴狀繕本送達（見原審 ㈠卷第41頁）翌日（106年8月25日）起算之法定遲延利息 。
（二）劉玫麟依民法侵權行為規定，請求被上訴人賠償非財產上 之損害，為無理由。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定 有明文。
⒉承上（一）所述，陶繼綱於與被上訴人交往時，刻意隱瞞 其與劉玫麟結婚，且二人交往期間，互動與一般夫妻無異 ，並無跡象顯示陶繼綱為有配偶之人，堪認被上訴人並無 故意或過失侵害劉玫麟基於配偶關係之身分法益，核與侵 權行為之構成要件不合。職是，劉玫麟主張被上訴人不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法侵權 行為規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害云云，並不 可取。
⒊劉玫麟雖以被上訴人知悉陶繼綱曾向銀行增貸150萬元（ 下稱系爭貸款），該貸款申請書為被上訴人所填寫，而該 申請書上既記載陶繼綱之配偶為劉玫麟（見本院卷第345 、349頁），則被上訴人與陶繼綱交往時，應已知悉陶繼 綱為有配偶之人云云。惟陶繼綱於106年5月間，固曾委請 被上訴人代為傳真貸款文件，然該文件僅為一般工程承攬 合約書，其中未有關於陶繼綱之配偶等記載，有該合約書 及被上訴人與陶繼綱間簡訊內容可憑（見原審㈠卷第335 至341頁）。又劉玫麟並未舉證證明被上訴人經手陶繼綱 之貸款申請書，無從推論該貸款申請書之內容為被上訴人 所填寫。被上訴人既未經手或代填系爭貸款之貸款申請書 ，自不能僅憑該貸款申請書內容，即謂被上訴人與陶繼綱 交往時，已知悉陶繼綱為有配偶之人，而有不法侵害劉玫 麟基於配偶關係之身分法益事實存在，堪予認定。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項規定，請求陶繼綱給付40萬元本息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。劉玫麟反訴依民 法第184條、第195條第1項前段、第3項之侵權行為規定，請 求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分，判命陶繼綱如數給付，並依被上訴人、 陶繼綱之聲請，分別為准、免假執行之宣告另駁回劉玫麟之 反訴，於法核無違誤。陶繼綱、劉玫麟上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開 不應准許部分，原審為陶繼綱敗訴之判決，尚有未合。陶繼 綱上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件陶繼綱上訴為一部有理由，一部無理由，劉 玫麟上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 林伶芳