臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第266號
上 訴 人 鄭進來
訴訟代理人 趙元昊律師
複代理人 鄒易池律師
洪鈴喻律師
被上訴人 許莉
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
複代理人 鄧瑀萱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國107年3月12日臺灣新北地方法院107年度訴字第133號第一審
判決提起上訴，本院於108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零肆萬伍仟元，及自民國一０六年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：如附表1所示本票（下稱系爭本票）係伊女 兒即訴外人傅沛鈴夥同他人所偽造，伊未簽發系爭本票或積 欠上訴人任何債務。詎上訴人竟持系爭本票向原法院聲請裁 定准予強制執行，經原法院105年度司票字第6594號裁定准 許後，據以聲請強制執行，為此依非訟事件法第195條第1項 規定，請求確認系爭本票債權不存在。並就上訴人所提反訴 辯以：伊未向上訴人借款或受領其主張之新台幣（下同） 550萬元，將伊所有之門牌號碼為新北市○○區○○路00巷 00○0號3樓房地（下稱永業路房地）為如附表2所示抵押權 設定者，均係傅沛鈴所為。再伊亦未積欠訴外人許金鳳金錢 ，自不因上訴人給付許金鳳金錢而受有任何利益。退萬步言 ，許金鳳稱其貸與之金額為100萬元，加計3個月共4.5%之利 息亦僅為104萬5,000元，是上訴人主張其向許金鳳清償，致 伊受有塗銷如附表2編號4抵押權（下稱編號4抵押權）登記 之利益，至多僅為104萬5,000元。上訴人請求伊給付550萬 元借款、不當得利，均屬無據等語。
二、上訴人則以：被上訴人於105年1月22日偕同傅沛鈴向伊商借 550萬，兩造合意借款期限3個月、月息1.8分，先預付3個月
利息29萬7,000元予伊，並由被上訴人與傅沛鈴共同簽發系 爭本票予伊以為擔保，伊即當場交付10萬元予被上訴人。其 後伊復於105年1月25日代被上訴人向許金鳳清償454萬5,000 元後塗銷編號4抵押權，同時辦理如附表2編號5所示抵押權 設定登記。嗣於扣除貸款顧問公司佣金30萬元、代書費2萬 5,610元後，伊已另將借貸餘款23萬2,390元交付被上訴人或 傅沛鈴。詎被上訴人、傅沛鈴未依約於3個月期限屆至時返 還借款，僅於105年8月9日、11月7日依序給付利息1萬9,000 元、1萬元，本金則均未清償，是系爭本票確為真正，且被 上訴人就原因關係亦無得抗辯，自應依系爭本票文義負發票 人之責等語為辯。另反訴主張依消費借貸法律關係，請求被 上訴人返還借款550萬元，並自反訴狀繕本送達被上訴人翌 日起加計法定遲延利息。又縱認兩造間無消費借貸關係，因 伊代被上訴人向許金鳳清償454萬5,000元，被上訴人因而受 有454萬5,000元債務消滅及編號4抵押權塗銷之利益，爰併 依不當得利法律關係請求被上訴人給付等語。
三、被上訴人於原審聲明：確認上訴人所持有，以被上訴人為共 同發票人之系爭本票債權不存在。上訴人則為反訴聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人550萬元，及自反訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人550萬元，及自反訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、茲就兩造爭點，分述如下：
㈠被上訴人訴請確認本票債權不存在，有無理由？ ⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51 年台上字第3309號判例意旨參照）。
⒉本件被上訴人辯稱伊未在系爭本票上簽名、蓋章，系爭本票 係伊女兒傅沛鈴偽造等情，經查：
⑴核與傅沛鈴所證：系爭本票的章為伊蓋的，簽名是伊找以前 的同事冒簽的，伊因缺錢，以辦理低收入戶證明為由，騙取 被上訴人之證件、印章，印鑑證明也是伊代理被上訴人去申 請的。另以永業路房地設定抵押權所需所有權狀，則係伊自 行至被上訴人房間取出，再以彩色影印方式，製作假所有權
狀混充等情（見本院卷第568、569、572頁）相符。 ⑵傅沛鈴因偽造系爭本票、永業路房地所有權狀，業經檢察官 以其涉犯偽造有價證券、偽造公文書等罪提起公訴，亦有臺 灣新北地方檢察署107年度偵緝字第3250號起訴書可參（見 本院卷第551至554頁）。
⑶佐諸被上訴人於本院行當事人訊問程序時，其簽名係由本院 通譯先行書寫「許莉」2字，再由被上訴人逐筆模仿書寫， 過程極其緩慢（見本院卷第257頁勘驗筆錄）。該結文與系 爭本票上之簽名，經本院於言詞辯論期日提示兩造後進行勘 驗，兩者書寫之大小、字型、結構、筆順、流暢度，顯然大 相徑庭，亦有勘驗結果附件可憑（見本院卷第657、第661至 663頁），上訴人亦認該等筆跡截然不同（見本院卷第627頁 ）。另經原審將新北市新莊地政事務所、新北市新店戶政事 務所、中華郵政股份有限公司、臺灣銀行三重分行等機構所 留存之被上訴人簽名併同系爭本票、借款切結書送請鑑定結 果，經內政部警政署刑事警察局復稱：因本次送鑑比對文件 上「許莉」字跡有多種書寫方式，故依現有資料無法認定（ 見板簡卷第181頁），是顯無相關客觀事證足認系爭本票上 之簽名為被上訴人所為。
⑷參以上訴人稱經向被上訴人催討，被上訴人始於105年8月9 日、105年11月7日匯款清償利息1萬9,000元、1萬元，然查 匯款人實係訴外人彭湘云（見本院卷第275、279頁）而非上 訴人，彭湘云為傅沛鈴之女，此亦上訴人所不爭執（見本院 卷第301頁），益徵上訴人原聯繫、催討對象均僅為傅沛鈴 ，傅沛鈴確係實際借款並主導借款之人。
⑸復衡以刑法偽造有價證券乃最輕本刑3年以上之重罪（刑法 第201條第1項），傅沛鈴與被上訴人乃母女至親，若非確有 其事，僅因被上訴人徒圖免除民事債務，即甘冒自身誣告罪 責風險提起告訴，推由傅沛鈴擔此重罪，傅沛鈴復甘願罹此 重典，在在均與人情、常情相悖。
⑹綜上，堪信被上訴人辯稱：未在系爭本票簽章，係傅沛鈴盜 用印章、冒名簽發等情非虛。揆諸前揭說明，被盜用印章、 冒簽本票之被上訴人，自毋庸就系爭本票負發票人責任。 ⒊雖上訴人以涂芳文、江家綺之證言，及系爭本票印文為真正 ，主張傅沛鈴證述不實。惟查，涂芳文在辦理該次貸款前， 與被上訴人並不相識，且係媒合傅沛鈴借款之人，並以辦理 貸款為常業（見板簡卷第288至289頁）；江家綺則係上訴人 之受僱人，於本院準備程序作證時，已就待證事實詳細製作 備忘筆記（見本院卷第265頁），其等2人均係經手貸款業務 ，衡情接觸客戶非少，於105年1月間辦理該次貸款事宜後，
於106年12月18日原審言詞辯論期日、本院107年10月17日準 備程序期日，分別已歷近2年、3年之時間，就僅有一面之緣 之貸款客戶，記憶是否精確，實堪存疑；且其等與上訴人或 有業務配合、或有僱傭關係，尚難排除其等作證前或有其他 意見介入影響，已非全然憑其記憶所為陳述。是綜合前述⒉ 相關事證及相關情狀，仍應認被上訴人所辯為可採。又傅沛 鈴已證稱騙取被上訴人印鑑章（見本院卷第568、569頁）， 並經本院認定被上訴人已就傅沛鈴盜蓋之事實盡舉證之責， 上訴人主張系爭本票印文與被上訴人印鑑章相符一節，即無 從另為有利上訴人之認定。
⒋再被上訴人係36年7月29日出生（見板簡卷第74頁身分證影 本），於上訴人所稱借款之時，為年近七旬，不識字、不會 簽名之老婦，傅沛鈴既有意誆騙，被上訴人自無能力查證， 是上訴人以：傅沛鈴關於辦理低收入戶所需證件之證言與相 關規定不符云云，仍無從據以推翻被上訴人已為之舉證。另 證人鍾愛玲係就104年10月間發生之編號4抵押權設定為證言 ，與105年1月25日借款是否為被上訴人本人親自簽名、蓋章 無涉，亦無從以鍾愛玲之證言為證據方法，認定系爭本票為 被上訴人所親簽或蓋印。
⒌從而，被上訴人以系爭本票非其所簽發為由，訴請確認系爭 本票債權不存在，應屬有據。
㈡上訴人反訴請求被上訴人給付550萬元，有無理由？ ⒈上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付550萬元，有 無理由？
系爭本票非被上訴人所簽發既經認定如上，則基於同一事證 、理由，上訴人所提並主張被上訴人同日（105年1月22日） 簽署、蓋章之借款契約書，亦難認係被上訴人所簽。準此， 上訴人據以主張兩造間存有550萬元之消費借貸契約並訴請 返還，自非可採。
⒉上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付454萬5,000元 ，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別 定有明文。查本件上訴人誤以兩造間存有消費借貸法律關係 ，因而代被上訴人向許金鳳清償並塗銷編號4抵押權登記， 被上訴人受有「塗銷編號4抵押權」之利益，致上訴人受有 損害（代償金額所有權移轉），是上訴人應得依不當得利法 律關係請求被上訴人返還所受利益。因「塗銷編號4抵押權 」之利益性質上不能返還，被上訴人自應償還其價額。
⑵查編號4抵押權為最高限額抵押權，所擔保者為被上訴人與 傅沛鈴對許金鳳所負連帶債務（見板簡卷第79至82頁土地登 記申請書、抵押權設定契約書），依許金鳳所證述，其貸與 之款項為100萬元，另依證人即許金鳳外甥女、代理辦理上 開貸款之證人鍾愛玲所述，該借款借期3個月、利息4.5%（ 見本院卷第444、446頁），欲塗銷編號4抵押權者，即應清 償該抵押權所擔保之債權本息合計104萬5,000元，是被上訴 人所受利益之價額，應以104萬5,000元認定之。 ⑶雖上訴人主張其代被上訴人清償之金額為454萬5,000元，然 許金鳳貸與之金額僅為100萬元，如編號4抵押權所擔保之債 權亦僅該100萬元本息已如前揭⑵所述，至傅沛鈴是否冒被 上訴人之名另向許金鳳以外之人借款，並由上訴人代為清償 ，因非編號4抵押權擔保之債權，自與「塗銷編號4抵押權」 價額之認定無涉，上訴人逾104萬5,000元之不當得利請求， 應無理由。
⑷又被上訴人雖辯稱：被上訴人未積欠許金鳳任何債務，許金 鳳對被上訴人無抵押權可行使，然查：
①編號4抵押權之設定要非無效：
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。經查，依編號4抵押權設定登記資料及傅 沛鈴之證言，傅沛鈴已將被上訴人之永業路房地所有權狀、 印鑑章、印鑑證明及身分證，連同傅沛鈴及許金鳳之身分證 ，均一併交由訴外人賴秉庸代理申請抵押權設定登記（見板 簡卷第79至85頁），縱抵押權設定契約書為傅沛鈴自行或夥 同他人冒名被上訴人盜蓋印鑑章，因被冒名人（抵押物所有 權人）為締結抵押權物權契約之要素，上開諸多文件、印章 已足以令人誤信冒名者為被上訴人本人，則冒名者究係表明 代理被上訴人之意旨，抑或逕自僭稱為被上訴人，對法律行 為相對人許金鳳而言，因信賴上開證明文件而誤信實際表意 者究為「有權代理被上訴人之人」或「被上訴人本人」，利 益狀態並無不同，應無區別而賦予不同法律效果之必要，是 傅沛鈴或第三人冒名而代被上訴人為法律行為，自得類推適 用表見代理之規定，由被上訴人對許金鳳負授權設定抵押權 之責，編號4抵押權之設定要非無效。
②編號4抵押權所擔保債權並非不存在：
如前揭⑵所述，編號4抵押權所擔保之債權，係以被上訴人 與傅沛鈴為連帶債務人所負債務，是依傅沛鈴所證，被上訴 人固不對許金鳳負有債務，然傅沛鈴所負前揭⑵所示債務，
仍為編號4抵押權所擔保範圍，非清償傅沛鈴所負債務，仍 無以塗銷該抵押權，被上訴人未受有利益之說，應非可採。 ③綜上，編號4抵押權之設定要非無效，所擔保之債權亦非不 存在，且傅沛鈴已顯然為無資力之人，被上訴人意欲塗銷， 僅得清償該抵押權所擔保之債權104萬5,000元，此即為被上 訴人所受利益價額，被上訴人辯稱未受利益，尚非可採。 ⑸從而，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付104萬 5,000元，應屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。上訴人得依不當得利法律關係，請 求被上訴人給付104萬5,000元已如前所述，是其併就此未定 期限債務，請求給付自反訴狀繕本送達翌日即106年12月16 日（見本院卷第144頁）起算，按法定利率年息5%計算之利 息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人以系爭本票係遭偽造為由，提起本訴請 求確認本票債權不存在，為有理由，應予准許；上訴人依不 當得利法律關係，反訴請求被上訴人給付104萬5,000元，及 自106年12月16日起算之法定遲延利息，亦為有理由，應予 准許，逾上開部分之請求，則為無理由，不應准許。從而原 審就上開反訴應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴人請求 應准許部分，未逾150萬元，於本院判決後即告確定，無假 執行必要，原判決駁回上訴人該部分假執行之聲請，雖非以 此為理由，惟結論並無不合，仍應予維持，上訴人指摘上開 部分原判決為不當，聲明廢棄，非有理由。另原審就本訴為 被上訴人勝訴之判決，另就上訴人反訴請求不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 黃麒倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1
┌──┬──────┬──────┬───┬──────┐
│票號│ 發 票 日 │提示日即利息│發票人│票 面 金 額 │
│ │ │起算日 │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┤
│未載│105年1月22日│105年4月28日│許莉 │伍佰伍拾萬元│
│ │ │ │傅沛鈴│ │
└──┴──────┴──────┴───┴──────┘
附表2
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│設定時間│102.9.30 │103.9.9 │ 104.2.5 │104.10.14 │105.1.26 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│抵押權人│ 陳堯珠 │ 劉幸宜 │ 王秋介 │ 許金鳳 │ 鄭進來 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│債務人 │ 傅沛鈴 │ 許莉 │ 許莉 │ 許莉 │ 許莉 │
│ │ │ │ │ 傅沛鈴 │ 傅沛鈴 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│最高限額│ 24萬元 │ 120萬元 │ 420萬元 │ 645萬元 │ 1,000萬元│
│擔保金額│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│消滅時間│103.9.11 │ 104.2.5 │104.10.13 │ 105.1.26 │ │
│（原因）│（清償） │ （讓與） │（清償） │（清償） │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│備 註 │見本院卷第│見本院卷第│原受讓劉幸│見板簡卷第│見板簡卷第│
│ │485至500頁│501至519頁│宜抵押權，│79至86頁、│87至94頁、│
│ │、原審訴字│、原審訴字│104.5.20變│原審訴字卷│原審訴字卷│
│ │卷第75至77│卷第75至77│更為420萬 │第77至79頁│第79頁。 │
│ │頁。 │頁。 │元。見板簡│。 │ │
│ │ │ │卷第71至77│ │ │
│ │ │ │頁、原審訴│ │ │
│ │ │ │字卷第77頁│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘