臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第152號
上 訴 人 曾正夫
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
被 上訴 人 洪玉彩
訴訟代理人 黃元龍律師
複 代理 人 許立騰律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107 年1
月10日臺灣新北地方法院105 年度重訴字第685 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於108 年5 月1 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事 訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。 上訴人於本院追加民法第179 條規定為訴訟標的，其所主張 之事實與原訴基礎事實同一，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊於原判決附表（下稱附表）1 、2 所示 時間，將該表借出金額欄所示款項（以下合稱系爭款項）借 予被上訴人，未約定還款時間及利息。嗣被上訴人僅部分還 款，經伊於民國105 年8 月18日委由律師發函催告，仍有新 臺幣（下同）1262萬3624元未還等情。爰依民法第478 條規 定，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（ 原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。嗣於本院追加民 法第179 條為訴訟標的，請求為同一給付。其上訴及追加之 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1262萬 3624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭款項其中101 年7 月11日、同年9 月17 日、102 年9 月5 日、同年月16日各30萬元、28萬元、49萬 5000元、20萬元未交付伊，其餘部分乃緣於兩造間長期之事 實上夫妻關係，上訴人因彌補伊為其不婚，為伊之生活保障 而贈與，兩造間並無消費借貸關係等語，資為抗辯。四、上訴人依附表1 、2 所示時間、金額匯款至被上訴人帳戶（ 不含上訴人所稱101 年7 月11日、同年9 月17日、102 年9 月5 日、同年月16日交付現金各30萬元、28萬元、49萬5000 元、20萬元部分）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第83
頁），堪信為真實。上訴人請求返還該款項，為被上訴人以 前詞所拒。茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人並未證明兩造間成立消費借貸關係，其依民法第47 8 條規定請求返還借款，為無理由。
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又消費借貸於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始克成立。故當事人主張與他方有消費借貸關 係存在，據以請求返還借款，應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，不能認為有 借貸關係存在。
⒉上訴人雖謂：被上訴人融資融券購買股票需補繳保證金之 時間、金額，與伊出借款項予被上訴人之時間、金額大致 相符，對照表如附表3 所示；伊向銀行、保險公司貸款， 取得款項之時間、金額，亦與轉借予被上訴人之時間、金 額相當，對照表如附表4 所示；伊向銀行貸款轉借被上訴 人之部分款項，經被上訴人以債務人身分按期清償本息， 具體情形如附表5、6所示，可證被上訴人係因投資股票需 款孔急，而向伊借款云云，並提出其國泰世華銀行、新光 銀行之存摺對帳單明細、南山人壽保單借款明細表、其子 曾曦輝之永豐銀行存摺（見原審㈠卷第22至53、㈡卷第97 至123 頁）為證。然上開事證僅能證明上訴人向銀行、保 險公司借款後，將所得款項部分轉匯予被上訴人，供其投 資股票，及其中部分銀行貸款由被上訴人清償等事實。惟 以匯款或其他方式給付金錢，或清償他人名義之債務，原 因多端，非以匯款人與受款人間，或清償人與債務人間有 消費借貸關係為限。上訴人匯款予被上訴人，及被上訴人 清償上訴人之銀行債務，均不足以推認上訴人給付款項予 被上訴人，係基於兩造之消費借貸合意而為之。 ⒊證人即上訴人之女曾淑慧固證稱：上訴人於103 年8 月間 向伊借用10萬元，過一、二個月欲再向伊借用四、五十萬 元，並稱朋友買股票將被斷頭，要借其補錢，伊告訴上訴 人可用保單借款應急，上訴人嗣以保單臨櫃借款共計六、 七百萬元云云（見本院卷第221 、223 頁）。然此為上訴 人籌措資金之方法，及上訴人對其女告知資金用途之陳述 ，無從推知上訴人匯款予被上訴人之原因法律行為或意思 表示合致內容。又依證人即新光銀行經理黃勇誠所證：兩
造向新光銀行貸款是各借各的，伊不清楚兩造間有資金借 貸往來，上訴人於103 年9 月貸款200 萬元之還款延遲， 伊係通知上訴人繳納，伊不曾因電話通知被上訴人繳款未 成功，而緊急聯絡上訴人夫妻到銀行清償該貸款等語（見 本院卷第140 、141 、143 頁）以觀，足徵黃勇誠並未見 聞兩造就系爭款項往來之約定過程。職是，上訴人以上開 證人證明兩造間借貸關係存在，亦不可採。
⒋上訴人另提出被上訴人於105 年6 月8 日書立之字據乙紙 （見原審㈠卷第57頁），證明被上訴人向伊借款。惟依該 字據所載：「茲向曾正夫先生借款新台幣陸佰玖拾萬元整 ，作為共同買賣股票之用，特此為憑」等詞（見原審㈠卷 第57頁），與附表1 、2 所載之匯款時間、金額，參互以 觀，可知上訴人主張於該字據書立日期前，已交付被上訴 人1629萬4500元（13,462,500＋2,832,000 ），扣除上訴 人所稱業經清償之金額382 萬1551元（1,440,615 ＋2,50 7,936 －63,500－63,500），餘額共計1247萬2949元（16 ,294,500－3,821,551 ），與上開字據所載借款金額690 萬元，相差近560 萬元。且該字據既稱向上訴人「借款」 ，又謂款項係「作為共同買賣股票之用」，更有齟齬。況 依附表1 、2 所示，上訴人從101 年6 月6 日起至105 年 1 月15日止，近4 年期間，陸續交付被上訴人款項共計53 次，時間緊密，每次金額自1 萬元至160 萬元不等，被上 訴人卻僅為部分、少量金額之清償，顯示資力薄弱。而上 訴人既謂：兩造於30年前一起在恆昶公司任職，但被上訴 人任職不久即離職而失聯，迄91年間因共同朋友投資股票 而偶遇，被上訴人屢向伊請益云云（見本院卷第325 頁） 。換言之，兩造並無密切之親誼關係。則兩造既有立據證 明借貸關係之需，何不於歷次交付款項時，書立載明借貸 關係與金額之借據，卻在最後一筆款項交付後近5 個月， 始書立上開金額不符之字據。顯見該字據所載內容與事實 不符，不能證明兩造間確有消費借貸之合意。
⒌準此，上訴人所舉上開事證，均不足以證明系爭款項係以 消費借貸之合意交付被上訴人。參以消費借貸契約之貸與 人，恆注重借用人之還款能力。而投資股票損賠不定，借 款予人投資股票，乃高度承擔借用人信用風險之舉。上訴 人連續近4 年，交付款項數十次供被上訴人投資股票買賣 ，累計總額逾千萬元，卻未曾要求被上訴人提供任何擔保 ，或書立借據為證，此與常情顯有違悖等情，堪認上訴人 主張基於兩造間消費借貸之合意交付系爭款項予被上訴人 、兩造間就系爭款項存有消費借貸關係云云，不合事理，
未可採信。其依民法第478 條規定，請求被上訴人返還借 款，即無理由。
（二）上訴人未證明交付系爭款項予被上訴人，欠缺法律上原因 ，其依民法第179 條規定請求返還，為無理由。 ⒈主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的 ，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 其欠缺給付之目的。又所謂給付，係為一定目的而對他人 之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合 意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原 因。
⒉上訴人雖謂：伊以借貸之意思交付系爭款項予被上訴人， 若被上訴人基於受贈之意思受領該款項，則兩造間就移轉 系爭款項之原因關係未達成合致，被上訴人受領該款項即 無法律上原因，應屬不當得利云云。然上訴人稱其基於借 貸之意思交付系爭款項乙節，有悖於事理，並不可採，已 如前述。其進而主張兩造就移轉系爭款項之原因關係未達 成合致云云，亦非可取。又被上訴人縱非基於兩造間消費 借貸之合意受領系爭款項，充其量僅能認該特定之法律關 係（消費借貸）不存在，不能因此推論其受領上訴人之給 付，欠缺其他給付之目的。上訴人既未證明交付系爭款項 予被上訴人，欠缺給付之目的，其依民法第179 條規定請 求返還，即無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第478 條規定請求給付1262萬3624 元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。上訴人追加之訴依同法第179 條規定，請求為同 一給付，亦無理由，其此部分假執行之聲請，亦失所附麗， 均應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。